Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Архангельска (место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 11)

о привлечении индивидуального предпринимателя Мерзлякова Игоря Александровича (ОГРН 304290118400052; место жительства: 163000, г.Архангельск)

к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Осиповой Е.Н. (доверенность от 06.03.2014);

ответчика: Мерзлякова И.А. (паспорт),

установил:

заместитель прокурора города Архангельска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мерзлякова Игоря Александровича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленного требования прокурор указал, что предприниматель не исполнил обязанность по уплате авансового платежа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год по сроку уплаты 15.01.2013 в сумме 75 385 руб. в течение трех месяцев со дня образования задолженности и в течение одного месяца не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обоснование предъявленного требования изложено с учетом его уточнения представителем заявителя при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель прокурора на предъявленном требовании настаивала, пояснила, что задолженность предпринимателя по НДФЛ за 2012 год составляет 41 307 руб. 03 коп.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что имеет переплату по НДФЛ за 2012 год в сумме 37 866 руб. 50 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предприниматель является плательщиком НДФЛ. Согласно произведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) расчета, сумма авансового платежа по данному налогу, подлежащая уплате по сроку 15.01.2013, составила 75 385 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате исчисленного инспекцией авансового платежа по налогу, требованием №4324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2013 налоговый орган предложил ответчику уплатить НДФЛ в сумме 75 385 руб. в срок до 14.03.2013.

Поскольку вышеназванное требование в добровольном порядке предпринимателем исполнено не было, налоговый орган вынес решение №9344 от 29.03.2013 о взыскании соответствующей суммы НДФЛ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств. В последующем налоговым органом было вынесено решение №5320 от 10.09.2013 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и в отдел службы судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска направлено постановление №5579 от 10.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

Также письмом от 31.10.2013 №2.24-10/25907 инспекция обратилась в прокуратуру с заявлением о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 31.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) закреплена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением о признании должника (юридического лица или индивидуального предпринимателя) банкротом в арбитражный суд, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Признаки банкротства определены в статье 3 и пункте 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ, если иное не предусмотрено этим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Согласно статье 3 Закона №127-ФЗ, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с учетом особенностей, определенных статьей 214 Закона №127-ФЗ, предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона №127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, расчет авансового платежа по НДФЛ за 2012 год в сумме 75 385 руб. по сроку уплаты 15.01.2013 произведен налоговым органом в соответствии с пунктом 8 статьи 227 НК РФ на основании суммы фактически полученного предпринимателем дохода за предыдущий налоговый период.

Вместе с тем, 30.04.2013, то есть в пределах срока, в течение которого ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), установленного пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ, предприниматель направил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год. Согласно данной декларации сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб. Доказательств доначислении сумм НДФЛ по результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации прокурор суду не представил.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год (номер корректировки 1), представленной предпринимателем в инспекцию 19.08.2013, сумма налога, исчисленная к уплате, составила 9750 руб. Доказательств доначислении сумм НДФЛ по результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации прокурор суду также не представил.

Кроме того, письмом от 12.12.2013 (поступило в инспекцию 13.12.2013) предприниматель сообщил налоговому органу о наличии переплаты по НДФЛ в сумме 37 866 руб. 50 коп. В последующем 25.02.2014 предпринимателем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год (номер корректировки 2), в которой помимо суммы НДФЛ к уплате за 2012 год в размере 9750 руб., отражена, в том числе сумма фактически уплаченных авансовых платежей (47 616 руб.) и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 37 866 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма НДФЛ, подлежащая предпринимателем уплате в бюджет за 2012 год, составила менее 10 000 руб., то есть менее размера задолженности, определенной в пункте 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ для возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

При этом, как следует из пояснений обеих сторон в судебном заседании, уплаченные предпринимателем в течении налогового периода авансовые платежи превышают сумму налога в размере 9750 руб.

На основании изложенного суд считает необоснованными доводы заявителя (с учетом их уточнения в судебном заседании) о наличии у предпринимателя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах заявление прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать заместителю прокурора города Архангельска в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Мерзлякова Игоря Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов