Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 3 от 05.12.2007 на сумму 33 551 568 руб. 81 коп., направленного ООО «Фирма «ТОРН» на расчетный счет ОАО «Архангельская сбытовая компания» в Архангельском ОСБ № 8637 г. Архангельска.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование, в обоснование которого сослались на то, что инкассовое поручение выставлено в банк по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области № 1/0095421 от 29.11.2007, выданного по делу № А05-1002/2007, решение по которому исполнено, о чем свидетельствует соглашение сторон об оплате задолженности от 24.10.2007.

По утверждению истца, часть суммы, взысканной судом по указанному выше делу, перечислена ответчику по платежному поручению, на часть суммы произведен зачет взаимных требований, в счет уплаты оставшейся суммы осуществлена передача векселей.

Ответчик с требованием истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Торн» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, в том числе к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») о взыскании 33 551 156 руб. 81 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.08.2006 по 31.12.2006.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007, принятым по делу № А05-1002/2007, требование истца удовлетворено за счет ОАО «АСК», которое с судебным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения, принятого судом первой инстанции, и отказе истцу в удовлетворении заявленного им требования.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции от ОАО «АСК» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе в связи с заключением между истцом и ответчиком соглашения об оплате задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял отказ истца от апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе.

29.11.2007 Арбитражный суд Архангельской области выдал взыскателю – ООО «Фирма «Торн» исполнительный лист № 1/0095421 по делу № А05-1002/2007 на взыскание в его пользу с ОАО «АСК» 33 551 156 руб. 81 коп. долга и 500 руб. расходов по госпошлине.

05.12.2007 взыскатель предъявил к исполнению исполнительный лист № 1/0095421 по делу № А05-1002/2007 на взыскание с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в его пользу 33 551 156 руб. 81 коп. долга, выставив инкассовое поручение № 3 в банк, обслуживающий должника.

Фактическое исполнение должником обязательства по уплате суммы задолженности по ранее рассмотренному делу заключением соглашения от 24.10.2007 (уплата 5 916 891 руб. 18 коп. по платежному поручению, зачет взаимных требований на 5 093 839 руб. 90 коп., передача векселей на 22 540 425 руб. 73 коп.), на что истец сослался в исковом заявлении, и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По мнению истца, оспариваемое инкассовое поручение, выставленное на основании исполнительного листа № 1/0095421 по делу № А05-1002/2007, не подлежит исполнению в части взыскания 5 916 891 руб. 18 коп., поскольку двумя платежными поручениями № 157 и № 3004 от 24.10.2007 ОАО «АСК» перечислило ответчику 5 000 000 руб. и 916 891 руб. 18 коп. соответственно.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на соглашение об оплате задолженности от 24.10.2007, согласно пункту 4.1 которого в срок до 29.10.2007 ОАО «АСК» перечисляет ООО «Фирма «Торн» сумму 5 916 891 руб. 18 коп., в том числе 5 000 000 руб. в погашение задолженности по счету-фактуре № 00000926 от 24.10.2007 и НДС в соответствии с пунктом 4.2 настоящего соглашения в сумме 916 891 руб. 18 коп., из которого следует, что стороны договорились о зачете взаимных требований, но без НДС.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что платежными поручениями № 157 и № 3004 от 24.10.2007 ОАО «АСК» перечислило ООО «Фирма «Торн» 5 000 000 руб. и 916 891 руб. 18 коп. соответственно, всего – 5 916 891 руб. 18 коп.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007, принятое по делу № А05-1002/2007, расчет цены иска по данному делу, содержание счета-фактуры № 00000926 от 24.10.2007, из которого следует, что по нему предъявлен долг за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2006 года по договору № 411-Э от 01.01.2006, свидетельствуют об исполнении решения суда по указанному делу в части взыскания 5 916 891 руб. 18 коп. долга.

Ссылка в соглашении об оплате задолженности от 24.10.2007 и в назначении платежа платежного поручения № 157 от 24.10.2007 на счет-фактуру № 00000926 от 24.10.2007, предъявленную за услуги, оказанные в декабре 2006 года, сама по себе не свидетельствует о получении ответчиком суммы не в счет исполнения решения по ранее рассмотренному делу, поскольку уплаченная истцом в соответствии с соглашением от 24.10.2007 сумма не превышает сумму задолженности за декабрь 2006 года, взысканную по решению суда от 20.08.2007.

Наличие задолженности за декабрь 2006 года за услуги по передаче электрической энергии по договору № 411-Э от 01.01.2006 в сумме 8 313 315 руб. 58 коп. помимо задолженности за указанный месяц, взысканной по ранее принятому решению суда не подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку обязательство по уплате задолженности в сумме 5 916 891 руб. 18 коп., взысканной по решению арбитражного суда от 20.08.2007, принятому по делу № А05-1002/2007, исполнено надлежащим образом, оснований для списания указанной суммы с расчетного счета истца по оспариваемому инкассовому поручению не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, выставленного на основании исполнительного листа № 1/0095421 по делу № А05-1002/2007, подлежит удовлетворению в части взыскания 5 916 891 руб. 18 коп. долга, поскольку двумя платежными поручениями № 157 и № 3004 от 24.10.2007 ОАО «АСК» перечислило ответчику 5 916 891 руб. 18 коп.

Из искового заявления следует, что оспариваемое инкассовое поручение, выставленное на основании исполнительного листа № 1/0095421 по делу № А05-1002/2007, не подлежит исполнению также и в части взыскания 5 093 839 руб. 90 коп., поскольку в соответствии с пунктом 4.2 соглашения об оплате задолженности от 24.10.2007 стороны произвели зачет взаимных требований по текущей задолженности (без НДС) в указанном размере.

В пункте 4.2.1 названного соглашения стороны договорились, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается однородная задолженность ОАО «АСК» перед ООО «Фирма «Торн» согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 411-Э от 01.01.2006 в сумме 5 093 839 руб. 90 коп. по счетам-фактурам (без НДС), выставленным в августе – октябре 2006 года.

При этом засчитывается однородная задолженность ООО «Фирма «Торн» перед ОАО «АСК» в этой же сумме, в том числе согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 411-Э от 01.01.2006 по счету-фактуре № А01-0033554 от 24.10.2007 в сумме 3 904 321 руб. 05 коп. (без НДС) и согласно договору энергоснабжения № 68 от 09.11.2000 – в сумме 1 189 518 руб. 85 коп. по счетам-фактурам, выставленным в период с января по октябрь 2007 года.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2.1 в срок до 29.10.2007 стороны перечисляют друг другу налог на добавленную стоимость в сумме 916 891 руб. 18 коп., приходящийся на выставленные в период с августа по октябрь 2006 года счета-фактуры ООО «Фирма «Торн» и счета-фактуры ОАО «АСК», выставленные в период с января по октябрь 2007 года. Датой взаимных расчетов, уменьшение взаимной задолженности в системе бухгалтерского учета считается 24.10.2007.

По утверждению ответчика, соглашение об оплате задолженности от 24.10.2007 в указанной выше части является ничтожным и не свидетельствует о погашении 5 093 839 руб. 90 коп. долга зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования так же, как и реальное исполнение (путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника), представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 по делу № А05-7676/2006-28 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торн» введена процедура банкротства – наблюдение, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 – внешнее управление.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, поэтому удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 4.2 соглашения об оплате задолженности от 24.10.2007 стороны сослались на то, что производят зачет взаимных требований в размере текущей задолженности. Между тем, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 411-Э от 01.01.2006 и договор № 68 от 09.11.2000 были заключены до даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2006).

Статьей 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Из материалов дела, в том числе соглашения об оплате задолженности от 24.10.2007, следует, что потери электрической энергии по договору № 411-Э от 01.01.2006 и обязательство по их оплате возникли в декабре 2006 года, то есть до введения внешнего управления (22.08.2007). Срок оплаты по счетам-фактурам № А01-0000042 от 03.01.2007, № А01-0018169 от 09.06.2007, № А01-0021804 от 12.07.2007 и № А01-0025385 от 10.08.2007 также наступил до введения внешнего управления.

Следовательно, данные платежи не являются текущими, на них распространяется мораторий и они не могут быть погашены во внеочередном порядке, в том числе путем зачета взаимных требований. Таким образом, зачет на сумму 5 093 839 руб. 90 коп., предусмотренный пунктом 4.2 соглашения от 24.10.2007, противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому пункт 4.2 в части его проведения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме того, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении спора об исполнении обязательств и на стадии исполнения судебного акта в рамках возбужденного службой судебных приставов производства. В случае же предъявления исполнительного листа на исполнение в другой орган (в данном случае в банк) лист подлежит исполнению независимо от заявления должника о зачете.

Свои права должник (истец по настоящему делу) праве защищать самостоятельно, в том числе посредством обращения с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Торн» в рамках дела о банкротстве № А05-7676/2006-28, находящегося в производстве Арбитражного суда Архангельской области, в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В соответствии с соглашением от 24.10.2007 в счет уплаты задолженности на сумму 22 540 425 руб. 73 коп. истец передает по акту приема-передачи простые векселя указанными в нем номиналами и сроками оплаты.

Согласно акту передачи векселей от 24.10.2007 истец передал ответчику четыре простых векселя серии АСК на общую сумму 22 540 425 руб. 73 коп., в том числе № 1 - № 3 на сумму по 500 000 руб. каждый и № 4 на сумму 21 040 425 руб. 73 коп., со сроками платежа «не ранее 31.03.2008», «не ранее 30.06.2008», «не ранее 30.09.2008» и «не ранее 31.12.2008» соответственно.

Факт получения от истца указанных выше векселей по акту передачи от 24.10.2007 ответчиком не оспаривается. В судебном заседании представители ответчика объяснили, что рассмотрение судом настоящего дела не позволяет ответчику возвратить названные векселя истцу, поскольку судом решается вопрос о их недействительности и ничтожности соглашения от 24.10.2007 в этой части.

В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги установленной для нее формы влечет ее ничтожность.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

В соответствии со статьями 33 и 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления; на определенный день. Простой вексель, содержащий либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, является недействительным.

Переданные ответчику простые векселя № 1 – № 4, составленные 24.10.2007, содержат указание сроков платежа «не ранее 31.03.2008», «не ранее 30.06.2008», «не ранее 30.09.2008» и «не ранее 31.12.2008».

Подобное обозначение сроков не соответствует ни одному из четырех способов, предусмотренных статьей 33 Положения о переводном и простом векселе, которое устанавливает исчерпывающий перечень возможных сроков платежа по векселю. Никакие другие сроки платежа по векселю не допускаются.

В том случае, если вексель содержит иной срок платежа, он считается недействительным. Данное ограничение выражено не только в указании на единственно возможные сроки, но и в запрещении сторонам в договорном порядке устанавливать какие-либо иные сроки платежа. Следовательно, спорные векселя являются дефектными по форме, что лишает их свойств, присущих этой ценной бумаге.

Кроме того, указанные в векселях сроки платежа препятствуют предъявлению самостоятельного требования по ним на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» недействительность векселя не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства.

Документы, оформленные на бланках простых векселей № 1 - № 4, являются письменными обязательствами, правоотношения сторон по которым регулируются нормами общегражданского, а не вексельного обязательства. В данном случае векселя фактически являются долговыми расписками.

Однако названные векселя выданы должником в счет уплаты 22 540 425 руб. 73 коп. задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007, принятого по делу № А05-1002/2007.

Указанное решение 20.09.2007 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения 29.11.2007 выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем для исполнения.

Между тем, спорные векселя при рассмотрении их в качестве долговых расписок предусматривают рассрочку платежей вплоть до 01.01.2009.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Судом установлено, что определение по делу № А05-1002/2007 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Архангельской области не выносилось.

Следовательно, изложенное выше свидетельствует о недействительности векселей № 1 - № 4, выданных 24.10.2007, ничтожности соглашения от 24.10.2007 в части уплаты 22 540 425 руб. 73 коп. задолженности по ранее принятому решению в связи с этим (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и невозможности воспользоваться векселями в качестве долговых расписок в силу требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания не подлежащим исполнению оспариваемого инкассового поручения в части взыскания суммы задолженности в размере 22 540 425 руб. 73 коп. В этой части суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного им требования.

Определением от 11.12.2007 арбитражный суд по ходатайству открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» принял обеспечительные меры, запретив Архангельскому ОСБ № 8637 г. Архангельска осуществлять списание денежных средств по инкассовому поручению № 3 от 05.12.2007 по исполнительному листу № 1/0095421 от 29.11.2007 на сумму 33 551 568 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из пункта 5 названной статьи также следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд принял решение о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, принятые судом обеспечительные меры на основании пунктов 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение № 3 от 05.12.2007 на взыскание обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОРН» с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 33 551 568 руб. 81 коп., направленное на расчетный счет ОАО «Архангельская сбытовая компания» в Архангельском ОСБ № 8637 г. Архангельска, в сумме 6 010 731 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОРН» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 358 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Бушева