Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область)

к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о признании незаконным отказа в согласовании изменения внешнего вида фасада здания,

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

ответчика – Буткевич С.Ю. по доверенности .

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация) о признании отказа о согласовании изменения внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: <...>, путем размещения контейнера модульного типа (временного сооружения) размерами 7,7 м на 2,7 м высотой 3 м, в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений 01П-2019-АС, изложенного в письме Департамента градостроительства Администрации Городского округа «Город Архангельск» от 06.08.2021 №043/9766/043-09, незаконным и обязании согласовать изменения внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: <...>, путем размещения контейнера модульного типа (временного сооружения) размерами 7,7 м на 2,7 м высотой 3 м, в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений 01П-2019-АС.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый отказ не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в осуществлении предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что в целях получения согласования изменения вида фасада здания в рассматриваемой ситуации необходимы только получение согласия собственников объектов, расположенных в здании по адресу: <...> и разработанный в соответствии с действующими нормами законодательства проект изменения фасада.

Администрация заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 28.12.2021 и дополнении к нему от 25.02.2022.

По ходатайству представителей заявителя определением от 03.03.2022 суд назначил строительно-техническую экспертизу для разрешения следующих возникших у сторон вопросов относительно спорного объекта - здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер:29:22:040744:968, а именно: 1) Изменены ли несущие конструкции здания (наружные стены) путем оборудования в них дверных проемов?; 2) Ухудшает ли такое изменение конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта?; 3) Является ли расширение дверных проемов в наружной кирпичной стене реконструкцией здания?; 4)Является ли присоединение пристройки модульного типа размерами 7,7 м на 2.7 м высотой 3,0 м в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений 01П-2019-АС реконструкцией здания?

Представитель администрации не возражала относительно назначения экспертизы и кандидатуры эксперта ФИО5, представив дополнительные вопросы для постановки эксперту, а именно: 1) Увеличивает ли пристройка модульного типа площадь застройки объекта?; 2) Имеется ли технологическая связь между пристройкой и основным зданием?; 3) Может ли пристройка функционировать отдельно от здания?

Проведение экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

В арбитражный суд от эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 в материалы дела поступило заключение №30/0302022, реквизиты для оплаты проведенной экспертизы.

Определением от 19.04.2022 судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 05.05.2022; в судебном заседании производство по делу возобновлено, спор рассмотрен по существу.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Поводом к оспариванию отказа послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На земельном участке с кадастровым номером 29:22:040744:857, расположенном в Октябрьском территориальном округе г.Архангельска по адресу: <...>, в 2016 году закончен строительством объект: двухуровневый паркинг легковых автомобилей с подсобными помещениями. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию паркинга выдано 26.09.2016.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения 13, 14, 15 (помещение №21 на плане 1-го этажа) площадью 74,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Земельный участок предоставлен на основании распоряжения администрации от 29.03.2021 №1039р «О предоставлении земельного участка ФИО1, ФИО6 и ФИО7.» по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.04.2021 №3/3060 для эксплуатации полузаглубленного двухуровневого паркинга легковых автомобилей с подсобными помещениями со множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет с момента подписания договора (пункт 1.2 договора аренды). Согласно пункту 3.2.1 указанного договора аренды арендатор принял на себя обязательство использовать участок по целевому назначению.

Предприниматель 30.07.2021 обратился в администрацию с заявлением о согласовании изменения внешнего вида фасада здания (вход.№043/995 от 30.07.2021), приложив к нему следующие документы: копию паспорта; выписку из ЕГРП на помещение с кадастровым номером 29:22:040744:1242; проект перепланировки нежилых помещений 01П-2019-АС; протокол общего собрания от 05.03.2017 №2; заключение от 08.06.2021 №12; копию решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-3731/2020.

Письмом Департамента градостроительства администрации от 06.08.2021 №043/9766/043-09 ответчик отказал заявителю в согласовании изменения внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: <...>, путем размещения контейнера модульного типа (временного сооружения) размерами 7,7 м на 2,7 м высотой 3 м, в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений 01П-2019-АС. В письме указано, что здание построено по проекту, разработанному в соответствии со строительными нормами и правилами, прошедшему государственную экспертизу, и сдано в эксплуатацию, пристройка временных сооружений к фасаду не предусмотрена.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких акта (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд пришёл к выводу, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 06.08.2021 №043/9766/043-09, соответствует действующему градостроительному законодательству.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка, повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных), улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а также строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых.

Таким образом, если в результате перепланировки нежилого помещения проектно-сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования «Город Архангельск» Архангельская городская Дума решением от 25.10.2017 №581 утвердила Правила благоустройства города Архангельска (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 1.4. Правил благоустройства благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе Администрации муниципального образования «Город Архангельск», осуществляющей организационную и контролирующую функции.

Пунктом 16 Правил благоустройства установлено, что контроль за соблюдением Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (в ред. решения Архангельской городской Думы от 23.05.2018 №675) возложен на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

В силу пункта 10.5. Правил благоустройства в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается самовольно переоборудовать фасады, конструктивные элементы зданий, балконов и лоджий, размещать сараи и другие строения, гаражи всех типов, носители рекламной и не рекламной информации, малые архитектурные формы, сносить зеленые насаждения.

В силу пункта 10.15.3. Правил благоустройства изменение внешнего вида фасада зданий, строений, проведение ремонтных работ, покраска фасадов зданий (сооружений), размещение информационных конструкций на фасадах зданий и сооружений согласовывается с администрацией города. Работы производятся на основании утвержденных в установленном порядке проектов и паспортов цветового решения фасадов (в ред. решения Архангельской городской Думы от 27.05.2020 №246).

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что фасад здания по адресу: <...>, без получения согласования администрации изменен путем установки новых архитектурных деталей (пристройка помещения с дополнительным входом).

Ранее 25.06.2018 предприниматель обращался в администрацию с заявлением о согласовании размещения пристройки модульного типа, в ответ на это обращение 10.07.2018 администрация уведомила ФИО1 об отказе в согласовании размещения пристройки модульного типа.

Впоследствии, 29.11.2018, заявитель обращался в администрацию с заявлением о размещения пристройки модульного типа. Письмом от 11.12.2018 администрация отказала в возможности размещения указанной пристройки.

28.01.2019 предприниматель обращался в администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения по адресу: <...> с целью объединения в одно нежилое помещение и с изменением фасада здания. Проект перепланировки был отклонен. ФИО1 в установленном порядке отказ администрации не обжаловал.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 по делу №А05-3731/2020 на предпринимателя возложена обязанность осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания путем демонтажа пристройки со стороны ул.Ломоносова и приведения фасада здания в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении требования о признании незаконной деятельности предпринимателя по организации и оказанию услуг «мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» отказано.

В деле №А05-3731/2020 судами трех инстанций установлено, что предприниматель без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию здания путем демонтажа части кирпичной наружной стены и пристройки временного сооружения модульного типа с торца бокса №13, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства, его фасада и архитектурного облика всего здания.

Судом в деле №А05-3731/2020 установлено, что предприниматель изменил несущие конструкции здания - наружные стены путем оборудования в них дверных проемов, вместо оконных. Такое изменение затрагивает не только конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта.

Следует отметить, что указанное подтверждено, в том числе и Заключением эксперта ФИО5 №30/03-2022 при ответе на вопрос №1, который указал, что «устройство дверных проемов вносит изменение в несущие конструкции здания (наружную стену здания)».

Оценивая характер возведенной пристройки, суды в деле №А05-3731/2020 установили, что пристройка выполнена из сэндвич-панелей, закрепленных на каркасе из профильной трубы, и не связана прочно с землей; пристройку можно переместить без причинения несоразмерного ущерба ее назначению, все установленные коммуникации (санузел, водопровод, канализация и прочее) осуществлены по временной схеме и не входят в состав коммуникаций всего здания (пристройка не является объектом недвижимости).

Суды, руководствуясь положениями статьи 304, пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 №581, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований - возложении на предпринимателя обязанности осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания, расположенного по указанному адресу (далее - здание), путем демонтажа пристройки со стороны ул. Ломоносова и его фасада в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, на Предпринимателя возложена обязанность осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания путем демонтажа пристройки со стороны ул.Ломоносова и приведения фасада здания в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении требования о признании незаконной деятельности предпринимателя по организации и оказанию услуг «мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела предпринимателем требования, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А05-3731/2020, что является недопустимым в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая отказ администрации, ссылался на нарушение ответчиком пункта 10.15.3 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 №581 (далее – Правила №581), указывая при этом, что данной нормой предусмотрено согласование ответчиком изменения фасада, поэтому отказ ответчика незаконен.

Однако в данном случае выполненная заявителем пристройка не является изменением внешнего вида фасада здания. При этом суд исходит из следующего.

В законодательстве и подзаконных актах определения термина «фасад» не содержится. Вместе с тем согласно пункту 3.21 «СТО НОСТРОИ 2.33.120-2013. Стандарт организации. Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля», утвержденного и введенного в действие Протоколом Ассоциации «Национальное объединение строителей» от 15.11.2013 №48, под фасадом понимается наружная, лицевая сторона здания. Аналогичные значения содержится также и в толковых словарях.

Под стеной понимается вертикальная ограждающая конструкция, отделяющая одно помещение от другого или от окружающей среды и опирающаяся на фундамент или каркас здания. Стены могут быть внутренними и наружными (пункт 3.6.12 «ГОСТ Р 55656-2013 (ИСО 13790:2008). Национальный стандарт Российской Федерации. Энергетические характеристики зданий. Расчет использования энергии для отопления помещений», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.10.2013 №1211-ст).

По своей сути фасад заканчивается на уровне отмостки - асфальтовой полосы вдоль периметра наружных стен, предназначенной для отвода поверхностных вод от фундамента. Таким образом, фасад здания - это элемент исключительно внешней стены здания. Соответственно, когда речь идет об изменении фасада, как такового, имеется в виду визуальное изменение только внешней стены здания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, конструкция, в согласовании размещения которой заинтересован предприниматель, не является фасадом как таковым.

Кроме того, судом установлено, что ранее предприниматель обращался к ответчику с аналогичным заявлением от 17.09.2020 о согласовании изменения архитектурного решения фасадов (путем размещения контейнера модульного типа), администрация в письме № 043/10822/043-09 от 08.10.2020 отказала предпринимателю в согласовании проекта изменения архитектурного решения фасадов (путем размещения контейнера модульного типа) здания паркинга, расположенного по адресу: <...>.

При этом администрация указала, что данное здание построено по проекту, разработанному в соответствии со строительными нормами и правилами, прошедшему государственную экспертизу, и сдано в эксплуатацию, пристройка временных сооружений к фасаду не предусмотрена. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2021 по делу №А05-109/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования. Постановлением от 26.08.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 23.04.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение ответчика по отказу в согласовании изменения внешнего фасада здания соответствует положениям градостроительных норм и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, проверенного на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказа о возможности изменения фасада здания паркинга, выраженного в письме от 06.08.2021 №043/9766/043-09, принятого Администрацией городского округа «Город Архангельск» на обращение индивидуального предпринимателя ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова