Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С. И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Архбум» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164900, <...>) к ответчикам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия, 163013, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (16300, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; Россия, 163069, <...>) о признании недействительными решений, при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.01.2019), ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика (МИФНС № 12 по АО и НАО) – ФИО3 (доверенность от 15.04.2019), ФИО4 (доверенность от 10.01.2020),

от ответчика (МИФНС № 3 по АО и НАО) – ФИО5 (доверенность от 24.12.2019),

от ответчика (УФНС по АО и НАО) – ФИО5 (доверенность от 24.12.2019),

установил:

акционерное общество «Архбум» (далее – заявитель, общество, АО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – первый ответчик, инспекция) № 08-09/854 от 21.03.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налоговых обязательств за 4-й квартал 2015 года в отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагента ООО «Кабельщик-М» в сумме 3 326 853,85 руб., соответствующих пеней и штрафа (подпункт 2.2.1 решения), а также в части начисления налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафа.

Кроме этого, общество просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – второй ответчик, УФНС) от 17.07.2019 № 07-10/1/10725 по этим же эпизодам.

Ответчик заявленные требования не признал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приказом ФНС России от 05.03.2019 № ММВ-7-4/113 с 01 апреля 2019 года переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, привлеченная к участию в деле в связи с осуществлением налогового администрирования в отношении общества, заявленные требования не признала.

Второй ответчик требования общества также не признал, указывал, что его решение может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решения инспекции, процедура принятия решения не нарушена. К тому же общество не обосновало, каким образом оспариваемое решение управления нарушает права и законные интересы заявителя.

Поводом к оспариванию решений инспекции и УФНС послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки ответчик выявил, что заявитель неправомерно не признал объектом налогообложения налогом на имущество организаций в 2014 году, а также необоснованно применил льготу по этому налогу в 2015, 2016 годах в отношении оборудования объекта капитального строительства «Производственно-складской корпус» Завода по производству упаковочных материалов. Кроме этого, инспекция установила неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам за пределами трёх лет с даты их оформления. Данные нарушения ответчик отразил в акте налоговой проверки от 30.01.2019 № 08-09/375.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение от 21.03.2019 № 08-09/854 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 024 493 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения). Кроме этого, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 813 235,81 руб., по налогу на имущество организаций – в сумме 35 676 789 руб. и пени в общей сумме 14 657 600,62 руб.

Решением УФНС от 17.07.2019 № 07-10/1/10725@ апелляционная жалоба АО «Архбум» на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и решением УФНС в части налога на имущество организаций и НДС по контрагенту «Кабельщик», общество обратилось в суд.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд по оспариваемым эпизодам установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ и пункта 25 статьи 381 НК РФ общество неправомерно не признало объектом налогообложения налогом на имущество организаций в 2014 году, а также неправомерно применило льготу по этому налогу в 2015-2016 годах в отношении следующего оборудования объекта капитального строительства «Производственно-складской корпус» Завода по производству упаковочных материалов (далее - производственно-складской корпус, завод): линия для производства упаковки «БОБСТ», линия для производства упаковки «МАRTIN», комплексная линия WАRD SV-2000, комплект оборудования для приготовления клея, гофроагрегат ВНS (технологическая линия), система удаления обрезков гофрокартона фирмы HUNKELER с прессом, обвязчик автоматический ISВ 13 МОNO, обвязчик автоматический ISВ 16 МОNO, два паллетайзера автоматических с конвейером компании КОРРП, система транспортировки гофропродукции DUСКЕR, фальце-склейка МАSТЕRFOLD 170 А4 моторизованная универсальная.

По мнению инспекции, объект капитального строительства «Производственно-складской корпус» и данное оборудование представляют собой единое целое (завод по производству упаковочных материалов (гофроупаковки) АО «Архбум») и предназначены для производства готовой продукции по единому технологическому процессу. Извлечение объектов оборудования из единого объекта недвижимого имущества приведёт к нарушению его функциональной целостности, прекращению или изменению процесса производства гофрокартона и изделий из гофрокартона, эксплуатация оборудования как единого комплекса по производству упаковочных материалов (гофроупаковки) после демонтажа, перемещения и монтажа будет невозможна. Указанные объекты основных средств не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, являются конструктивно связанными с ним и не могут быть изъяты или заменены без ущерба назначению построенного здания и поставленного оборудования. Инспекция полагала, что здание «Производственно-складской корпус» и являющееся его неотъемлемой частью спорное оборудование составляют сложный неделимый объект, поэтому такое оборудование также признается объектом недвижимого имущества.

В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что в отношении спорного имущества общество должно было исчислить и уплатить налог на имущество организаций за 2014 - 2016 годы в сумме 35 676 789 руб., в том числе за 2014 год - в сумме 12 744 073 руб., за 2015 год - в сумме 12 051 933 руб., за 2016 год - в сумме 10 880 783 руб.

Общество, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, указывало на ошибочность признания ответчиком технологического оборудования в качестве недвижимых вещей, составляющих часть неделимой недвижимой вещи - здания «Производственно-складской корпус», а также признание технологического оборудования объектом налогообложения. При этом заявитель ссылался на то, что спорное оборудование поставлено обществу иностранным изготовителем как движимое имущество и принято к учету в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств, предназначенные для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций. Стоимость оборудования сформирована исключительно из затрат, связанных с приобретением, доставкой и установкой данного оборудования. Спорное оборудование в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) относится к подразделу «Машины и оборудование», каждое оборудование принято на баланс в качестве объекта основных средств как самостоятельная инвентарная единица, а спорные объекты не являются недвижимым имуществом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд по оспариваемому эпизоду установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В проверяемый период общество учитывало в составе движимого имущества, не подлежащего обложению налогом на имущество организаций, следующее оборудование, находящееся в филиале АО «Архбум» в Истринском районе Московской области и принятое к учету после 01.01.2013:

- гофроагрегат ВНS (технолог. линия), дата принятия к учету 12.07.2013;

- линия для производства упаковки «БОБСТ» (принята к учету 31.05.2013);

- линия для производства упаковки «МАRTIN» (принята к учету 31.05.2013);

- комплексная линия WАRD SV-2000 (принята к учету 31.05.2013);

- комплект оборудования для приготовления клея (принят к учету 31.05.2013;

- система удаления обрезков гофрокартона фирмы HUNKELER с прессом (принята к учету 15.07.2013);

- паллетайзер автоматический с конвейером КОРРП (принят к учету 16.08.2013);

- паллетайзер полуавтоматический с конвейером КОРРП (принят к учету 16.08.2013);

- система транспортировки гофропродукции DUСКЕR(принята к учету 16.08.2013);

- обвязчик автоматический ISВ 13 МОNO (принят к учету 16.08.2013);

- обвязчик автоматический ISВ 16 МОNO (принят к учету 16.08.2013);

- фальце-склейка МАSТЕRFOLD 170 А4 (принята к учету 27.09.2013).

Судом установлено, что здание производственно-складского корпуса завода по производству упаковочных материалов расположено в Истринском районе Московской области по адресу: Московская область, Истринский р-н, Павло-Слободское с/пос, дер. Лешково., д.206. В 2011 году указанное здание находилось у общества на праве аренды по договору аренды, заключенному с арендодателем ОАО «Архангельский ЦБК». С 01.12.2011 общество приобрело в собственность арендованное ранее здание производственно-складского корпуса и приняло его к бухгалтерскому учету 01.12.2011.

В дальнейшем, 06.11.2012, общество получило разрешение на строительство объекта капитального строительства «Завод по производству упаковочных материалов ОАО «Архбум», д. Лешково Истринского района Московской области» (том 6, л.18). По окончании строительства завода между обществом и генеральным подрядчиком ОАО «ПСО-13» был подписан акт приемки объекта капитального строительства «Завод по производству упаковочных материалов ОАО «Архбум» от 20.08.2013. Согласно данному акту ОАО «ПСО-13» выполнило в полном объеме работы по строительству объекта капитального строительства «Завод по производству упаковочных материалов ОАО «Архбум»: производственно-складской корпус, очистные сооружения, пристройка, корпус № 2, КПП, КПП № 2, водозаборный узел (ВЗУ), благоустройство, и передало, а общество приняло указанный объект (том 6, л.113).

По окончанию строительства обществом получен технический паспорт на реконструированный производственно-складской корпус по состоянию на 20.03.2013, в котором содержится следующая информация об объекте: год завершения строительства - 2013, количество этажей - 2, площадь застройки 27 228,8 кв. м, общая площадь здания - 30 160,4 кв. м, (увеличение общей площади здания по сравнению с первоначальной площадью с 8836,8 кв. м до 30 160,4 кв. м связано со строительством новых корпусов здания). Согласно экспликации к плану этажей здания в него входит, в частности, цех производства тары, операторная, цех производства гофрокартона, помещение приготовления клея, клеевая кухня, технологическая площадка (том 6, л.122-139).

В здание производственно-складского корпуса иностранными поставщиками было поставлено и в период выполнения работ по строительству смонтировано оборудование, упомянутое выше, предназначенное для производства гофрокартона и гофротары. После окончания монтажа оборудование как движимое имущество было принято обществом к учёту в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств, предназначенных для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций.

При этом виды оборудование - гофроагрегат ВНS (технолог. линия), система удаления обрезков гофрокартона фирмы HUNKELER с прессом, фальце-склейка МАSТЕRFOLD 170 А4 общество отнесло к коду Общероссийского классификатора основных фондов (далее – код ОКОФ) с номером 14 2929010 «оборудование целлюлозно-бумажное (установки и оборудование для производства целлюлозы; для отбелки массы; оборудование бумагоделательное; для производства картона, товарной целлюлозы, товарной древесной массы; для отделки, резки, упаковки и сортировки бумаги и картона». Паллетайзеры автоматический и полуавтоматический с конвейером КОРРП отнесены заявителем к коду ОКОФ 14 2929204 «оборудование для упаковки бумаги и картона». Систему транспортировки гофропродукции DUСКЕR общество отнесло к коду ОКОФ14 2929205 «оборудование для транспортировки бумаги и картона», комплект оборудования для приготовления клея - к коду ОКОФ 14 2919000 «машины и оборудование общего назначения прочие, комплексную линию WАRD SV-2000 - к коду ОКОФ 14 2929214 «оборудование дня изготовления тары из бумаги и картона», линии для производства упаковки «БОБСТ» и «МАRTIN» - к коду ОКОФ 14 2919000 «машины и оборудование общего назначения прочие».

Общество разработало и утвердило Технологический регламент № 1 производства гофрокартона и Технологический регламент № 2 производства изделий из гофрокартона, в которых содержится характеристика изготавливаемой продукции (том 17, л.27-127).

Поскольку все единицы упомянутого оборудования являлись самостоятельными инвентарными объектами основных средств, предназначенными для производства гофрокартона и изделий из него, а не для обслуживания здания, в котором они находились, данное оборудование, по мнению общества, не отвечало признаку недвижимого имущества, в связи с чем не являлось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела (контрактов на поставку оборудования, таможенных деклараций, актов ввода оборудования в эксплуатацию, технических описаний и т.д.), гофроагрегат ВНS предназначен для производства гофрированного картона путем гофрирования и склейки двух слоев картона и одного слоя бумаги. Линия для производства упаковки «БОБСТ» предназначена для изготовления упаковки из гофрокартона, а линия для производства упаковки «МАRTIN» - для производства упаковки (коробок) из гофрокартона. Комплексная линия WАRD SV-2000 предназначена для производства упаковки из трех- или пятислойного гофрокартона различных профилей. Комплект оборудования для приготовления клея предназначен для производства клея при производстве гофрокартона. Система удаления обрезков гофрокартона предназначена для удаления обрезков гофрокартона. Паллетайзеры автоматические с конвейером КОРРП используются в автоматизированных технологических линиях по производству изделий из гофрокартона в целлюлозно-бумажной промышленности и формируют пачку листов картона. Система транспортировки гофропродукции DUСКЕR используется в автоматизированных технологических линиях по производству изделий из гофрокартона в целлюлозно- бумажной промышленности и включает в себя систему конвейеров для транспортировки товарного картона по цеху, которые доставляют заготовки из гофрокартона к линиям и транспортируют готовые ящики к упаковочной линии. Обвязчик автоматический ISВ 16 МОNO предназначен для фронтального выравнивания, уплотнения и обвязки изделий из гофрокартона, а обвязчик автоматический ISВ 16 МОNO – для выравнивает пачки (кипы) ящиков по бокам и обвязки их одной пропиленовой лентой. Фальце-склейка МАSТЕRFOLD 170 А4 предназначена для изготовления картонных коробок (коробов) методом фальцевания и склеивания (тома 11-17).

Инспекция в ходе проверки провела осмотр производственно-складского корпуса и составила протокол осмотра от 04.10.2018 (том 11, л.3-6).

В ходе проверки инспекция на основании постановления от 02.11.2018 № 08-09/32 назначила строительно-техническую экспертизу с целью установления того, является ли спорное оборудование составной частью единого неделимого производственного объекта - производственно-складской корпус Завода по производству упаковочных материалов, может ли оно использоваться вне указанного объекта, а также возможен ли демонтаж спорного оборудования без несоразмерного ущерба его назначению. Проведение экспертизы было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Строительных Экспертиз».

В заключении экспертов № 1334-1-129-3-1096 от 21.12.2018 сделан вывод о том, что исследуемое оборудование является составными частями единого неделимого производственного объекта - Производственно-складской корпус Завода по производству упаковочных материалов; оборудование не может использоваться вне объекта (кроме системы транспортировки гофропродукции DUСКЕR и обвязчиков автоматических ISВ 13 МОNO и ISВ 16 МОNO); демонтаж ряда объектов оборудования (гофроаргегат ВНS, линии для производства упаковки «БОБСТ» и «МАRTIN» и др.) невозможен без несоразмерного ущерба их назначению, а по ряду объектов (система транспортировки гофропродукции DUСКЕR, обвязчики автоматический ISВ 13 и 16 МОNO) возможен без несоразмерного ущерба их назначению; все спорное оборудование предназначено для изготовление готовой продукции; перемещение спорных объектов экономически нецелесообразно и в случае реализации этого процесса неизбежно приведет к невозможности использования здания производственно-складского корпуса Завода по производству упаковочных материалов по целевому назначению, к существенному ухудшению его технического состояния, а также к снижению производительности всей линии в целом (том 19, л. 3-108).

Таким образом, на основе анализа проектно-сметной документации по строительству завода, договоров, разрешений и иных документов, с учетом технологического процесса по производству гофрокартона и изделий из гофрокартона, заключения строительно-технической экспертизы, инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что производственно-складской корпус завода по производству упаковочных материалов и технологическое оборудование, размещенное в нем, обладают признаками недвижимого - неделимого имущества, составляют сложный неделимый объект, единое целое, предназначены для производства готовой продукции по единому технологическому процессу. Изъятие объектов из единого объекта недвижимого имущества приведёт к прекращению или изменению процесса производства гофрокартона и изделий из гофрокартона. Указанные объекты основных средств не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, являются конструктивно связанными с ним и не могут быть изъяты или заменены без ущерба назначению построенного здания и поставленного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) установлено, что не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

В силу пункта 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2015-2016 гг.) освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления от 06.06.2019 N 22-П, от 21.12.2018 N 47-П, от 23.05.2013 N 11-П, от 01.07.2015 N 19-П).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013-2015 гг.) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01). Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

Согласно указанным классификаторам объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Учитывая изложенное, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Из аналогичного подхода исходит и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, издавшее письмо от 23.03.2018 N ОВ-17590/12 «По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства» (доведено до сведения налоговых инспекций письмом Федеральной налоговой службы от 28.03.2018 N БС-4-21/5834@), в котором содержится разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

Такой же вывод содержится и в определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 года № 307-ЭС19-5241.

Из материалов дела вытекает, что спорное оборудование поставлено обществу иностранными изготовителями как движимое имущество и принято к учету заявителем в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств.

Следовательно, заявитель правомерно не исчислял налог на имущество организаций по спорному оборудованию.

Довод ответчика о том, что здание и установленное в нем оборудование образуют единое целое, составляют сложный неделимый объект и признаются объектом недвижимого имущества,поскольку данные предметы имеют общее назначение (здание завода строилось для установки приобретенного обществом оборудования и изъятие смонтированного в здании оборудования приведет к прекращению использования как самого здания, так и производства готовой продукции), судом оценен и отклоняется. При этом суд отмечает, что технологическое оборудование, установленное в здании завода, имеет собственное назначение – создание конкретного продукта или выполнение определенной работы. Исходя из назначения этого оборудования, оно не создано исключительно для обслуживания здания, улучшения его качества и не предназначено для функционирования здания как архитектурно-строительного объекта. К тому же заключение экспертов № 1334-1-129-3-1096 от 21.12.2018, на основании которого инспекция пришла к упомянутому выводу, по существу сводится к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем. Указанная экспертиза проведена по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора и, соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение не является относимым к делу доказательством, поскольку не опровергает правомерность классификации приобретенного заявителем имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

Суд также отмечает, что материалами дела не доказан факт искусственного разделения обществом в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением). При этом судом установлено, что здание было приобретено и реконструировано как объект недвижимости; спорное оборудование приобретено в качестве движимого имущества в разное время и у разных поставщиков; оборудование как движимое имущество после окончания монтажа принято к учёту как самостоятельные инвентарные объекты основных средств. Помимо этого, здание и оборудование имеют разные сроки службы, состав оборудования не носит неизменного характера (например, обвязчик автоматический ISВ 13 МОNO в 2017 году был демонтирован, заменен на более производительное оборудование другого производителя, перевезен, установлен и запущен в другом структурном подразделении общества).

Довод инспекции о том, что спорное оборудование подключено к нескольким системам инженерно-технического обеспечения (газ, вода, электричество, пар), имеет единый фундамент и общее управление, выполняет свои функции в составе единого комплекса, судом оценен с учетом следующего.

Пунктом 6 ПБУ 6/01 предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Суд отмечает, что количество систем обеспечения, к которым подключается оборудование (электричество, вода, газ, сжатый воздух), не является определяющим критерием в признании оборудования недвижимым имуществом. Способ подключения оборудования в зависимости от того, в каком здании оно устанавливается, и не может изменять его первоначального назначения. Кроме того, из материалов дела не вытекает, что система управления, объединяющая несколько блоков, входящих в состав гофроагрегата ВНS, предназначенного для изготовления конечного продукта в виде гофролиста, связана с управлением остальными единицами спорного оборудования и технологическими процессами в целом. Из пояснений общества и материалов дела вытекает, что каждое оборудование имеет самостоятельную независимую систему подключения, доказательства того, что все спорные единицы оборудования связаны между собой общей системой инженерно-технического обеспечения, суду не представлены.

Что касается довода инспекции о наличии единого фундамента у спорного оборудования, то данный довод также является необоснованным, поскольку материалы налоговой проверки не содержат доказательств наличия у каждой единицы спорного оборудования фундаментов капитального характера, позволяющих однозначно отнести оборудование к недвижимому имуществу. В документах, на которые ссылается ответчик на странице 49 оспариваемого решения, отсутствует конкретизация того, к какому оборудованию относятся элементы обозначенные как фундамент, а также характеристики фундаментов. При этом положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-4-1652-12 от 01.11.2012 по объекту капитального строительства «Завод по производству упаковочных материалов ОАО «Архбум» (том 6, л.55-109) не упоминает отдельные фундаменты для оборудования, а протокол осмотра от 04.10.2018, проведенный в рамках выездной налоговой проверки, содержит информацию о том, что фундаментные плиты под оборудование не имеют связи с полами и фундаментами здания, поэтому замена оборудования не приводит к конструктивному изменению здания и сооружений. Более того, согласно разъяснениям Минфина РФ, данных в письме указанного органа № 03-05-05-01/5288 от 25.02.2013, наличие фундамента у производственного оборудования не свидетельствует об отнесении оборудования к недвижимому имуществу и не рассматривается в виде части здания как объекта недвижимого имущества. В случае если с 01.01.2013 производственное оборудование принято учет в качестве основных средств, то оно не является объектом обложения налогом на имущество организаций.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что отдельных работ по строительству и установке здания, а затем установке в нем оборудования не было, монтаж оборудования производился во время строительства спорного объекта, не имеет правового значения для данного спора. Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, основная часть оборудования устанавливалась в существующее реконструируемое здание производственно-складского корпуса, в котором имеющееся инженерно-техническое оборудование позволяло производить монтаж и подключение оборудования. Кроме этого, монтаж оборудования по общему правилу начинается до завершения общестроительных работ, поскольку иначе была бы допущена необоснованная задержка ввода оборудования в эксплуатацию и начало производства продукции, что противоречит цели деятельности общества как коммерческого предприятия, цели получения прибыли.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что спорное оборудование не может быть использовано вне объекта, в котором установлено, опровергается материалами дела. Так, в дело представлен договор № 25102018 от 26.12.2018, который общество заключило с ООО «КАРТОН-УПАК» на продажу бывшего в употреблении оборудование по изготовлению гофротары, в том числе обвязчика автоматического ISB 13 МОНО (инвентарный номер 10005143), ранее использовавшегося обществом в здании производственно-складского корпуса (том 21, л.124-150). Кроме указанного оборудования, предметом данного договора купли-продажи являлось оборудование, аналогичное оборудованию, участвующему в технологическом процессе по производству гофропродукции (машина фальц.-склеивающая, автоматический обвязчик с секцией выравнивания, автоматическая линия по транспортировке и штабелированию пачек к машине и т.д.). Помимо этого, заявитель представил суду договор № 04062018 от 04.06.2018, заключенный с покупателем ЗАО «Ярославский завод упаковочных материалов», согласно которому общество (продавец) продает бывшее в употреблении оборудование по изготовлению гофротары, в том числе линию по изготовлению гофротары 1987 года выпуска, автоматическую линию для обвязок коробок в пачке, полуавтоматический паллетизатор, конвейер роликовый передвижной. Следовательно, указанные договоры подтверждают, что оборудование, как смонтированное на спорном объекте, так и аналогичное оборудование на других производственных объектах общества, может быть использовано вне спорного объекта.

Довод ответчика о том, что демонтаж объектов оборудования невозможен без несоразмерного ущерба их назначению, а перемещение обрудовния экономически нецелесообразно и неизбежно приведет к невозможности использования здания завода по целевому назначению, ухудшению его технического состояния, снижению производительности всей линии в целом, судом оценен и отклоняется, поскольку сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания. Такой же вывод содержится и в определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. № 307-ЭС19-5241.

Довод инспекции о том, что система удаления обрезков относится к системам инженерно-технического обеспечения здания (системе мусороудаления), суд считает ошибочным, поскольку система удаления обрезков предназначена для удаления отходов производства, расположенного в здании завода, т.е. обеспечивает не само здание, а расположенное в нем производство (в отличие, например, от системы сбора ливневой воды с плоской кровли здания).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что общество правильно квалифицировало спорное оборудование в качестве движимого имущества и, как следствие, не исчисляло и не уплачивало налог на имущество по такому оборудованию.

Поэтому решение инспекции по данному эпизоду суд считает незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2015 года по контрагента ООО «Кабельщик-М» в сумме 3 326 853,85 руб., в том числе по счету-фактуре № 00000546 от 30.11.2012 (НДС 300 711,89 руб.) и счету-фактуре № 00000596 от 31.12.2012 (НДС 2 937 151,14 руб.). Данные счета-фактуры включены в книгу покупок в 4-м квартале 2015 года и НДС по ним заявлен к вычету в этом же периоде. При этом АО «Архбум» не принимало к вычету НДС по указанным счетам в 2012 году в связи с тем, что объект не был сдан в эксплуатацию, не оприходован на счет 01 «Основные средства» и отсутствовал акт приёмки законченного строительством объекта. Учитывая, что право на налоговые вычеты возникло у общества в 4-м квартале 2012 года, инспекция сочла, что суммы НДС, предъявленные контрагентом ООО «Кабельщик-М», должны быть отражены в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС, представленной не позднее 31.12.2015, тогда как такая декларация представлена обществом 25.01.2016. Следовательно, обществом пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, оно необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по истечении трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникло право на данные вычеты.

Общество, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, указывало, что инспекция неправильно установила налоговый период (4-й квартал 2012 г.) от даты составления счетов-фактур (30.11.2012, 31.12.2012), поскольку это не соответствует действующему законодательству. Заявитель считает, что именно 2-й квартал 2013 года является налоговым периодом, в котором возникло право принять налоговый вычет по данным счетам-фактурам. При этом общество ссылается на то, что по условиям договора подряда, заключенного с ООО «Кабельщик-М», работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта по форме КС-11; любые акты сдачи-приемки работ, за исключением акта приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), являются промежуточными актами, служат исключительно для производства расчетов и не считаются актами сдачи-приемки работ или их части. Поэтому срок для предъявления налоговых вычетов по НДС следует исчислять с момента подписания акта по форме КС-11, т.е. с 30.06.2013.

Исследовав материалы дела по данному эпизоду, суд пришел к следующим выводам.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление ВАС РФ № 33) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В силу пункта 28 постановления ВАС РФ № 33 право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило с ООО «Кабельщик М» (подрядчик) договор строительного подряда от 12.07.2012 на выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «МОСЭК» энергопринимающих устройств завода ОАО «АРХБУМ» (том 5, л. 77-90).

В указанном договоре и соглашении №1 к нему стороны установили порядок уплаты авансовых платежей. В частности, согласно пункту 2.5 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения от подрядчика оригинала счёта, выставляемого в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, перечисляет подрядчику аванс в размере 19 000 000 рублей, включая НДС (18%) в размере 2 898 305,08. Аванс считается оплаченным по всем этапам работ пропорционально их стоимости.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.11.2012 № 1 к договору строительного подряда от 12.07.2012 определено, что в течение пяти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере I 760 000 руб., включая НДС (18%) в размере 268 474,58 руб. Оставшаяся часть в размере 211 333,51 руб, включая НДС 18 % в размере 32 237,32 руб., причисляется заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по монтажу оборудования заказчиком.

В договоре и соглашении №1 стороны также установили порядок поэтапной передачи выполненных работ и их оплату. Так, согласно пункту 2.6 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу на основании оригиналов счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, производит оплату по завершенному этапу с учетом оплаченного аванса. Счет и счет-фактура выставляются в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ по соответствующему этапу. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что передача заказчику законченного строительством объекта осуществляется в порядке, установленном для приемки завершенного строительством объекта и в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 3 договора определены определенные сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки. В частности, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору считаются выполненным в полном объеме после подписания сторонами акта по форме КС-11. Приемка законченного строительством объекта производится после приемки работ по I, II, III, IV этапам с подписанием акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), а также актов по форме КС-2, КС-3 согласно законодательству РФ.

В силу пункта 3.4 договора подрядчик передаёт заказчику уведомление о выполнении отдельного этапа работ с письменным подтверждением соответствия выполненных работ условиям договора. Заказчик, получивший уведомление подрядчика об окончании выполнения отдельного этапа работ и один экземпляр документации, рассматривает ее и принимает решение о проведении приемки либо в течение 3-х рабочих дней от даты получения документации направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от проведения приемки на основании прилагаемых к отказу замечаний к документации, которая передается подрядчику на доработку.

Пунктом 3.11 договора стороны установили, что любые акты сдачи-приемки работ по I-1V этапам, за исключением акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), являются промежуточными актами, служат исключительно для производства расчетов и не считаются актами сдачи-приемки работ или их части в смысле статьей 753 ГК РФ. Промежуточные акты не влекут последствий, предусмотренных указанной статьей ГК РФ.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что после подписания акта законченного строительством объекта (по форме КС-11) заказчик имеет право эксплуатировать объект и распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, как следует из представленных документов, подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда по окончании отдельных этапов работ составлялись акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, которые подписывались сторонами и на основании которых выставлялись счета-фактуры.

Как вытекает из материалов дела, стоимость выполненных работ (без учета НДС) отражалась заявителем на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы» в соответствующих периодах в соответствии с требованиями пунктом 8 ЛБУ 6/01 для формирования первоначальной стоимости основных средств,

В данной ситуации право на применение вычета по НДС возникло по выполненным работам в ходе строительства объекта по мере подписания актов приемки выполненных работ и поступления счетов-фактур, выставленных подрядчиком, и данных, свидетельствующих о принятии обществом к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг), а не с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что стоимость работ, принятых в соответствии с актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3, общество отразило 30.11.2012 и 31.12.2012 на бухгалтерском счете 08.3.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) признавались обществом надлежащими первичными документами, в связи с чем хозяйственные операции, подтвержденные такими актами и справками, отражались заявителем на соответствующих счетах бухгалтерского учета (счет 08 "Вложения во внеоборотные активы"), и, соответственно, приняты к учету.

Учитывая изложенное, является правильным вывод инспекции о том, что налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам № 00000546 от 30.10.2012 и № 00000596 от 31.12.2012, предъявленным ООО «Кабельщик М», заявлен обществом в налоговой декларации за 4-й квартал 2015 года по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговые вычеты.

Кроме этого, суд отмечает, что авансовый счет-фактура предъявляется покупателю в течение пяти календарных дней с момента получения предоплаты с суммой налога, исчисленной по расчетной ставке с авансового платежа (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 168 НК РФ, пункты 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Счета-фактуры, представленные обществом, не отражают расчетную сумму налога, и не соответствуют авансовым в силу перечисленных норм права.

Так, счет-фактура № 00000546 от 30.11.2012 выставлен на сумму 1 971 333, 51 руб., в том числе НДС 300 711,89 руб. (18%). Данный счет-фактура выставлен на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.11.2012 за отчетный период с 28.11.2012 по 30.11.2012 на сумму 1 971 333, 51 руб., в том числе НДС 300 711,89 руб. (18%), подписанного руководителями заказчика и подрядчика. Как видно, сумма налога, отраженная в счете-фактуре №00000546 от 31.12.2012, исчислена по ставке 18% и соответствует общей сумме налога, предъявленной в актах выполненных работ. Данный документ не отражает расчетную сумму налога, и не соответствует авансовому счету-фактуре.

Счет-фактура №00000596 от 31.12.2012 выставлен на сумму 19 254 657,50 руб., в том числе НДС по ставке 18% 2 937 151,14 руб. Указанный счет-фактура выставлен на основании следующих актов о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 31.12.2012 за отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 6 284 012,21 руб.( в том числе НДС по ставке 18% - 958 578,13 руб.), № 2 от 31.12.2012 за отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 11 677 696,19 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 1 781 343,49 руб.), № 3 от 31.12.2012 за отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 938 376,46 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 143 142,17 руб.), № 7 от 31.12.2012 за отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 173 089,37 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 26 403,46 руб.) и № 10 от 31.12.2012 за отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 181 483,27 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 27 683,89 руб.).

Таким образом, сумма налога, отраженная в счете-фактуре №00000596 от 31.12.2012 исчислена по ставке 18%, и соответствует общей сумме налога, предъявленной в актах выполненных работ. При этом счет-фактура не составлялся в течение 5 дней с момента получения оплаты, не отражает расчетную сумму налога и не соответствует авансовому счету-фактуре в силу абзаца 2 пункта 1, пункта 3 статьи 168, пунктов 5.1 и 6 статьи 169, пункта 4 статьи 164 НК РФ.

Суд отмечает, что заявитель не сослался на нормы права, позволяющие применять срок, установленный пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ, к авансовым платежам.

В то же время в соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные указанным пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации. Вычеты по авансовым платежам предусмотрены пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 НК РФ.

Следовательно, общество, настаивая на понимании спорных счетов-фактур в качестве авансовых, ошибочно применяет к ним трехлетний период, установленный подпунктом 1.1 статьи 172 НК РФ для оснований, перечисленных пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Общество, ссылаясь на то, что акт КС-11 является документом, подтверждающим реализацию по договору подряда от 12.07.2012, не представило соответствующего счета-фактуры, выставленного на отгрузку на основании данного акта. К тому же, из представленной организацией ООО «Кабельщик М» книги продаж за 1-4 кварталы 2013 года, следует, что других итоговых счетов-фактур в адрес АО «Архбум» не выставлялось. При этом согласно книге продаж ООО «Кабельщик М» за 4-й квартал 2012 года спорные счета-фактуры отражены в качестве документов на отгрузку по ставке налога 18%. Вопреки доводам заявителя, представленный документ не содержит сведений об отражении данных документов в качестве предоплаты за аванс.

Суд отмечает, что налоговое законодательство обусловливает право на применение налоговых вычетов заказчиком при приобретении работ, в том числе строительных, приемкой и принятием на учет результатов выполненных работ безотносительно того обстоятельства, выделены ли в договоре этапы строительных работ, происходит ли переход от подрядчика к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результатов работ, а также вне зависимости от факта окончания или степени законченности строительных работ.

Указанная позиция согласуется и с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определениях от 08.08.2017 № 308-КГ17-10259, от 04.04.2017 № 307-КГ17-2288. от 23.12.2016 № 307-КП 6-17284, от 21.09.2015 № 309-КП5-11146.

Таким образом, решение инспекции в части начисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Кабельщик М», является законным и обоснованным, а требования общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требования общества о признании недействительным решения УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.07.2019 № 07-10/1/10725.

Данным решением второго ответчика апелляционная жалоба общества на решение инспекции, рассмотренная в порядке статьи 140 НК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае обстоятельства, перечисленные выше, отсутствуют, решение УФНС не представляет собой новое решение и не дополняет решения инспекции, процедура принятия инспекцией решения не нарушена.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества ко второму ответчику.

Как следует из материалов дела, по ходатайству общества суд определением от 18.10.2019 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В части 5 статьи 96 АПК РФ указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Об отмене мер по обеспечению иска суд в соответствии с частью 5 статьи 96 и части 5 статьи 170 АПК РФ указывает в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая положения приведенных норм права, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в части удовлетворения заявленного требования общества с момента фактического исполнения решения суда, а в части отказа в удовлетворении заявленного требования обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 96-97, 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение № 08-09/854 от 21.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в части начисления налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований акционерного общества «Архбум» о признании недействительным решения № 08-09/854 от 21.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в отношении акционерного общества «Архбум».

Отказать акционерному обществу «Архбум» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.07.2019 № 07-10/1/10725.

Оспариваемые решения проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу акционерного общества «Архбум» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 08-09/854 от 21.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда. Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина