Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 04.09.2007 № 23-19/1647 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя : Шадрин С.Е. ( доверенность от 03.12.2007 г.); Зигора И.И. ( доверенность от 03.12.2007 г.)

от ответчика : Контиевский С.Л. (доверенность от 14.12.2007 г.); Кильдяшова О.В. (доверенность от 09.01.2008 г.); Шахов К.В. ( доверенность от 17.01.2008 г);

от третьего лица: Лыков Д.Н. ( доверенность от 17.03.2008 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Ресурс плюс" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску ( далее – налоговый орган, ответчик) от 04.09.2007 № 23-19/1647 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Налоговый орган с заявленными требованиями общества не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования, заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Архангельску от 04.09.2007г. № 23-19/1647 в части:

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 013 380 рублей (п.п. 1.5,
1.5.1 - 1.5.7, 1.5.10 - 1.5.12 мотивировочной части решения, за исключением п.п. 1.5.8,
1.5.9 решения), начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в
сумме 2 858 256, 85 рублей, и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 839 731 рублей;

-доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 710 336 рублей, за 2004 год
1 771 644 рублей, за 2005 год 3 062 652 рублей, начисления соответствующих пеней в
сумме 2 020 447 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 450 813
рублей;

- доначисления налога на имущество в сумме 69 766 рублей, начисления
соответствующих пеней по налогу на имущество в сумме 34 899 рублей;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФв
сумме 45 300 рублей;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в
сумме 15 000 рублей;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в
сумме 258 023 рублей.

Уточнение заявленного требования не противоречит закону , не нарушает права и интересы других лиц, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Результаты проведения проверки отражены в акте проверки от 19.07.2007 № 23-19/140 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 04.09.2007 № 23-19/1647 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестность своих контрагентов, не должен контролировать и отвечать за поступление уплаченных им поставщикам сумм налога на добавленную стоимость ( далее –НДС) в бюджет. Документы, представленные налоговому органу при проведении проверки ( счета-фактуры, а также документы, подтверждающие оприходование материалов, платежные документы) свидетельствуют о правомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Осуществляя в проверяемом периоде ремонтно-строительные работы, общество, по мнению заявителя, правомерно при исчислении налога на прибыль учитывало в полном объеме в составе расходов затраты на приобретение соответствующих материалов. Не оспаривая факт ведения обществом реальной предпринимательской деятельности, налоговый орган, по мнению заявителя, неправомерно утверждает о необоснованном учете финансово-хозяйственных операций, совершаемых обществом, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки: в соответствии со статьей 87 НК РФ проверкой могли быть охвачены только 2004-2006 г.г., а также не представлены надлежащие доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, соответственно доначисление к уплате налогов, пени, привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговый орган был не вправе проводить проверку деятельности заявителя за 2003 год, так как при проведении проверки в 2007 г. проверкой в соответствии со статьей 87 НК РФ могли быть охвачены только 2004-2006 г.г.

Согласно статье 87 НК РФ ( в редакции, действовавшей на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и начала проведения проверки) налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91 НК РФ, датой начала проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 25.12.2006 (т.д. 8 ). В этот же день налогоплательщику вручено решение о проведении выездной налоговой проверки . В акте выездной налоговой проверки от 19.07.2007 N 23-19/140дсп также зафиксировано, что проверка начата 25.12.2006 г.

На основании изложенного, суд считает, что трехлетний срок на право проведения проверки следует исчислять с даты начала проверки, следовательно, положения статьи 87 НК РФ при проведении проверки деятельности общества за 2003 год налоговым органом не нарушены.

ООО "Ремсанстрой", ПКФ "Спектр"

Налог на добавленную стоимость

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СП Ресурс плюс" в 2003 г. приобретало строительные материалы у ООО "Ремсанстрой", у ПКФ "Спектр". Договоры на поставку строительных материалов от этих фирм при проведении проверки заявителем не представлены. Сумма заявленных обществом налоговых вычетов по НДС составила: по ПКФ "Спектр" – 128 188 руб.; по ООО "Ремсанстрой" – 117 264 руб.

Мо мнению налогового органа, поставщики , которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц - ПКФ "Спектр" и ООО "Ремсанстрой" не могут быть участниками гражданских правоотношений, как не имеющие статуса юридического лица. По сведениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу под указанным в запросе ИНН 7825490045, соответствующему ПКФ «Спектр», в инспекции состоит на налоговом учете организация с другим наименованием. ООО "Ремсанстрой" ( ИНН 770281859) также не состоит на налоговом учете по месту нахождения организации в Инспекции ФНС России №2 по г. Москве.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС за 2003 год по поставщику общества ПКФ "Спектр" в сумме 128188 руб.; по ООО "Ремсанстрой" в сумме 117264 руб. по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела подтверждается, что обществом не выполнены все императивные требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, а именно: представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию об ИНН поставщиков, их адресе, наименовании, соответственно, не могут являться основанием для применения соответствующих налоговых вычетов по НДС. Данные обстоятельства налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2003 год по поставщику общества ПКФ "Спектр" в сумме 128188 руб.; по поставщику ООО "Ремсанстрой" в сумме 117264 руб., доначислении налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций признается судом правомерным.

ООО "Технолоджи"

Налог на добавленную стоимость , налог на прибыль

Налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не приняты расходы общества по аренде ангара в сумме 1186440 руб.; затраты общества по приобретению у ООО «Технолоджи» забора, огораживающего прилегающую к ангару территорию, в сумме 310 675 руб., отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 55922 руб., по счету-фактуре от 26.05.2005 №21, предъявленным к оплате в связи с приобретением ( строительством ) забора.

Суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в принятии расходов и отказа в приятии вычетов по НДС, по эпизоду, связанному с ООО «Технолоджи», подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не приняты расходы общества по аренде ангара площадью 1643 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 54 в сумме 1186440 руб., в том числе за 2004 г. – 474576 руб., за 2005 г. – 711864 руб. В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что договор субаренды ангара (т.д. 3, л.д. 25) обществом был заключен с целью необоснованного получения налоговой выгоды, так фактически собственниками ангара являются учредители общества : Михеев В.А. – директор общества, Волков Л.И. – заместитель директора общества.

По мнению налогового органа, расходы общества по аренде ангара в сумме 1186440 руб., за 2004 г. – 2005 г. не уменьшают налогооблагаемую прибыль, так как сделка по аренде ангара экономически необоснованна: Михеев В.А., как собственник ангара, мог заключить безвозмездный договор аренды ангара непосредственно с обществом ООО "СП Ресурс плюс", директором и учредителем которого он является.

Суд считает, что требование заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в приятии расходов за 2004-2005 г.г. по аренде ангара в сумме 1 186 440 руб., доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, налоговых санкций, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что фактическое осуществление Обществом расходов по оплате аренды ангара подтверждается представленными в налоговый орган первичными документами.

Из материалов дела следует, что ангар используется в деятельности общества в качестве склада для хранения материалов . Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 02.03.2007 ( т.д. 8, л.д. 46) , проведенного налоговым органом. На основании изложенного, суд считает, что указанные расходы связаны с основной деятельностью заявителя, направлены на получение дохода, документально подтверждены первичными бухгалтерскими документами ( т.д. 3, л.д. 25-43) и отвечают требованиям, предъявляемым статьей 252 НК РФ.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на мнимый характер договора аренды ангара, поскольку каждая из сторон по сделке достигла результатов, обусловленных договором. В установленном законом порядке сделка не признана недействительной.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. Несмотря на то, что собственниками ¾ ангара являются учредители общества : Михеев В.А. – директор общества, Волков Л.И. – заместитель директора, непосредственно общество, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности не является собственником ангара, соответственно, не имеет права на безвозмездное использование его в хозяйственной деятельности. Утверждение налогового органа о том, что ангар мог быть передан обществу в безвозмездное пользование является необоснованным, предположительным, расходы общества по аренде ангара являются экономически оправданными, документально подтвержденными.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.07 N 366-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на объяснения Голубевой И.Ю. , данных старшему уполномоченному ОРЧ №16 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которых следует, что она никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет, договор не подписывала, не производила никаких финансовых операций, как руководитель ООО "Технолоджи", поскольку они получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля. Из материалов дела следует, что Голубева И.Ю. в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля при проведении проверки налоговым органом не допрашивалась, экспертиза подписи на документах не проводилась. Вместе с тем согласно материалам дела ООО "Технолоджи" зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе, представляло налоговую отчетность в 2004-2005 г.г., регистрация ООО "Технолоджи" не признана недействительной. Согласно материалам дела учредителем и руководителем ООО "Технолоджи" является Голубева И.Ю. , то есть лицо, чья фамилия фактически значится в договоре субаренды от 30.04.2004 №11 ( т.д. 3, л.д. 25) и в счетах-фактурах. Согласно объяснениям Голубевой И.Ю., на которые ссылается налоговый орган, она не отрицает факт подписания учредительных документов, банковских карточек. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес Общества счетов-фактур неуполномоченным представителем ООО "Технолоджи". С заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела налоговый орган в арбитражный суд не обращался.

Также заявителю отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 192 204 руб., по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в связи с арендой ангара.

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужили следующие обстоятельства.

Счета-фактуры, предъявленные обществу к оплате, подписаны от имени руководителя ООО «Технолоджи» Голубевой И.Ю. При проведении проверки у Голубевой И.Ю. сотрудником ОРЧ №16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области взяты объяснения ( т.д. 3, л.д. 4). Согласно указанным объяснениям Голубева И.Ю. никакие договора, счета-фактуры , накладные от имени ООО «Технолоджи» не подписывала.

Представленные обществом документы, содержащие недостоверные сведения, по мнению налогового органа, не могут служить основанием для принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела копия решения учредителя от 24.03.2004 №1 о создании ООО "Технолоджи", копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 78 №003434305 от 08.04.2004 г., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 78 №003461159, копию устава ООО "Технолоджи". Представленные документы (т.д. 10, л.д. 125-133) свидетельствуют о том, что, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Технолоджи", общество действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности.

Объяснения Голубевой И.Ю. , данные сотруднику ОРЧ №16 ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, результаты оценки данного доказательства изложены судом применительно к эпизоду отказа в принятии расходов заявителя по аренде ангара.

На основании изложенного, суд считает, что вывод налогового органа о недостоверности представленных обществом счетов-фактур, предъявленных к оплате ООО «Технолоджи», является предположительным, оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 192 204 руб., а также в сумме 55922 руб. (по счету-фактуре от 26.05.2005 №21), доначисления налога, соответствующих сумм пени, налоговых санкций у налогового органа не имелось.

Налоговым органом не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г., затраты общества по приобретению у ООО «Технолоджи» забора по счету фактуре от 26.05.2005 №21 в сумме 310 675 руб.

Вывод налогового органа признается судом правомерным по следующим основаниям.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации содержатся в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Согласно пункту 4 данного Приказа актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пунктов 7, 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая погашается посредством начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации, в целях исчисления налога на прибыль признается амортизируемым имуществом. Амортизируемым имуществом является имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель согласился с доводами налогового орган, изложенными в решении о привлечении к налоговой ответственности о том, что забор является основным средством, его стоимость не списывается на затраты единовременно, а должна погашаться посредством начисления амортизации. Также пояснил, что так как забор после его приобретения ошибочно не был принят на учет в качестве основного средства (данное обстоятельство установлено налоговым органом при проведении проверки), то амортизация в проверяемом периоде не начислялась.

Вместе с тем, по мнению заявителя, амортизация указанного объекта должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявителем в материалы дела представлен расчет начисленной амортизации за 2005 г. ( т.д.10 л.д.112). Согласно представленному расчету , забор отнесен к пятой амортизационной группе ( имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), код 12 454 0000 «Ограды (заборы), кроме металлических», срок полезного использования установленный заявителем составляет 85 месяцев, сумма начисленной амортизации за 2005 г. составляет 25 585 руб.

Из материалов дела, пояснений представителей заявителя следует, что забор используется для ограждения территории, прилегающей к ангару, используемому обществом в качестве склада на основании договора субаренды с ООО «Технолоджи» ( т.д. 3, л.д. 25). Согласно протоколу осмотра от 02.03.2007 ( т.д. 8, л.д. 46) ангар используется обществом для хранения строительных материалов. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Наличие забора, использование заявителем забора в производственной деятельности подтверждается материалами дела ( представленные заявителем в материалы дела фотографии ( т.д. 13), пояснения представителей).Довод налогового органа о том, что забор относится к основным средства, права на которые подлежат государственной регистрации и соответственно, подлежит включению в состав амортизационной группы с момента подачи документального подтверждения подачи документов для государственной регистрации, судом отклоняется. В ходе проведения проверки налоговым органом не устанавливались обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о том, что указанный забор относится к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. Налоговый орган правомерно указывает, что общество не является собственником ангара, земельного участка, на котором он расположен и прилегающей территории. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у общества отсутствуют правовые основания для подачи соответствующих документов, а у уполномоченного государственного органа для государственной регистрации забора, как объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не препятствует начислению в установленном порядке амортизации по данному объекту основных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. из расходов общества подлежат исключению затраты по приобретению забора, за вычетом начисленной амортизации, в сумме 285090 руб. ( 310675 руб. – 25 585 руб.)

ООО «Гермес»

Налог на добавленную стоимость , налог на прибыль

В соответствии с оспариваемым решением заявителю отказано в применении налогового вычета по НДС за июль 2003 г. – август 2005 г. в сумме 2 776 474 руб., в том числе по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в связи с поставкой товара на сумму 2 333 746 руб., по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в связи с оказанием транспортных услуг на сумму 442 728 руб.

Также заявителю отказано в принятии в качестве расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003-2005 г.г. затрат на оплату транспортных услуг, оказанных ООО «Гермес» в сумме 2392033 руб.

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужили следующие обстоятельства.

Счета-фактуры, предъявленные обществу к оплате в связи с оказанием транспортных услуг и поставкой товаров, подписаны от имени руководителя ООО «Гермес» Криничным Н.Е. При проведении проверки сотрудником ОРЧ №16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области у Криничного Н.Е. взяты объяснения ( т.д. 2, л.д. 7-9). Согласно указанным объяснениям Криничный Н.Е. ООО «Гермес» не регистрировал, никакие договора, счета-фактуры , накладные не подписывал. Представленные обществом документы, содержащие недостоверные сведения, по мнению налогового органа, не могут служить основанием для принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС. Кроме этого, при проведении проверки обществом не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на объяснения Криничного Н. Е. ( т.д. 2, л.д. 7-9), данных уполномоченному ОРЧ №16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанные объяснения получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий вне процедур налогового контроля. Из материалов дела следует, что Криничный Н.Е. в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля при проведении проверки налоговым органом не допрашивался, экспертиза его подписи на представленных при проведении проверки документах не проводилась. Вместе с тем, согласно материалам дела ООО "Гермес" ( т.д. 10, л.д. 114-124) зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе. Регистрация ООО "Гермес" не признана недействительной. Согласно представленным в материалы дела решению от 08.01.2003 г. №1 о создании "Гермес" , уставу от 08.01.2003 г. учредителем и руководителем ООО "Гермес" является Криничный Н.Е. , то есть лицо, чья фамилия фактически значится в представленных при проведении проверки счетах-фактурах. Сравнение подписи Криничного Н.Е. на учредительных документах с образцами подписи, взятыми при даче объяснений, а также экспертиза подписи Криничного Н.Е. налоговым органом не производилась. Подлинность подписи Криничного Н.Е. при создании им ООО «Гермес» нотариально удостоверена (т.д. 10, л.д. 124). Также нотариально удостоверена подпись Криничного Н.Е. на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 10.06.2003 г., представленной в банк при открытии счета ( т.д. 2, л.д. 11). Согласно указанной карточке с образцами подписей и оттиска печати, исполнительным директором ООО «Гермес» является Быков В.Ф.

Вывод налогового органа о том, что Криничный Н.Е. не является учредителем, руководителем ООО "Гермес" и не имеет отношения к его деятельности, основан исключительно на объяснениях самого Криничного Н.Е. и не подтверждается иными материалами дела.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес общества счетов-фактур неуполномоченным представителем ООО "Гермес".

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела копия решения учредителя от 08.03.2005 №1 о создании ООО «Гермес», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 78 №003416145 от 17.04.2003 г., копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 78 №003475472, копию устава ООО «Гермес». Представленные документы (т.д. 10, л.д. 112-124) свидетельствуют о том, что, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Гермес», общество действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности.

Соответственно, суд считает, что вывод налогового органа о недостоверности представленных обществом счетов-фактур является предположительным. Отказ налогового органа в применении вычета по НДС за июль 2003 г. – август 2005 г. в сумме 2 333 746 руб., по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в связи с поставкой товара, доначисление налога, соответствующих сумм пени, налоговых санкций является неправомерным.

Вместе с тем, суд считает, что отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС ( по транспортным услугам) в размере 442 728 руб. ( уплаченного ООО «Гермес») правомерен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из приведенной нормы следует, что документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в обоснование транспортных расходов по взаимоотношениям с ООО "Гермес" и заявленных налоговых вычетов по НДС, общество представило налоговому органу договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №5 т.р. от 18.06.2003 г., соответствующие счета-фактуры, акты приемки оказанных транспортных услуг за июль 2003 – август 2005 г. ( т.д. 2, л.д. 27-51).

В соответствии с пунктом 2.3 ( п.п. «е») договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №5 т.р. от 18.06.2003 г. ( т.д. 2, л.д. 27-28) ООО «СП Ресурс-плюс» обязано обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных накладных.

В ходе проведения налоговой проверки и судебного разбирательства товарно-транспортные накладные и путевые листы обществом не представлены.

Из положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что первичным учетным документом, подтверждающим транспортные расходы, является товарно-транспортная накладная.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно разделу 2 приложения к названному Постановлению товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Согласно пункту 6 названной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, общество, как грузополучатель, обязано было располагать товарно-транспортной накладной.

Для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Суд считает обоснованным довод налогового органа о том, общество не представив товарно-транспортные накладные, тем самым не подтвердило факт оказания ему транспортных услуг ООО «Гермес». Отказ налогового органа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в связи с оказанием транспортных услуг на сумму 442 728 руб. признается судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.

По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорную сумму по транспортным расходам, поскольку не представлены доказательства обоснованности расходов, данные затраты обществом документально не подтверждены.

На основании изложенного, решение налогового органа в части отказа в принятии на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат заявителя на оплату транспортных услуг, оказанных ООО «Гермес», в сумме 2 392 033 руб., доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, налоговых санкций признается судом правомерным.

ООО "СанТехОптторг"

Налог на добавленную стоимость

Заявителю отказано в применении налогового вычета по НДС за март 2003 г. в сумме 16467 руб., по счетам-фактурам № 3561 от 11.03.2003 и № 3497 от 03.03.2003

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужили следующие обстоятельства.

По запросу налогового органа от 12.12.2006 №23-19/412 Инспекцией ФНС России № 21 по г. Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО "СанТехОптторг", предоставлена информация о том, что данное юридическое лицо не относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность, налоговыми органами не выявлялись нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС и (или) участия в данных схемах; реализация товаров в адрес ООО "СП Ресурс плюс" по счетам-фактурам № 3561 от 11.03.2003 и № 3497 от 03.03.2003 ООО "СанТехОптторг" не производилась ( т.д. 8 л.д. 18). Вывод об отсутствии реализации товаров в адрес ООО "СП Ресурс плюс" сделан на основании письма ООО "СанТехОптторг" ( т.д. 8 л.д. 15). направленному в адрес Инспекцией ФНС России № 21 по г. Москве в ответ на требование от 17.01.2007 №23-09-ПМ/14666.

По утверждению налогового органа, подпись руководителя ООО "СанТехОптторг" в письме визуально отличается от подписей в счетах-фактурах, представленных на проверку.

Суд считает, что требование заявителя о признании незаконным отказа налогового органа в применении налогового вычета по НДС за март 2003 г. в сумме 16467 руб., доначисления налога, соответствующих сумм пени, налоговых санкций подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что генеральный директор Ремизов В.В. в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля при проведении проверки налоговым органом не допрашивался, экспертиза его подписи на документах не проводилась. Вместе с тем согласно материалам дела ООО "СанТехОптторг" зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе, представляет налоговую отчетность. Согласно материалам дела (Справка о результатах проведения контрольных мероприятий от 01.02.2007 №23-08/16289 ( т.д. л.д. ) руководителем ООО "СанТехОптторг" является Ремизов В.В., то есть лицо, чья фамилия фактически значится в представленных счетах-фактурах. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес Общества счетов-фактур неуполномоченным представителем ООО "СанТехОптторг". Вывод налогового органа о недостоверности представленных счетов-фактур № 3561 от 11.03.2003 и № 3497 от 03.03.2003 является предположительным.

ООО "НПО "Комплекс Альфа"

Налог на добавленную стоимость

Заявителю отказано в применении налогового вычета по НДС за январь-май 2003 г. в сумме 106451 руб.

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужили следующие обстоятельства.

В счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленных при проведении проверки, отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о подписании счетов-фактур неустановленными лицами. По запросу налогового органа от 12.12.2006 №23-19/412 Инспекцией ФНС России № 21 по г. Москве ( в котором состоит на налоговом учете ООО "НПО "Комплекс Альфа" ) предоставлена Справка о результатах проведения контрольных мероприятий от 01.02.2007 №23-08/16746, согласно которой ООО "НПО "Комплекс Альфа" состоит на налоговом учете с 14.11.1996 г. ; относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих налоговую отчетность (не представляет налоговую отчетность с 2000 года); налоговыми органами не выявлялись нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения и ( или) неправомерного возмещения НДС и (или) участия в данных схемах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что представленные обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ссылки налогового органа на то, что в счетах-фактурах, отсутствуют расшифровки подписей руководителей и главных бухгалтеров, судом отклоняется , поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается в качестве обязательного условия для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего данный документ.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика и его контрагентов, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

При наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, налоговый орган имеет право в затребовать необходимые для проверки дополнительные документы. Однако налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие довод о недостоверности сведений, указанных в представленных обществом счетах-фактурах.

Отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС за январь-май 2003 г. в сумме 106451 руб. признается судом неправомерным.

ООО "Элва"

Налог на добавленную стоимость

Заявителю отказано в применении налогового вычета по НДС за 2003 г. в сумме 800 759 руб., в том числе : за март 2003 г. – 125 000 руб.; за апрель 2003 г. – 66 626 руб.; за май 2003 г. – 16 667 руб.; за июнь 2003 г. – 58 171 руб.; за июль 2003 г. – 141 690 руб.; за август 2003 г. – 100 105 руб.; за сентябрь 2003 г. – 83 333 руб.; за октябрь 2003 г. – 110 000 руб.; за ноябрь 2003 г. – 41 667 руб.; за декабрь 2003 г. – 57 500 руб.

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Семенов А.А., числящийся директором ООО "Элва" постановлением суда от 02.07.2003 г. осужден на семь лет лишения свободы. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что Семенов А.А. не имел возможности осуществлять обязанности руководителя ООО "Элва", в том числе, подписывать счета-фактуры, представленные на проверку обществом. Соответственно, счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС. По данным Межрайонной ИФНС № 13 по г. Санкт-Петербургу ООО "Элва" снято с регистрационного учета 04.06.2007 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд считает, что требования заявителя по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по НДС, уплаченному ООО «Элва» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, согласно информации, полученной в ходе проверки от Информационного центра ГУВД Санкт-Петербурга и области ( т.д.2 л.д.106) Семенов А.А., числящийся директором ООО "Элва", 02.07.2003 г. Калининским ФРС г. Санкт-Петербурга осужден на семь лет лишения свободы, в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей в период с 19.10.1998 г. по 02.10.2001 г. Соответственно, в период с 02.07.2003 г. Семенов А.А. не имел возможности исполнять обязанности директора ООО "Элва".

Суд признает обоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов за июль –декабрь 2003 г. в сумме 534 295 руб. (т.д. 10, л.д. 113)

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что в период с марта по июнь 2003 г. Семенов А.А. не имел возможности исполнять обязанности руководителя ООО «Элва», в том числе подписывать счета-фактуры, налоговый орган суду не представил. Экспертиза подписи руководителя ООО «Элва» на документах , представленных при проведении проверки, налоговым органом не проводилась. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес общества счетов-фактур за март – июнь 2003 г. неуполномоченным представителем ООО "Элва".

Соответственно, вывод налогового органа о недостоверности представленных обществом счетов-фактур за март – июнь 2003 г является предположительным, отказ налогового орган в применении вычета по НДС за март – июнь 2003 в сумме 275623 руб. , доначисления налога, соответствующих сумм пени, налоговых санкций является неправомерным.

ООО «Петроснабсервис»

Налог на добавленную стоимость

Заявителю отказано в применении налогового вычета по НДС за 2005 г. в сумме 307343 руб., оплаченного по счетам-фактурам, полученным от ООО «Петроснабсервис»

По мнению налогового органа, представленные обществом документы, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Судом отклоняются ссылка налогового органа на объяснения Кудрявцевой Л.Б. ( т.д. 2, л.д. 55-56 ), данных уполномоченному ОРЧ №19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которых следует, что она никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Петроснабсервис» не имеет, договор с ООО «СП Ресурс плюс» не подписывала, не производила никаких финансовых операций, как руководитель ООО «Петроснабсервис», поскольку они получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий вне процедур налогового контроля. Из материалов дела следует, что Кудрявцева Л.Б. в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля при проведении проверки налоговым органом не допрашивалась, экспертиза подписи на документах не проводилась. Вместе с тем, согласно материалам дела ООО «Петроснабсервис» ( т.д. 2, л.д. 53-54) зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе, представляло налоговую отчетность в 2004-2005 г.г., регистрация ООО «Петроснабсервис» не признана недействительной. Согласно материалам дела учредителем и руководителем ООО «Петроснабсервис» является Кудрявцева Л.Б. , то есть лицо, чья фамилия фактически значится в счетах-фактурах. Согласно объяснениям Кудрявцевой Л.Б. , на которые ссылается налоговый орган, она не отрицает факт подписания документов, учредительных документов, банковских карточек, пояснить в отношении каких именно юридических лиц она является учредителем Кудрявцева Л.Б. не смогла. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес Общества счетов-фактур неуполномоченным представителем ООО «Петроснабсервис» .

Соответственно, вывод налогового органа о недостоверности представленных обществом счетов-фактур за май – август 2005 г является предположительным, отказ налогового орган в применении вычета по НДС за май – август 2005 г. в сумме 307 343 руб., доначисление налога, соответствующих сумм пени, налоговых санкций является неправомерным.

ООО "ПКФ Нева"

Налог на добавленную стоимость

Заявителю отказано в применении налогового вычета по НДС за 2004-2005 г.г. в сумме 1437454 руб., оплаченного по счетам-фактурам, предъявленным к оплате ООО « ПКФ Нева»

Основанием отказа в применении налоговых вычетов послужило несоответствие подписи учредителя ООО «ПКФ Нева» Осиповой Т.В. подписи, имеющейся в представленных обществом счетах-фактурах. К выводу о недостоверности подписей в счетах – фактурах, полученным от ООО « ПКФ Нева», налоговый орган пришел, исследовав подпись Осиповой Т.В. в решении о создании ООО "ПКФ Нева" от 17.09.2003 г., По данным ИФНС России № 21 по г. атериалов от этих фирм на проверку не представлены.нности за совершение налогового правонаруш а также в заявлении о замене паспорта от 29.04.2003 г. ( т.д. 3, л.д. 47-48).

Из материалов дела, пояснений представителей налогового органа следует, что экспертиза подписи на документах не проводилась, несоответствие подписи было установлено визуально. Согласно материалам дела учредителем и руководителем ООО «ПКФ Нева» является Осипова Т.В. , то есть лицо, чья фамилия фактически значится в счетах-фактурах, представленных заявителем. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес Общества счетов-фактур неуполномоченным представителем ООО «ПКФ Нева».

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела копия решения учредителя от 17.09.2003 №1 о создании ООО «ПКФ Нева», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 78 №001800636 от 08.10.2003 г., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 78 №001797455, копия устава ООО «ПКФ «Нева», копия приказа от 27.09.2003 №1/2 о назначении исполнительным директором ООО «ПКФ «Нева» Быкова В.Ф., копия доверенности от 26.10.2003 г, выданной исполнительному директору Быкову В.Ф. Представленные документы (т.д. 8, л.д. 116-124) свидетельствуют о том, что, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «ПКФ «Нева», общество действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности.

Соответственно, суд считает, что вывод налогового органа о недостоверности представленных обществом счетов-фактур является предположительным, отказ налогового органа в применении вычета по НДС за 2004-2005 г.г. в сумме 1 437 454 руб., доначисление налога, соответствующих сумм пени, налоговых санкций является неправомерным.

ООО "Универсал-Строй"

Налог на добавленную стоимость, налог на прибыль

Заявителю отказано в применении налогового вычета по НДС за август-декабрь 2005 г. в сумме 1 074 855 руб., также налоговым органом признаны необоснованными расходы по оплате обществом выполненных ООО "Универсал-Строй" работ по договорам подряда в сумме 6 110 912 руб.

Основанием для отказа налогового органа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также в применении налогового вычета по НДС послужили следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, представленные документы от имени ООО "Универсал-Строй" подписаны Криничной Е.Н., которая фактически никакого отношения к деятельности ООО "Универсал-Строй" не имеет, договора не заключала, счета-фактуры не подписывала. ООО "Универсал-Строй" зарегистрировано по утерянному паспорту. Согласно сведениям налоговой отчетности у ООО "Универсал-Строй" не имеется необходимых специалистов для выполнения работ, зарплата не начислялась. Представленные обществом документы, содержащие недостоверные сведения, по мнению налогового органа, не могут служить основанием для принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом отклоняются ссылка налогового органа на объяснения Криничной Е.Н. ( т.д. 2, л.д. 115-117), данных уполномоченному ОРЧ №28 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которых следует, что она никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Универсал-Строй" не имеет, договор с ООО «СП Ресурс плюс» не подписывала, не производила никаких финансовых операций, как руководитель ООО "Универсал-Строй". Указанные объяснения получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий вне процедур налогового контроля. Из материалов дела следует, что Криничная Е.Н. в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля при проведении проверки налоговым органом не допрашивалась, экспертиза подписи на документах не проводилась. Вместе с тем, согласно материалам дела ООО "Универсал-Строй" ( т.д. 2, л.д. 110-112, т.д. 8, л.д. 125-137) зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе, представляет налоговую отчетность ( т.д. 2, л.д. 118-176,), регистрация ООО "Универсал-Строй" не признана недействительной. Согласно материалам дела учредителем и руководителем ООО "Универсал-Строй" является Криничная Е.Н. , то есть лицо, чья фамилия фактически значится в счетах-фактурах. Сравнение подписи Криничной Е.Н. на учредительных документах с образцами подписи, взятыми при даче объяснений, налоговым органом не производилась.

Вывод налогового органа о том, что ООО "Универсал-Строй" зарегистрировано по утерянному паспорту ( который был впоследствии Криничной Е.Н. обнаружен) основан исключительно на объяснениях Криничной Е.Н. и не подтверждается иными материалами дела. Соответствующее заявление в органы внутренних дел об утрате паспорта не подавалось, новый паспорт Криничной Е.Н. не выдавался

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес Общества счетов-фактур неуполномоченным представителем ООО "Универсал-Строй".

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела копия решения учредителя от 27.04.2005 №1 о создании ООО «Универсал-строй», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 78 №005545230 от 14.05.2005 г., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 78 №005545229, копия устава ООО «Универсал-строй», копия паспорта директора Криничной Е.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2005 г. Представленные документы (т.д. 8, л.д. 125-137) свидетельствуют о том, что, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Универсал-строй», общество действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности.

Соответственно, суд считает, что вывод налогового органа о недостоверности представленных обществом счетов-фактур является предположительным, отказ налогового органа в применении вычета по НДС за август-декабрь 2005 г. в сумме 1074855 руб., доначисление налога, соответствующих сумм пени, налоговых санкций является неправомерным.

Отсутствие в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г, представленной ООО «Универсал-строй» в налоговый орган ( т.д. 2, л.д. 118), данных о полученных доходах от ООО «СП Ресурс-плюс», не является достаточным доказательством недобросовестности непосредственно заявителя при исполнении им налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Соответственно, вывод налогового органа о недостоверности представленных обществом счетов-фактур за август-декабрь 2005 г. в сумме 1074855 руб., договоров, актов выполненных работ является предположительным, отказ налогового орган в применении вычета по НДС за август-декабрь 2005 г. в сумме 1074855 руб., отказ в принятии расходов в сумме 6110912 руб. за 2005 г. , доначисление НДС , налога на прибыль , соответствующих сумм пени, налоговых санкций является неправомерным.

При рассмотрении дела судом были исследованы и оценены доводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, а также представленные налоговым органом доказательства.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля при проведении проверки налоговым органом допрошен Быков Владимир Фридрихович . Из свидетельских показаний Быкова В.Ф. ( протокол допроса свидетеля от 16.05.2007 г.) следует, что он являлся исполнительным директором следующих юридических лиц: ООО «ПКФ Нева», ООО «Технолоджи», ООО «Гермес», ООО «Элва», непосредственно с руководителями указанных юридических лиц не знаком, отношения с организациями поддерживал через представителей. Деньги с расчетных счетов перечисленных юридических лиц снимались Быковым В.Ф., либо его женой - Быковой В.Е., сестрой жены – Мезенцевой Л.Б. либо его помощником ИлатовскимА.В. с последующей передачей Быкову В.Ф. По утверждению Быкова В.Ф., впоследствии наличные денежные средства, снятые с расчетных счетов, передавались представителям указанных предприятий, документы, подтверждающие передачу денег Быковым В.Ф. не представлены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «ПКФ Нева», ООО «Технолоджи», ООО «Гермес», ООО «Элва» снимались исполнительным директором указанных юридических лиц Быковым В.Ф. не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды ООО «СП Ресурс плюс» .

Оплата предъявленных счетов-фактур производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, факт оплаты налоговым органом не оспаривается. То обстоятельство, что расчетные счета поставщиков были открыты в г. Архангельске, т.е. вне места их нахождения и регистрации, не является нарушением законодательства и не свидетельствует о наличии каких либо особых форм расчетов.

Ссылка налогового органа на то, что расчеты обществом осуществлялись с использованием одного банка судом отклоняется. Из материалов дела следует, что оплата поставщикам производилась : ООО ПКФ «Нева» - на расчетный счет, открытый в АКБ «Российский капитал» ( т.д. 3 л.д. 49, 51 ); ООО «Технолоджи» - на расчетный счет, открытый в Архангельском филиале «МДМ Банк» ( т.д. л.д. ); ООО «Гермес» - на расчетный счет, открытый в ОАО «Уралсиб» ( филиал в г. Архангельске) ( т.д.2 л.д. 10); ООО «Петросервис» - на расчетный счет, открытый в ОАО «Балтинвест» ( филиал Архангельский) ( т.д. 2 л.д. 57 ); ООО «Универсал строй» - на расчетный счет, открытый в ФКБ «Петрокоммерц» ( филиал в г. Архангельске) ( т.д. 2 л.д. 113);

Вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности приобретения строительных материалов в г. Санкт-Петербурге , так как указанную продукцию можно приобрести в г. Архангельске с наименьшими затратами, судом признается предположительным и необоснованным. Из материалов налоговой проверки не следует, что налоговый орган производил сравнительный анализ цен на строительные материалы на рынке Архангельской области и г. Санкт-Петербурга. Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.07 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о необоснованном получении налоговой выгоды заявителем.

Материалы налоговой проверки также не содержат сведений о наличии отношении взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов – ООО «ПКФ Нева», ООО «Технолоджи», ООО «Гермес», ООО «Элва» ООО, «Универсал строй» и др.

Судом исследованы доводы налогового органа об участии главного бухгалтера общества Крюковой Е.В. в обналичивании денежных средств, поступавших от заявителя на банковские счета поставщиков. В ходе проведения проверки налоговым органом установлено два случая получения Крюковой Е.В. наличных денежных средств с расчетных счетов ООО ПКФ «Нева» и ООО «Гермес». Согласно описи чеков ( т.д. 3, л.д. 54-56) 20.07.2004 г. Крюковой Е.В. получены денежные средства в сумме 279300 руб. с расчетного счета ООО ПКФ «Нева»; согласно Выписке по счету ( т.д. 2, л.д. 12-23) 20.07.2004 г. Крюковой Е.В. получены денежные средства в сумме 118300 руб. с расчетного счета ООО «Гермес».

Согласно представленным в материалы дела выпискам банка снятие наличных денежных средств по чекам со счета ООО ПКФ «Нева» за период с 04.11.2003 по 23.01.2006 г. происходило 270 раз, снятие наличных денежных средств по чекам со счета ООО «Гермес» за период с 15.06.2004 по 13.09.2005 г. происходило 161 раз.

Крюковой Е.В. денежные средства с расчетного счета ООО «Гермес», ООО «ПКФ «Нева» снимались только 20.07.2004 г.

Из свидетельских показаний Крюковой Е.В., Быкова В.Ф., Михеева В.А. не следует, что действия Крюковой Е.В. при получении денежных средств с расчетных счетов ООО «Гермес», ООО «ПКФ «Нева» были связаны с исполнением ею должностных обязанностей главного бухгалтера заявителя.

Документы, подтверждающие полномочия Крюковой Е.В. по получению 20.07.2004 г. денежных средств в банке с расчетных счетов ООО «ПКФ «Нева», ООО «Гермес» в материалах дела отсутствуют, налоговым органом при проведении проверки данные обстоятельства не устанавливались.

Вывод налогового органа о том, что руководство ООО «Ресурс-Плюс» принимало непосредственное участие в незаконных действиях по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов ( стр. 16 акта проверки от 19.07.2007 г.) признается судом предположительным, надлежащие доказательства налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Кроме этого, судом отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие у общества документов, подтверждающих факт перевозки строительных материалов, приобретенных у ООО «ПКФ Нева», ООО «Технолоджи», ООО «Гермес», ООО «Элва» в г. Архангельск.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Из названного постановления не следует, что в случае перевозки грузов автомобильным транспортом товарно-материальные ценности подлежат принятию на учет грузополучателем исключительно на основании товарно-транспортной накладной.

В качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара ( строительных материалов) на учет, достаточными являются представленные налогоплательщиком при проведении проверки, товарные накладные.

Кроме того, по утверждению общества, доставка товара обществу осуществлялась силами и за счет средств поставщиков, то есть общество не заключало договоры перевозки товара и не участвовало в расчетах по таким договорам ( за исключением ООО «Гермес»)

На основании изложенного, довод налогового орган о том, что отсутствие у общества товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии операций по приобретению строительных материалов за пределами г. Архангельска, при том, что фактическое ведение обществом ремонтно – строительных работ в проверяемый период подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, судом признается необоснованным.

Налог на прибыль ( расходы на строительные материалы за 2003-2005 г.г. в сумме 17 269 240 руб.).

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно включены затраты по строительным материалам в сумме 17 269 240 руб., в том числе за 2003 год – 6518269 руб.; за 2004 год – 5921511 руб.; за 2005 год – 4829460 руб.

Основанием для отказа включения в расходы указанных сумм послужило отсутствие документального подтверждения указанных расходов, отсутствие пообъектного учета расходов на строительные материалы, а также отнесения расходов по материалам не в соответствующем налоговом периоде. Налоговым органом в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль приняты только затраты на материалы, которые отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 и в ведомости учета материалов, которая является приложением к акту выполненных работ.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно не учел в составе затрат накладные расходы, которые являются косвенными и не могут быть отнесены на стоимость конкретного объекта (заказа). Соответственно, стоимость материалов, учитываемых в составе накладных расходов, не может быть непосредственно указана в актах формы КС-2. Списание строительных материалов в производство подтверждается соответствующими требованиями-накладными и приходными ордерами, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Суд считает, что требование заявителя ( по данному эпизоду) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, а также каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Судом установлено, что заявитель является строительной организацией, выполняющей ремонтно-строительные подрядные работы и определяет выручку на основании подписанных заказчиками актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые являются для общества первичными документами, подтверждающими его доходы.

Налоговым органом не оспаривается порядок определения, а также размер доходов заявителя, подлежащих налогообложению.

Суд, исследовав представленные обществом документы, признает, что расходы на строительные материалы подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), требованиями-накладными , приходными ордерами.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом документы не могут служить доказательством понесенных расходов, так как из них невозможно определить связь с конкретными строительными объектами, судом отклоняется, поскольку факт осуществления обществом какой-либо иной деятельности и получение от нее дохода в проверяемый период времени, при проведении выездной проверки налоговым органом не установлен, при рассмотрении спора налоговый орган на данное обстоятельство также не ссылается. В актах приемки выполненных работ ( форма КС-2), представленных в материалы дела, имеется дата составления и подписания акта, наличие у общества объектов незавершенного строительства в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не установлено. Соответственно, довод налогового органа об отражении обществом понесенных расходов не в соответствующем налоговом периоде, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, признается судом необоснованным.

Суд считает довод налогового органа о том, что затраты общества на строительные материалы не указанные в актах приемки выполненных работ ( форма КС-2) в графе «затраты на материалы» , не являются накладными расходами и не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, необоснованным по следующим основаниям.

Накладные расходы в строительстве связаны с управлением строительной организацией. Расходы по управлению предприятием собираются в отдельную смету расходов, которая разделяется по элементам затрат: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) расходы на социальное страхование; 4) расходы на амортизацию основных средств; 5) прочие затраты.

В соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденными постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6 ( далее – Методические указания ) накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат ( пункт 1.5 Методических указаний).

Расчет накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции предназначен для определения величины накладных расходов инвесторами при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и при расчетах за выполненные работы в актах формы N КС-2.

Вместе с тем, в целях налогообложения накладные расходы должны учитываться не на основании расчетного метода, а на основании первичной учетной документации (платежные требования, накладные, выписки банков, расчетные ведомости, наряды, акты, авансовые отчеты и др.), оформленной в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 5.3 , 5.4 Методических указаний строительные организации бухгалтерский учет накладных расходов ведут на счете 26 "Общехозяйственные расходы" в соответствии с принципами, установленными Положениями по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 и ПБУ 10/99, по учету доходов и расходов, связанных со строительством. На счете 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" учитываются накладные расходы, связанные с содержанием непроизводственной сферы. На счете 20 "Основное производство" учитываются накладные расходы по основному производству.

В соответствии с приказами об учетной политике предприятия на 2003-2005 г.г. ( т.д. 13) рабочий план счетов заявителя не включает счета 26 «Общехозяйственные расходы» и счета 29 «Обслуживающие производства и хозяйства»

Поступление и приобретение материалов, в том числе учитываемых в составе накладных расходов, заявителем оформлялось в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы» (дебет счета 10) от поставщиков по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками» и за наличный расчет через подотчетных лиц по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Ведение обществом бухгалтерского учета подтверждается журналом-ордером по счетам 60, 71 и Главной книгой по счету 10.

По мере необходимости предприятие списывало приобретенные материалы на производство в дебет счета 20 «Основное производство» (так как согласно учетной политике общество является малым предприятием и не использует счет 26 «Общехозяйственные расходы», а также счет 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» на которых отражаются накладные расходы в случае их использования).

Согласно приложению №67 к акту проверки ( т.д. 8, л.д. 70-71) налоговым органом установлено отклонение в стоимости материалов, принятых налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и стоимостью материалов , указанной в актах выполненных работ в размере 17 269 240 руб, в том числе:

за 2003 год в сумме 6 518 268,77 ( 11 266 754 руб. – 4 748 485,23 руб.);

за 2004 год в сумме 5 921 510 руб. ( 14 452 265,03 руб. – 8 530 754,28 руб.);

за 2005 год в сумме 4 829 460,27 руб. ( 20 821 318,27 руб. – 15 991 858 руб.);

2005 год

Из представленного заявителем в материалы дела расчета расходов , не принятых налоговым органом для целей налогообложения, за 2005 год ( т.д. 12, л.д. 1) следует, что на счете 10.8 «Строительные материалы» налогоплательщиком отражены расходы в сумме 20 821 318,27 руб.

Налоговым органом расходы по счету 10 «Материалы» не приняты расходы в сумме 4 829 460,27 руб., в том числе по субсчету 10.8 «Строительные материалы» не приняты расходы в сумме 4 406 294, 91 руб., по субсчетам 10.5 «Запасные части», 10.6 «Прочие материалы», 10.10 «Специальная оснастка и специальная одежда на складе» не приняты расходы в сумме 423 165,36 руб.

Представленными заявителем в материалы дела оборотно - сальдовыми ведомостями по субсчетам 10.5, 10.6, 10.10, 10.8 (т.д.12), требованиями накладными, приходными ордерами подтверждается списание в производство строительных материалов, запасных частей, прочих материалов, специальной оснастки и специальной одежды в сумме 14 324 134,34 руб. Судом исследованы (протокол судебного заседания от 11.03.2008 г.) представленные в ходе судебного разбирательства требования-накладные и приходные ордера за 2005 г., подтверждающие списание в производство строительных материалов, запасных частей, прочих материалов, специальной оснастки и специальной одежды.

Достоверность сведений, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях по субсчетам 10.5, 10.6, 10.10, 10.8 (т.д.12), в требованиях-накладных и в приходных ордерах за 2005 год налоговым органом не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что фактические накладные расходы по материалам , понесенные заявителем не превышают величину накладных расходов, определенных расчетным путем, которые указаны в актах приемки выполненных работ ( форма КС-2).

Суд признает обоснованным доводы заявителя, что расходы в сумме 4829460,27 руб. являются расходами , учитываемыми в составе косвенных расходов и должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 4 829 460,27 руб., доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, налоговых санкций, признаются судом необоснованными.

2004 год

Из представленного заявителем в материалы дела расчета расходов , не принятых налоговым органом для целей налогообложения, за 2004 год ( т.д. 11, л.д. 92) следует, что на счете 10.8 «Строительные материалы» налогоплательщиком отражены расходы в сумме 14 324 134,34 руб. Налоговым органом расходы по счету 10.08 приняты в сумме 8530754,28 руб.

Представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 (т.д.11 л.д. ), требованиями накладными, приходными ордерами подтверждается списание в производство строительных материалов в сумме 14 324 134,34 руб. Судом исследованы (протокол судебного заседания от 11.03.2008 г.) представленные в ходе судебного разбирательства требования-накладные и приходные ордера за 2004 г., подтверждающие списание в производство строительных материалов.

Достоверность сведений, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях , в требованиях-накладных и в приходных ордерах за 2004 год, представленных налогоплательщиком , налоговым органом не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что фактические накладные расходы по материалам , понесенные заявителем, не превышают величину накладных расходов, определенных расчетным путем, которые указаны в актах приемки выполненных работ ( форма КС-2).

Суд признает обоснованным доводы заявителя, что расходы в сумме 5 793 380,06 руб. (14324134,34 руб. – 8530754,28 руб.) являются расходами , учитываемыми в составе косвенных расходов и должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства обоснованности отнесения на расходы 128 130 руб. ( 5921510 руб. – 5793380 руб. ), доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 128130 руб. признаются судом обоснованными.

2003 год

Из материалов дела пояснений представителей сторон, следует, что в 2003 году обществом не велся бухгалтерский учет, подтверждающий расходование материалов при осуществлении производственной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Накладные расходы, как и иные виды расходов должны учитываться на основе первичной учетной документации, оформленной в установленном порядке. Отсутствие первичной учетной документации произведенных расходов, в том числе накладных, не позволяет установить обоснованность расходов, лишает налогоплательщика возможности учесть указанные затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, доводы налогового органа о завышении расходов и занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 6518268,77 руб. признаются судом обоснованными.

Налог на имущество

В ходе проведения проверки налоговым органом установлена неуплата заявителем налога на имущество в сумме 69 766 руб., в результате занижения среднегодовой стоимости имущества на 3 488 278 руб.

В 2003 г. у общества отсутствовал учет материалов по объектам строительных работ, что привело к несвоевременному списанию материалов с дебета счета 20 «Основное производство» на дебет счета 90.2 «Себестоимость продаж», что привело к занижению остатков по счету 20 «Основное производство». Расчет занижения налоговой базы по налогу на имущество приведен в приложении №77 к акту проверки ( т.д. 8, л.д. 85)

В силу статей 2 и 3 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" (в редакции Федерального закона от 25.04.95 N 62-ФЗ, действовавшей в 2003 г.) налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика; для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Расходы на строительные материалы в сумме 6518269 руб. за 2003 год обществом документально не подтверждены. Данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль за 2003 г., в результате завышения расходов в сумме 6518269 руб.

На основании изложенного, судом признается правомерным вывод налогового органа о занижении среднегодовой стоимости имущества за 2003 год на 3 488 278 руб., доначисления к уплате налога на имущество в сумме 69766 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций.

Привлечение к налоговой ответственности

Часть 2 статьи 120 НК РФ

В соответствии с пунктом 1.4 резолютивной части решения заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. Основанием привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3.2.5 акта проверки послужило отсутствие у заявителя ( не предъявление заказчикам) счетов-фактур по выполненным в 2003-2004 г.г. работам по переоборудованию переходов в общежитии №3 под квартиры . Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (т.д. 8, л.д. 88-101 )

По мнению заявителя ( т.д. 3, л.д. 99) при привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Общий доход общества от реализации в 2003 году составил 17 179 683 руб., в 2004 году – 22664650 руб. Доход общества от выполненных работ по переоборудованию квартир составил в 2003 г – 2238917 руб., в 2004 г. 193348 руб., что в десятки раз меньше общего оборота общества. По мнению общества, изложенные обстоятельства являются смягчающими ответственность, сумма штраф должна быть уменьшена соразмерно доле дохода налогоплательщика от выполненных работ по переоборудованию квартир по отношению к общей сумме дохода за соответствующие налоговые периоды ( 2003-2004 г.г.).

Суд считает, что требование заявителя в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности на основании части 2 статьи 120 НК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 120 НК РФ установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 120 НК РФ установлено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается, в том числе отсутствие счетов-фактур.

Наличие события налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 120 НК РФ, налогоплательщиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что у заявителя отсутствуют счета-фактуры в отношении выполненных работ по переоборудованию квартир на сумму 2 432 265 руб. ( в 2003 г – 2238917 руб., в 2004 г. - 193348 руб.)

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает, что штраф в размере 15 000 руб. не соразмерен допущенному налогоплательщиком правонарушению.

Часть 3 статьи 120 НК РФ

В соответствии с пунктом 1.5 резолютивной части решения заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 258023 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенные в течение более одного налогового периода, которые повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г.

Частью 3 статьи 120 НК РФ установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Вместе с тем из оспариваемого решения ( пункт 1.1) следует, что налогоплательщик в то же время привлечен также к ответственности и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О названные составы правонарушений не должны применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Из оспариваемого решения невозможно установить, учел ли налоговый орган различные составы налоговых правонарушений при привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ и части 3 статьи 120 НК РФ. Одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 120 и частью 1 статьи 122 НК РФ, противоречит принципу однократности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение конкретного правонарушения, закрепленного в пункте 2 статьи 108 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит , что требование заявителя в части признания незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности на основании части 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 258023 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Статья 126 НК РФ

По мнению налогового органа, штраф необоснованно был применен налоговым органом в максимальном размере, без учета смягчающих обстоятельств. Кроме того, требование налогового органа о предоставлении документов не содержит конкретный перечень документов, соответственно, размер налоговой санкции не должен определяться исходя из количества не представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует , что расчет налоговой санкции произведен налоговым органом в соответствии с приложением №56 к акту проверки ( т.д. 10, л.д. 104). По данным налогового органа налогоплательщиком не исполнены требования о предоставлении документов № 23-19/403 от 13.02.2007, №23-19/557 от 01.03.2007 г. ( т.д. 10, л.д. 108-109): представлены с нарушением установленного срока ведомости аналитического учета за 2003-2005 г.г. в количестве 36 шт.; договор аренды нежилых помещений с ООО «Технолоджи», акт выполненных работ, договор на передачу транспортных средств с ООО «Гермес»; не представлены акты выполненных работ и ведомости затрат на материалы, по каждому счету-фактуре, выставленному в адрес заказчиков, в количестве 825 шт., не представлены счета-фактуры, акты выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: ул. Самойло, дом 9 в количестве 42 шт.

Количество не представленных, а также представленных с нарушением установленного срок документов, заявителем органом не оспаривается.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что не получив от налогоплательщика акты выполненных работ, ведомости затрат на материалы, налоговый орган истребовал указанные документы от контрагентов заявителя.

Объясняя факт не представления запрашиваемых налоговым органом при проведении проверки документов, заявитель утверждает, что акты выполненных работ, ведомости затрат на материалы находились на хранении у заместителя директора общества Артемова А.Л. ( т.д. 3, л.д. 103) и не были предоставлены главному бухгалтеру общества для их последующего представления в налоговый орган.

Из требования о предоставлении документов №23-19/557 от 01.03.2007 г. ( т.д. 10, л.д. 109) следует, что налоговым органом у налогоплательщика запрошены по каждому счету-фактуре, выставленному в адрес покупателей , акты выполненных работ, ведомости затрат на материалы.

Из пояснений представителей ответчика следует, что не получив от налогоплательщика акты выполненных работ, ведомости затрат на материалы налоговый орган истребовал указанные документы от контрагентов заявителя. Количество полученных налоговым органом документов составило 825 шт. Акты выполненных работ, ведомости строительных материалов представлены в материалы дела (т.д. 5, 6, 7), указанные документы составлены непосредственно заявителем и подписаны руководителем общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для целей налогового контроля документы. Указанное право корреспондирует с обязанностью налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установленной подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ от представления документов или нарушение срока их представления влечет взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Как следует из положений пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом, плательщиком сбора) требования о представлении налоговому органу документов в установленный в соответствующем требовании срок влечет взыскание санкций в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Отсутствие в требовании о предоставлении документов №23-19/557 от 01.03.2007 г. (т.д. 10, л.д. 109) реквизитов запрашиваемых документов не является основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент направления требования налоговому органу указанные реквизиты не были и не могли быть известны. При получении требования о предоставлении документов, налогоплательщик не ссылался на то, что ему непонятно какие документы требуется представить и данное обстоятельство послужило основанием неисполнения требования.

Несогласованность действий должностных лиц налогоплательщика, в результате которых требование налогового органа о предоставлении документов не было исполнено, что повлекло за собой проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, затягивание сроков проведения выездной налоговой проверки, не может являться смягчающим вину обстоятельством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен заявителю к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 5800074 руб. ( 2 333 746 руб. + 16 467 руб. + 106 451 руб. +275 632 руб. + 307 343 руб. + 1 437 454 руб. + 1 074 855 руб. + 192 204 руб. + 559 22 руб.), соответствующие суммы пени, налоговые санкции в соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; необоснованно отказано в принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 17 945 777 руб. ( 4 829 460 руб. + 5 793 380 руб. + 6 110 912 руб. + 25 585 руб. + 1 186 440 руб.), соответственно неправомерно начислен к уплате налог на прибыль в сумме 4 306 986,48 руб. ( 17 945 777 * 24%), соответствующие суммы пени, налоговые санкции в соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 258 023 руб. штрафа. В указанной части заявленное требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2008 г.

Дата изготовления (принятия) решения в полном объеме 24 марта 2008 г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 04.09.2007 № 23-19/1647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 4306986,48 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций, в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 800 074 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 258 023 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП Ресурс плюс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья В.А. Крылов