Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 183 296 рублей 45 копеек, а также 50 000 рублей – упущенная выгода.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве от 29.09.2004г..

Представитель 1-го ответчика с иском не согласен, считает, что ДТП произошло по водителя истца.

Представитель 2-го ответчика с иском не согласен, считает, что ДТП произошло по водителя 1-го ответчика, что дорожные знаки выставляют по указаниям ГИБДД, выставлять знак «Неровная дорога» указаний не было.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В рамках дела по инициативе истца проводилась судебная экспертиза по причинам ДТП.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 15.10.2003г. около 02 часов ночи на 291 от г.Архангельска автодороги Архангельск-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ-54321-031 государственный номер <***>, принадлежащего ФИО7 и находившегося у истца в аренде на основании договора аренды № 5 от 10.01.2003г., под управлением ФИО3 с прицепом ПР-Тизар-97863 государственный номер АА 6941 29, принадлежащим истцу, и автомобиля КАМАЗ-5320 государственный номер <***>, принадлежащего ФИО8 и находившегося у 1-го ответчика в аренде на основании договора от 30.09.2003г.,, под управлением работника 1-го ответчика ФИО2, с прицепом СЗАП-7577 государственный номер АА 7577 29.

В результате ДТП оба автомобиля и оба прицепа получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя 1-го ответчика ФИО2, который в нарушение пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы на расстоянии 0,7 метра от центра дороги на полосе движения автомобиля истца выбоина от удара об асфальт ступицы левого переднего колеса автомобиля ответчика, после того, как колесо отвалилось после удара об автомобиль истца, и на расстоянии 1,3 метра от центра дороги на полосе движения автомобиля 1-го ответчика начало следа юза правого переднего колеса автомобиля ответчика. Указанный юз образовался в связи с тем, что после того, как отвалилось левое переднее колесо, автомобиль ответчика стало резко разворачивать в левую сторону, и при этом правое переднее колесо вывернуло в левую сторону.

Указанные измерения 0,7 м и 1,3 метра свидетельствую о том, что в момент ДТП автомобиль 1-го ответчика находился частично, как минимум на расстоянии 0,7 м, на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов № 28/13.3-29/13.1 от 08.02.2005г.

Таким образом, 1-й ответчик обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу, на основании статей 648, 1064, 1068 и ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, на схеме ДТП и в акте проверки дорожных условий в месте ДТП от 16.10.2003г., составленном работниками ГИБДД с участием работника 2-го ответчика ФИО9, зафиксированы две просадки дороги шириной 1,3 м и глубиной 0,4 м. Указанные просадки не были должным образом обозначены дорожными знаками. Знак 1.18.2 «Сужение дороги справа» был выставлен только после ДТП, что зафиксировано на схеме ДТП.

Указанные просадки явились также одной из причин, из-за которых произошло ДТП. Их наличие могло привести к тому, что водитель 1-го ответчика, должен был их объехать и, учитывая ширину проезжей части и ширину автомобиля КАМАЗ, выехать на полосу встречного движения, или при заезде в просадку привести изменению траектории движения автомобиля КАМАЗ в левую сторону.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» глубина отдельных просадок, выбоин и т.п. не должна превышать 5 см.

Таким образом, со стороны 2-го ответчика, как лица, в обязанности которого входит содержание дороги в надлежащем состоянии, не были выполнены требования ГОСТа.

Согласно заключению экспертов № 28/13.3-29/13.1 от 08.02.2005г. наличие дефекта дорожного полотна явилось одним из условий возникновения ДТП.

В связи с этим, 2-й ответчик на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ также должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Учитывая, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель 1-го ответчика должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что при возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водитель 1-го ответчика и сам 1-й ответчик освободили проезжую часть и убрали свой автомобиль, не зафиксировав предварительно в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к ДТП, суд считает возможным определить степень вины и ответственности 1-го ответчика за ущерб, причиненный истцу, в размере 75%, а степень вины и ответственности 2-го ответчика в размере 25%.

В результате ДТП автомобиль и прицеп истца получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила согласно отчетам об оценке транспортного средства от 29.10.2003г. 57 689, 59 рубля – по автомобилю и 35 969, 52 рубля – по прицепу.

Доводы 1-го ответчика о том, что автомобиль МАЗ не принадлежит истцу, и поэтому он не имеет права требовать взыскания расходов по его восстановлению, суд не принимает на основании ст.646 Гражданского кодекса РФ, т.к. истец обязан нести расходы по содержанию арендованного автомобиля и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с ДТП: по оплате услуг оценщиков – 2 200 рублей, по направлению заказных писем в ГИБДД – 12,30 рубля и ФИО2 – 11 рублей.

Также истец понес расходы, связанные с перегрузкой груза из прицепа на другие автомобили, доставкой груза и поврежденных автомобиля и прицепа в г.Северодвинск в сумме 82 945, 74 рубля. При этом суд не принимает в указанных расходах, заявленных истцом и указанных в приложении к ходатайству об уменьшении исковых требований № 84 от 29.09.2004г., стоимость предохранителя (10 руб.), масленки (50 руб.), домкрата (2950 руб.), стропы (1386 руб.), автолампы и масла (95 руб.), т.к. эти расходы не связаны непосредственно с расходами по ДТП.

Кроме того, суд не может удовлетворить требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей, т.к. договор, по которому истец основывает упущенную выгоду, был заключен 19.06.2004г., когда автомобиль уже был поврежден и не мог осуществлять перевозку, также истцом не представлено размера расходов, которые бы он понес при реализации этого договора.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца в сумме 178 828, 15 рубля, при этом на 1-го ответчика по основаниям, указанным выше, относятся 134 121, 11 рубля, на 2-го ответчика – 44 707, 04 рубля.

В остальной части суд отказывает в иске.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина и расходы истца по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 1 462 рубля 92 копейки, с 1-го ответчика – 3 602 рубля 26 копеек, со 2-го ответчика – 1 200 рублей 75 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» 134 121 рубль 11 копеек, а также расходы истца по судебной экспертизе в сумме 5 467 рублей 72 копейки.

Взыскать с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 211 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» 44 707 рублей 04 копейки, а также расходы истца по судебной экспертизе в сумме 1 822 рубля 57 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 602 рубля 26 копеек.

Взыскать с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 211 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 462 рубля 92 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

ФИО10