Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1068383003325; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, аэропорт)

к ответчику – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, к. 1)

о признании недействительным решения от 02.09.2011 № 09-18/03967 в части

при участии в заседании представителей: от заявителя – Семакова О.С. (доверенность от 01.08.2011), Третьяков С.Н. (доверенность от 26.01.2012); от ответчика – Гладких О.С. доверенность от 30.05.2011), Кудрявин В.С. (доверенность от 12.12.2011),

установил:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2011 № 09-18/03967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с затратами на капитальный ремонт и продление межремонтного ресурса авиационной техники;

- доначисления налога на прибыль, а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с оплатой услуг договору от 18.04.2004 № 03-У/371-АО-04 с обществом с ограниченной ответственностью «Авиа-Маркет»;

- доначисления налога на прибыль, а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с оплатой услуг по договору от 10.05.2007 № 10/05/02/262-Х-07 с обществом с ограниченной ответственностью «Авиа-Маркет»;

- доначисления налога на прибыль, а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с оплатой услуг по договору от 21.01.2008 № 01/08-У/48-Х-08 с обществом с ограниченной ответственностью «Авиа-Маркет»;

- доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с оплатой гарантированного налета в сумме 24 049 828,99 рублей по договору от 01.06.2006 № 212 - АО-06/2 с обществом с ограниченной ответственностью «Авиа Консалт»;

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с оплатой авиационных услуг по договору от 01.06.2006 № 212-АО-6 с обществом с ограниченной ответственностью «Авиа Консалт»;

- доначисления налога на прибыль, а также пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с арендой вертолета RA - 24499 по договору от 10.08.2007 № 395-АО-07 с обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС»;

- исключения из состава расходов для целей налогообложения прибыли 2009 года суммы 482 415,23 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость, а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с оплатой субаренды вертолета по договору от 09.12.2008 № 09-08У/4-Х-09 с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Авиа»;

- доначисления налога на прибыль, а также пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности по следующим контрагентам: В/ч 9794; ТЕХПД-98 Сев. Ж.д.; администрация муниципального образования «Город Нарьян-Map»; общество с ограниченной ответственностью «Тиманстрой»; Управление социальной защиты населения администрации Ненецкого автономного округа;

- доначисления налога на прибыль, а также пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов для целей налогообложения от списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности, как безнадежной для взыскания по следующим контрагентам: федеральное государственное унитарное предприятие «Ухтанефтегазгеология»; федеральное государственное унитарное предприятие «СтройИнвестКонсалтинп»; общество с ограниченной ответственностью «Мурманская авиационная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Региональные авиалинии»; общество с ограниченной ответственностью «Авиа групп»; общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-А»; закрытое акционерное общество Авиакомпания «Русэйр», закрытое акционерное общество «Спарк+», закрытое акционерное общество «Нарьян-Map Вилладж; общество с ограниченной ответственностью «ПермНИПИнефть», общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», Шаккум М.Л., государственное учреждение – Региональное отделение Фоснда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление 3835 документов;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как не учитывающее смягчающих ответственность обстоятельств;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств отягчающих ответственность налогоплательщика.

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявлении.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав документы, представленные в материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения налогового органа, содержащиеся в отзыве на заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1068383003325.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с 27.09.2010 по 21.06.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сбором за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по единому социальному налогу за период с 01.07.2007 по 31.12.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 1.12.2009, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 07.11.2009 по 27.09.2010, по результатам которой составила акт от 29.07.2011 №09-18/8 и приняла решение от 02.09.2011 №09-18/03967 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить 5 893 292 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 15 866 555руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 11 819 877 руб. налога на донную стоимость (далее – НДС), 276 164 руб. налога на имущество организаций, 32 257 руб. транспортного налога, 784 руб. водного налога, 11 765 965 руб. пеней по указанным налогам. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога и водного налога в виде штрафов в общем размере 3 177 216 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленные сроки НДФЛ (налоговый агент) в размере 557 292 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере 383 500 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.11.2011 № 07-10/1/15009 решение инспекции от 02.09.2011 №09-18/03967 изменено: отменено в части неуплаты налога на прибыль по эпизоду, изложенному в подпункте «д» п. 7.4 решения Управления; изменено в части неуплаты налога на прибыль по эпизоду, изложенному в подпункте «ж» пункта 7.4 Решения Управления, соответствующим им суммам пени и налоговых санкций; отменено в части применения штрафных санкций по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 744 511 рублей и одновременно утверждено.

Инспекцией в адрес общества выставлены требования от 22.11.2011 № 421 об уплате в добровольном порядке в срок до 12.12.2011 недоимки в сумме 33 495 500 руб., пеней – 11 669 352 руб., штрафа – 3 338 075 руб., № 421А об уплате в добровольном порядке в срок до 12.12.2011 недоимки в сумме 309 205 руб., пеней – 76 067 руб., штрафа – 18 574 руб.

Полагая, решение инспекции 02.09.2011 №09-18/03967 частично недействительным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 137 НК РФ устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, приявший акт. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3. Определения от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

По результатам рассмотрения заявления общества, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доначисление налога на прибыль и НДС, а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с затратами на капитальный ремонт и продление межремонтного ресурса авиационной техники .

В ходе выездной налоговой проверки (пункт 1.2 мотивировочной части решения) было установлено, что в нарушение статьи 260 НК РФ налогоплательщиком за счет средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств списываются затраты на ремонт авиатехимущества в сумме 9 495 692 руб. 14 коп. за 2008 год, собственником которого налогоплательщик не является.

Также налоговым органом было установлено занижение налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль, за счет не включения в состав внереализационных доходов суммы неиспользованного резерва на ремонт основных средств в размере 8 874 359 руб. 82 коп., в том числе за 2007 год 4 773 744 руб. 92 коп., за 2009 год 4 100 614 руб. 90 коп. (пункт 1.11 мотивировочной части решения).

В ходе выездной налоговой проверки было также установлено (пункт 2.4 мотивировочной части решения), что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по ремонту авиатехимущества, собственником которого налогоплательщик не является. Данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неправомерное предъявление к вычету по НДС за период 2007-2009 годы на сумму 3 217 462 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами налогоплательщика признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 260 НК РФ предусмотрен порядок учета для целей налогообложения расходов на ремонт основных средств. Согласно пункту 1 указанной статьи расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. В соответствии с пунктом 2 данной статьи указанные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором аренды (соглашением) возмещение указанных затрат арендодателем не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 НК РФ.

Таким образом, порядок учета для целей налогообложения расходов на ремонт основных средств зависит от правового основания пользования указанными основными средствами.

Нормами главы 21 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 324 НК РФ указано, что совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно статьям 260, 324 НК РФ, общество в соответствии с Учетной политикой организации для целей налогообложения на 2007, 2008, 2009 год предусмотрело создание резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств. В проверяемый период резерв на ремонт основных средств начислялся обществом ежеквартально и включался в состав прочих расходов.

Сумма отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств за 2007 год составила 77 753 484 руб. Данная сумма отнесена налогоплательщиком в состав Прочих расходов (расшифровка строки 040 приложения № 2 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год). На ремонт основных средств в 2007 год использовано 75 195 577 руб. 09 коп. Неиспользованный в течение 2007 года резерв ремонта основных средств в сумме 2 557 906 руб. 90 коп. включен во внереализационные доходы (расшифровка строки 100 приложения 1 листа 02 за 2007 год).

Сумма отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств за 2008 год составила 100 884 998 руб. 22 коп. Данная сумма отнесена налогоплательщиком в состав Прочих расходов (расшифровка строки 040 приложения № 2 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год).

Сумма отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств за 2009 год составила 96 798 749 руб. Данная сумма отнесена налогоплательщиком в состав Прочих расходов (расшифровка строки 040 приложения № 2 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год). На ремонт основных средств в 2009 год использовано 75 234 675 руб. 14 коп. Неиспользованный в течение 2009 года резерв ремонта основных средств в сумме 21 564 072 руб. 86 коп. включен во внереализационные доходы (расшифровка строки 100 приложения 1 листа 02 за 2009 год).

В ходе проверки было установлено, что при использовании резерва на покрытие расходов по ремонту основных средств общество учло затраты по выполнению работ по следующим договорам: по договору от 20.04.2006 №14/06 с обществом с ограниченной ответственностью «Техконтракт» на выполнение капитального ремонта; по договорам от 27.10.1999 № Р228П99, 25.12.2007 № Р475Р2007 с открытым акционерным обществом «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы (ОАО «Редуктор-ПМ») на
выполнение капитального ремонта, либо продления ресурса; по договору от 25.12.2007 № 3029/06-К с открытым акционерным обществом «Мотор Сич» на выполнение услуг по увеличению межремонтного ресурса; по договору от 04.09.2006 № 3029/06-к (ЭРО) с Запорожское машиноконструкторское бюро «Прогресс»; по договору от 18.10.2007 № 02-009-05-100,76/07 с закрытым акционерным обществом «Двигатели «Владимир Климов-Мотор Сич»; пo договору от 10.07.2007 № M289TB-5 с открытым акционерным обществом «Уральский завод гражданской авиации» на выполнение услуг по оценке; по договору от 19.06.2008 № 458ТВ-5 с открытым акционерным обществом «Уральский завод гражданской авиации» на выполнение работ по продлению межремонтного ресурса.

В соответствии с перечисленными договорами работы выполнялись в отношении 18 объектов авиационной техники:редуктор ВР-8 А № 80111246 (2007); редуктор ВР-8 А № 85411038 (2007); редуктор ВР-8 А № 83211059 (2007); редуктор ВР-8А № 81211086 (2008); редуктор ВР-8 А № 81211113 (2008); редуктор ВР-8А № 86301003 (2008); редуктор ВР-8 А № 84301265 (2009); двигатель ТВ2-117АГ № 99401184 (2009); редуктор ВР-14 № 1040142103154 (2007); редуктор ВР-14 № 1040142803091 (2007, 2008); редуктор ВР-14 № 1040143003288 (2007, 2008); редуктор ВР-14 № 1040144203386 (2008); редуктор ВР-14 № 1040144203309 (2008); вспомогательная силовая установка (далее – ВСУ) АИ-9В № 2250921100016 (2009); ВСУ АИ-9В № 2250924100316 (2007, 2008, 2009); ВСУ АИ-9В № 2250922100087 (2008,2009); редуктор ВР-8А № СР81111027 (2007); редуктор ВР-8А № СР83311073 (2008).

Налоговый орган считает, что общество неправомерно использовало созданный резерв по ремонту основных средств на покрытие расходов по выполнению работ в отношении указанного авиатехимущества, поскольку в ходе проверки было установлено, что спорные объекты не относятся к основным средствам общества, не учтены им в качестве объектов основных средств, не принадлежат ему на праве собственности. По мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждено право владения спорным авиатехимуществом, поэтому общество не отвечает субъективному критерию, предъявляемому законодателем к владельцу основного средства, в отношении которого допускается льготное списание расходов на ремонт. Спорные объекты основных средств не отражены в учете организации в качестве основных средств, амортизация по которой не начислялась (нет ни на балансовых счетах 08, 01, ни на забалансовых счетах 001, 002). Данная авиационная техника не указана в актах инвентаризации товарно-материальных ценностей за период 2007-2009г.г. Кроме того, указанные объекты не были переданы обществу в составе имущественного комплекса, подлежащего приватизации, от ФГУП «Нарьян-Марский ОАО» по передаточному акту от 05.04.2006.

Заявитель, полагая решение инспекции в указанной части недействительным, ссылается следующее: в соответствии с передаточным актом общество в ходе приватизации приняло воздушный транспорт, в том числе вертолеты Ми-8Т и Ми-8МТВ-1. Все, указанные в оспариваемом решении инспекции двигатели, редукторы и ВСУ были установлены на данных вертолетах и соответственно передавались в составе этих воздушных судов (далее также ВС). Факт получения в составе вертолетов двигателей, редукторов и ВСУ, указанных в решении налогового органа, подтверждается формулярами на вертолеты, на которых это имущество было установлено, непосредственно формулярами на двигатели, редукторы и ВСУ, а также данными программы «Эрлан-2». Следовательно, все указанные в решении налогового органа двигатели, редукторы и ВСУ принадлежат налогоплательщику на праве собственности.

В ходе проверки было установлено, что согласно представленным на проверку документам (отчет о движении основных средств за период 2007-2009 гг., карточки счета 01 за период 2007-2009 годы) обществом в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», пунктом 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, Письмом Минфина РФ от 20.02.2008 № 03-03-06/1/121, ведет учет авиационной техники (в том числе вертолетов, авиационных двигателей, редукторов, ВСУ) как самостоятельных объектов, имеющих различный срок полезного использования, в качестве отдельных объектов основных средств.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что спорные объекты не относятся к основным средствам общества, не учтены им в качестве объектов основных средств, не принадлежат ему на праве собственности. Указанные выводы налоговый орган сделал, в том числе, на основании анализа передаточного акта от 05.04.2006 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Нарьян-Марский ОАО», из которого следует, что при передаче обществу в составе имущественного комплекса двигатели, редукторы и ВСУ были переданы как самостоятельные объекты, т.е. в состав вертолетов они не входили. Двигатели, редукторы и ВСУ, входящие в состав вертолетов по передаточному акту переданы отдельно от воздушных судов, на которых они установлены. Спорные объекты в передаточном акте отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 1124-р имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд».

В силу положений пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 11 указанного закона состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ненецкому автономному округу от 29.12.2005 № 27-р утверждены передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее – передаточный акт), а также Перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд».

Как установлено в ход выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела редуктор ВР-8 А № 80111246, редуктор ВР-8 А № 85411038, редуктор ВР-8 А № 83211059, редуктор ВР-8А № 81211086, редуктор ВР-8 А № 81211113, редуктор ВР-8А № 86301003, редуктор ВР-8 А № 84301265, двигатель ТВ2-117АГ № 99401184, редуктор ВР-14 № 1040142103154, редуктор ВР-14 № 1040142803091, редуктор ВР-14 № 1040143003288, редуктор ВР-14 № 1040144203386, редуктор ВР-14 № 1040144203309, ВСУ АИ-9В № 2250921100016, ВСУ АИ-9В № 2250924100316, ВСУ АИ-9В № 2250922100087, редуктор ВР-8А № СР81111027, редуктор ВР-8А № СР83311073 в передаточном акте не указаны, вместе с тем из указанного акта следует, что обществу в ходе приватизации передавались в составе имущественного комплекса 24 воздушных судна, из них 18 вертолетов Ми-8Т и Ми-8МТВ-1.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» редукторы, ВСУ, двигатели являются авиационной техникой.

В силу положений пункта 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.20003 № 91н, спорные объекты авиационной техники подлежат учету как отдельные инвентарные объекты.

В ходе проверки было установлено, что спорные объекты авиационной техники обществом в качестве объектов основных средств не были учтены.

Согласно разделу 19.2 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58, документация, предназначенная для оформления государственной регистрации и годности каждого воздушного судна к полетам, учета наработки и технического состояния судна (двигателя, комплектующего изделия), его приема и передачи относится к пономерной, действительной только для данного экземпляра авиационной техники, зарегистрированного на заводе-изготовителе под определенным номером.

Пономерная документация включает документы, выдаваемые ГОУВТ и заводами.

Заводы-изготовители выдают формуляры ВС и двигателей, паспорта и этикетки на комплектующие изделия, таблицу нивелировочных данных, тарировочные графики регистраторов режимов полета.

Формуляр силовых элементов планера (карту прочности) выдает завод ГА (ремонтное предприятие) после первого ремонта воздушного судна.

Формуляры и паспорта изделий авиационной техники (АТ), выдаваемые заводами-изготовителями, являются основными документами для учета наработки АТ и ее технического состояния. Эксплуатировать изделия АТ без формуляра (паспорта) запрещается.

В материалы дела представлены формуляры на спорные редукторы, ВСУ и двигатели, а также формуляры на ВС. Проанализировав содержание указанных формуляров, суд приходит к выводу о том, что спорная авиационная техника на момент приватизации либо входила в состав воздушных судов, указанных в передаточном акте, либо находилась в ремонте, либо была снята с воздушного судна и согласно пояснениям заявителя находилась на территории базы АТБ.

Заявителем в материалы дела представлено письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе от 14.03.2012 № 269/12, являющегося территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, в котором он подтверждает, что спорное авиационное имущество (оборудование) ранее являлось федеральной собственностью и эксплуатировалось ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на праве хозяйственного ведения. Также в указанном письме территориальный орган Росимущества поясняет, что отсутствие указанного имущества в передаточном акте обусловлено тем, что оно передавалось в составе воздушных судов (вертолетов Ми-8Т, Ми-8МТВ-1), либо было снято и находилось в ремонте и не учитывалось в бухгалтерском учете предприятия в качестве основных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача спорных объектов (редуктор ВР-8 А № 80111246, редуктор ВР-8 А № 85411038, редуктор ВР-8 А № 83211059, редуктор ВР-8А № 81211086, редуктор ВР-8 А № 81211113, редуктор ВР-8А № 86301003, редуктор ВР-8 А № 84301265, двигатель ТВ2-117АГ № 99401184, редуктор ВР-14 № 1040142103154, редуктор ВР-14 № 1040142803091, редуктор ВР-14 № 1040143003288, редуктор ВР-14 № 1040144203386, редуктор ВР-14 № 1040144203309, ВСУ АИ-9В № 2250921100016, ВСУ АИ-9В № 2250924100316, ВСУ АИ-9В № 2250922100087, редуктор ВР-8А № СР81111027, редуктор ВР-8А № СР83311073) от ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» к обществу в ходе приватизации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные спорные объекты изымались собственником в порядке пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», напротив материалами дела подтверждается, что указанным имуществом в установленном законом порядке изначально владело ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (на праве хозяйственного ведения), а в последующем общество.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в совместном Постановлении Пленума № от 29.04.2010 № 10/22, суд приходит к выводу о том, что общество правомерно в соответствии с требованиями статьи 260 НК РФ списывало за счет резерва на ремонт основных средств затраты по капитальному ремонту и продлению межремонтного ресурса спорной авиационной техники, а также в соответствии с требованиями статьи 171 НК РФ правомерно предъявляло к вычету НДС по ремонту такой техники.

Неучет обществом спорного авиационного имущества в качестве объектов основных средств является ошибкой налогоплательщика в области ведения бухгалтерского учета, что не может повлечь последствия в виде признания расходов необоснованными по налогу на прибыль.

Решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Доначисление налога на прибыль, пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с оплатой услуг договорам от 18.04.2004 № 03-У/371-АО-04, от 10.05.2007 № 10/05/02/262-Х-07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Авиа-Маркет».

В ходе выездной налоговой проверки (пункт 1.4 мотивировочной части решения) налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат в сумме 2 862 721 руб. 40 коп. за 2007 год по договорам с ООО «Авиа-Маркет»: от 18.04.2004 № 03-У/371-АО-04 на авиационные работы с привлечением сторонних авиакомпаний (в акты выполненных работ включены вертолеты RA-24213, RA-25501); от 10.05.2007 № 10/05/02/262-Х-07 на консалтинговые услуги (в акты выполненных работ включены вертолеты RA-24213, RA-24217).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд и ООО «Авиа-Маркет» заключен договор от 18.04.2004 № 03-У/371-АО-04, в соответствии с условиями которого ООО «Авиа-Маркет» (по договору – исполнитель) принял на себя обязательство в течение действия договора по заявкам заказчика (ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд») выполнять авиационные работы с привлечением сторонних авиакомпаний на принадлежащих им на правах эксплуатантов вертолетах Ми-8Т под «собственным флагом», собственным инженерно-техническим и летным составом эксплуатанта, а заказчик оплачивает данные услуги в порядке, и на условиях, определенных договором и приложениями к договору.

Пунктом 2.2 договора определено, что местом временного базирования ВС является аэропорт Нарьян-Мар, регион выполнения полетов – Ненецкий автономный округ. Место базирования может быть изменено по соглашению сторон.

Согласно пунктам 3.1.7, 3.1.8 договора общество обязалось возмещать расходы по аэронавигационному и метеорологическому обслуживанию ВС и за свой счет предоставлять жилье экипажу и техническому составу в случае работы вне базы и необходимости ночевки.

Дополнительным соглашением от 18.04.2006 № 15 к указанному договору стороны определили оплату гарантированного и фактического налета вертолета Ми-8Т, которая с 01.05.2006 года производится по тарифу 18 920 руб. без учета НДС за летный час (без учета топлива).

Общество и ООО «Авиа-Маркет» заключили договор от 10.05.2007 № 10/05/02/262-Х-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество (по договору – заказчик), а ООО «Авиа-Маркет» (по договору – исполнитель) принимает на себя обязательства:

1. осуществлять от своего имени поиск контрагентов для заключения на соответствующих условиях договоров на выполнение авиационных работ (услуг) вертолета Ми-8 на территории Ненецкого автономного округа в интересах заказчика и по его заявкам, условия заключения которых оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, с целью обеспечения выполнения заказчиком коммерческой и иной программы деятельности;

2. в интересах заказчика с целью обеспечения выполнения им коммерческой и иной программы деятельности организует доставку авиатоплива (ТС-1) на территорию аэропорта Нарьян-Мар и другие оперативные точки;

3. в рамках заключаемых в интересах заказчика договоров согласно пункту 1.1 настоящего договора обеспечивает доставку воздушных судов.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязался в соответствии с заявкой заказчика осуществить поиск потенциальных контрагентов и проводить с ними переговоры в интересах заказчика.

Стоимость оказываемых услуг определяется в приложении № 1 договора (пункт 3.1 договора). В соответствии с приложением № 1 к договору стороны определили, что оплата услуг вертолета Ми-8Т исчисляется исходя из расчета 12 800 руб. за один летный час. Налет оплачивается с момента запуска двигателей на земле перед взлетом и до выключения двигателей после посадки. Заказчик частично компенсирует проживание экипажа и тех. состава из расчета 15 000 руб. в месяц без учета НДС. В последующем Тарифным соглашением и порядком платежей для вертолетов Ми-8Т (приложение № 1 (2) к договору № 10/05/02/262-Х-07) стоимость одного летного часа с 01.10.2007 установлена в размере 9000 руб.

Налогоплательщик в ходе проверки в подтверждение услуг, оказанных ООО «Авиа Маркет» в рамках указанных договоров представил акты о выполненной работе (налете часов) воздушными судами RA-24213, RA-25501 за 2007 год, акты «за консалтинговые услуги» в отношении воздушных судов №№ RA-24213, RA-24217, акты «за авиационные работы», реестры полетов совместного использования .

B ходе проверки документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение работ по договору от 18.04.2004 № 03-У/371-АО-04 и оказания услуг по поиску контрагентов по договору от 10.05.2007 № 10/05/02/262-Х-07, налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы составлены с нарушением требований Закона № 129-ФЗ, содержат недостоверную информацию о факте совершения полетов вертолетами №№ RA-24213, RA-24217, RA-25501. В обоснование своей позиции налоговый орган указал следующее: сведения, представленные федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения», опровергают факт совершения полетов вертолетами № RA-24213, RA-24217, RA-25501; первичные документы составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат неполную и недостоверную информацию; у самого общества отсутствует информация об осуществлении полетов.

Общество утверждает, что у него имеются все необходимые документы, подтверждающие предоставление ООО «Авиа-Маркет» авиационных услуг: договор, подписанные акты оказанных услуг с указанием количества часов налета вертолетов, счет - фактуры (выставленные в адрес непосредственных заказчиков), заявки заказчиков на полет, акты-отчеты (подписанные заказчиками и командирами ВС). Расходы по договору от 18.04.2004 № 03-У/371-АО-04 и договору от 10.05.2007 № 10/05/02/262-Х-07 соответствовали критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

Как следует из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из статьи 313 НК РФ следует: налогоплательщики исчисляет налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета – системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что затраты общества по договорам от 18.04.2004 № 03-У/371-АО-04 и от 10.05.2007 № 10/05/02/262-Х-07 являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно включены обществом в состав расходов.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.04.2004г. № 03-У/371-АО-04 сторонами подписаны ежемесячные акты выполненных работ, суммы затрат отнесены заявителем на расходы для целей исчисления налога на прибыль, а именно: акт от 02.02.2007 № 2 за 33,920 часов налета вертолета RA-24213 за период с 01.01.2007 по 31.01.2007, счет-фактура от 02.02.2007 № 2 на сумму 641 766 руб. 40 коп.; акт от 02.02.2007 № 3 за проживание экипажа вертолета RA-24213 за период с 01.01.2007 по 31.01.2007, счет-фактура от 02.02.2007 № 3 на сумму 15 000 руб.; акт от 02.02.2007 № 4 за 15,670 часов налета вертолета RA-25501 за период с 01.01.2007 по 31.01.2007, счет от 02.02.2007 № 4 на сумму 399 585 руб.; акт от 02.02.2007 № 5 за проживание экипажа вертолета RA-25501 за период с 01.01.2007 по 31.01.2007, счет от 02.02.2007 № 5 на сумму 15 000 руб. Всего по указанному договору расходы за 2007 год составили 1 071 351 руб. 40 коп.

По договору от 10.05.2007 № 10/05/02/262-Х-07 сторонами подписаны ежемесячные акты выполненных работ, суммы затрат отнесены обществом на расходы для целей исчисления налога на прибыль, а именно: акт от 02.07.2007 № 9 за 83,000 часов налета вертолета RA-24213 за период с 07.06.2007 по 30.06.2007, счет-фактура от 02.07.2007 № 9 на сумму 1 062 400 руб.; акт от 02.07.2007 № 10 за проживание экипажа вертолета RA-24213 за период с 07.06.2007 по 30.06.2007, счет-фактура от 02.07.2007 № 10 на сумму 12 000 руб.; акт от 30.11.2007 за 22,330 часов налета вертолета RA-24217 за период с 22.11.2007 по 30.11.2007, счет от 17.12.2007 № 14 на сумму 200 970 руб.; акт от 15.01.2008 № 3 за проживание экипажа вертолета RA-24217 за период с 01.12.2007 по 31.12.2007, счет от 15.01.2008 № 3 на сумму 15 000 руб.; акт от 15.01.2008 № 2 за проживание экипажа вертолета RA-24217 за период с 01.11.2007 по 30.11.2007, счет-фактура от 15.01.2008 № 2 на сумму 15 000 руб.; акт от 31.12.2007 за 54,000 часа налета вертолета RA-24217 за период с 01.12.2007 по 31.12.2007, счет от 15.01.2008 № 1 на сумму 486 000 руб. Всего по указанному договору расходы за 2007 год составляют 1 791 370 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, авиационные работы (услуги) осуществлялись с использованием вертолетов Ми-8Т RA-24213, RA-25501, владельцем которых является ФГУ «Авиалесоохрана» (Европейская авиабаза – филиал) и вертолета Ми-8Т RA-24217, владельцем которого является ОАО «НПО «Взлет».

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на информацию, полученную от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения» (далее – ФГУП «Горскорпорая ОрВД»), которая опровергает факт совершения полетов вертолетами № RA-24213, RA-24217, RA-25501 в спорный период.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного кодекса, пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В пункте 2 статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплено, что организация использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также органами пользователей воздушного пространства – органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в установленных для них зонах и районах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации

Структура воздушного пространства, в соответствии со статьей 15 Воздушного кодекса Российской Федерации, включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии (МВЛ) и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны, зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства. Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 указанного кодекса в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства.

В подпункте 46 пункта 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1084, и действовавших до 31.10.2010, дано определение термину «разрешительный порядок использования воздушного пространства», под которым понимается порядок предоставления пользователям возможности использования воздушного пространства, а также порядок выдачи разрешений на использование воздушного пространства.

В соответствии с пунктом 113 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, и введенных в действие с 01.11.2010, разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Согласно пунктам 1, 13 и 14 Положения о Единой системе организации воздушного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 605, Единая система организации воздушного движения Российской Федерации (далее именуется – Единая система) предназначена для обеспечения безопасного, экономичного, регулярного воздушного движения и другой деятельности по использованию воздушного пространства Российской Федерации в интересах граждан, экономики, обороны и безопасности государства, а также обслуживания воздушного движения (управления полетами) над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию международными договорами Российской Федерации.

К оперативным органам Единой системы относятся: Главный центр Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (ГЦ ЕС ОрВД), состоящий из военного и гражданского секторов; зональные центры Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (ЗЦ ЕС ОрВД), состоящие из военных и гражданских секторов; вспомогательные зональные центры Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (ВЗЦ ЕС ОрВД), состоящие из гражданских секторов; районные центры Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (РЦ ЕС ОрВД), состоящие из военных и / или гражданских секторов; вспомогательные районные центры Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (ВРЦ ЕС ОрВД), состоящие из военных и / или гражданских секторов; органы обслуживания воздушного движения аэропортов гражданской авиации, в том числе федерального значения, территориально совмещенные с районными (вспомогательными районными) центрами Единой системы.

Положение об оперативных органах Единой системы утверждается совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и директора Федеральной авиационной службы России.

Непосредственная организация использования воздушного пространства осуществляется органами Единой системы, а также органами пользователей воздушного пространства – органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в установленных для них зонах и районах.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») в соответствии с Административным регламентом Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденным приказом Росаэронавигации от 14.12.2006 № 100, является подведомственной организацией Федеральной аэронавигационной службы.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на основе заключенных соглашений предоставляет государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию российским и иностранным пользователям воздушного пространства Российской Федерации, включающие в себя: а) организацию воздушного движения, состоящую из:- обслуживания (управления) воздушного движения;- организации потоков воздушного движения; - организации воздушного пространства в целях обеспечения обслуживания (управления) воздушного движения и организации потоков воздушного движения; г) планирование и координирование использования воздушного пространства.

Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 08.11.2006 № 72, приказами Минтранса от 14.11.2007 № 110, 09.12.2008 № 208, от 08.05.2009 № 73, от 30.09.2009 № 172 утверждались перечни зон и районов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации. В соответствии с указанными нормативными актами Зональным центром для Архангельска, Амдермы, Котласа, Лешуконского, Нарьян-Мара, Великих Лук, Вологда, Воркуты, Мурманска, Санкт-Петербурга, Петрозаводска, Печоры, Сыктывкара и Ухты является Санкт-Петербург.

Организацию воздушного движения, планирование и координирование использования воздушного пространства при выполнении полетов в воздушном пространстве над территорией Ненецкого автономного округа и Республики Коми осуществляет ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада».

Определением суда от 07.02.2012 у филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» затребованы Реестры полетов воздушных судов МИ-8 №№ RA-24213, RA-24217, RA-25501 в районе Нарьян-Мара, Харьяги, Усинска, Амдермы, Варандея, Дресвянки, выполнявших полеты по заявкам ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в спорный период.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что указанные воздушные суда не осуществляли полеты в спорный период, опровергается материалами дела.

Пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатантом признается лицо (физическое или юридическое), имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании использующее указанное воздушное судно.

Как установлено судом, ответы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (филиал «Аэронавигация Северо-Запада»), которыми руководствовался налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, были даны на запросы инспекции в отношении полетов воздушных судов общества без выборки по номерам бортов. Вместе с тем как следует из материалов дела эксплуатантом воздушных судов №№ RA-24213, RA-24217, RA-25501 общество в спорный период не являлось, в связи с чем такой информации в отношении общества в реестре полетов содержаться не могло.

Налоговый орган полагает, что первичные документы составлены с нарушением Закона №129-ФЗ, содержат неполную и недостоверную информацию, поскольку: 1. акты о выполненной работе (налете часов) содержат информацию о налете вертолетов RA-24213, RA-25501, RA-24217 в определенном количестве часов за месяц (в некоторых актах по нескольким воздушным судам), то есть составлены не в отношении отдельной операции (конкретного полета). Из актов о выполненной работе (налете часов) не представляется возможным определить дату выполнения воздушным судом полета, маршрут полета, не указано время вылета, время прилета воздушного судна. Таким образом, в данных актах указана обобщающаяся информация о налете часов за месяц; 2. акты «за авиационные работы» (по договору от 18.04.2004г. № 03-У/371-АО-04) и акты «за консалтинговые услуги» (по договору от 10.05.2007 № 10/05/02/262-Х-07), представленные налогоплательщиком, содержат информацию, аналогичную информации, указанной в актах выполненных работ (налете часов), то есть обобщающуюся информация о налете часов за месяц и стоимости выполненных работ. В указанных актах не указана должность и расшифровка подписи лиц, подписавших данный акт; 3. в реестрах полетов совместного использования воздушных судов отсутствуют подписи лиц ответственных за выполнение авиационных работ, т.е. реестры не подтверждают выполнение авиационных работ исполнителем и принятие данных работ заказчиком. В отношении заказчиков указана неполная информация (не указано полное наименование, юридический адрес). Инспекция, утверждает, что ни реестры полетов совместного использования самостоятельно, ни в совокупности с актами «за авиационные работы» и актами выполненных работ (о налете часов) не подтверждает выполнение ООО «Авиа-Маркет» конкретных авиационных работ для общества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», где указано, что следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В соответствии с условиями заключенного договора от 18.04.2004 № 03-У/371-АО-04 ООО «Авиа-Маркет» приняло на себя обязательства организовывать выполнение авиационных работ для нужд налогоплательщика с привлечением сторонних авиакомпаний, у которых имелись необходимые воздушные судна и необходимый инженерно — технический и летный состав. В силу изложенного в документах налогоплательщика исполнителем работ правомерно указано ООО «Авиа-Маркет».

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 18.04.2004 № 03-У/371-АО-04 заказчик и исполнитель по окончании каждого месяца проводят сверку фактического состояния налета часов с составлением двухстроннего акта, являющегося основанием для выставления счетов-фактур.

Согласно условиям пунктов 2.2.3, 2.3 и 3.2 договора от 10.05.2007 № 10/05/02-262-Х-07 стороны обязались согласовывать отчеты (акты) о выполненной работе в течение десяти рабочих дней, заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства произвести оплату услуг на основании согласованного акта (отчета) о выполненных работах в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Акты о выполненных работах (налете часов) за месяц подписаны со стороны заказчика и исполнителя, содержат информацию о налете часов конкретного воздушного судна за месяц по договору. Вместе с тем, пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и условия заключенных договоров не содержат требований о составлении актов о выполненных работах (налете часов) в отношении каждого полета.

Акты «за авиационные работы» содержат информацию о наименовании работ, единице измерения, количестве, цене и сумме. Из представленных актов «за авиационные работы» следует, что информация о налете часов за месяц и стоимости выполненных работ за месяц совпадает с той, которая указана в актах о выполненных работа (налете часов).

Представленные налогоплательщиком реестры полетов совместного использования воздушных судов за месяц, являющиеся внутренним документами общества, содержат информацию о номере задания, дате выполнения полетов, номере борта воздушного судна, типе воздушного судна, вид полета, наименование заказчика, время общего налета, а также время налета «земля», «воздух». Содержащаяся в указанных реестрах информация о времени общего налета совпадает с той, которая указана в актах о выполненных работах (налете часов) за месяц.

Согласно пункту 68 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации № 136, Минтранса России № 42, Росавиакосмоса № 51 от 31.03.2002, задание на полет (полетный лист) – это документ установленной формы, разрешающий командиру воздушного судна выполнение полета.

Без полетных листов (заданий на полет) допускается выполнение только аэродромных полетов, т.е. полетов в районе аэродрома (аэроузла) или в дополнительно выделенном воздушном пространстве под управлением органа ОВД (управления полетами) аэродрома (пункт 8 «б» Федеральных авиационных правил).

Пунктом 32 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что экипаж воздушного судна обязан выполнять полет в соответствии с полетным заданием.

Согласно пунктам 5.68 и 5.70 Федеральных авиационных правил задание на полет является судовым документов и содержит следующие записи: государственный и регистрационный опознавательный знаки воздушного судна; дата записи; фамилии членов экипажа воздушного судна и выполняемые ими обязанности; пункты вылета и прибытия; планируемое и фактическое время взлета и посадки; цель полета, номер рейса; замечания, касающиеся полета; подпись КВС; иные записи, установленные эксплуатантом. Форма задания на полет и порядок его ведения определяется эксплуатантом.

Таким образом, именно задание на полет составляется непосредственно в момент выполнения хозяйственной операции, именно в нем отражаются количественные показатели хозяйственной операции, в том числе время вылета и посадки, позволяющие определить количество летных часов, т.е. задание содержит все необходимые реквизиты для принятия его в качестве оправдательного документа в целях ведения бухгалтерского учета налетанных воздушным судном часов.

Заявителем в материалы дела представлены задания на полет, которые содержат указанную выше информацию. Налогоплательщиком также представлены акты-отчеты, подписанные заказчиком и командиром воздушного судна, заявки заказчиков на полет (том 13), а также сформированы сводные таблицы документооборота по договорам от 18.04.2004 № 03-У/371-АО-04, от 10.05.2007 № 10/05/02/262-Х-07 (листы дела 117-118 том 79, листы дела 51-53 том 80).

Проанализировав представленные документы, судом установлено, что информация, содержащаяся в реестрах полетов совместного использования воздушных судов соотносима с информацией, имеющейся в заданиях на полет (№ задания, дата выполнения рейса, № борта, направление); в отчетах о полете (время налета воздушного судна, № борта, дата выполнения рейса, направление); в актах-отчетах (№ борта, дата выполнения рейса, время налета воздушного судна); в заявках на полет (наименование заказчика, направление); в счетах-фактурах, выставленных в адрес заказчиков (время налета воздушного судна).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что у общества имелись непосредственные договорные отношения с владельцами воздушных судов, а также доказательства того, что авиационные работы на основании представленных в материалы дела заявок заказчиков на полет осуществлялись непосредственно обществом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что материалами дела подтверждают выполнение ООО «Авиа-Маркет» конкретных работ (услуг) в рамках договоров от 18.04.2004 № 03-У/371-АО-04, от 10.05.2007 № 10/05/02/262-Х-07.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в сопроводительном письме от 14.12.2010 № 5-05/05 ООО «Авиа-Маркет» подтвердило наличие договорных отношений с заявителем, им были предоставлены документы: счета, акты, договоры. Кроме того, ООО «Авиа-Маркет» предоставило документы, подтверждающие факт оказания авиационных услуг непосредственными собственниками воздушных судов: договор № 08/У на авиационное обслуживание от 01.06.2006 с филиалом ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана», акты подписанные с этим контрагентом.

Отсутствие в Информационно-управляющей системе «Эрлан-2» (далее ИУС «Эрлан-2») информации о фактическом налете вертолетов №№ RA-24213, RA-24217, RA-25501 объясняется тем, что общество эксплуатантом указанных воздушных судов не является, указанными вертолетами ООО «Авиа-Маркет» в рамках заключенных с обществом договоров от 18.04.2004 № 03-У/371-АО-04, от 10.05.2007 № 10/05/02/262-Х-07 организовал предоставление налогоплательщику авиационных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком затраты общества по договорам от 18.04.2004 № 03-У/371-АО-04 и от 10.05.2007 № 10/05/02/262-Х-07 обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем правомерно были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Доначисление налога на прибыль, сумм пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с оплатой услуг по договору от 21.01.2008 № 01/08-У/48-Х-08 с обществом с ограниченной ответственностью «Авиа-Маркет».

В ходе выездной налоговой проверки (пункт 1.5 мотивировочной части решения) было установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат по договору с ООО «Авиа-Маркет» на оказание консалтинговых услуг за 2008 год на сумму 49 640 руб.

По мнению ответчика, документы, представленные обществом не подтверждают реальности оказания услуги ООО «Авиа-Маркет», поскольку договор с ОАО «НПО «Взлет» заключен обществом самостоятельно и раньше, чем составлен документ «Направление контрагента». Общество не представило документов, свидетельствующих о том, что стороны, при заключении спорного договора, предусмотрели его распространение на правоотношения, сложившиеся до его заключения. Не содержится таких положений и в содержании самого договора.

Заявитель указывает в обоснование своей позиции следующее: фактически спорный договор исполнялся с начала января 2008 года, несмотря на то, что подписан был позднее. Следовательно, 17.01.2008 ООО «Авиа - Маркет» знал о необходимости поиска контрагентов и направил контрагента ОАО «НПО «Взлет» для заключения договора на авиационные услуги № 15-АО-08 от 17.01.2008; в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан был оплатить фактически оказанные ему услуги согласно акту от 31.03.2008. Затраты произведенные обществом по указанному эпизоду являются обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом и ООО «Авиа-Маркет» заключен договор возмездного оказания услуг от 21.01.2008 № 01/08-У/48-Х-08, по условиям которого ООО «Авиа-Маркет» (по договору – исполнитель) осуществляет от своего имени поиск контрагентов для заключения между обществом (по договору – заказчик) и контрагентами Договоров на выполнение авиационных работ (услуг) вертолетом МИ-8 на условиях, согласованных с заказчиком, и других договоров в интересах заказчика на территории Ненецкого автономного округа.

Стоимость услуг в соответствии с разделом 3 договора определена от фактического количества летных часов, и согласно приложению № 1 к договору составила 1700 рублей за 1 летный час за месяц.

Со стороны заказчика указанный договор с приложением подписаны 14.03.2008.

В соответствии с п. 3.3 раздела 3 договора, основанием для начисления стоимости услуг являются следующие документы: письменное Направление с отметкой Заказчика о заключении договора с контрагентом по форме Приложения № 2 к настоящему договору; справка Заказчика о количестве часов налета, указанная в пункте 3.2 договора; подписанный сторонами Акт выполненных работ (оказанных услуг).

В рамках заключенного договора исполнителем ООО «Авиа-Маркет» четырежды был найден контрагент – ОАО «НПО «Взлет».

Согласно направлениям контрагента (поименованы как приложения № 2, 3, 4, 5 к договору возмездного оказания услуг от 21.01.2008 № 01/08-У/48-Х-08), между обществом и ОАО «НПО «Взлет» были заключены договоры от 21.01.2008 № 15-АО-08, от 26.04.2008 № 223-АО-08, от 15.07.2008 № 201/53-08/409-АО-08, от 30.10.2008 № 201/-55/08/610-АО-08 (листы дела 46-49 том 19).

За услуги по поиску и направлению контрагента – ОАО «НПО «Взлет», с которым обществом был заключен договор от 17.01.2008 № 15-АО-08 (лист дел 32 том 19), ООО «Авиа-Маркет» выставлен счет от 23.04.2008 № 6 за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 на сумму 49 640 руб. без НДС. Актом от 31.03.2008 подтвержден налет часов, который составил 29 часов 10 минут. Указанную сумму общество отнесло в расходы по налогу на прибыль за 2008 год.

Проанализировав указанные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что направление контрагента – ОАО «НПО «Взлет», по результатам которого 17.01.2008 заключен договор № 15-АО-08, произведено раньше, чем ООО «Авиа-Маркет» мог узнать о необходимости поиска такого контрагента, поскольку договор со стороны общества был подписан только 14.03.2008. Инспекция считает, что документы, представленные налогоплательщиком не подтверждают реальности оказания услуги ООО «Авиа-Маркет», поскольку договор с ОАО «НПО «Взлет» заключен заявителем самостоятельно и раньше, чем составлен документ «Направление контрагента». Налоговый орган утверждает, что обществом к расходам отнесены документально не подтвержденные, экономически необоснованные затраты, направленных на занижение налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности отнесения обществом расходов в сумме 49 000 руб. по оплате услуг ООО «Авиа-Маркет» к затратам при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.1 договора от 21.01.2008 № 01/08-У/48-Х-08 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

Участвующие в деле лица не оспаривают то обстоятельство, что указанный договор со стороны общества был подписан только 14.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное в пункте 5.1 договора от 21.01.2008 № 01/08-У/48-Х-08, а также положения пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор от 21.01.2008 № 01/08-У/48-Х-08 действовал с 14.03.2008, в связи с чем основанием возникновения обязательств из правоотношений сторон до заключения договора от 21.01.2008 № 01/08-У/48-Х-08 не может быть признан сам договор.

Вместе с тем основанием возникновений обязательств по оплате оказанных услуг, связанных с поиском и направлением контрагента, являются акты выполненных работ, подписанные заказчиком и исполнителем. Акт от 23.04.2008 за консалтинговые услуги, выполненные в период 01.03.2008 по 31.03.2008, подписаны обществом и ООО «Авиа-Маркет».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Имеющиеся в материалах дела Направление контрагента, акт от 23.04.2008 № 6, счет-фактура от 23.04.2008 № 6 подтверждают факт оказания ООО «Авиа-Маркет» услуг обществу услуг по поиску и направлению контрагента – ОАО «НПО «Взлет», результатом которых явилось заключение договора от 17.01.2008 № 15-АО-08.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Передача обществом ООО «Авиа-Маркет» счета-фактуры от 23.04.2008 № 6 на оплату оказанных услуг является по смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требованием об оплате оказанных услуг.

Услуги ООО «Авиа-Маркет» по поиску контрагента обществом были оплачены, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом договор от 17.01.2008 № 15-АО-08 с ОАО «НПО «Взлет» заключен самостоятельно, без участия ООО «Авиа-Маркет», то обстоятельство, что указанный договор был заключен ранее подписания договора от 21.01.2008 № 01/08-У-Х-08, таким доказательством не является.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обществом затраты в сумме 49 640 руб. отнесены на расходы за 2008 год правомерно. Решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, сумм пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с оплатой авиационных услуг по договору от 01.06.2006 № 212-АО-6 с обществом с ограниченной ответственностью «Авиа Консалт».

В ходе выездной налоговой проверки (пункт 1.6 мотивировочной части решения) налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ общество в 2007 – 2008 годах отнесло в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате авиационных услуг по договору от 01.06.2006 № 212-АО-06 с ООО «Авиа Консалт» на сумму 43 673 542 руб. 28 коп., в том числе за 2007 год – 25 734 935 руб. 94 коп., за 2008 год – 17 938 606 руб. 34 коп.

При анализе документов, представленных для проверки, налоговый орган установил противоречия и недостоверность данных, что исключало, по мнению проверяющих, возможность фактического оказания услуги и, как следствие, возможность отнесения налогоплательщиком вышеуказанных сумм к расходам для целей налогообложения прибыли

В ходе выездной налоговой проверки (пунктом 2.7 мотивировочной части решения) инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 4 804 286руб., в том числе:

за 2007 год – 1 575 336 руб., из них: октябрь 688 072 руб., ноябрь – 324 696 руб., декабрь – 562 568 руб.;

за 2008 год – 3 228 950 руб., из них: 1 квартал – 1 372 315 руб., 2 квартал – 1 003 311 руб., 3 квартал – 853 324 руб.

Заявитель, оспаривая указанный эпизод, утверждает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие предоставление ООО «Авиа Консалт» авиационных услуг, в том числе, договор от 01.06.2006№ 212-АО-06, подписанные акты оказанных услуг с указанием количества часов налета вертолетов, счета-фактуры (выставленные в адрес непосредственных заказчиков), заявки заказчиков на полет, акты-отчеты (подписанные заказчиками). Понесенные затраты обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщиком были выполнены все условия для получения вычета по НДС.

Инспекция полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: сведения, представленные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», опровергают факт совершения полетов вертолетами; первичные документы составлены с нарушением Закона №129-ФЗ; ООО «Авиа-Консалт» выполняло роль «формального» поставщика услуг без осуществления реальных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину про изведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены статьями 171, 172, 169 НК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 9 приведенного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Определении от 19.10.2010 № 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а по тому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Авиа Консалт» и обществом заключен договор о предоставлении авиационных услуг на территории Ненецкого автономного округа от 01.06.2006 № 212-АО-06 (листы дела 78-82 том 72).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Авиа Консалт» приняло на себя обязательство организовывать и обеспечить выполнение полетов на ВС Ми-8 по заявкам общества с целью выполнения авиаперевозок (авиационных работ). Полеты будут выполняться эксплуатантом ОАО «Урайавиа», собственным инженерно-техническим и летным составом, при этом общество оплачивает вышеуказанные услуги и в целях выполнения настоящего договора обеспечивает аэропортовые и иные услуги, оговоренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.8 указанного договора основанием для выполнения полетов является поданная обществом (от имени заказчика) Командиру ВС «Заявка на полет» установленного образца.

Пунктом 4.3 договора определено, что общество направляет Авиа Консалту в лице командира вертолета «Заявку на полет» установленного образца (в 4-х экземплярах), а также список пассажиров и заявку о весе и свойствах груза (в трех экземплярах). В заявке на полет указывается: дата и время вылета. Маршрут полета, вид работ, количество пассажиров и вес груза. Время стоянки в промежуточных пунктах (если необходимо). Заявка на полет должна быть заверена подписью и печатью Заказчика.

В пункте 4.5 договора установлено, что после окончания полетов в конце рабочего дня общество или его полномочный представитель (заказчик) в «Акте-отчете» на обратной стороне «Заявки на полет» подписью и печатью подтверждает выполненную работу. Образцы печати и подписи лиц представителей заказчиков, имеющих право подписывать коммерческие документы, связанные с выполнением полетов, общество представляет ООО «Авиа Консалт» до начала выполнения полетов.

В соответствии с пунктом 4.6 заключенного договора общество осуществляет взаимодействие с компетентными органами и, при необходимости, проводит согласование и получает разрешение от государственных органов необходимые для легализации выполнения полетов и нахождения ВС и персонала в определенных зонах с регламентируемым пребыванием.

Пунктом 4.8. договора общество приняло на себя обязательство суточного планирования полетов ООО «Авиа Консалт» и взаимодействие с органами обеспечения воздушного движения.

Приложение № 1 сторонами договора определена стоимость летного часа – 22 500 руб. с учетом НДС, обеспечение проживания персонала за счет общества и питание в кафе из расчета 10 500 руб. в месяц.

В связи с изменением № 1 от 08.05.2007 стоимость летного часа установлена в размере 22 500 руб. (без НДС).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 26.06.2006 № 2 ООО «Авиа Консалт» обязался дополнительно организовать и обеспечить выполнение полетов на ВС Ми-8 RA-22630 по заявкам общества эксплуатантом ОАО «Урайавиа» под «собственным флагом», собственным инженерно-техническим и летным составом, при этом общество оплачивает указанные услуги в целях выполнения настоящего договора обеспечивает аэропортовые и другие услуги, оговоренные договором.

Дополнительным соглашением от 14.08.2007 № 4 раздел 3 договора от 01.06.2006 № 212-АО-06 дополнен пунктом 3.10, которым ООО «Авиа Консалт» обеспечивает оплату аэронавигационного и метеорологического обслуживания полетов ВС (пункт 1 дополнительного соглашения).

Этим же дополнительным соглашением раздел 4 дополнен пунктом 4.17 – общество на время действия договора предоставляет за свой счет питание Персоналу в кафе ОАО НМОАО из расчета 22 500 руб. в месяц (пункт 3 дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение действует с 01.09.2007 года (пункт 4 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 11.10.2007 № 5 ООО «Авиа Консалт» принял на себя обязанность дополнительно организовать и обеспечить выполнение полетов Ми-8Т RA-22735 эксплуатантом ООО «Лукиавиатранс» под «собственным флагом», собственным инженерно-техническим и летным составом, при этом общество оплачивает указанные услуги в целях выполнения настоящего договора обеспечивает аэропортовые и другие услуги, оговоренные договором.

Протоколом согласования договорной цены от 01.10.2007 изменена стоимость летного часа, которая с момента подписания составляет 28 700 руб., в том числе НДС – 4377 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением от 11.10.2007 № 6 ООО «Авиа Консалт» обязался организовать и обеспечить выполнение полетов RA-24406 взамен RA-24717, отработавшего ресурс, эксплуатантом ОАО «Урайавиа».

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 № 7 ООО «Авиа Консалт» принял на себя обязанность дополнительно организовать и обеспечить выполнение полетов на ВС Ми-8Т RA-24499 эксплуатантом Государственным учреждением Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов». Соглашение вступило в силу с 01.01.2008.

Протоколом согласования договорной цены на авиационные услуги от 01.05.2008 изменена стоимость одного полетного часа, которая со дня подписания установлена в размере 31 150 руб., в том числе НДС – 4751 руб. 69 коп.

В ходе налоговой проверки при анализе первичных документов налоговым органом было установлено, что ООО «Авиа Консалт» выставлены счета и счета-фактуры, согласно которым в интересах заказчиков общества авиационные услуги ыполнялись вертолетами RA-22735, RA-24499, RA-24575, RA-24717, RA-24729, RA-22630, RA-24406.

В ходе проверки установлено отнесение в 2007 году на расходы следующих сумм оплаты:

1. На основании счета от 31.01.2007 № 1 от ООО «Авиа Консалт» отнесена к
расходам за 2007 год сумма оплаты авиауслуг (RA-24717, RA-22630) за январь 2007
года-2 154 375,00 руб. Основанием послужили Акт от 31.01.2007 № 1 за 39 часов налета RA-22630 на 877 500 руб., Акт от 31.01.2007 № 2 за 56,750 часов налета RA-24717 на 1 276 875 руб.

2. На основании счета от 23.03.2007 № 5 от ООО «Авиа Консалт» отнесена к
расходам 2007 года сумма оплаты авиауслуг (RA-24717, RA-22630) за январь 2007
года - 27 216 руб. Основанием послужил Акт от 23.03.2007 № 9 за МВЛ RA-24717, RA-22630 за январь 2007.

3. На основании счета от 31.03.2007 № 6 от ООО «Авиа Консалт» отнесена к
расходам 2007 года сумма оплаты авиауслуг (RA-22630) за март 2007 года – 489 375 руб. Основанием послужил Акт от 31.03.2007 № 10 за 21,750 часов налета RA-22630 за март 2007.

4. На основании счета от 28.02.2007 № 3 от ООО «Авиа Консалт» отнесена к
расходам за 2007 год сумма оплаты авиауслуг (RA-24717, RA-22630) февраль 2007
года – 1 098 765 руб. Основанием послужили Акт от 28.02.2007 № 5 за 37,083 часов налета RA-22630 на 834 367 руб. 50 коп., Акт от 28.02.2007 № 6 за 11,750 часов налета RA-24717 на 264 375 руб.

5. На основании счета от 23.04.2007 № 8 от ООО «Авиа Консалт» отнесена к
расходам за 2007 год сумма оплаты авиауслуг (RA-22630) за февраль 2007 года -
14 025 руб. Основанием послужили Акт от 20.04.2007 № 13 за АНО на МВЛ RA-22630 на 14 025 руб.

6. На основании счета от 01.06.2007 № 11 от ООО «Авиа Консалт» отнесена к
расходам за 2007 год сумма оплаты авиауслуг (RA-24717) за май 2007 года – 890 617 руб. 50 коп. Основанием послужил Акт от 31.05.2007 № 19 за авиауслуги RA-24717 за май 2007 на 890 617 руб. 50 коп.

7. На основании счета от 05.07.2007 № 15 от ООО «Авиа Консалт» отнесена к
расходам за 2007 год сумма оплаты за АНО на МВЛ (RA-24717) за 2007 год -
16 741 руб. 92 коп. Основанием послужил Акт от 05.07.2007 № 23 за авиауслуги RA-22630 за май 2007 на 16 741руб. 92 коп.

8. На основании счета от 02.07.2007 № 13 от ООО «Авиа Консалт» отнесена к
расходам за 2007 год сумма оплаты авиауслуг (RA-24717) за июнь 2007 года -
2 437 992 руб. Основанием послужил Акт от 30.06.2007 № 21 за 101,583 часов полета RA-24717 за июнь 2007 на 2 437 992 руб.

9. На основании счета от 31.07.2007 № 16 от ООО «Авиа Консалт» отнесена к
расходам за 2007 год сумма оплаты авиауслуг (RA-24717) за июль 2007 года – 1 936 008 руб. Основанием послужил Акт от 31.07.2007 № 26 за 80,667 часов полета RA-24717 за июль 2007 на 1 936 008 руб.

10. На основании счета от 31.07.2007 № 18 от ООО «Авиа Консалт» отнесена к
расходам за 2007 год сумма оплаты за АНО на МВЛ (RA-24717) за июнь 2007 год -
43 883 руб. 42 коп. Основанием послужил Акт от 31.07.2007 № 27 за авиауслуги RA-24717 за июнь 2007 на 43 883 руб. 42 коп.

11. На основании Акта от 31.08.2007 № 28 (счет не представлен) от ООО «Авиа Консалт» отнесена к расходам за 2007 год сумма оплаты за 107,20 часов авиауслуг RA-24717 за август 2007 года – 2 575 992 руб. основанием послужил Акт от 30.09.2007 № 31 за 120,000 часов авиауслуг RA-24717 за сентябрь 2007 – 2 880 000 руб.

12. На основании Акта от 30.09.2007 № 32 (счет не представлен) от ООО «Авиа Консалт» отнесена к расходам за 2007 год сумма оплаты за 10,333 часов авиауслуг RA-24406 за сентябрь 2007 – 247 992 руб. На основании Счета от 01.11.2007 № 23 от ООО «Авиа Консалт» отнесена к расходам за 2007 год сумма оплаты за 104,167 часов авиауслуг RA-24406, за 53,000 часов авиауслуг RA-22735 за октябрь 2007 – 4 510 692 руб. 90 коп.

15. На основании Акта от 30.11.2007 № 40 от ООО «Авиа Консалт» отнесена к расходам за 2007 год сумма оплаты за 47,35 часов авиауслуг RA-22735 за ноябрь 2007 -1 157 315 руб. 15 коп.

16. На основании Счета от 30.11.2007 № 25 от ООО «Авиа Консалт» отнесена к расходам за 2007 год сумма оплаты за 47,35 часов авиауслуг RA-22735, за 26,35 часов авиауслуг RA-24406, за ноябрь 2007 – 2 128 564 руб. 20 коп.

17. На основании Акта от 31.12.2007 № 44 от ООО «Авиа Консалт» отнесена к расходам за 2007 год сумма оплаты за 99,583 часов авиауслуг RA-22735 -2 422 060 руб. 71коп.

18. На основании Акта от 31.12.2007 № 45 от ООО «Авиа Консалт» отнесена к расходам за 2007 год сумма оплаты за 28,917 часов авиауслуг RA-24406 – 703 320 руб. 14 коп.

Всего за 2007 год отнесено к расходам авиауслуг ООО «Авиа Консалт» 25 734 935 руб. 94 руб. (листы дела 97-103 том 72; листы дела 1-55 том 73)

В ходе проверки установлено отнесение в 2008 году на расходы следующих сумм оплаты:

1. Акт от 31.01.2008 № 3, на основании которого отнесено к расходам
727 642 руб. 17 коп. за налет 29,917 часов RA-24499.

3. Акт от 31.01.2008 № 2, на основании которого отнесено к расходам 873 574 руб. 35 коп. за налет 35,917 часов RA-24406.

4. Акт от 31.01.2008 № 1, на основании которого отнесено к расходам 1 007 345 руб. 52 коп. за налет 41,417 часов RA-22735.

5. Акт от 29.02.2008 № 17, на основании которого отнесено к расходам 67 500 руб. оплаты питания экипажей ВС RA-24499, RA-24406, RA-22735 за февраль 2008 года.

6. Акт от 29.02.2008 № 12, на основании которого отнесено к расходам 713 438 руб. 11 коп. за налет 29,333 часов RA-22735 в феврале 2008 года.

7. Представлен Акт от 29.02.2008 года № 13, на основании которого отнесено к расходам 618 193,04 руб. за налет 25,417 часов RA-24406 в феврале 2008 года.

8. Акт от 29.02.2008 года № 14, на основании которого отнесено к расходам 261 461 руб. 82 коп. за налет 10,750 часов RA-24729 в феврале 2008 года.

9. Акт от 29.02.2008 года № 15, на основании которого отнесено к расходам 741 821 руб. 90 коп. за налет 30,500 часов RA-24499 в феврале 2008 года.

10. Акт от 29.02.2008 года № 16, на основании которого отнесено к расходам 579 666 руб. 94 коп. за налет 23,833 часов RA-24575 в феврале 2008 года.

11. Акт от 31.03.2008 № 21, на основании которого отнесено к расходам
845 190 руб. 54 коп. за налет 34,750 часов RA-24729 в марте 2008 года.

12. Акт от 31.03.2008 № 22, на основании которого отнесено к расходам 1 143 135 руб. 41 коп. за налет 47,000 часов RA-24575 в марте 2008 года.

13. Акт от 31.03.2008 № 23, на основании которого отнесено к расходам 45 000 руб. за питание экипажей в марте 2008 года.

14. Представлен Акт от 30.04.2008 № 27, на основании которого отнесено к расходам 1 058 008 руб. 31 коп. за налет 43,500 часов RA-24729 за апрель 2008 года.

15. Акт от 30.04.2008 № 28, на основании которого отнесено к расходам 828 967 руб. 75 коп. за налет 34,083 часов RA-24575 за апрель 2008 года.

16. Акт от 31.05.2008 № 30, на основании которого отнесено к расходам 294 789 руб. 93 коп. за налет 11,167 часов RA-24729 за май 2008.

17. Акт от 31.05.2008 № 31, на основании которого отнесено к расходам 391 566 руб. 13 коп. за налет 14,833 часов RA-22735 за май 2008.

18. Акт от 31.05.2008 № 32, на основании которого отнесено к расходам 1 570 699,45 руб. за налет 59,500 часов RA-24575 за май 2008.

19. Акт от 30.06.2008 № 36, на основании которого отнесено к расходам 1 429 917 руб. 26 коп. за налет 54,167 часов RA-24575 за июнь 2008.

20. Акт от 31.07.2008 № 38, на основании которого отнесено к расходам 1410 118 руб. 53 коп. за налет 53,417 часов RA-24575 за июль 2008.

21. Акт от 31.08.2008 № 40, на основании которого отнесено к расходам 1 718 081 руб. 21 руб. за налет 65,083 часов RA-24575 за август 2008.

22. Акт от 30.09.2008 № 42, на основании которого отнесено к расходам 1 612 487 руб. 97 коп. за налет 61,083 часов RA-24575 за сентябрь 2008.

Всего за 2008 год отнесено к расходам авиауслуг ООО «Авиа Консалт» 17 938 606 руб. 34 коп. (листы дела 56-107 тома 73).

Как следует из материалов дела и установлено судом авиационные работы в 2007 -2008 годах, для нужд общества выполнялись вертолетами Ми-8 бортовые номера RA-22735, RA-24499, RA-24575, RA-24717, RA-24729, RA-22630, RA24406, эксплуатантом которых являлись ОАО «Урайавиа», ООО «Лукиавиатранс», Государственное учреждение Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов».

Определением суда от 07.02.2012 у филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» затребованы Реестры полетов воздушных судов, в том числе Ми-8 RA-24499 в районе Нарьян-Мара, Харьяги, Усинска, Амдермы, Варандея, Дресвянки, выполнявших полеты по заявкам ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в спорный период.

Представленными в материалы дела Реестрами полетов воздушных судов, выполнявшим полеты по заявкам общества подтверждается факт совершения в спорный период полетов вертолетами RA-22735, RA-24499, RA-24575, RA-24717, RA-24729, RA-22630, RA24406 (лист дела 49 том 78), аналогичная информация была представлена на адвокатский запрос (листы дела 5-54 том 76).

Таким образом, довод налогового органа о том, что указанные воздушные суда не осуществляли полеты в спорный период, опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что первичные документы составлены с нарушением Федерального Закона № 129-ФЗ, содержат неполную и недостоверную информацию, аналогичны тем, которые изложенные по контрагенту ООО «Авиа-Маркет».

Налогоплательщиком в дополнение к актам о выполненной работе (налету часов), актам «за авиауслуги», реестрам полетов совместного использования воздушного судна представлены задания на полет, которые соответствуют по своему содержанию требованиям пунктов 5.68 и 5.70 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128, акты-отчеты, подписанные заказчиком и командиром воздушного судна, заявки заказчиков на полет (тома 61, 70, 80).

Согласно пункту 5.5. договора от 01.06.2006 № 212-АО-06 общество совместно с ООО «Авиа Консалт» в конце каждого месяца проводят сверку фактического налета часов с составлением двухстроннего акта, в случае отказа общества от подписания актов сверок расчетов по всем оказанным услугам, за основу принимается акт, составленный и подписанный ООО «Авиа Консалт».

Как установлено судом акты о выполненных работах (налете часов) за месяц подписаны со стороны заказчика и исполнителя, содержат информацию о налете часов конкретного воздушного судна за месяц по договору. Вместе с тем, пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и условия заключенного договора не содержат требований о составлении актов о выполненных работах (налете часов) в отношении каждого полета.

Акты «за авиауслуги» содержат информацию о наименовании работ, единице измерения, количестве, цене и сумме. Из представленных актов следует, что информация о налете часов за месяц совпадает с той, которая указана в актах о выполненных работах (налете часов).

Представленные налогоплательщиком реестры полетов совместного использования воздушных судов за месяц, являющиеся внутренним документами общества, содержат информацию о номере задания, дате выполнения полетов, номере борта воздушного судна, типе воздушного судна, вид полета, наименование заказчика, время общего налета, а также время налета «земля», «воздух». Содержащаяся в указанных реестра информация о времени общего налета совпадает с той, которая указана в актах о выполненных работах (налете часов) за месяц.

Проанализировав представленные документы, в том числе задания на полет, акты-отчеты, заявки заказчиков на полет (тома 44-59), суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в реестрах полетов совместного использования воздушных судов соотносима с информацией, имеющейся в заданиях на полет (№ задания, дата выполнения рейса, № борта, направление); в отчетах о полете (время налета воздушного судна, № борта, дата выполнения рейса, направление); в актах-отчетах (№ борта, дата выполнения рейса, время налета воздушного судна); в заявках на полет (наименование заказчика, направление); в счетах-фактурах, выставленных в адрес заказчиков (время налета воздушного судна).

Налогоплательщиком также представлены сводные сведения о документообороте по договору от 01.06.2006 № 212-АО-06 с ООО «Авиа Консалт» (листы дела 89-118 том 81, листы дела 42-66 том 85).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что материалами дела подтверждают выполнение ООО «Авиа Консалт» авиационных услуг в рамках договора от 01.06.2006 № 212-АО-06.

В материалы дела представлены ответы ОАО «Урайавиа» (том 84), ООО «Лукиавиатранс» (листы дела 32-60 том 86), ГУ Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» (листы 61-147 том 86), которыми подтверждается наличие договорных отношений между указанными субъектами и ООО «Авиа Консалт».

По условиям заключенных договоров ОАО «Урайавиа», ООО «Лукиавиатранс», ГУ Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» приняли на себя обязательства выполнять по заявкам заказчиков выполнять авиаперевозки (авиационные работы) на принадлежащих им на правах эксплуатантов ВС.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № 40702810455230182895 за период с 26.07.2005 по 03.12.2010 (листы дела 36-126 том 77) с указанного счета ООО «Авиа Консалт» оплачивало авиационные услуги ОАО «Урайавиа», ООО «Лукиавиатранс», ГУ Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов».

Наличие между обществом и эксплуатантами воздушных судов договоров об обеспечении аэропортового наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту «Нарьян-Мар» обусловлено спецификой деятельности, а также связано с тем, что условиям договоров воздушные суда базировались в период действия договоров на территории аэропорта «Нарьян-Мар». Кроме того, общество является владельцем аэропорта и аэровокзала «Нарьян-Мар» (хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии) и в силу своего доминирующего положения обязано оказывать услуги всем заинтересованным лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств фиктивности сделок, а также того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, также не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательства совершения обществом и ООО «Авиа Консалт» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств фиктивности сделки, а также того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом участие Афанасьева В.П. и Сивицкой М.В. оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности общества и ООО «Авиа Консалт».

Таким образом, довод инспекции о том, что ООО «Авиа-Консалт» выполняло роль «формального» поставщика услуг без осуществления реальных хозяйственных операций», является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Отсутствие в ИУС «Эрлан-2» информации о фактическом налете вертолетов RA-22735, RA-24499, RA-24575, RA-24717, RA-24729, RA-22630, RA24406 объясняется тем, что общество эксплуатантом указанного воздушного судна не являлось, указанным вертолетом ООО «Авиа Консалт» в рамках заключенного с обществом договора организовал предоставление налогоплательщику авиационных услуг.

Таким образом, оспариваемые расходы общества полностью соответствуют критериям, установленным статье 252 НК РФ.

Также налоговым органом не заявлялись основания для отклонения вычетов по НДС по причине дефектности предъявленных счетов-фактур в силу статьи 169 НК РФ.

Решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, сумм пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с оплатой гарантированного налета в сумме 24 049 828 руб. 99 коп. по договору от 01.06.2006 № 212-АО-06/2 с обществом с ограниченной ответственностью «Авиа Консалт».

В ходе выездной налоговой проверки (пункт 1.8 мотивировочной части решения) налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ общество в 2007 – 2008 годах отнесло в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате часов налета вертолета, фактически неиспользуемого в производственной деятельности, по договору от 01.06.2006 № 212-АО-06/2 с ООО «Авиа Консалт» в сумме 24 049 828 руб. 99 коп., в том числе за 2007 год – 7 455 500 руб., за 2008 год – 16 594 328 руб. 99 коп.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ обществом был неправомерно заявлен к вычету НДС за 2007, 2008 годы в размере – 3 379 594 рублей. (пункт 2.8 мотивировочной части решения).

Общество считает произведенные затраты по оплате гарантированного налета обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом и ООО «Авиа Консалт» был заключен договор аренды воздушного судна без экипажа от 26.05.2006 № 212-АО-06/2 (литы дела 3-23 том 74). По условиям заключенного договора общество арендовало у ООО «Авиа Консалт» воздушное судно Ми-8 регистрационный номер RA -25370 для осуществления коммерческих перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов и авиационных работ на территории Ненецкого автономного округа и прилегающих к нему территорий. Согласно пункту 11.2 договора срок действия его определн пять лет с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора общество приняло на себя обязанность оплачивать стоимость арендной платы на следующих условиях: обеспечивать гарантированную норму налета арендованного воздушного судна в месяц и общую гарантированную норму налета на период аренды, определенные в приложении № 1 (пункт 6.1.1 договора); арендная ставка за 1 летный час определяется в приложении № 1, расчеты производятся в рублях РФ; летные часы начисляются от момента начала запуска до моменты выключения двигателей на земле (пункт 6.1.2 договора); оплата производится за фактический налет по арендной ставке за один летный час (пункт 6.1.3 договора); при налете часов менее гарантийной нормы и меньше общей гарантийной нормы оплата производится за гарантийный налет часов по арендной ставке за один летный час, если недолет не произошел из-за неисправности арендованного воздушного судна, его узлов и агрегатов, возникшей не по вине Арендатора (пункт 6.1.4 договора).

В соответствии с Протоколом разногласий от 26.05.2006, в договор включен пункт 7.6, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения ВС несет арендодатель».

Приложением от 26.05.2006 № 1 к договору определена арендная ставка за один летный час в размере 14 800 рублей и включает арендную плату за воздушное судно и НДС. Гарантийная норма налета в месяц составляет 80 часов. Общая гарантийная норма налета на воздушное судно на весь период аренды пять лет составляет 4000 летных часов.

Приложением № 1 «Протокол согласования договорной цены арендной ставки за один летный час» от 01.10.2007, изменена арендная ставка за один летный час, которая со дня подписания составила 17 464 рублей, в том числе НДС.

При выполнении транспортно-связного полета (НЯ-9370) по перевозке груза «Заказчика» - ООО «Буровая компания «Альянс» с посадочной площадки «Харьягинский» на буровую Мусюшор, 26.05.2007 с вертолетом RA-25370 произошел серьезный авиационный инцидент, приведший к его повреждениями .

Данный факт подтверждается информацией об авиационных событиях (в том числе с вертолетом RA-25370) представленной Федеральным агентством воздушного транспорта (ФАВТ) (письмо от 16.03.2011 г № 02.3-210) (листы дела 41-45 том 74).

Из материалов дела следует, что полет осуществлялся в рамках заключенного с ООО «БК «Альянс» договора на выполнение авиационных работ от 01.04.2007 № 228-АО-07 (листы дела 65-69 том 74). Согласно пункту 2.1.2 данного договора, заказчик (ООО «БК «Альянс») был обязан обеспечивать безопасную организацию работ по загрузке-разгрузке ВС под контролем специалистов общества. В пункте 2.1.3. договора установлено, что заказчик производит взвешивание груза, представляемого к перевозке, и несет ответственность за соответствие фактических данных к данным, указанным в перевозочных документах (согласно отчету об инциденте).

Комиссией по расследованию инцидента было установлено, что загрузка вертолета производилась без взвешивания. В Справке о массе багажа и груза и его свойствах, выданной экипажу, были указаны недостоверные сведения о массе груза, не соответствующие фактическим (1.5 тонны вместо 3 тонн).

По итогам проведенного расследования причиной инцидента, отраженной в информации ФАВТ явилось:

- перемещение вертолета с массой, превышающей расчетную, для фактических погодных условий на 421 кг, из-за превышения заказчиком массы груза на 1513 кг от заявленной, что привело к снижению вертолета над тундрой, вследствие «размывания» воздушной подушки;

- непринятие экипажем действий по выполнению вынужденной посадки перед собой (событие отнесено к факторам 99101, 40119) (листы дела 42-45, 76-87 тома 74).

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 № 6 к договору от 26.05.2006 № 212-АО-06/2 стороны установили, что с 01.01.2009 и до окончания капитального ремонта воздушного судна RA-25370 арендная плата не начисляется.

Договором страхования воздушного судна от 11.09.2006 № 0606AV0050 с ОАО «СОГАЗ» вертолет Ми-8Т RA - 25370 застрахован на сумму 18 500 000 руб.

В связи с произошедшим 26.05.2007 авиационным инцидентом с вертолетом Ми-8Т RA-25370 общество, как выгодоприобретатель по условиям договора от 11.09.2006 № 0606AV0050, получило страховое возмещение от ОАО «СОГАЗ» в сумме 11 119 558 руб. 88 коп.

Согласно договору от 09.08.2007 № 8/14-04 вертолет Ми-8Т RA – 25370 был передан обществом ОАО «356 Авиационный ремонтный завод» в целях проведения восстановительного ремонта и комплектования его агрегатами в соответствии с приложением № 2 (листы дела 26-87 том 81). Капитальный ремонт вертолета окончен 22.05.2009.

Согласно представленной справке ОАО «356 Авиационный ремонтный завод» от 12.03.2012 № 14/1241, доставка воздушного судна Ми-8Т RA – 25370 из г.Архангельска на завод (г.Энгельс) была осуществлена автотрейлером силами самого завода. Вертолет был передан от общества на проведение капитально-восстановительного ремонта по приемо-сдаточному акту 12.12.2007. по причине значительных разрушений и повреждений элементов и агрегатов вертолета, ремонт воздушного судна производился по внеплановому графику с большим объемом дополнительных работ, что в свою очередь, потребовало дополнительных материальных и финансовых затрат, поставок дополнительных комплектующих изделий и увеличение длительности ремонта.

После окончания ремонта вертолет RA - 25370 продолжал находиться в аренде у общества.

Налоговый орган в обоснование довода о неправомерности отнесения в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли затраты по оплате часов «гарантированного налета» арендованного вертолета Ми-8 регистрационный номер RA -25370, фактически не используемого в производственной деятельности в силу повреждений, полученных и при авиационном инциденте, приведшим его к непригодному для использования состоянию, ссылается на пункт 7.6 договора, а также положения статей 416 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с законом арендатор отвечает, если гибель (повреждение) транспортного средства произошла по его вине или по вине его работников, действия которых считаются действиями самого арендатора (пункт 1 статьи 401, статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому все последствия случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства несет арендодатель-собственник.

Согласно Отчету по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с вертолетом Ми-8Т о.з. RA -25370, произошедшем 26.05.2007 на посадочной площадке Харьяга причиной произошедшего инцидента явилась совокупность факторов: 1. перемещение вертолета с массой, превышающей расчетную, для фактических погодных условий на 421 кг, из-за превышения заказчиком массы груза на 1513 кг от заявленной, что привело к снижению вертолета над тундрой, вследствие «размывания» воздушной подушки; 2. непринятие экипажем действий по выполнению вынужденной посадки перед собой (событие отнесено к факторам 99101, 40119) (листы дела 42-45, 76-87 тома 74).

Таким образом, причиной авиационного инцидента стали действия третьих лиц (заказчика ООО «БК «Альянс») и самого общества (действия экипажа).

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что в данном случае имел место риск случайной гибели (повреждения) имущества с соответствующими правовыми последствиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Авиа Консалт» требовало досрочного прекращения договора аренды от 26.05.2006 № 212-АО-06/2.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии и по его ремонту (текущему и капитальному) по договору аренды транспортного средства без экипажа возложены на арендатора. Данное правило носит императивный характер.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором.

Согласно условиям договора аренды арендованное воздушное судно должно быть возвращено арендодателю в технически исправном состоянии с учетом естественного износа.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не вовремя, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного у общества имелась обязанность по внесению арендной платы (оплатой гарантированного налета) по договору от 01.06.2006 № 212-АО-06/2 с ООО «Авиа Консалт» и после произошедшего авиационного инцидента.

Решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Доначисление налога на прибыль, а также пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с арендой вертолета RA-24499 по договору от 10.08.2007 № 395-АО-07 с обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС».

В ходе выездной налоговой проверки (пункт 1.7 мотивировочной части решения) было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи Закона № 129-ФЗ общество в 2007 году отнесло в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по договору от 10.08.2007 № 395-АО-07 с ООО «ГАЛС» на сумму 1 771 992 руб.

В проверяемом периоде общество заключило договор от 10.08.2007 № 395-АО-07 с ООО «ГАЛС» на аренду вертолета RA-24499. Инспекцией установлено, что на основании указанного договора обществом акцептованы счета и отнесена в расходы за 2007 год сумма 1 771 992 руб. оплаты за налет часов.

Налогоплательщик в ходе проверки представил, в подтверждение услуг, оказанных ООО «ГАЛС» по организации и обеспечению полетов воздушным судном RA-24499 акты о выполненной работе (налете часов), акты «за авиауслуги», реестры полетов совместного использования.

Налоговый орган не принимая в расходы затраты по договору от 10.08.2007 № 395-АО-07, исходил из следующего: сведениям, представленным ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», опровергается факт совершения полетов вертолетом RA-24499; первичные документы составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ, содержат неполную и недостоверную информацию; у самого общества отсутствует информация об осуществлении полетов.

По мнению заявителя у него имеются все необходимые документы, подтверждающие предоставление ООО «ГАЛС» авиационных услуг: договор от 10.08.2007 № 395-АО-07, подписанные акты оказанных услуг с указанием количества часов налета вертолета, счета-фактуры (выставленные в адрес непосредственных заказчиков), заявки заказчиков на полет, акты-отчеты (подписанные заказчиками и командирами ВС).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности отнесения заявителем в расходы за 2007 год суммы 1 771 992 руб. оплаты за налет часов по договору с ООО «ГАЛС».

Вывод налогового органа о том, что между налогоплательщиком и ООО «ГАЛС» был заключен договор аренды вертолета RA-24499 является ошибочным и не основан на материалах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2007 ООО «ГАЛС» и общество заключили договор № 395-АО-07 о предоставлении авиационных услуг на территории Ненецкого автономного округа. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ГАЛС» приняло на себя обязательство организовывать и обеспечивать выполнение полетов на ВС Ми-8 по заявкам общества с целью осуществления авиаперевозок (авиационных работ). Стороны также согласовали, что полеты будут выполняться эксплуатантом ФГУП «Лесавиаохрана» под собственным «флагом», собственным инженерно-техническим и летным составом, при этом общество оплачивает вышеуказанные услуги и в целях выполнения настоящего договора обеспечивает аэропортовые и другие услуги, оговоренные договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора стоимость услуг и расчеты между сторонами оговариваются в договоре, а также в дополнительных соглашениях (приложениях) к нему.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость одного полетного часа ВС за предоставленные ООО «ГАЛС» услуги предусматривается в приложении № 1 к договору. К полетному времени относится время с момента начала запуска двигателей ВС в целях выполнения полета до момента их выключения после окончания полета.

В приложении № 1 стоимость одного летного часа ВС за предоставленные ООО №ГАЛС» услуги согласована в размере 24 000 руб.

На основании договора от 10.08.2007 № 395-АО-07 обществом оплачены счета и отнесена в расходы за 2007 год сумма 1 771 992 руб. оплаты за налет часов. В подтверждение расходов по договору представлены счет от 12.09.2007 № 1 за авиауслуги RA-24499 за сентябрь 2007 года на сумму 1 440 000 руб.; акт о налете часов от 05.09.2007, за период с 30 августа по 31 августа 2007 года (налет составил 9 часов 20 мин.); акт от 30.09.2007 № 2 за авиауслуги RA-24499 за период с 01 сентября по 17 сентября 2007 (налет составил 52,000 часа на сумму 1 248 000 руб.); счет от 31.12.2007 № 3 за авиауслуги RA-24499 за декабрь 2007 года на сумму 300 000 руб.; акт от 31.12.2007 № 3 за авиауслуги RA-24499 за декабрь 2007 (налет часов составил 12,500 часа на сумму 300 000 руб.) (листы дела 3-14 том 60). Всего по договору отнесено в расходы за 2007 год 1 771 992 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом авиационные работы в августе, сентябре и декабре 2007 года, для нужд общества выполнялись вертолетом Ми-8 бортовой номер RA-24499, эксплуатантом которого являлось ФГУП «Лесавиаохрана».

Представленными в материалы дела Реестрами полетов воздушных судов, выполнявшим полеты по заявкам общества подтверждается факт совершения в спорный период полетов вертолетом RA-24499 (лист дела 49 том 78), аналогичная информация была представлена на адвокатский запрос (листы дела 5-7 том 70).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что указанное воздушное судно не осуществляло полеты в спорный период, опровергается материалами дела.

Налогоплательщиком в дополнение к актам о выполненной работе (налету часов), актам «за авиауслуги», реестрам полетов совместного использования воздушного судна представлены задания на полет, которые соответствуют по своему содержанию пунктов 5.68 и 5.70 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128, акты-отчеты, подписанные заказчиком и командиром воздушного судна, заявки заказчиков на полет (тома 61, 70, 80).

Согласно пункту 5.5. договора от 10.08.2007 № 395-АО-07 стороны в конце каждого месяца проводят сверку количества налета часов с составлением двустороннего акта.

Представленные налогоплательщиком реестры полетов совместного использования воздушных судов за месяц, являющиеся внутренним документами общества, содержат информацию о номере задания, дате выполнения полетов, номере борта воздушного судна, типе воздушного судна, вид полета, наименование заказчика, время общего налета, а также время налета «земля», «воздух». Содержащаяся в указанных реестра информация о времени общего налета совпадает с той, которая указана в актах о выполненных работах (налете часов) за месяц.

Проанализировав представленные документы, в том числе задания на полет, акты-отчеты, заявки заказчиков на полет, суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в реестрах полетов совместного использования воздушных судов соотносима с информацией, имеющейся в заданиях на полет (№ задания, дата выполнения рейса, № борта, направление); в отчетах о полете (время налета воздушного судна, № борта, дата выполнения рейса, направление); в актах-отчетах (№ борта, дата выполнения рейса, время налета воздушного судна); в заявках на полет (наименование заказчика, направление); в счетах-фактурах, выставленных в адрес заказчиков (время налета воздушного судна).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что материалами дела подтверждают выполнение ООО «ГАЛС» авиационных услуг в рамках договора от 10.08.2007 № 395-АО-07.

Отсутствие в ИУС «Эрлан-2» информации о фактическом налете вертолета RA-24499 объясняется тем, что общество эксплуатантом указанного воздушного судна не являлось, указанным вертолетом ООО «ГАЛС» в рамках заключенного с обществом договора организовал предоставление налогоплательщику авиационных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком затраты по договору от 10.08.2007 № 395-АО-07 правомерно были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год. Решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Исключение из состава расходов для целей налогообложения прибыли 2009 года суммы 482 415 руб. 23 коп. и доначисления НДС, пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с оплатой субаренды вертолета по договору от 09.12.2008 № 09-08У/4-Х-09 с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Авиа».

В ходе выездной налоговой проверки (пункт 1.9 мотивировочной части решения) было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ общество в 2009 году отнесло в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденные (завышенные) затраты по оплате субаренды вертолета по договору от 09.12.2008 № 09-08У/4-Х-09 с ООО «Альянс-Авиа» на сумму 676 388 руб. 09 коп.

Также налоговый орган установил, что в нарушение статьи 166, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлен НДС к вычету в размере 121 749 руб. 90 коп., в том числе за 2 квартал 2009 года – 82 183 руб. 45 коп., за 3 квартал 2009 года – 39 566 руб. 45 коп. (пункт 2.6 мотивировочной части решения).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции было изменено. С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило 482 415 руб. 23 коп., неправомерное предъявление к вычету НДС составило 86 834 руб. 78 коп.

Общество, оспаривая решение инспекции с учетом апелляционного рассмотрения, полагает, что им были выполнены условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, а также обосновано применены налоговые вычеты по НДС.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на следующее: 1. имеются расхождения в налете часов ВС RA-24217 по документам представленным налогоплательщиком и по документам представленным собственником ВС за один и тот же период времени; 2. первичные документы составлены с нарушением Закона №129-ФЗ, содержат неполную и недостоверную информацию; 3. согласно сведениям, представленным ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», факт осуществления полетов вертолетом RA-24217 подтверждается, но в меньшем объеме часов.

Статьей 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы НДС.

Согласно договору субаренды воздушного судна от 09.12.2008 № 09-08У/4-Х-09 ООО «Альянс-Авиа» (по договору – арендатор) передает обществу (по договору – субарендатор) в срочное возмездное пользование (аренду) вертолет Ми-8Т (бортовой номер RA-24217) (листы дела 18-27 том 60).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора арендная плата рассчитывается в рублях и устанавливается из расчета за каждый летный час налета в соответствии с Протоколом согласования цены. Под летным часом понимается полетное время - с момента запуска двигателей до их полной остановки при посадке.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что субарендатор ежемесячно оплачивает арендатору фактически выполненный налет в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 2 к договору), если фактически выполненный налет превышает гарантированный налет за отчетный месяц. Если фактически выполненный налет за отчетный месяц не превышает гарантированный субарендатором налет за данный месяц, то субарендатор оплачивает арендатору стоимость гарантированного налета часов за отчетный месяц (период).

Приложением от 09.12.2008 № 2 к договору субаренды, определен гарантированный налет часов помесячно (в период январь - декабрь 2009 года) и составляет, в том числе: март 2009 - 35 часов, апрель 2009 - 35 часов, май 2009 - 45 часов, июнь 2009 -70 часов, июль 2009 - 70 часов, август 2009 - 70 часов, сентябрь 2009 - 70 часов.

Стоимость гарантированного и фактического налета вертолета на период действия договора определена тем же приложением и составляет 19 800 руб., в том числе НДС (18%) за летный час.

Согласно акту приема-передачи воздушного судна от 03.03.2009 ОАО «Альянс-Авиа» передало обществу в субаренду вертолет Ми-8, опознавательный знак RA-24217.

Указанный вертолет находился в аренде у ООО «Альянс-Авиа» на основании договора от 15.12.2008 г. № 15/08-У, заключенного с ОАО «НПО «Взлет» (собственником вертолета бортовой номер RA-24217).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком отнесены в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, суммы арендной платы на основании вышеуказанных актов «за субаренду воздушного судна» за 415,92 летных часов, в сумме 6 976 093 руб. 48 коп.

Данный факт подтверждается карточкой бухгалтерского счета 60 «Контрагента: «Альянс-Авиа» (Дт 20 Кт 60) и регистром учета «Распределение расходов с 01.01.2009 по 31.12.2009 по статьям затрат (бухгалтерский учет и налоговый учет)» - статья «Расходы по аренде имущества (в т.ч. жилых помещений)».

Из представленных ОАО «НПО «Взлет» актов выполненных работ по договору аренды воздушного судна налоговый орган установил, что суммарный фактический налет часов ВС RA-24217 за период с апреля по сентябрь 2008 года составил – 375,44 часа.

Расхождение в налете часов ВС RA-24217 по документам представленным налогоплательщиком и по документам представленным собственником ВС за один и тот же период времени (с апреля по сентябрь 2008 года) составило 40,31 часа (415,92 - 375,44 часа). Поскольку субарендатор не мог совершить полет в большем количестве часов, чем арендатор этого же ВС, налоговым органом признано неправомерным отнесение на затраты арендных платежей за 40,31 часа, в сумме 676 388 руб. 09 коп. (цена летного часа 16 779,66 руб. * 40,31 часа).

Согласно пунктам 11. 12 и 12.1 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного приказом Росаэронавигации от 14.12.2006 № 100, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является подведомственной организацией Федеральной аэронавигационной службы, на основе заключенных соглашений предоставляет государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию российским и иностранным пользователям воздушного пространства Российской Федерации, включающие в себя: а) организацию воздушного движения, состоящую из: - обслуживания (управления) воздушного движения; - организации потоков воздушного движения; - организации воздушного пространства в целях обеспечения обслуживания (управления) воздушного движения и организации потоков воздушного движения; б) предоставление средств радиотехнического обеспечения, авиационной электросвязи, каналов связи, а также информационного обеспечения; в) обеспечение аварийного оповещения органов и служб, организующих поисково-спасательные работы, обеспечение координации полетов воздушных судов при проведении поисково-спасательных работ; г) планирование и координирование использования воздушного пространства; д) передачу экипажам оперативной аэронавигационной информации и изменений в аэронавигационной обстановке; е) передачу экипажам оперативной метеорологической информации в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации Российской Федерации; ж) поисково-спасательное обеспечение полетов в части аэронавигационного обеспечения дежурства поисково-спасательных воздушных судов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения функционирования и развития Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» осуществляет функции расчета аэронавигационных сборов и взимания сборов за аэронавигационное обслуживание с иностранных и российских пользователей воздушного пространства в порядке, установленном Росаэронавигацией.

Согласно пункту 2.2.1 Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного приказом Росаэронавигации от 27.11.2007 № 118, реестры полетов воздушных судов Пользователя отдельно по каждому аэронавигационному сбору.

В реестрах полетов воздушных судов на воздушных трассах указываются все полеты воздушных судов Пользователя, которым было фактически предоставлено аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах и маршрутах их спрямления в воздушном пространстве Российской Федерации в отчетном периоде. В реестрах полетов воздушных судов на местных воздушных линиях и в районах авиационных работ, а также в реестрах полетов воздушных судов в районах аэродромов указываются все полеты воздушных судов Пользователя, которым было фактически предоставлено соответствующее аэронавигационное обслуживание в границах района организации воздушного движения или зоны ответственности, определенной для данной Организации в установленном порядке, в отчетном периоде.

Реестры составляются на основании данных производственной диспетчерской информации и/или документации, первичной учетной документации Организации. Реестры должны обеспечивать возможность сверки представленных данных с данными Пользователей по полетам воздушных судов.

Реестры применяются для обоснования объемов и стоимости государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов, предоставленному Пользователю за отчетный период, являются приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг и оформляются Организацией не менее чем в двух экземплярах. Реестры заверяются подписью специалиста Организации, имеющего соответствующие полномочия.

В Рекомендациях по составлению реестров полетов воздушных судов (приложение № 4 к Порядку взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденному приказом Росаэронавигации от 27.11.2007 № 118) указано следующее: время начала полета (работы), ч. мин. - указывается время (UTC - часы, минуты) вылета ВС с аэродрома (пункта) в районе ОВД или зоне ответственности Организации или время начала полета от рубежа передачи управления на границе района ОВД или зоны ответственности Организации; в том случае, когда при выполнении авиаработ в соответствии с требованиями и правилами, действующими в гражданской авиации, радиосвязь с диспетчером поддерживается в течение всего времени работы ВС - от начала до окончания работы экипажа, независимо от производства посадок в течение времени работы, указывается время начала работы; время начала работы ВС определяется как время вылета ВС с аэродрома (пункта) вылета ВС для выполнения работы в районе ОВД или зоне ответственности Организации или время от рубежа передачи управления на границе района ОВД или зоны ответственности Организации для выполнения работы; Время окончания полета (работы), ч. мин. - указывается время (UTC - часы, минуты) посадки на аэродроме (пункте) посадки в районе обслуживания воздушного движения или зоне ответственности Организации или время окончания полета на рубеже передачи управления на границе района обслуживания воздушного движения или зоны ответственности Организации; в том случае, когда при выполнении авиационных работ, в соответствии с требованиями и правилами, действующими в гражданской авиации, радиосвязь с диспетчером поддерживается в течение всего времени работы ВС - от начала до окончания работы экипажа, независимо от производства посадок в течение времени работы, указывается время окончания работы; время окончания работы ВС определяется как время посадки ВС при окончании работы на аэродроме (пункте) посадки в районе обслуживания воздушного движения или зоне ответственности Организации или время до рубежа передачи управления на границе района обслуживания воздушного движения или зоны ответственности Организации при выполнении работы; при этом под окончанием работы экипажа в целях настоящего Порядка понимается полное завершение авиационных работ на текущую дату их выполнения (возвращения с этих работ на базу) или временное прекращение авиационных работ на технологические нужды (отдых экипажей, техническое обслуживание и ремонт ВС и т.п.), зафиксированное временной отметкой диспетчера управления воздушным движением по сообщению экипажа ВС; Время полета (работы), ч. мин. - время (часы, минуты) выполнения полета или выполнения работы; определяется как разница данных граф «Время начала полета» и «Время окончания полета.

Таким образом, реестры полетов в качестве начала работы отражают время вылета ВС с аэродрома (пункта) или время начала полета от рубежа передачи управления на границе района ОВД или зоны ответственности Организации. В качестве окончания полета указывается время посадки на аэродроме (пункте) посадки в районе обслуживания воздушного движения или зоне ответственности Организации или время окончания полета на рубеже передачи управления на границе района обслуживания воздушного движения или зоны ответственности Организации.

Учитывая изложенное, реестры полетов не могут с достоверностью подтверждать налет воздушного судна применительно к условиям, на которых заключен договор, а именно полетное время – с момента запуска двигателей до их полной остановки при посадке.

В договоре субаренды воздушного судна от 09.12.2008 № 09-08У/4-Х-09 предусмотрено, что под летным часом понимается время с момента запуска двигателей до их полной остановки при посадке, а в реестрах ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» указано только время полета.

Информация о налете с достоверностью может быть определена на основании отчетов экипажа воздушного судна о рейсе, являющихся оборотной стороной заданий на полет.

Инспекция утверждает, что первичные документы составлены обществом с нарушением Закона №129-ФЗ, содержат неполную и недостоверную информацию.

Так, по мнению налогового органа, в заявках на полет отсутствует информация о том, каким именно ВС (номер судна) будет выполнен полет, и время полета (продолжительность полета). Вместе с тем заявка на полет, направляется заказчиками в адрес общества о выполнении полета с указанием маршрута и типа ВС. Заказчик не может располагать сведениями о номере воздушного судна и продолжительности полета, в связи с чем такой информации в заявке содержаться не может.

Заявителем представлены акты-отчеты о выполнении полета, которые подписаны представителем контрагента общества и командиром ВС, в указанных актах указан бортовой номер вертолета Ми-8 (в данном случае – 24217), налет часов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден налет часов вертолетом RA-24217 по договору с ООО «Альянс-Авиа» в количестве 415,92 летных часов.

Принимая во внимание изложенное налоговым органом были неправомерно доначислены налог на прибыль, а также НДС по указанному эпизоду. Решение инспекции в указанной части подлежат признанию недействительным.

Доначисление налога на прибыль, а также пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности по следующим контрагентам: В/ч 9794; ТЕХПД-98 Сев. Ж.д.; администрация муниципального образования «Город Нарьян-Map»; общество с ограниченной ответственностью «Тиманстрой»; Управление социальной защиты населения администрации Ненецкого автономного округа.

Общество не согласно с оспариваемым решением налогового органа по данному эпизоду, считая, что им документально подтверждено возникновение и наличие спорной дебиторской задолженности, а так же обоснованность списания ее в качестве безнадежного долга в проверяемом периоде.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли могут быть учтены суммы безнадежных долгов. Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым: истек срок исковой давности; в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (на основании акта государственного органа или ликвидации организации).

В целях налогообложения прибыли признаются документально подтвержденные расходы (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, на основании которых долги, признанные безнадежными, могут быть учтены в расходах.

По общим правилам статей 313 и 314 НК РФ налоговый учет ведется по данным бухгалтерского учета и формируется на основании первичных учетных документов.

Первичные учетные документы – это оправдательные документы, оформляющие все хозяйственные операции организации (пункт 9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Исходя из перечисленных норм права, суммы безнадежных долгов (дебиторская задолженность) в целях принятия их в качестве внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом положений Закона № 129-ФЗ. Сохранность таких документов должна быть обеспечена налогоплательщиком до окончания проверки правильности налогообложения за налоговый период, в котором эта дебиторская задолженность учтена в составе внереализационных расходов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 129-ФЗ установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 указанной статьи).

Списание дебиторской задолженности осуществляется по правилам, установленным Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.98 № 34н (далее – Положение по бухгалтерскому учету). В соответствии с пунктом 77 Положения по бухгалтерскому учету долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, для признания долга безнадежным необходимо выполнение следующих условий: наличие первичных учетных документов, подтверждающих возникновение и наличие долга. В случае, если долг контрагента перед налогоплательщиком подтвержден в судебном порядке, то в качестве документа, подтверждающего наличие задолженности, может рассматриваться также судебный акт (решение (определение) суда, исполнительный лист); наличие документа, подтверждающего нереальность ко взысканию этой суммы долга; наличие документов, являющихся основанием для списания долгов, признанных безнадежными (акт инвентаризации дебиторской задолженности, письменное обоснование и приказ руководителя на списание суммы задолженности, признанной безнадежной (нереальной) ко взысканию).

Вывод об истечении срока исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, может быть сделан судом только исходя из конкретных обстоятельств возникновения задолженности и путем оценки первичных документов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Течение исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после чего течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение задолженности В/ч 9794 на сумму 231 237 руб. 35 коп. общество представило: акт инвентаризации по счету 62.1 по состоянию на 31.12.2007 (в произвольной форме); передаточный акт от 05.04.2006 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»; бухгалтерская справка от 28.02.2007 № 377 на списание дебиторской задолженности; карточка счета 91.2 по списанию дебиторской задолженности за 2007 год; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2004. между ФГУП «Нарьян-Марский ОАО» и В/ч 9794; акт уничтожения документов от 14.05.2010; перечень уничтоженных документов по акту от 14.05.2010.

В подтверждение задолженности ТЕХ ПД-98 на сумму 1667 руб. 20 коп. заявитель представил: акт списания дебиторской задолженности от 31.12.2008; передаточный акт от 05.04.2006 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»; бухгалтерская справка № 2838 от 31.12.2008 на списание дебиторской задолженности более трех лет на финансовый результат; карточка счета 60.2 за период 01.01.2004 - 31.12.2006, 01.01.2007 - 31.12.2009, акт сверки взаимных расчетов между ФГУП «Нарьян-Марский ОАО» и ТЕХПД-98 Сев.ж.д.

В отношении задолженности администрации муниципального образования «Город Нарьян-Мар» на сумму 12 297 руб. 50 коп. общество представило: акт списания дебиторской задолженности от 31.12.2008; передаточный акт от 05.04.2006г подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»; бухгалтерскую справку от 31.12.2008 № 2838 на списание дебиторской задолженности более трех лет на фин. результат; карточку счета 60.2 за период 01.01.2004-31.12.2006, 01.01.2007 -31.12.2009; претензию от 06.12.2004 № 4896 на сумму 285 811 руб. 61 коп. и уведомление о вручении почтового отправления, а также акт всерки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2005.

В подтверждение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тиманстрой» на сумму 190 000 руб. заявитель представил: акт списания дебиторской задолженности от 31.12.2008 на сумму 190 000 руб.; передаточный акт; карточку счетов 60.2 и 76.2; бухгалтерскую справку от 31.12.2008 № 2838.

В отношении задолженности управления социальной защиты населения администрации Ненецкого автономного округа в сумме 206 752руб. 80 коп. налогоплательщиком представлены: акт списания дебиторской задолженности от 31.12.2008г., передаточный акт от 05.04.2006г подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», бухгалтерская справка № 2838 от 31.12.2008 г. на списание дебиторской задолженности более 3-х лет на финансовый результат, карточка счета 60.2 за период 01.01.2004-31.12.2006 г., 01.01.2007 - 31.12.2009, претензия от 15.02.2006 № 762).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем не представлены документы (договор, счет, платежное поручение), на основании которых можно было бы с достоверностью установить обстоятельства, с которыми связано возникновение дебиторской задолженности в отношении спорных должников и даты возникновения такой задолженности.

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов в отношении В/ч 9794, ТЕХ ПД-98 и администрации муниципального образования «Город Нарьян-Мар» не являются первичными учетными документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции, свидетельствуют о наличии задолженности в указанной сумме на конкретную дату (дату подписания акта сторонами). Кроме того, из представленных актов сверки расчетов не представляется возможным установить, из какого обязательства или договора вытекает спорная задолженность. С учетом изложенного не представляется возможным определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения.

В акте сверки взаимных расчетов по должнику ТЕХ ПД-98 не указана дата его подписания контрагентом. В силу положений статей 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после подписания сторонами акта срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается. Отсутствие в акте даты его составления не позволяет установить дату перерыва в течении срока исковой давности.

Имеющиеся в материалах дела карточки счета 91.2, 60.2, 76.2 не являются первичными документами. Кроме того, они не позволяют установить обстоятельства, в связи с которыми возникла спорная задолженность.

Отражение в Передаточном акте от 05.04.2006 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» информации о том, что по промежуточному балансу на 01.07.2005 по контрагенту «В/ч 9794» числилась задолженность в сумме 240,67 тыс. руб. (лист дела 107 том 31) , по ТЕХПД-98 Сев.ж.д. числится задолженность в сумме 1,7 тыс. руб. (лист дела 113 том 31), по администрации муниципального образования «Город Нарьян-Мар» задолженности в сумме 285,6 тыс. руб. (лист дела 114 том 31), по ООО «Тиманстрой» задолженности в сумме 190, 00 тыс. руб. (лист дела113 том 31), по Управлению социальной защиты населения Ненецкого автономного округа задолженности в сумме 206,75 тыс. руб. (лист дела 109 том 31) не может освобождать налогоплательщика от обязанности подтверждать наличие такой задолженность первичными учетными документами.

Кроме того, представленный налогоплательщиком акт уничтожения документов от 14.05.2010 и перечень уничтоженных документов по акту от 14.05.2010 не позволяют установить, какие конкретно документы по взаимоотношениям с В/ч 9794 уничтожены.

Представленный обществом акт инвентаризации дебиторской задолженности по счету 62.1 по состоянию на 31.12.2007, не содержит информации о дебиторской задолженности В/ч в сумме 231 237 руб. 35 коп., т.к. списание указанной суммы произведено ранее – на основании бухгалтерской справки от 28.02.2007 № 377. При этом документы (акт инвентаризации, приказ (распоряжение) руководителя), подтверждающие факт наличия задолженности и истечение срока давности по ней на момент ее списания в расходы в целях исчисления прибыли, и являющиеся в силу пункта 77 Положения по бухгалтерскому учету основанием для списания задолженности, налогоплательщиком не представлены.

В отношении должника ООО «Тиманстрой» в карточке счета 60.2 отражены хозяйственные операции по перечислению контрагенту с расчетного счета денежных средств: 09.06.2004 – в сумме 66 800 руб. «аванс 50% за окна по счету от 24.05.2004 № 60, договор с поставщиками, СБЕРБАНК, оплата поставщику», 01.07.2004 – в сумме 190 000 руб. «аванс 50% за изготовление, поставку и монтаж окон, договор с поставщиками, СБЕРБАНК, оплата поставщику» и 22.06.2004 отражен перенос аванса бухгалтерской проводкой Д 60.2 К 62.1 на сумму 33 612 руб. 80 коп. Отражен зачет аванса поставщику (02.05.2005 в сумме 100 412 руб. 80 коп.) и предъявление претензии на сумму 190 000 руб. (Д 76.2 К 60.2 от 29.08.2005). Первичных документов, свидетельствующих о фактическом перечислении контрагенту денежных средств в сумме 290 412 руб. 80 коп., и о признании должником долга в сумме 190 000 руб., обществом не представлено, в связи с чем в материалах проверки отсутствуют доказательства возникновения спорной дебиторской задолженности.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Поскольку общество не представило ни в налоговый орган, ни в суд доказательств предъявления ООО «Тиманстрой» требования о возврате задолженности, то невозможно установить начало течения срока исковой давности, а следовательно, и факт его истечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом документально не подтвержден факт возникновения дебиторской задолженности по указанным должникам, а так же наличие в 2007 и 2008 годах оснований для признания ее безнадежным долгом в целях главы 25 НК РФ. В силу изложенного налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль. Требование общества в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Доначисление налога на прибыль, а также пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов для целей налогообложения от списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности, как безнадежной для взыскания по следующим контрагентам: федеральное государственное унитарное предприятие «Ухтанефтегазгеология»; федеральное государственное унитарное предприятие «СтройИнвестКонсалтинп»; общество с ограниченной ответственностью «Мурманская авиационная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Региональные авиалинии»; общество с ограниченной ответственностью «Авиа групп»; общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-А»; закрытое акционерное общество Авиакомпания «Русэйр», закрытое акционерное общество «Спарк+», закрытое акционерное общество «Нарьян-Map Вилладж; общество с ограниченной ответственностью «ПермНИПИнефть», общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», Шаккум М.Л., государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу.

В ходе выездной налоговой проверки (пунктом 1.4 мотивировочной части решения) было установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 272 НК РФ общество в 2007-2009 годах неправомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, безнадежную дебиторскую задолженность следующих контрагентов: федеральное государственное унитарное предприятие «Ухтанефтегазгеология»; федеральное государственное унитарное предприятие «СтройИнвестКонсалтинп»; общество с ограниченной ответственностью «Мурманская авиационная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Региональные авиалинии»; общество с ограниченной ответственностью «Авиа групп»; общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-А»; закрытое акционерное общество Авиакомпания «Русэйр», закрытое акционерное общество «Спарк+», закрытое акционерное общество «Нарьян-Map Вилладж; общество с ограниченной ответственностью «ПермНИПИнефть», общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», Шаккум М.Л., государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу.

Правовая позиция инспекции поданному эпизоду аналогична правовой позиции, изложенной выше – общество документально не подтвердило факт и срок образования кредиторской задолженности.

Общество не согласно с оспариваемым решением налогового органа по данному эпизоду, считает, что им документально подтверждено возникновение и наличие спорной дебиторской задолженности, а так же обоснованность списания ее в качестве безнадежного долга в проверяемом периоде.

Проанализировав имеющиеся в материалах дел документы в отношении указанных контрагентов суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы (договор, счет, платежное поручение), на основании которых можно было бы с достоверностью установить обстоятельства, с которыми связано возникновение дебиторской задолженности в отношении спорных должников и даты возникновения такой задолженности (за исключением государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу).

Имеющиеся в материалах дела карточки счета 62,62.1, 63 не являются первичными документами. Кроме того, они не позволяют установить обстоятельства, в связи с которыми возникла спорная задолженность.

Отражение в Передаточном акте от 05.04.2006 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» информации о том, что по ряду контрагентов имеется задолженность не может освобождать налогоплательщика от обязанности подтверждать наличие такой задолженность первичными учетными документами. Кроме того, по ФГУП «Ухтанефтегазгеология» сведения о данной дебиторской задолженности в графах «Основание возникновения» и «Дата исполнения» не отражены.

В претензиях, выставленных в адрес контрагентов, указана только сумма задолженности, образовавшаяся в результате неоплаты счетов, выставленных за оказанные услуги при этом информации, о том, когда и какие конкретно (или по какому договору) были оказаны услуги, когда должен был контрагент исполнить свою обязанность по оплате этих услуг по условиям договора, данные документы не содержат.

Документы, свидетельствующие о признании спорной дебиторской задолженности должниками (переписка, подписанные в двустороннем порядке акты сверки, иные), налогоплательщиком не представлены, в связи с чем претензии сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательств факта возникновения и наличия спорной задолженности, а так же правомерности ее списания в соответствующем налоговом периоде.

Представленные в отношении государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в материалы дела документы (государственный контракт от 08.02.2006 № 31 109-АП-06, счета-фактуры, авиабилеты) подтверждают задолженность указанного хозяйствующего субъекта в сумме 2030 руб. Вместе с тем, из представленного акта сверки расчетов от 01.10.2007, письма государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 28.02.2008, следует признание задолженности, образовавшейся в связи с оказанием услуг по перевозке гражданина – получателя социальных услуг Безумова Ю.П. Представленные документы свидетельствуют о наличии оснований в перерыве течения срока исковой давности. Таким образом, у общества отсутствовали основания для признания спорной дебиторской задолженности безнадежным долгом в 2009 году.

В отношении задолженности ООО «Мурманская авиационная компания» в сумме 8269 руб. 94 коп., представлен акт инвентаризации сомнительной задолженности, из которого следует, что данная задолженность выявлена ранее 01.01.2007.

В акте о списании дебиторской задолженности от 21.04.2008 г. указано: «Задолженность в сумме 8 269 руб. 94 коп. образована в декабре 2004 года. Выставлена претензия от 14.02.2006 № 718 и от 21.03.2007 № 925. Ответ не получен».

В карточке счетов 62.1 за период 01.01.04 - 31.12.06 отражены операции по учету выручки Общества по оказанным контрагенту услугам, зачет предоплаты контрагента, из чего можно предположить, что налогоплательщик оказывал услуги ООО «Мурманская авиационная компания», по которым контрагентом производилась предоплата. Согласно данной карточке последняя хозяйственная операция с контрагентом осуществлена в декабре 2004 года (учтена выручка в сумме 6254 рублей). В материалах дела имеется акт от 01.12.2004 № 4446, свидетельствующий о выполнении заявителем и принятии контрагентом услуг: «использование вертолетной площадки КГД «Харьягинский» и «взлет/посадка на Харьяге» общей стоимостью 6254 руб.

На основании данного первичного документа и карточки счета 62.1 за период с 01.01.04-31.12.06 можно предположить, что датой возникновения дебиторской задолженности в сумме 6254 рублей является 01.12.2004. Документы, позволяющие установить обстоятельства и дату возникновения задолженности в сумме 2015 руб. 94 коп. (8269 руб. 94 коп. – 6254 руб.), заявитель не представил. В виду непредставления налогоплательщиком договора, в рамках которого он выполнял работы (оказывал услуги) для ООО «Мурманская авиационная компания», с достоверностью установить в каком налоговом периоде возникли основания для признания в целях налогообложения прибыли спорной дебиторской задолженности безнадежным долгом, не представляется возможным.

Таким образом, на основании вышесказанного следует, что представленными документами налогоплательщик не подтвердил факт и дату возникновения дебиторской задолженности ООО «Мурманская авиационная компания» в спорной сумме 8269 руб. 94 коп. и не обосновал правомерность ее списания в целях главы 25 НК РФ в налоговом периоде 2008 год.

В отношении ООО «Региональные авиалинии» на сумму задолженности 440 873 руб. 75 коп. представлены акты инвентаризации сомнительной задолженности, из которых следует, что данная задолженность выявлена ранее 01.01.2007. В акте о списании дебиторской задолженности от 21.04.2008 указано: «Задолженность в сумме 440 873,75 руб. образована в марте 2005 года. Выставлена претензия от 14.02.2006 № 721. Задолженность невозможно взыскать в связи с банкротством должника (определение Арбитражного Суда Кемеровской области от 22.05.2007 дело № А27-20862/2005-4)».

Из представленной Обществом карточки счета 62.1 по контрагенту ООО «Региональные авиалинии» за период 01.01.04-31.12.06, следует, что в марте 2005 года обществом в бухгалтерском учете отражена выручка от оказанных контрагенту услуг, поступление денежных средств от ООО «Региональные авиалинии». При этом, документов (акты сдачи-приемки выполненных услуг, акты сверки взаимных расчетов, иные), являющихся доказательством, что контрагентом не исполнены обязательства по оплате оказанных ему услуг, налогоплательщик не представил.

Акты от 19.03.2005 № 936, от 17.03.2005 № 935 о сдаче-приемке оказанных услуг на общую сумму 355 559 руб. 61 коп. не могут являться доказательством фактического оказания услуг в виду их несоответствия требованиям, предъявляемым законодательством к первичным документам. В данных документах отсутствуют подписи должностных лиц, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Претензия от 14.02.2006 № 721 не может являться достаточным доказательством наличия спорной задолженности, а потому не свидетельствует о нарушении его прав Общества, а так же о прерывании течения срока давности, т.к. в материалах проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о признании долга контрагентом.

Заявки на полет от 17.03.2005, 19.03.2005, акты-отчеты о выполнении заявки на полет от 17.03.2005, 19.03.2005, справки о дополнительных затратах от 22.03.2005 № 447, № 448, № 449, приходный кассовый ордер от 31.03.05 № 370 на сумму 50 000 рублей (в том числе НДС-7 627,12 рублей), документ «Кредитовое авизо» от 24.03.05 № 005-656442 на сумму 60 000рублей (в том числе НДС - 9 152 руб. 54 коп.).

В представленных обществом заявках на полет от 17.03.2005, 19.03.2005 не отражена информация о заказчике выполнения полета воздушного судна (не указано наименование организации, ее реквизиты, должность, ФИО лица, уполномоченного со стороны «Заказчика» на оформление данной заявки). Документы заверены только печатью налогоплательщика. В них нет сведений о цене полетного времени по договору (условиям заявки). Таким образом, данный документ в силу норм статьи 9 Закона № 129-ФЗ не является первичным учетным документом.

Акты-отчеты от 17.03.2005, 19.03.2005, представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ (оказания услуг) и возникновения спорной дебиторской задолженности, не доказывают, что обязательства по оплате стоимости этих полетов возникли именно у ООО «Региональные авиалинии» (отсутствует подпись представителя «Заказчика»).

В справках о дополнительных затратах указан контрагент ООО «Региональные авиалинии», дата заявки (совпадает с датами представленных заявок на выполнение полета) и номер борта, тип воздушного судна (совпадают с номером борта и типом воздушного судна, указанного в актах-отчетах). Однако, данный документ является внутренним документом организации (подписан только должностным лицом налогоплательщика, без печати) и не может служить первичным документом, подтверждающим расходы Общества, а, следовательно, и стоимость выполненных контрагенту работ (оказанных услуг).

Отсутствия договора на выполнение работ (оказание услуг), двусторонне подписанных актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) не позволяет достоверно установить размер обязательств контрагента.

Приходный кассовый ордер от 31.05.05 № 370, который в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (утвержден постановлением Госкомстатом РФ от 18.08.1998 № 88) является одной из форм первичного учетного документа, на основании которого оформляется кассовая операция по приему наличных денег предприятиями (организациями, учреждениями) может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком получены от ООО «Региональные авиалинии» наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей. А в случае документального подтверждения оказания услуг ООО «Региональные авиалинии» и их стоимости – совершение контрагентом действий, направленных на прекращение обязательств (в основании указано: частичная оплата по счету-фактуре от 22.03.2005 № 1435). Кредитовое авизо от 24.03.2005 №005-656442 свидетельствует о списании с расчетного счета ООО «Региональные авиалинии» 60 000 рублей и зачислении этих денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. В качестве назначения платежа указано: «Предоплата по оказанию услуг по вывозу пострадавших от авиакатастрофы». Вместе с тем документов, подтверждающих реальность выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость, заявителем не представлены. Отсутствие указанных документов не позволяет установить размер не прекращенных контрагентом обязательств и сопоставить их с суммой задолженности, списанной налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли за 2008 год.

Ссылка заявителя на заявление о признании конкурсным кредитором от 13.04.2007 № 1193 и уведомление арбитражного управляющего от 18.04.207 № 75 (листы дела 38-40 том 72) не могут свидетельствовать о подтверждении задолженности ООО «Региональные авиалинии» в сумме 440 873 руб. 75 коп., поскольку в силу положений статьи 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования общества в данном случае подлежали включению за реестр требований кредиторов ООО «Региональные авиалинии» на основании определения суда. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность представленных налогоплательщиком документов не может подтвердить ни факт возникновения дебиторской задолженности, ни ее размер.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган признал не правомерным списание задолженности ООО «Авиа Групп» в сумме 73 137 руб. 89 коп. в качестве безнадежной ко взысканию в 2008 году.

Из имеющихся в материалах проверки актов инвентаризации сомнительной задолженности следует, что данная задолженность выявлена ранее 01.01.2007. В акте списания дебиторской задолженности от 31.12.2008 указано: «дата возникновения 31.08.2005 задолженность за ГСМ, претензия от 02.05.2006 № 132 начислен резерв сомнительной задолженности».

Согласно представленным налогоплательщиком с апелляционной жалобой актам выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию, «Заказчиком» работ (услуг), поименованным в этих документах, являлся контрагент «ТрансАвиаГарантия», «Плательщиком» - ООО «Авиа Групп».

Со стороны «Заказчика» (владельца воздушного судна) подписаны неустановленным лицом (подпись без расшифровки, печать организации не стоит) только часть представленных актов, другая часть – со стороны «Заказчика» не подписаны вообще. Кроме того, на всех актах стоит отметка налогоплательщика об оплате данных актов наличными по приходным ордерам (с указанием суммы, даты, стоит подпись должностного лица и печать (отметка) налогоплательщика). Кто конкретно («Заказчик» или «Плательщик») произвел оплату не указано.

В представленных с актами счетах-фактурах в качестве грузополучателя и покупателя указывается только ООО «Авиа Групп».

В рамках каких договорных отношений и кому конкретно выполнялись указанные в актах работы (оказывались услуги), кто из указанных выше контрагентов действительно обязан был произвести оплату стоимости этих работ (услуг), установить не представляется возможным. Кроме того, соотнести указанные выше документы по стоимости выполненных налогоплательщиком работ (оказанных услуг) и оплаченных контрагентом (согласно актам выполненных работ), с суммами, предъявленными обществом к уплате ООО «АвиаГрупп» по счетам-фактурам, не представляется возможным. Невозможно так же их сопоставить с данными о конкретных хозяйственных операциях, отраженными в регистрах бухгалтерского и налогового учета (наименования реализованного товара (работ, услуг) и суммы не совпадают, так как сгруппированы по-разному). Следовательно, с достоверностью подтвердить факт возникновения дебиторской задолженности и ее размер по представленным актам и счетам-фактурам нельзя. Кроме того, счет-фактура не является документом, подтверждающим факт выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость в целях главы 25 НК РФ.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 не подписан со стороны контрагента, а потому не является доказательством наличия дебиторской задолженности и не прерывает течение срока давности.

Документы по учету материальных ценностей (ГСМ), а именно: требование от 12.04.2005 серии ПАЗ № 910370 и ведомость заправки самолетов от 12.04.2005 № 298, могут свидетельствовать о количестве и качестве ГСМ, которым заправлялось 12.04.2005 воздушное судно ЯК-40 (№87216) авиакомпании «ТрансавиаГарантия». Подтвердить расходы общества в стоимостном (денежном) выражении, а также наличие каких-либо обязательств контрагента по оплате этих расходов ООО «АвиаГрупп» данными документами нельзя, поскольку он не является первичным учетным документом и подписан в одностороннем порядке (налогоплательщиком).

Таким образом, представленные документы (как отдельно, так и в совокупности) не являются доказательством возникновения и наличия дебиторской задолженности ООО «АвиаГрупп» в сумме 73 137 руб. 89 коп., в связи с чем списание ее как безнадежного долга в целях исчисления налога на прибыль за 2008 году неправомерно.

Согласно оспариваемому решению представленные налогоплательщиком в отношении дебиторской задолженности ООО «Автотранс -А» в сумме 139 098 руб. 36 коп. документы не подтверждают возникновение спорной задолженности в 2005 году и наличие оснований для ее списания в 2008 году.

Из актов инвентаризации сомнительной задолженности следует, что данная задолженность выявлена ранее 01.01.2007. В акте списания дебиторской задолженности от 31.12.2008 указано: «дата возникновения 30.09.2005 задолженность за услуги МИ-8 претензия от 02.05.2006 № 125 начислен резерв сомнительной задолженности».

Согласно условиям договора от 15.05.2005 № 121-АО-05 общество приняло на себя обязательство обеспечивать выполнение авиационных работ в интересах ООО «Автотранс-А» по его заявкам, а ООО «Автотранс-А» осуществить 100% предоплату планируемого объема работ и произвести окончательный расчет с обществом в течение 5-ти дней с момента выставления счета-фактуры (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 указанного договора полеты выполняются по стоимости летного часа воздушного судна, действующих у общества (приложение № 1), а также с учетом перевыставления счетов за аэронавигационное обеспечение и метеообеспечение. При заправке воздушного судна топливом заказчика, либо сторонним топливом стоимость рейса рассчитывается с учетом разницы в ГСМ и услуг по заправке топливом. Приложение №1 к договору в материалах дела отсутствует.

Налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) либо иные первичные оправдательные документы, позволяющие установить реальность выполнения обществом работ (оказание услуг) и их стоимость (предварительную, которая оплачивалась «Заказчиком» в качестве аванса, и окончательную стоимость выполнения работ), что не позволило определить дату возникновения и сумму дебиторской задолженности. Счета-фактуры первичными бухгалтерскими документами для подтверждения расходов организации в целях налогообложения прибыли не являются.

Заявки на выполнение полета и акты-отчеты о выполнении заявок на полет не позволяют определить стоимость выполненных работ, а, следовательно, размер обязательств контрагента по оплате этих работ.

Справки о дополнительных расходах, являются внутренними документами налогоплательщика, указанные в актах суммы затрат не соответствуют суммам, предъявленным к оплате по счетам-фактурам.

В виду отсутствия документов, свидетельствующих о признании долга контрагентом, претензия от 02.05.2006 № 125 не может являться доказательством наличия спорной задолженности, а так же свидетельствовать о нарушении прав общества и о прерывании течения срока давности.

Таким образом, из вышесказанного следует, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт возникновения дебиторской задолженности, ее сумму, а так же наличие оснований для списания ее в качестве безнадежного долга в 2008 году.

Налоговый орган, пришел к выводу, что представленные в ходе налоговой проверки и с возражениями документы на списание дебиторской задолженности ЗАО «Авиакомпания «РусЭйр» в сумме 6 403 руб. 20 коп. (акты инвентаризации дебиторской задолженности за 2008 год, акт на списание дебиторской задолженности, карточки счетов 62.1, 63, претензии № 1200 от 04.04.2008, № 723 от 14.02.2006 года, счет-фактуру № 7757 от 31.10.2005) не подтверждают факт возникновения и наличие дебиторской задолженности указанного контрагента.

Из актов инвентаризации сомнительной задолженности следует, что данная задолженность выявлена ранее 01.01.2007. В акте о списании дебиторской задолженности от 31.12.2008 указано, «задолженность образовалась за взлет-посадку. Выставлена претензия от 14.02.2006 № 723, начислен резерв по сомнительным долгам».

Акт от 17.09.2005 № 1640/1 о выполнении работ (оказании услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию подписан в двустороннем порядке. Однако, установить, кем конкретно подписан данный акт со стороны «Заказчика», не представляется возможным в виду отсутствия расшифровки подписи и указания должности лица, подписавшего документ. Данный акт не может являться документом, подтверждающим факт возникновения и наличия спорной дебиторской задолженности, так как в нем имеется отметка общества об оплате указанной в акте суммы наличными денежными средствами по приходному ордеру от 17.09.2005 № 4263. Общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по акту 58 115 руб.

Согласно акту от 17.09.2005 № 1640 обществом выполнялись работы (оказывались услуги) ЗАО «Авиакомпания «РусЭйр» по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна ЯК-410 с бортовым № 87494 (рейс ЦГИ 9641 , дата посадки 15.09.2005, дата вылета 17.09.2005). Общая стоимость указанных в акте работ (услуг) 30 846 руб. 94 коп. Данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым в статье 9 Закона № 129-ФЗ к первичным оправдательным документам (подписан только со стороны налогоплательщика), а потому не может являться документальным подтверждением реальности осуществления указанной в нем хозяйственной операции.

Счет-фактура от 31.10.2005 № 7757 не является документом, подтверждающим факт возникновения и наличия дебиторской задолженности. Кроме того, данный документ свидетельствует о предъявлении ЗАО «Авиакомпания «РусЭйр» к оплате 21 696 руб. 80 коп., в то время как в акте от 17.09.2005 № 1640 стоимость работ указана 30 846 руб. 94 коп.

Представленные обществом претензии от 04.04.2008 № 1200 и от 14.02.2006 № 723 не являются доказательством наличия спорной задолженности, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о признании долга контрагентом.

При таких обстоятельствах, правомерность списания обществом спорной суммы в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год не подтверждено.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил возникновение и наличие задолженности ЗАО «Спарк +» на сумму 69 030 руб.

Из актов инвентаризации сомнительной задолженности следует, что данная задолженность выявлена ранее 01.01.2007 (представлены в ходе проверки). В акте о списании дебиторской задолженности от 31.12.2008 указано, что задолженность в сумме 73 355,99 руб. образовалась «за услуги по а/обслуживанию в Харьяге. Выставлена претензия от 06.05.2006 № 218».

Из претензии от 06.05.2006 №218 и счета-фактуры от 30.09.2005 № 6952 не представляется возможным установить дату возникновения дебиторской задолженности, ее наличие в проверяемом периоде, а также наличие оснований для признания данной задолженности безнадежным долгом.

Фактическое выполнение работ (оказание услуг) на сумму 69 030 руб., а, следовательно, и возникновение у контрагента обязательств по оплате их стоимости, налогоплательщик первичными документами не подтвердил. Имеющийся в материалах проверки счет-фактура от 30.09.2005 № 6952 на сумму 69 030 руб. не является доказательством реализации работ (услуг) контрагенту и подтверждением расходов в целях главы 25 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговый орган сделал правомерный вывод о необоснованном списании спорной задолженности в качестве безнадежного долга в 2008 году в части 69 030 руб.

В подтверждение списания суммы в размере 2684 руб. 50 коп. по контрагенту ЗАО «Нарьян-Map Вилладж» налогоплательщиком в ходе проведения проверки представлены договор от 08.12.2006 № 467-Х-06 аренды места для размещения рекламы с приложениями и счет-фактура от 28.12.2006 № 9458.

В акте списания дебиторской задолженности от 31.12.2009 указано, что задолженность в сумме 2684 руб. 50 коп. образовалась «за услуги по размещению рекламы (с/ф 9485 от 31.12.2006) начислен резерв по сомнительной задолженности». Из анализа актов инвентаризации дебиторской задолженности по счету 62.1 по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008 и акта инвентаризации дебиторской задолженности от 31.12.2009 следует, что сумма дебиторской задолженности на конец налоговых периодов 2007г., 2008г., 2009г. составляла соответственно: 4248 руб., 5369 руб., 2684,50 руб.

Таким образом, в налоговом периоде 2009 года задолженность частично была погашена. Следовательно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подтверждения факта возникновения задолженности и признания долга должником, течение срока давности для взыскания ее прерывается, а потому списание в 2009 году не правомерно.

Согласно представленному договору ежемесячные арендные платежи составляют 2684 руб., срок действия договора до 31.10.2007.

Общество не представило доказательств неисполнения контрагентом своих обязательств по указанному выше договору в части уплаты арендных платежей за декабрь 2006 года. Кроме того, материалами проверки подтверждается наличие взаимоотношений с контрагентом в 2007г., 2008 г., 2009г. (изменение суммы задолженности по актам инвентаризации задолженности за 2007-2009гг.).

Счет-фактура не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим расходы организации в целях налогообложения прибыли или факт реализации товара, (работ, услуг).

Исходя из вышеизложенного, Инспекция правомерно сделала вывод об отсутствии у общества основания для отнесения спорной суммы в состав внереализационных расходов.

В обжалуемом решении инспекцией пришла к выводу об отсутствии оснований для признания суммы 2504 руб. 20 коп. по контрагенту OOО«ПермНИПИнефть» безнадежной к взысканию.

В подтверждение спорной задолженности обществом представлен акт от 30.11.2006 № 4121. вместе с тем указанный первичный документ не соответствует требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, т.к. неподписан в двустороннем порядке, а, значит, не подтверждает принятие, указанных в нем работ (услуг) контрагентом.

Заключение комиссии по согласованию строительства объекта на аэродромной территории аэропорта «Нярьян-Мар», претензии не позволяют установить дату возникновения задолженности, а, следовательно, налоговый период, в котором возникли основания (истек срок давности) для ее списания в качестве безнадежного долга. В связи с чем инспекция обоснованно признала неправомерным списание обществом в 2009 году спорной дебиторской задолженности в сумме 2504 руб. 20 коп. в качестве безнадежного долга.

В подтверждение списания 3304 руб. 08 коп. по контрагенту ООО «СтройМонтаж» обществом представлены: акты инвентаризации сомнительной задолженности за 2007-2009г.г., акт о списании дебиторской задолженности от 31.12.2009, карточка счета 63, акт от 22.12.2006 № 4574 за обслуживание в сторонних аэропортах, акт сверки по состоянию на 30.06.2009, счет-фактура от 22.12.2006 № 8946, претензия от 24.07.2009 № 2432, документ «Доплата за ТС-1 при заправке в аэропорту «Варандей», реестр заправок ВС топливом ООО «Нарьянмарнефтегаз» в а/п «Варандей» за сентябрь 2006г.

Как следует из материалов дела в акте от 22.12.2006 № 4574 на сумму 3304 руб. 08 коп. за обслуживание в сторонних аэропортах отсутствуют личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны контрагента. Акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны должника, следовательно, не является доказательством наличия дебиторской задолженности и не прерывает течение срока давности.

Таким образом, указанные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, предъявляемым к первичным учетным документам.

Такие документы как «Доплата за ТС-1 при заправке в аэропорту «Варандей» и реестр заправок ВС топливом ООО «Нарьянмарнефтегаз» в а/п «Варандей» за сентябрь 2006 года, также не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих в целях главы 25 НК РФ расходы организации, так как являются внутренними документами налогоплательщика, подписаны только со стороны общества. Следовательно, не являются доказательством фактического осуществления реализации ООО «СтройМонтаж» указанного в них количества топлива.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о неправомерном списании обществом задолженности по контрагенту ООО «СтройМонтаж» в сумме 3304 руб. 08 коп. в качестве безнадежного долга в 2009 году, является обоснованным.

В отношении должника Шаккум М.Л. на задолженность в сумме 54 162 руб. общество представило: акты инвентаризации за 2007-2009гг., акты на списание дебиторской задолженности от 31.12.2009, карточка счета 63, акт от 30.09.2006 № 3109 на продление регламента в районе отделений ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ», счета-фактуры от 30.09.2006 №№ 6306, 3106, документ «Работа вне регламента в районе отделений ГУДП «Архангельскаэронавигация» за август 2006г.

Из актов инвентаризации сомнительной задолженности следует, что сомнительная задолженность в сумме 54 162 руб. выявлена ранее 01.01.2007. В акте о списании дебиторской задолженности от 31.12.2009 указано: «... задолженность образовалась за продление регламента (с/ф 6306 от 30.09.2006), начислен резерв по сомнительным долгам».

Акт от 30.09.2006 № 3109 не подписан должностными лицами (как со стороны налогоплательщика, так и со стороны контрагента), ответственными за совершение указанной в них хозяйственной операции и правильность ее оформления. В связи с чем, данный документ не является первичным в виду его несоответствия требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а, следовательно, не подтверждают реальность выполнения работ (оказания услуг), указанных в нем.

Счета-фактуры от 30.09.2006 №6306, № 3109 не является первичным документом, и не подтверждает факт реализации товара (работ, услуг) либо расходы организации в целях главы 25 НК РФ.

Документ «Работа вне регламента в районе отделений ГУДП «Архангельскаэронавигация» за август 2006г., подписанный только со стороны налогоплательщика (общества) так же не является первичным документом, подтверждающим реальное осуществление хозяйственной операции.

Таким образом, налогоплательщик не представил документов, на основании которых налоговый орган мог бы установить факт возникновения дебиторской задолженности (реальность выполнения работ (оказании услуг)).

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необоснованности списания спорной задолженности по указанному дебитору в качестве безнадежного долга в целях главы 25 НК РФ, правомерен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом документально не подтвержден факт возникновения дебиторской задолженности по указанным должникам, а так же наличие в 2007 - 2009 годах оснований для признания ее безнадежным долгом в целях главы 25 НК РФ. В силу изложенного налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль. Требование общества в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как не учитывающее смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель не оспаривая факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 123 НК РФ, а также правомерность привлечения к ответственности за указанное правонарушение, полагает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения без достаточных на то оснований не применил смягчающе ответственность обстоятельства.

Общество в обоснование наличия смягчающих ответственность обстоятельств ссылается на следующее: налогоплательщик является социально значимой организацией в г.Нарьян-Map и Ненецком автономном округе. В Ненецком автономном округе авиация является основным и единственным видом транспорта, заявитель оказывает услуги по межмуниципальным перевозкам пассажиров между населенными пунктами округа, осуществляет полеты по аварийно – спасательным работам. Кризисные явления, происходящие во всех отраслях экономики, повлияли как на хозяйственную деятельность предприятий Ненецкого автономного округа, так и на динамику доходов и мобильность населения в 2010 году. В 2010 году снизились объемы транспортной работы по пассажирообороту и тоннокилометражу на 2,23% и 2,73% соответственно. Снизились транспортные отправки пассажиров, почты и грузов в целом. Работа собственного парка воздушных судов на транспортной работе убыточна за счет регулирования пассажирских тарифов Комитетом государственного регулирования цен Ненецкого автономного округа, которые не учитывают в полном объеме себестоимость летного часа самолетов Ан-2 и вертолетов Ми-8 и ориентируются на платежеспособность населения. Сумма убытка от продажи в 1 полугодии 2011 года – 61 091 тыс. руб. Финансовый результат отрицательный и составляет 45 143 тыс. руб. Предприятие находилось в проверяемый период, а также находится и по настоящее время в очень тяжелом финансовом положении.

Инспекция полагает, что оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу пункта 3 указанной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства

Осуществленные обществом платежи работникам являются также объектом налогообложения по НДФЛ.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно статье 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что за проверяемый период обществом с физических лиц удержан НДФЛ в сумме 39 595 471 руб. 40 коп., в то время как в бюджет перечислен налог в сумме 15 689 016 руб., в результате чего, задолженность общества на 31.07.2011 составила 23 906 455 руб. 40 коп.

Также в ходе проверки было установлено 212 случаев нарушения сроков перечисления налога в бюджет. За несвоевременное перечисление НДФЛ начислены пени в сумме 988 762 руб. (на дату вынесения решения).

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (2 786 459 руб.), что составило 557 292 руб.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 123 НК РФ подтверждается представленными в дело доказательствами, заявителем не оспаривается. Размер финансовой санкции за его совершение рассчитан налоговым органом правильно.

Однако, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 557 292 руб. инспекцией не были учтено то обстоятельство, что избранный размер санкции за указанные правонарушения является чрезмерным.

В соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Оценивая правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, суд принимает во внимание позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ право установления таких обстоятельств предоставлено налоговым органам при наложении санкций, а также суду. Нормы налогового законодательства не содержат ограничений в отношении возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, но он не является исчерпывающим.

В данном случае, налагая штраф в максимальном размере, инспекция не учла социальную значимость общества в пределах территории Ненецкого автономного округа, сложное финансовое положение налогоплательщика, что повлекло за собой установления такого наказания, которое не отвечает критериям, изложенным в вышеназванных актах Конституционного Суда Российской Федерации, нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, в связи с чем, суд считает, что привлечение общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. произведено ответчиком в нарушение положений статей 112, 114, 123 НК РФ. Признавая недействительным решение инспекции в указанной части суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения задолженность обществом полностью погашена.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление 3835 документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено (пп.2 п.10 мотивировочной части решения), что в нарушение статьи 93 НК РФ налогоплательщиком несвоевременно было представлено 3835 (Три тысячи восемьсот тридцать пять) документов (Приложение № 42 к решению).

Установив указанный факт, инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 383 500 руб. за непредставление в установленный срок 3835 документов. Инспекцией при вынесении решения в указанной части были применены смягчающие ответственность обстоятельства (значительное количество истребуемых документов и небольшой период времени между наступлением сроков их представления), в связи с чем размер штрафа уменьшена в 2 раза.

Заявитель, оспаривая решение инспекции в указанной части, полагает, что приостановление срока проведения выездной налоговой проверки, имевшее место с 05.02.2011 по 03.04.2011 и с 23.04.2011 по 12.05.2011, приостанавливает и срок представления документов по требованию налогового органа. В связи с чем, документы по требованиям от 27.01.2011 № 09-18/00357, от 01.02.2011 № 09-18/00421, от 02.02.2011 № 09-18/00437, от 03.02.2011 № 09-18/00449, от 03.02.2011 № 09-18/00450, от 04.02.2011 № 09-18/00490, от 19.04.2011 № 09-18/01678 представлены своевременно. Более позднее по сравнению с установленными сроками предоставление документов по другим требованиям было связано с большим количеством запрашиваемых документов, и не имело целью помешать инспекции в проведении контрольных мероприятий. Заявитель считает, что в таком случае отсутствует его вина в нарушении сроков представления документов, а, следовательно, состав налогового правонарушения. В дополнения к заявлению (том 79, лист дела 48) заявитель также ссылается, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку налоговым органом размер штрафа исчислен исходя из количества фактически представленных, а не запрошенных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику было направлено 10 требований о предоставлении документов от 27.01.2011 № 09-18/00357 (вручено 27.01.2011), от 01.02.2011 № 09-18/00421 (вручено 01.02.2011), от 02.02.2011 № 09-18/00437 (вручено 02.02.2011), от 03.02.2011 № 09-18/00449 (вручено 03.02.2011), требование от 03.02.2011 № 09-18/00450 (вручено 03.02.2011), от 04.02.2011 № 00490 (вручено 04.02.2011), от 19.04.2011 № 09-18/01678 (вручено 19.04.2011), от 20.05.2011 № 09-18/2615 (вручено 23.05.2011), от 27.05.2011 № 09-18/02359 (вручено 27.05.2011), от 02.06.2011 № 09-18/02499 (вручено 02.06.2011).

На основании ходатайств налогоплательщика решением и.о. начальника инспекции от 31.01.2011 № 09-18/00407 срок представлении документов по требованию от 27.01.2011 № 09-18/00357 продлен до 15.02.2011, решением от 02.02.2011 № 09-18/00439 срок представлении документов по требованию от 01.02.2011 № 09-18/00421 продлен до 18.02.2011, решением от 04.02.2011 № 09-18/00495 срок представлено документов по требованию от 02.02.2011 № 09-18/00437 продлен до 21.02.2011, решением от 07.02.2011 № 09-18/00519 срок представлении документов по требованию от 03.02.2011 № 09-18/00449 продлен до 22.02.2011, решением от 07.02.2011 № 09-18/00520 срок представления документов по требованию от 03.02.2011 № 09-18/00450 продлен до 22.02.2011, решением от 07.02.2011 № 09-18/00521 срок представления документов по требованию от 04.02.2011 № 09-18/00490 продлен до 24.02.2011.

Судом установлено, что во всех случаях направления налогоплательщиком уведомлений о невозможности представления в указанные сроки документов инспекцией выносились решения о продлении сроков представления документов.

Вместе с тем, сроки представления документов по вышеперечисленным требованиям с учетом решений о продлении были нарушены налогоплательщиком в каждом случае.

Решениями и.о. руководителя налогового органа от 07.10.2010 № 09-18/09778, от 04.02.2011 № 09-18/00491, от 22.04.2011 № 09-18/01758 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (листы дела 5-6, 11-12, 17-18 тома 16).

Из пункта 9 статьи 89 НК РФ следует, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика; налогоплательщику возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки; приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с проверкой.

Вместе с тем НК РФ не содержит норм, предписывающих приостановление действий налогоплательщика по предоставлению заранее истребованных налоговым органом копий документов (до приостановления проверки) на период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Оснований для исчисления срока предоставления копий истребованных документов с исключением из него периода, на который было приостановлено проведение выездной налоговой проверки, у налогоплательщика не имелось, так как на данный период могли быть приостановлены только действия налогового органа, указанные в пункте 9 статьи 89 Кодекса.

Документы, необходимые для проведения проверки правильности исчисления и уплаты налогов, в виде заверенных копий, были истребованы инспекцией у налогоплательщика до вынесения решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, и в период приостановления проведения выездной налоговой проверки требования о представлении документов в адрес налогоплательщика не выставлялись.

Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрены ограничения по исследованию копий документов налогоплательщика, в период действия решения о приостановлении выездной налоговой проверки.

Таким образом, довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае при исчислении срока представления документов необходимо учитывать срок приостановления проведения проверки, подлежат отклонению как основанный на ошибочном понимании пункта 9 статьи 89 НК РФ.

В установленные налоговым органом сроки документы, истребованные инспекцией, обществом не были представлены (в отдельных случаях просрочка составила более месяца).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку налоговым органом размер штрафа исчислен исходя из количества фактически представленных, а не запрошенных документов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков

Как установлено судом, требования о предоставлении документов от 27.01.2011 № 09-18/00357, от 01.02.2011 № 09-18/00421, от 02.02.2011 № 09-18/00437, от 03.02.2011 № 09-18/00449, от 03.02.2011 № 09-18/00450, от 04.02.2011 № 00490, от 19.04.2011 № 09-18/01678, от 20.05.2011 № 09-18/2615, от 27.05.2011 № 09-18/02359, от 02.06.2011 № 09-18/02499 содержат достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие определить, какие именно документы запросила у налогоплательщика инспекция, а сами истребуемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки. Отсутствие в отдельных случаях указания в требованиях реквизитов документов не является нарушением, поскольку налоговый орган не может располагать такими сведениями и, соответственно, лишен возможности указать такие реквизиты в требовании.

Из материалов дела не следует, что у налогоплательщика возникли какие-либо неясности в отношении истребованных документов. Представленные налогоплательщиком документы приняты налоговым органом без замечаний. Заявитель не смог указать, какие именно документы, по его мнению, были истребованы излишне (не имели отношения к проводившейся проверке). В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что обществу было известно какие именно документы необходимо представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.

Факт несвоевременного представления обществом 3835 документов по требованию инспекции судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В силу статей 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер для своевременного исполнения обществом своей обязанности, судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении обязанности по представлению документов.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в отношении всех ходатайств налогоплательщика о продлении срока представления документов (без указания сроков, в течение которых налогоплательщик может представить истребуемые документы) налоговым органом выносились решения о продлении таких сроков.

Поскольку обществом истребованные в вышеуказанных требованиях документы были представлены с нарушением установленных сроков их представления, то налоговый орган правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом с учетом положений статей 112, 114 НК РФ были учтены смягчающие ответственность обстоятельства сумма, сумма штрафа уменьшена в два раза. При определении суммы штрафа налоговым органом был учтено значительное количество истребуемых документов и небольшой период времени между наступлением сроков их представления. Вместе с тем, указанное обстоятельство не ограничивает право суда также учесть указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о размере штрафа в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения большой объем истребованных документов, обществом представлен 3835 документов, небольшой период времени между наступлением сроков их представления (в том числе 15.02.2011 – 1105 документов, 18.02.2011 – 525 документа, 21.02.2011 – 226 документов, 22.02.2011 – 193 документа, 22.02.2011 – 985 документов, 24.02.2011 – 433 документа). При этом суд учитывает, что общество не уклонялось от представления документов и в конечном итоге представило истребованный пакет документов, при этом в ряде случаев просрочка составила незначительный период времени. С учетом изложенного, суд руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств отягчающих ответственность налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе выездной налоговой проверки (подпункт 1 пункта 10 мотивировочной части решения) общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) в общей сумме 4 118 005 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 2 185 330 руб.; по НДС в размере 973 309 руб.; по налогу на имущество в размере 12 789 руб.; по транспортному налогу в размере 5 635 руб.; по водному налогу в размере 258 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции было частично отменено в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль в федеральный бюджет – на 201 638 руб., в бюджет субъекта РФ – на 542 873 руб. в связи с тем, что штрафные санкции с суммы неуплаченного налога на прибыль были рассчитаны без учета переплаты.

В оспариваемом решении налоговый орган учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение. В решении инспекция указала решение от 25.10.2010 года № 08-16/6905, которое не было оспорено ни в апелляционном ни в судебном порядке. При наличии как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, налогоплательщик привлекается к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в объеме, предусмотренном статьей – 20 процентов от суммы неуплаченного налога

С выводом налогового органа о наличии обстоятельств отягчающих ответственность налогоплательщика, заявитель не согласился, поскольку считает, что правонарушения, указанные в решении от 02.09.2011 № 09-18/03967, были совершены налогоплательщиком ранее, до вынесения решения от 25.10.2010 № 08-16/6905 и поэтому в силу пунктов 2, 3 статьи 112 НК РФ нельзя считать, что они совершены при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень является открытым (не носит исчерпывающего характера).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика от 14.11.2011 № 07-10/1/15009 ссылается в качестве обстоятельства отягчающего ответственность на вынесенное ранее в отношении Общества решение о привлечении к ответственности от 04.08.2008 № 10-19/06138. При этом Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в решении указало, что относительно решения от 04.08.2008 № 10-19/06138 имеет место повторность нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки по срокам уплаты налога в период с 04.09.2008 по 04.09.2009:

- по налогу на прибыль: 30.03.2009.

- по НДС: 20.10.2008; 20.01.2009; 20.04.2009; 22.06.2009.

- по налогу на имущество: 30.03.2009.

- по транспортному налогу: 01.02.2009.

- по водному налогу: 20.10.2008; 20.01.2009; 20.07.2009.

Заявитель полагает указную ссылку неправомерной, поскольку инспекция при вынесении оспариваемого решения не ссылалось на решение от 04.08.2008. В связи с тем, что решение инспекции от 25.10.2010 № 08-16/6905 неправомерно было учтено налоговым органов в качестве обстоятельства отягчающего ответственность налогоплательщика, общество просит уменьшить доначисленные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает ошибочность ссылки в оспариваемом решении на решение от 25.10.2010 № 08-16/6905, вместе с тем ссылается на технический характер такой ошибки. Как считает ответчик, поскольку факт правонарушения установлен вступившим в силу решением инспекции от 04.08.2008 № 10-19/06138, то налоговым органом правомерно при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ было учтено отягчающее ответственность обстоятельство.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами в ходе рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд оценивает именно правомерность такого ненормативного акта на момент его вынесения.

В предмет настоящего спора входит проверка правомерности решения налогового органа, основанного на обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки, и поскольку налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно ссылается на решение от 25.10.2010 № 08-16/6905 как на основание применения обстоятельств отягчающих налоговую ответственность, суд находит решение от 04.08.2008, на которое имеется ссылка в решении Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не относящимся к предмету настоящего спора.

В силу пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Ссылка в решении Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.11.2011 № 07-10/1/15009 на решения от 04.08.2008 № 10-19/06138 в подтверждение повторности нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, судом не принимается поскольку указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки лицом, выносившим решение, не устанавливались.

С изложенного, вывод инспекции о наличии оснований для применения отягчающих ответственность обстоятельств и увеличения размера штрафа на 100 процентов при принятии решения от 02.09.2011 № 09-18/03967 является неправомерным.

Оценивая правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд, руководствуясь положениями статьей 112, 114 НК РФ, учитывая позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О, приходит к выводу о недействительности решения инспекции от 02.09.2011 № 09-18/03967 в части установления штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

При этом суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств социальную значимость налогоплательщика в пределах территории Ненецкого автономного округа и его сложное финансовое положение.

Целью привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа является создание условий по осознанию участниками налоговых правоотношений необходимости соблюдения налогового законодательства, недопущению в дальнейшем нарушений законодательства о налогах и сборах.

Сумма штрафа, определенная судом, соразмерна последствиям допущенных обществом налоговых правонарушений и позволяет достичь целей привлечения к налоговой ответственности. Вместе с тем, взыскание на основании решения инспекции от 02.09.2011 № 09-18/03967 налоговых санкций в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы общества.

В силу изложенного, решение инспекции от 02.09.2011 № 09-18/03967 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога и водного налога в виде штрафов в размере, превышающем 20 000 руб., на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб. подлежит признанию недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 НК РФ, так и главы 9 АПК РФ.

С учетом применения общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем по квитанции от 19.12.2011 государственная пошлина в размере 4000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение от 02.09.2011 № 09-18/03967, принятый межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в части:

- доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с оплатой гарантированного налета в сумме 24 049 828 руб. 99 коп. по договору от 01.06.2006 № 212-АО-06/2 с обществом с ограниченной ответственностью «Авиа Консалт»;

- доначисления налога на прибыль, а также пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с арендой вертолета RA-24499 по договору от 10.08.2007 № 395-АО-07 с обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС»;

- исключения из состава расходов для целей налогообложения прибыли 2009 года суммы 482 415 руб. 23 коп. и доначисления налога на добавленную стоимость, а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с оплатой субаренды вертолета по договору от 09.12.2008 № 09-08У/4-Х-09 с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Авиа»;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере, превышающем 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд».

Взыскать с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова