Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венас" (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>)

к ответчику - муниципальному образованию "Северодвинск" в лице Финансового управления администрации Северодвинска (ОГРН <***>; место нахождения: 164501, <...>)

третьи лица:

1) Городской Совет депутатов муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, <...>)

2) Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска (место нахождения: 164501, <...>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

в заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1 (директор ООО "Венас"), ФИО2 (доверенность от 09.10.2013),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2012),

от Городского Совета депутатов – ФИО4 (доверенность от 09.01.2013),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям - ФИО3 (доверенность от 28.12.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венас" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Северодвинск" в лице Финансового управления администрации Северодвинска (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска (с учетом последующего уточнения). Просит взыскать с ответчика 13 136 038 руб. 24 коп. убытков, в том числе в виде арендной платы, уплаченной за помещения в период с 01.09.2010 по июль 2013 в сумме 7 187 733 руб. 15 коп., и в виде разницы в рыночной стоимости помещения в сумме 5 948 305 руб. 09 коп.

Суд принимает увеличение исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Ответчик и третьи лица с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзывах. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за сентябрь и октябрь 2010 года в части взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства и по договору аренды от 21.08.2002 № 03-07/178-02 с 2002 года непрерывно пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 728,6 кв.м.

Общество неоднократно обращалось в Администрацию муниципального образования «Северодвинск» с заявлениями о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), а именно: 20.04.2010 исх. № 200410-01, 30.05.2011 исх. № 300511-01, 08.06.2012 исх. № 080612-02, 01.11.2012 исх. № 201112-01, 01.02.2013 исх. № 020113-01.

Письмом от 05.07.2012 № 01-03-30/1958 Администрация отказала обществу в выкупе помещения, сославшись на включение его в Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень) и указав, что в силу пункта 4.2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (далее – Закон № 209-ФЗ) данное обстоятельство препятствует его приватизации.

Общество, полагая, что включение арендуемого им имущества в названный Перечень противоречит Закону № 159-ФЗ и нарушает его право на реализацию предусмотренного названным Законом преимущественного права выкупа арендуемого помещения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № АО5-13004/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Венас» к Городскому Совету депутатов муниципального образования «Северодвинск» о признании частично недействующим нормативного правового акта - решения от 25.06.2009 № 66 «Об утверждении Перечня муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» в части включения в Перечень помещения площадью 728,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (пункт 130 Перечня).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 по делу № А05-13004/2012 решение Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 25.06.2009 № 66 в части пункта 130 Перечня признано не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ и не действующим.

После вступления в силу данного решения Администрация Северодвинска провела оценку помещения площадью 728,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> направила обществу договор купли-продажи данного помещения № 7/2013/ПП от 09.07.2013. В результате согласования протокола разногласий от 20.08.2013 данный договор был заключен. Право собственности на помещение зарегистрировано за ООО «Венас» 13.09.2013. Согласно договору рыночная стоимость выкупаемого помещения составила 28 366 000 рублей.

По мнению ООО «Венас», поскольку оно имело намерение в соответствие с федеральным законом РФ № 159-ФЗ от 04.07.2008 выкупить спорное помещение еще 20.04.2010, о чем направило соответствующее письмо в Администрацию Северодвинска, однако истцу было в этом отказано на основании решения Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 25.06.2009 № 66, которое решением суда признано противоречащим закону и не действующим, то общество понесло убытки в виде уплаченной арендной платы за пользование помещением в 2010-2013 годах в сумме 7 187 733 руб. 15 коп. (без НДС), а также из-за увеличения рыночной стоимости помещения за период с 2010 по 2013 годы на сумму 5 948 305 руб. 09 коп. (без НДС).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Кодекса, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъекта малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления арендатора уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение в двухмесячный срок с даты получения заявления договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, в рамках требований ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ следует, что общий срок приватизации арендуемого имущества регламентирован Законом и не может превышать 4 месяцев.

Решением Арбитражного суда Архангельской области, вступившим в законную силу, по делу N А05-13004/2012 от 31.01.2013 г., установлена незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправления в отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

Из материалов дела, представленных сторонами документов, в том числе судебных актов, установлено, что Администрацией муниципального образования не соблюдены порядок и сроки, установленные вышеуказанным законом, поскольку им договор с оценщиком заключен только 26.02.2013 г., т.е. за пределами установленного законом срока для заключения договора купли-продажи, проект которого с нарушением установленных законом сроков был направлен обществу только 07.06.2013.

Суд считает, что поскольку истец обратился с заявлением о выкупе арендованного помещения 20.04.2010 года, то договор купли-продажи помещения с истцом должен был быть заключен не позднее августа 2010 года, а сумма арендной платы, уплаченная за период с 01.09.2010 по дату заключения договора купли продажи 09.07.2013, является его убытками, вызванными неправомерным бездействием Администрации муниципального образования «Северодвинск».

Размер уплаченной обществом арендной платы за период с сентября 2010 года по 09.07.2013 года в сумме 7 187 733 руб. 15 коп. без НДС подтверждается платежными поручениями, расчетом третьего лица (Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Северодвинск») и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что истец неправомерно включил в расчет убытков арендную плату за землю в сумме 270 613 руб. 82 коп., поскольку порядок выкупа земельных участков не регулируется Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и преимущественное право выкупа земли под объектом недвижимости у истца отсутствовало.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд согласно штемпелю 22.10.2013.

Поскольку истец обязательства по оплате аренды за сентябрь 2010 года в сумме 178 848 руб. исполнил 01.09.2010, а за октябрь 2010 года в сумме 178 848 руб. - 01.10.2010, то суд считает, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию убытков за эти периоды.

Таким образом, истец обратился с иском о взыскании убытков в сумме 357 696 рублей по истечении срока исковой давности, который истекал 01.09.2013 и 01.10.2013 соответственно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец неправомерно заявил требование о взыскании убытков в сумме 270 613 руб. 82 коп., как арендной платы за землю, и пропустил срок исковой давности по взысканию 357 696 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы, которые подлежат исключению из заявленной им суммы убытков как арендной платы - 7 187 733 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что финансовое управление администрации МО «Северодвиснк» осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города и главного распорядителя средств бюджета.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ контррасчет заявленных убытков не представил.

Суд считает, что вынужденное внесение обществом в вышеназванный период установленных договором аренды арендных платежей в сумме 6 559 423 рублей 33 копеек явилось следствием незаконного бездействия Администрации муниципального образования в вопросе обеспечения реализации обществом права на выкуп арендуемых нежилых помещений, а названная сумма - убытками предпринимателя, причиненными указанным бездействием.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности удовлетворяет уточненные истцом требования и взыскивает с муниципального образования г. Севродвинска в лице финансового управления администрации города за счет средств казны убытки в сумме 6 559 423 руб. 33 коп. за период с 01.11.2013 по 09.07.2013, который определен с учетом положений ст. 9 Закона N 159-ФЗ в размере уплаченной истцом арендной платы за этот период.

Возражения ответчика об отсутствии совокупности условий (ст. ст.16, 1069 ГК РФ) для взыскания убытков судом отклоняются при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А05-13004/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод ответчика, что арендные платежи не могут быть признаны убытками, судом не принимается, поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в данном случае требований Закона N 159-ФЗ.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 5 948 305 руб. 09 коп. (без НДС) из-за увеличения рыночной стоимости помещения за период с 2010 по 2013 годы удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Статья 3 Закона N 159-ФЗ определяет, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать значению, определенному независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 по делу N 2419/11).

Частью 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ установлена возможность оспаривания достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

Предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 по делу N 2419/11).

Суд считает, что отсутствие у органа местного самоуправления права на изменение величины стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете, а также предусмотренное законодательством право общества на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроки, в совокупности, не позволяют квалифицировать поведение Администрации муниципального образования как повлекшее убытки истца в результате увеличения рыночной стоимости помещения за период с 2010 по 2013 годы.

Истец заключил ответчиком договор купли-продажи помещения № 7/2013/ПП от 09.07.2013 по цене 28 366 000 рублей и указанную цену в судебном порядке, как и отчет оценщика, не оспорил, т.е согласился с ней.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), суд считает, что увеличением рыночной стоимости помещения за период с 2010 по 2013 годы в данном случае убытки общества не причинены, причинно-следственная связь отсутствует.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска во взыскании 5 948 305 руб. 09 коп. убытков (от увеличения рыночной стоимости помещений).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Северодвинск" в лице Финансового управления администрации Северодвинска (ОГРН <***>; место нахождения: 164501, Россия, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7) за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венас" (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, Россия, <...>) 6 559 423 руб. 33 коп. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков