Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области дело по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма "Илига" (ОГРН <***>; место нахождения: 664009, <...>)

к министерству экономического развития и конкурентной политики Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163004, <...>)

о взыскании 1 799 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца в Арбитражном суде Иркутской области – Владимиров А.А. (по доверенности от 07.11.2011), ФИО1 (президент),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 24.10.2012 № 206-02/1034),

установил: общество с ограниченной ответственностью фирма "Илига" (далее– Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к министерству экономического развития и конкурентной политики Архангельской области (далее – Министерство) о взыскании 1 799 000 руб. долга за научно-исследовательские работы по разработке стратегии инновационного развития Архангельской области, выполненные по государственному контракту № СМ-01 от 14.12.2011.

Представители истца поддержали исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором ссылается на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ, а представленная научно-исследовательская работа не соответствует условиям заключённого государственного контракта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

14 декабря 2011 года по результатам открытого конкурса между Министерством (заказчик по контракту) и Обществом (исполнитель по контракту) заключён государственный контракт № СМ-01. В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался собственными силами по заданию заказчика выполнить научно-исследовательские работы по разработке Стратегии инновационного развития Архангельской области в соответствии с условиями контракта и приложением № 1 к контракту, и передать заказчику полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта требования, предъявляемые к работам, их содержание и объём, а также состав результата выполненных работ и другие условия определяются в приложении № 1 к контракту.

В приложении № 1 к контракту "Техническое задание на выполнение научно-исследовательских работ" стороны подробно согласовали цели работы, содержание отчёта, а также формат предоставления результата работ в виде текста документа и в виде электронной презентации, и требования к оформлению отчёта.

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель должен выполнить работы и сдать их результат заказчику в полном объёме в срок не позднее 45 календарных дней со дня подписания контракта. Датой окончания выполнения работ в полном объёме считается дата подписания акта сдачи-приёмки результатов научно-исследовательских работ надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали цену услуг в размере 1 799 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Общество провело научно-исследовательскую работу, направив её результат в виде отчёта, о чём свидетельствует почтовый конверт ООО "СПСР-Экспресс" с датой приёма почтового отправления 27 января 2012 года. В адрес Министерства отчёт поступил 27 февраля 2012 года, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В письме от 01.03.2012 № 206-02/188 Министерство сообщило, что в установленный срок результате работ не был представлен заказчику, в связи с чем предложило расторгнуть государственный контракт, направив соответствующее соглашение.

Поскольку Министерство полученный результат работ не приняло и не оплатило выполненные работы, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 799 000 рублей задолженности.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Специфика данного договора состоит в том, что его предметом является выполнение работ, которые имеют в качестве результата нематериальный объект - результат интеллектуальной деятельности, который может подпадать под признаки охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности (ст. 1225 ГК). При этом целью такого договора является создание нового результата, связанного с применением каких-либо новых знаний для достижения конкретных задач, в результате которых внедряются новые, самостоятельно полученные знания.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью исполнителя является проведение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в установленный договором срок.

Судом установлено, что Общество провело научно-исследовательские работы, предусмотренные условиями контракта, и передало результат своих работ в виде Отчёта заказчику. Для оплаты выполненных работ Общество направило в адрес Министерства акт сдачи-приёмки выполненных работ № 131 от 28.05.2012, счёт № 23 от 28.05.2012 и счёт-фактуру № 131 от 28.05.12 на сумму 1 799 000 рублей.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения от исполнителя результатов работ и акта сдачи-приёмки результатов работ, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту. Для проверки качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом и приложением № 1 к нему, заказчик вправе привлечь независимых экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями, для участия в проведении экспертизы представленных исполнителем результатов работ.

Согласно пункту 4.4 контракта по результатам рассмотрения исполнения обязательств исполнителя по контракту, но не позднее чем через 10 рабочих дней со дня получения результата работ, заказчик подписывает со своей стороны акт сдачи-приёмки работ или направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в отказе. (пункт 4.5).

Как следует из материалов дела, у Министерства отсутствовали какие-либо претензии к качеству предоставленного истцом Отчёта. Замечаний к оформлению и содержанию работы Министерство в адрес Общества не направляло. Из представленного суду отчёта, являющегося результатом выполненных работ, не усматривается, что он не соответствует требованиям заключённого государственного контракта.

Ответчик ссылается на нарушение срока выполнения работ. Однако, из материалов дела усматривается, что результат работ был подготовлен в установленный срок и направлен в адрес Министерства в последний день согласованного сторонами срока. То обстоятельство, что Министерство получило Отчёт, подготовленный истцом, через один месяц после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом, не может быть признано существенным основанием для отказа в приёмки результата работ и его оплаты. Из материалов дела не усматривается, что Министерство как заказчик утратило интерес к работам, выполненным Обществом с нарушением срока, и ответчик на это обстоятельство не ссылается.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований ГОСТ 15.101-98 результаты работ не были рассмотрены на научно-техническом совете организации-исполнителя с участием заказчика, опровергаются представленным в материалы дела протоколом собрания научного совета Общества от 25.01.2012, который также был направлен в адрес Министерства. Отсутствие на этом собрании представителей заказчика не является основанием для отказа в приёмке результата работ. По этим же основаниям суд не принимает во внимание ссылку Министерства на непредоставление Обществом промежуточных отчётов, предусмотренных пунктом 2.1.6 контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество выполнило научно-исследовательские работы и передало их результат заказчику, а доказательства, подтверждающие, что он не соответствует условиям контракта, отсутствуют, у Министерства не имелось правовых оснований для отказа в подписании акта сдачи-приёмки выполненных работ и их оплате.

В связи с этим, на основании статей 309, 310 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства по оплате выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, с Министерства в пользу Общества взыскивается задолженность в размере 1 799 000 рублей.

При этом представленный Министерством расчёт неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ судом во внимание не принимается, поскольку условиями контракта не предусмотрено, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму неустойки, а соответствующий встречный иск Министерством не заявлялся.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Министерство. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Поскольку эти положения не освобождают от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскивается 30 990 рублей расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Илига" (ОГРН <***>) 1 799 000 руб. долга, а также 30 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева