Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в 21 декабря 2015 года судебном заседании дело по заявлению территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Холмогорского лесничества (ОГРН <***>; место нахождения: 164530, с. Холмогоры, Архангельская область, ул. Шубина, 46)

к открытому акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, г. Новодвинск, Архангельская обл., ул. Мельникова, дом, 1)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Пинежьелес"

о взыскании 4 914 619 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 21.09.2015, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.02.2015, от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 13.03.2015,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Холмогорское лесничество (далее – Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 4 914 619 руб. ущерба от лесонарушений, отраженных в актах от 19.08.2015 № 3/1 и 3/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пинежьелес" (далее – Общество).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился в связи с тем, что истцом не доказаны необходимые условия для наступления ответственности в виде возмещения вреда. Незаконная рубка проводилась третьим лицом не в рамках договорных отношений с ответчиком; делянки, на которых произведены незаконная рубка не декларировались обществом к рубке.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Представитель истца, присутствовавший в заседании, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица согласился с возражениями ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2012 между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Комбинатом заключен договор № 1277 аренды лесных участков (далее – договор аренды), по условиям которого министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (Арендодатель по договору) обязуется предоставить, а Комбинат (Арендатор по договору) – принять во временное пользование лесные участки, находящийся на землях лесного фонда, местоположение: Архангельская область, Холмогорское лесничество, Белогородское участковое лесничество, кварталы № 70-76, 92-102, 111-114, 122-127, 141-142, 5-9, 14-18, 28-31, 40-42, 57-59, 43-46, 52-56, 60-61, 77-80, 87-91, 106-110, 115-118, 128-132, Келдозерское участковое лесничество, кварталы № 104, 118-122, 134-140, 156-159, 176-180.

Срок договора аренды определен по 17.04.2061 (пункт 7.1. договора).

Лесные участки, указанные в договоре № 1277, переданы Комбинату по акту приема-передачи от 18.04.2012.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

29.07.2013 Комбинат и третье лицо заключили договор № 13/1277СА субаренды лесных участков, по условиям которого Комбинат предоставил Обществу, а Общество приняло в аренду сроком по 17.04.2061 лесные участки, указанные в договоре аренды от 18.04.2012 № 1277.

По акту приема-передачи от 29.07.2013 Общество приняло в субаренду лесные участки.

Комбинат представил в Лесничество лесную декларацию от 02.09.2013 № 01-13/05, в которой заявил использование лесов по договору № 1277 в период с 11.09.2013 по 10.09.2014.

В соответствии с декларацией выдел 30 делянки 6 в квартале 30 Белгородского участкового лесничества площадью 3 га относится в неэксплуатционным лесам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года по делу № А05-12279/2014 установлено, что 23.06.2014 государственный лесной инспектор в лесах Архангельской области и НАО ФИО4 проводил осмотр лесного участка, арендованного по договору аренды № 1277, в ходе которого обнаружил незаконную рубку лесных насаждений в квартале 30 выделы 30, 25 Белгородского участкового лесничества. По фактам обнаруженной незаконной рубки в отношении Общества составлен акт о лесонарушении от 07.07.2014 № 3/1, в котором отражены следующие лесонарушения: незаконная рубка неэксплутационных лесов на площади 2,9 га в выделе 30, а также завизорная рубка площадью 8,66 га по северной границе делянки в выделах 30 и 25 и определен общий объем незаконно срубленной древесины – 678 куб.м. Кроме того, Лесничество направило сообщение о незаконной рубке в правоохранительные органы. В ходе проведенной полицией проверки был произведен осмотр места происшествия, которым обнаружена рубка неэксплуатационной площади и завизорная рубка, и установлено, что незаконная рубка была осуществлена работниками Общества вследствие ошибочного определения границ делянки. Результаты проверки отражены в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО5 от 21.07.2014, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту завизорной рубки деревьев в делянке № 6 квартал 30 Белгородского участкового лесничества за отсутствием в действиях работников ООО «Пинежьелес» признаков состава преступления. Претензионным письмом от 08.08.2014 № 618 Лесничество предложило Обществу уплатить 3 809 295 руб. в качестве компенсации ущерба от незаконной рубки в объеме 678,014 кв.м. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба оплачена не была, Лесничество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества ущерба от лесонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года по делу № А05-12279/2014 исковые требования Лесничества оставлены без удовлетворения.

Извещением от 30.07.2015 Лесничество предложило Комбинату направить 19.08.2015 уполномоченного представителя для составления и подписания акта о лесонарушении, произошедшем в квартале 30 делянки 6 и 2 Белгородского участкового лесничества.

Извещение получено Комбинатом 03.08.2015.

19.08.2015 Лесничеством составлен акта № 3/1 о лесонарушении в отношении Комбината по факту обнаружения 23.06.2014 незаконной рубки в квартале 30, делянка 6, выделы 30, 25 Белгородского участкового лесничества: рубка неэксплутационых лесов выдела 30 площадью 3 га (площадь незаконной рубки 2,92 га) и завизорная рубка по северной границе делянки выделах 30 и 25 площадью незаконной рубки 11,58 га; общий объем незаконной рубки 678 куб.м.

В соответствии с расчетом истца размер ущерба от лесонарушения, указанного в акте № 3/1 составил 3 809 297 руб.

19.08.2015 Лесничеством также составлен акта № 3/2 о лесонарушении в отношении Комбината по факту обнаружения 16 октября незаконной рубки, совершенной в октябре – ноябре 2013 года, в квартале 30, выдел 19 Белгородского участкового лесничества, площадь незаконной рубки 4,59 га, объем срубленной древесины 187 куб.м., на территории незаконной рубки уничтожен подрост на площади 0,918 га

В соответствии с расчетом истца размер ущерба от лесонарушения, указанного в акте № 3/2, составил 1 105 322 руб.

По заявлению Лесничества о незаконной рубке деревьев в квартале 30 выделе 19 Белгородского участкового лесничества органами полиции проведена проверка, результаты которой отражены в постановлении следователя СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО6 от 24.11.2014. Проверкой установлено, что рубка делянки № 2 осуществлялась работниками Общества по договору субаренды с Комбинатом. Завизорная рубка зафиксирована на участке, примыкающем с юго-западной границы к делянке 2, и могла быть допущена в связи с тем, что первоначально участок завизорной рубки был ошибочно отведен в делянку № 2, позже эти участки были исключены из делянки № 2, но затески на деревьях и деляночных столбах остались.

Постановлением от 24.11.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по факту завизорной рубки деревьев в делянке № 2 квартал 30 Белгородского участкового лесничества за отсутствием в действиях работников ООО «Пинежьелес» признаков состава преступления.

Претензионными письмами от 24.08.2015 № 706 и 707 Лесничество предложило Комбинату уплатить 3 809 295 руб. и 1 105 322 руб. в качестве компенсации ущерба от незаконной рубки.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба оплачена не была, Лесничество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комбината ущерба от лесонарушения.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексам Российской Федерации, другими федеральными законами.

Ответственность за причинение вреда наступает как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, предусмотренным природоохранным и лесным законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Лесничеством исковых требований к ответчику.

В соответствии с договором субаренды от 29.07.2013 № 13/1277СА, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года по делу № А05-12279/2014, постановлением постановлении следователя СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО6 от 24.11.2014, а также пояснениями как ответчика, так и истца, незаконные рубки, указанные в актах о лесонарушениях № 3/1 и 3/2 осуществлены Обществом.

Ссылка Лесничества на то, что согласно условиям договора субаренды ответственным перед арендодателем остается арендатор, то есть Комбинат, не имеет правового значения для настоящего дела.

В постановлении от 27.07.2010 № 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, основания для возложения ответственности за допущенные лесонарушения на ответчика отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску по результатам рассмотрения дела с истца в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева