Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 октября 2006 года № 02-05/8676 о привлечении открытого акционерного общества «Транс-НАО» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части эпизодов, по которым были начислены налоги пени и налоговые санкции, а именно: по эпизоду включения в состав расходов стоимости посреднических услуг, оказанных ООО «Транс-НАО» по договору от 31.12.2004г. № 1; по эпизоду включения в состав расходов стоимости затрат на ремонт и аренду теплохода «Беломорский-24»; по эпизоду завышения расходов на оплату труда на сумму излишне выплаченных надбавок к заработной плате, обусловленных районным регулированием, а также надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; по эпизоду неполной уплаты налога на прибыль в связи с неправомерностью отнесения на расходы 1016949руб. в отношении т/х «Беломорский-24»; по эпизоду неисчисления и неуплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в доходную часть субъектов РФ в доле, причитающейся на обособленное подразделение в г. Архангельске; по эпизоду неуплаты налога на добавленную стоимость по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; по эпизоду неисчисления и неуплаты налога на добавленную стоимость с доходов, полученных иностранными организациями от источников в РФ; по эпизоду неуплаты налога на имущество за 2005г.; по эпизоду неуплаты транспортного налога за 2005г.; по эпизоду неполной уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ;по эпизоду налога на доходы физических лиц. Также заявлено требование о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 20090 об уплате налога по состоянию на 25 октября 2006 года (заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговыми органами проведена выездная налоговая проверка ОАО «Транс-НАО» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., о чем составлен акт проверки от 30.08.2006г. № 02-05/1781 ДСП.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также возражений от 15.09.2006г., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкий автономным округом вынесено решение № 02-05/8676 от 24.10.2006г. о привлечении ОАО «Транс-НАО» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, с которым не согласен заявитель в оспариваемой части. На основании оспариваемого решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было направлено в адрес заявителя требование № 20090 об уплате налога по состоянию на 25.10.2006г., оспариваемое обществом в полном объеме.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Ненецкая международная транспортно-экспедиционная компания» (ОАО «Транс-НАО») зарегистрировано в качестве юридического лица 18 июня 1999г. администрацией Ненецкого автономного округа, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ИМНС РФ по Ненецкому автономному округу 23.01.2003г. за № 1038302270896. Министерством транспорта РФ 30.06.2003г. Обществу выдана лицензия на осуществление перевозок грузов морским транспортом сроком действия с 30.06.2003г. по 30.06.2008г., а также лицензия на перевозочную деятельность на внутреннем водном транспорте от 07.09.2001г., сроком действия с 07.09.2001г. по 06.09.2006г.

По эпизоду включения в состав расходов стоимости посреднических услуг, оказанных ООО «Транс-НАО» по договору от 31.12.2004г. № 1 на сумму 9105877 рублей.

Как следует из пункта 1.1. оспариваемого решения, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, Обществом необоснованно включена в состав расходов стоимость посреднических услуг (по приему грузов, контролю перевозки, поступления и сохранности грузов, составлению актов на недостачу и порчу грузов, сбору информации по наличию и приходу судов и другие), оказанных ООО «Транс-НАО»по договору от 31.12.2004г. № 1 на сумму 9105877руб. Акты оказания посреднических услуг ООО «Транс-НАО» носят формальный характер: без указания конкретного объема выполненных услуг и затрат, связанных с их выполнением (измерители хозяйственных операций в натуральном выражении отсутствуют). При этом нарушен п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ. Формальное соответствие актов оказанных услуг, составленных ООО «Транс-НАО», требованиям законодательства, не является признаком законности сделок, так как действия ОАО «Транс-НАО» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Такого рода сделки по оказанию посреднических услуг, направленные на уклонение от уплаты налогов, следует признать мнимыми.

Единственным учредителем ООО «Транс-НАО» выступает руководитель ОАО «Транс-НАО» ФИО6. В связи с вышеизложенным, ОАО «Транс-НАО» и ООО «Транс-НАО», согласно ст. 20 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами.

ООО «Транс-НАО» применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, ставка налога - 6% от суммы доходов). ООО «Транс-НАО» с доходов, полученных от ОАО «Транс-НАО», исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 546353руб. (9105877руб.*6%). Доходы, полученные ООО «Транс-НАО» от оказания услуг для ОАО «Транс-НАО», одновременно будут являться расходами, уменьшающими налоговую базу для исчисления налога на прибыль для ОАО «Транс-НАО». Уменьшение налога на прибыль за счет этих расходов составило 2185410руб. (9105877руб.*24%). Таким образом, взаимоотношения между ОАО «Транс-НАО» и ООО «Транс-НАО» оказывают влияние на экономические результаты деятельности (результаты сделок по реализации услуг) в виде занижения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет ОАО «Транс-НАО», на сумму 1639057руб. (2185410руб.- 546353руб.).

По мнению налогового органа, стоимость посреднических услуг, оказанных ООО «Транс-НАО», искусственно завышена. В связи с вышеизложенным, расходы ОАО «Транс-НАО» по оплате посреднических услуг, оказанных ООО «Транс-НАО», нельзя признать экономически оправданными.

ОАО «Транс-НАО» имеет обособленное структурное подразделение на территории г.Архангельска. Работники структурного подразделения постоянно находятся на территории г.Архангельска, поэтому услуги по приему грузов, контролю перевозки, поступления и сохранности грузов, составлению актов на недостачу и порчу грузов, сбору информации по наличию и приходу судов и другие, выполненные ООО «Транс-НАО», могли быть выполнены работниками обособленного структурного подразделения ОАО «Транс-НАО».

Судом установлено, что единственным учредителем ООО «Транс-НАО» выступает руководитель ОАО «Транс-НАО» ФИО6. ОАО «Транс-НАО» в проверяемый период находилось на общей системе налогообложения, а ООО «Транс-НАО» уплачивало единый налог по упрощенной системе налогообложения. Глава 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» введена в действие с 01.01.2003г. и предусматривает возможность добровольного перехода организаций и предпринимателей при соблюдении определенных условий на упрощенную систему налогообложения. Факт выдачи налоговым органом ООО «Транс-НАО» уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения свидетельствует о том, что законодательно предусмотренные условия возможности уплаты единого налога ООО «Транс-НАО» соблюдены. Законодательством РФ не запрещено руководителю одного юридического лица являться одновременно учредителем другого юридического лица, а равно отсутствует запрет указанным юридическим лицам вступать в хозяйственные связи. Управлением в оспариваемом решении не указаны нормы законодательства РФ, которые нарушило Общество, осуществляя посредническую деятельность через ООО «Транс-НАО».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2003г. № 9-П указал, что в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов. Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

На основании п.4, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной - взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Суд не усматривает из материалов проверки согласованных действий Общества и ООО «Транс-НАО» по уклонению от уплаты налогов и получению необоснованной налоговой выгоды, совершенных в противоречии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера и направления деятельности организации подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ, и который, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи, не является исчерпывающим.

По мнению налогового органа, произведенные Обществом затраты по оплате посреднических услуг, оказанных ООО «Транс-НАО», нельзя признать экономически оправданными.

Однако по смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется даже не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Расходы произведены Обществом для осуществления основной уставной деятельности, которой является осуществление перевозок грузов морским и внутренним водным транспортом. Основной деятельностью посредника (ООО «Транс-НАО») является, в соответствии с пунктом 2.3 Устава, организация и осуществление таможенной очистки, обработки и перевозки грузов, экспедиторские услуги.

Судом установлено, что в соответствии с Договором о посреднических услугах от 31.12.2004г. № 1 и Актами о приемке услуг ООО «Транс-НАО» фактически оказывало Обществу посреднические услуги по приему груза, контролю качества, количества и сроков доставки грузов, подписание актов на переработку груза, а также иные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором № 1 от 31.12.2004г., накладными, заявками, сдаточными ведомостями, приемными актами и иными документами. Фактическое несение расходов Обществом в проверяемый период по оплате посреднических услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов и ответчиком не оспаривается. Суд, исследовав указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для непринятия расходов Общества, поскольку указанными документами подтверждается как факт оказания посреднических услуг Обществу, так и факт их оплаты Обществом. Кроме того, Общество в проверяемый период получало прибыль по результатам своей уставной деятельности.

В данном случае, судом также учитывается, что встречная проверка ООО «Транс-НАО» по вопросам взаимоотношений с Обществом налоговым органом не проводилась, налоговый орган не воспользовался правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п.2 ст.101 НК РФ.

Довод налогового органа об искусственном завышении стоимости посреднических услуг также не нашел подтверждения ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Как следует из калькуляции стоимости посреднических услуг и оспариваемого решения, посреднический процент составил - 23 % об общей величины затрат посредника. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении посреднического процента, однако, данный вывод не подтвержден документально: не указано, какой размер посреднического процента, по мнению налогового органа, является обоснованным; в материалах проверки отсутствуют документально подтвержденные данные о посредническом проценте иных посредников, оказывающих аналогичные услуги.

Судом установлено, что в г.Архангельске Обществом создано представительство, действующее на основании Положения о представительстве ОАО «Транс-НАО» от 14.05.2002г. В соответствии с 3.1 указанного Положения и статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительство является обособленным подразделением Общества, расположенное вне места его нахождения, представляющее интересы Общества и осуществляющее их защиту. Представительство создано в целях расширения деловых связей Общества и осуществляет ведение переговоров и передачу Обществу необходимой в его деятельности информации; заключение договоров об имени Общества, содействие осуществлению Обществу его целей и задач. В пункте 1.12 акта проверки содержится указание на то, что представительство Общества не имеет отдельного баланса.

Довод налогового органа о том, что указанные посреднические услуги могли быть выполнены работниками представительства Общества в г.Архангельске, носит предположительный характер: в нарушение статьи 200 АПК РФ ответчиком не доказано, что посреднические услуги, являющиеся предметом Договора от 31.12.2004г. № 1, могли быть или фактически были осуществлены работниками представительства Общества в г.Архангельске, а не ООО «Транс-НАО».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно не принял расходы Общества на сумму 9 105 877 рублей.

По эпизоду неполной уплаты налога на прибыль в связи с включением в состав расходов стоимости затрат на ремонт и аренду теплохода «Беломорский-24».

В ходе рассмотрения возражений по акту проверки налоговый орган установил, что в 2005г. теплоход «Беломорский-24» находился в ремонте для проведения переклассификации и обновления на судоремонтных предприятиях ОАО «Архангельская РЭБ флота», то есть не использовался в основной деятельности Общества для получения дохода. При этом, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, затраты на проведение ремонтных работ теплохода «Беломорский-24» в сумме 2673884руб. и его аренду в сумме 1016949руб. включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль. Налоговый орган полагает, что, поскольку затраты на ремонт и аренду теплохода «Беломорский-24» в 2005г. не были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то должны быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль в том налоговом периоде, когда Обществом будут получены доходы от его эксплуатации (стр.17 решения).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п.1). Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п.2).

Таким образом, расходы арендатора на ремонт амортизируемых основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, если договором между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Судом установлено, что договором аренды судна от 01.01.2005г. не предусмотрено возмещение Обществу расходов по ремонту теплохода «Беломорский-24». Следовательно, расходы по ремонту подлежали учету в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены, то есть в 2005 году.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды, могут уменьшать полученные организацией доходы.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, пришел к выводу, что расходы налогоплательщика по аренде теплохода являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Факт несения затрат по аренде теплохода и их размер налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа по указанному эпизоду, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на законе.

По эпизоду завышения расходов на оплату труда на сумму излишне выплаченных надбавок к заработной плате, обусловленных районным регулированием, а также надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как следует из материалов дела, Общество имеет обособленное структурное подразделение на территории г. Архангельска. В ходе проверки налоговым органом установлено, что отдельным работникам данного структурного подразделения, постоянно находящимся на территории г.Архангельска (ФИО6, Киселю С.Д., ФИО7), выплачиваются надбавки к заработной плате, обусловленные районным регулированием, а также надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 50 % и 80 % (установленные для г.Нарьян-Мара), а следовало в размере 20 %и 50 % (установленные для г.Архангельска). Постоянное нахождение данных работников на территории г.Архангельска подтверждается приказами на командировки, договорами аренды офиса в порту Жаровиха и автомашин. В нарушение п.11, 12 ст.255 НК РФ, ст.315-317 ТК РФ от 30.12.01г. № 197-ФЗ, ст.10, 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.03г. № 4520-1, п.5, 8 информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 05.06.03г. № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.03г. № 610-9, ПФ РФ от 09.06.03г. № 25-23, Обществом необоснованно завышена сумма расходов на оплату труда на сумму излишне выплаченных надбавок к заработной плате, обусловленных районным регулированием, а также надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на сумму 590353руб. (п.1.2.решения).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаютсялюбые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда,премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации,трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации и надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах европейского Севера и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 19 февраля 1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районногокоэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также базовой части трудовой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Таким образом, из самого названия Закона от 19 февраля 1993г. № 4520-1 и положений статей 10 и 11 указанного Закона следует, что размер надбавки к заработной плате, обусловленной районным регулированием и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обусловлен одновременно как фактом проживания работника в конкретном районе с тяжелыми природно-климатическими условиями, так и фактом работы в указанной местности.

Судом установлено, что ФИО6 (генеральный директор Общества), ФИО8 (заместитель генерального директора) и ФИО7 (инженер по снабжению) состоят в трудовых отношениях с Обществом, расположенным и зарегистрированным в г.Нарьян-Маре. ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы по месту жительства в г.Нарьян-Маре. ФИО6 (генеральный директор Общества) и ФИО8 (заместитель генерального директора) являются работниками головной организации, расположенной в г.Нарьян-Маре, что подтверждается копией соответствующего штатного расписания, представленного на проверку.

Тот факт, что указанные работники направлялись в командировку из г.Архангельска в г.Нарьян-Мар, не является достаточнымдоказательством того, что работники фактически проживали и работали в г.Архангельске,иразмер соответствующих надбавок необоснованно завышен Обществом. Иных доказательств нарушения, кроме приказов о командировках, договоров аренды автомашин налоговый орган не приводит.

В обоснование правомерности выплаты надбавок в соответствующих размерах, Общество ссылается на Приказ № 123 от 31.12.2003г. «О надбавках к заработной плате», которым инженеру по снабжению установлена 50% надбавка, обусловленная районным регулированием, и 80% надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, а также на Приказ от 31.12.2002г. «О надбавках к заработной плате», которым генеральному директору установлена 50% надбавка, обусловленная районным регулированием, и 80% надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, а заместителю генерального директора – надбавки в размерах 50% и 50 % соответственно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо оттого, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Таким образом, надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачиваемые работнику на основании и в размере, предусмотренном локальным нормативным актом организации, подлежат включению в расходы налогоплательщика на оплату труда для целей обложения налогом на прибыль в полном размере.

Суд считает, что в нарушение статьи 200 АПК РФ, налоговый орган не доказал факт неправомерной выплаты Обществом в проверяемом периоде работникам (ФИО6, Киселю С.Д., ФИО7) надбавки к заработной плате, обусловленные районным регулированием, а также надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 50% и 80%, установленные для г.Нарьян-Мара.

По эпизоду неисчисления и неуплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в доходную часть субъектов РФ в доле, причитающейся на обособленное подразделение в г. Архангельске.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в нарушение п.2 ст.288, п.1 ст.289 НК РФ, Обществом не исчислен и не уплачен налог на прибыль, подлежащий зачислению в доходную часть субъектов РФ в доле, приходящейся на обособленное структурное подразделение в г. Архангельске, рассчитанной на основании средней арифметической величины удельного веса среднесписочной численности и остаточной стоимости амортизируемого имущества обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности и остаточной стоимости амортизируемого имущества в целом по предприятию, налоговые декларации в ИФНС России по г. Архангельску не представлены. В связи с этим, следует уменьшить налог на прибыль за 2005г. в сумме 287829руб. по лицевому счету Общества в МИФНС России № 4 по Архангельской области и одновременно начислить ту же сумму в лицевом счете по налогу на прибыль обособленного структурного подразделения Общества в ИФНС России по г.Архангельску (п.1.5.решения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников(расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочнойчисленности работников(расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса, в целом по налогоплательщику.

В соответствии с п.9 и п.9.2 «Инструкции по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Госкомстатом СССР 17.09.87 № 17-10-0370 по согласованию с Госкомтрудом СССР, Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР и ВЦСПС, в списочный состав работников предприятия должны включаться все работники, принятые на постоянную, сезонную, а также на временную работу на срок один день и более, со дня зачисления их на работу. В списочном составе работников за каждый календарный день должны быть учтены как фактически работающие, так и отсутствующие на работе по каким-либо причинам. Исходя из этого, в списочный состав включаются работники, в том числе находящиеся в служебных командировках, если за ними сохраняется заработная плата на данном предприятии, включая работников, находящихся в краткосрочных служебных командировках за границей.

Как следует из оспариваемого решения, приложения № 8 к акту проверки и пояснений представителей сторон, налоговый орган произвел расчет налога на прибыль, подлежащего зачислению в доходную часть субъектов РФ в доле, причитающейся на обособленное подразделение в г.Архангельске, исходя из представленной Обществом справки о численности организации, в которой не была указана среднесписочная численность работников Общества. В ходе судебного разбирательства Общество представило данные о том, что среднесписочная численность работников Общества включает в себя членов экипажей судов, не имеющих стационарных рабочих мест, но являющимися работниками Общества, зарегистрированного в г. Нарьян-Маре.

Таким образом, судом установлено, что среднесписочная численность работников Общества не проверялась в ходе проверки, в связи с чем, расчет налогового органа, приведенный в приложении № 8 к акту проверки, составлен с нарушением статьи 288 НК РФ, а потому не может являться основанием для доначисления налога.

По эпизоду неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 1174939руб. по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение п.5 ст.167 НК РФ, Обществом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по следующим клиентам: ООО «Приминвест», ООО «СПФ-Ювель», МНПУ «Геоцентр-Москва». Задолженность ООО «Приминвест» и ООО «СПФ-Ювель» образовалась в октябре 2002г. и подтверждена актами сверки по состоянию на 31.12.2003г., задолженность МНПУ «Геоцентр-Москва» образовалась в июне 2002г., актом сверки не подтверждена.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества были выставлены требования от 12.06.06г. № 02-09/4935 о предоставлении сведений об ИНН указанных организаций. Обществом представлены данные только об ИНН ООО «Приминвест» и ООО «СПФ-Ювель», в ходе выездной налоговой проверки организацией не представлены какие-либо документы, содержащие данные об ИНН МНПУ «Геоцентр-Москва», претензионная работа с данными организациями не ведется, исковые заявления отсутствуют. По данным федеральной базы (ЕГРЮЛ), налогоплательщиков с такими наименованиями и ИНН в учете не числится. Это обстоятельство, согласно п.2 ст.266 НК РФ, делает вышеперечисленные суммы задолженности безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию). Неполная уплата НДС составит 1174939руб., в том числе: июнь 2005г. – 18619руб., октябрь 2005г. – 1156320руб. (п.2.2. решения).

Как следует из приказа об учетной политике Общества на 2005 год, в отношении НДС Обществом принята учетная политика «по оплате».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является::

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» Высший Арбитражный Суд РФ указал, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов. Как следует из оспариваемого решения, вывод об истечении срока исковой давности по дебиторской задолженности сделан исходя из анализа в ходе проверки счетов-фактур и карточки счета 62; первичные документы налоговым органом в ходе проверки не исследовались. При этом, из счетов-фактур и карточки счета 62 невозможно установить срок исполнения обязательства и, как следствие, и момент истечения срока исковой давности по обязательству.

Обществом в материалы представлены копии договоров с ООО «Приминвест», ООО «СПФ-Ювель», МНПУ «Геоцентр-Москва», акты сверок взаиморасчетов на 31.12.2003г. с ООО «Приминвест» и ООО «СПФ-Ювель», письмо МНПУ «Геоцентр-Москва» от 25.06.2004г. № 02/370.

Суд, изучив представленные Обществом документы, пришел к выводу о том, что сроки исковой давности по задолженности указанных выше организаций на проверяемый период не истекли. Акты сверок, подписанные с ООО «Проминвест» и ООО «СПФ-Ювель», прервали течение срока исковой давности; такие акты сверок представлены в ходе проверки, на что указано в оспариваемом решении. Также в отношении указанных организаций Обществом представлены сведения об ИНН, основном государственном регистрационном номере, местонахождении. Письмо МНПУ «Геоцентр-Москва» от 25.06.2004г. № 02/370 также свидетельствует о признании долга, а, следовательно, прерывает течение срока исковой давности.

С учетом статьи 71 АПК РФ и на основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по задолженности указанных организаций Обществу в проверяемый период не истек.

На основании п.2 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В силу п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Согласно п. 6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом

На основании п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что юридических лиц – ООО «Приминвест», ООО «СПФ-Ювель» и МНПУ «Геоцентр-Москва» не существовало в проверяемый период. Представленные Обществом документы свидетельствуют об обратном, в связи с чем доводы налогового органа вызывают у суда сомнения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость по указанным основаниям произведено налоговым органом необоснованно.

По эпизоду неисчисления и неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 234546руб. с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого решения, в нарушение пп.4 п.1 ст.148, п.1 ст.161 НК РФ, Обществом как налоговым агентом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с доходов, полученных иностранными организациями от источников в РФ. Входной НДС по указанным расходам отсутствует, к вычету не предъявлялся. Таким образом, Обществом как налоговым агентом в нарушение закона не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 234546руб. с выплат иностранной организации «ISTSHIPMANAGEMENTLIMITED» за аренду теплохода «Калена» (п.2.4. решения).

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что доначисленная налоговым органом сумма НДС не удержана из доходов иностранных организаций и на эту сумму необоснованно начислены пени.

В силу п.1,2 ст.161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие натерритории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.Согласно пп.5 п.1 ст.148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта). При этом, как предусмотрено абзацем 2 п.2 ст.148 НК РФ, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказанияуслуг). Поскольку перечень документов, предусмотренный п.4 ст.148 НК РФ, является исчерпывающим, налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика представления иных документов.

Обществом были представлены в налоговый орган договоры и акты оказанных услуг, предусмотренные п.4 ст.148 НК РФ, а также выписка из судового журнала теплохода «Калена», что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что теплоход «Калена», арендованный «ISTSHIPMANAGEMENT» (Великобритания) осуществлял перевозку грузов между портами, находящимися за пределами территории РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются. Следовательно, в рассматриваемом случае местом реализации услуг не признается территория РФ и основания для удержания и перечисления Обществом НДС с доходов, полученных «ISTSHIPMANAGEMENT» отсутствуют.

По эпизоду неуплаты налога на имущество в сумме 12 603 рублей за 2005г.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение ст.384 НК РФ, Обществом не исчислен и не уплачен налог на имущество со стоимости имущества обособленного структурного подразделения в г.Архангельске. В нарушение п.1 ст.386 НК РФ организацией не представлены налоговые декларации по налогу на имущество в ИФНС России по г.Архангельску за 2005 год. Таким образом, неполная уплата налога на имущество по г. Архангельску составила 12603руб. На эту же сумму следует уменьшить налог на имущество по г. Нарьян-Мару (п.3 решения).

В соответствии со статьей 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.

Как следует из статьи 384 НК РФ, организация, в состав которой входят обособленные подразделения, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, только в том случае, когда структурное подразделение имеет отдельный баланс.Представительство Общества, расположенное в г. Архангельске, не имеет отдельного баланса. Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество в отношении движимого имущества, находящегося в г.Архангельске, в бюджет по местонахождению структурного подразделения отсутствует. Недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основного средства, и находящееся на территории г.Архангельска, у Общества отсутствует.

Учитывая указанные выше нормативные положения, суд пришел к выводу о том, что налоговая проверка в отношении Общества по налогу на имущество не проведена вообще: из материалов проверки и оспариваемого решения невозможно установить какое имущество включено в налогооблагаемую базу, правильность определения среднегодовой стоимости имущества не проверена, суммы доначисленного налога на имущество не обоснованы по размеру.

Управление не доказало обоснованность доначисления Обществу налога на имущество за 2005г. в сумме 12603руб, соответствующих пени и налоговых санкций по п.2. ст.119, п.1 ст.122 НК РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

По эпизоду неуплаты транспортного налога в сумме 2307руб. за 2005г.

В ходе проверки установлено, что Общество с 31.01.04г. имеет в составе основных средств моторную лодку «Обь-5» с мощностью двигателя 37 лошадиных сил. Транспортный налог за 2004г. по данной лодке не исчислялся и не уплачивался. Согласно руководству по эксплуатации, лодка может использоваться для прогулок, охоты, рыболовства, дальних туристических плаваний, а также в хозяйственных и производственных целях. Лодка не относится к транспортному средству, осуществляющему грузовые перевозки, то есть, на лодку не распространяется льгота по транспортному налогу по п.2 ст.358 НК РФ. В связи с этим, Обществу следовало исчислить и уплатить транспортный налог по данной лодке в сумме 185руб. (п.4.2. решения).

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.358 НК РФ, п.4 ст.3 Закона Ненецкого автономного округа «О транспортном налоге» от 25 ноября 2002г. № 375-ОЗ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности(на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Судом установлено и в акте проверки отражено, что основным видом деятельности Общества является осуществление грузовых перевозок на морском и внутреннем водном транспорте в соответствии с полученными лицензиями.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава Общества, нотариально заверенными копиями лицензии на осуществление перевозок грузов морским транспортом серии МТ <...> (сроком действия с 30.06.2003г. по 30.06.2008г.), а также лицензии на перевозочную деятельность на внутреннем водном транспорте серии 001 №10626 от 07.09.2001г. (сроком действия с 07.09.2001г. по 06.09.2006г.), выданных Обществу Министерством транспорта РФ.

Кроме того, как видно из Свидетельства на оборудование и снабжение моторная лодка «Обь-5» является спасательной шлюпкой сухогрузного теплохода «Данилово». В соответствии с Методическими рекомендациями по лицензированию деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере транспорта, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 24.03.05г. № АП-57-р(фс), грузовое судно - любое судно, не являющееся пассажирским (сухогрузное, наливное, ледокол, буксир, толкач, спасательное и другое непассажирское судно).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления 185руб. транспортного налога за 2005г.

Также в ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата транспортного налога за 2005г. в сумме 2122руб. по автомобилю УАЗ-31622 в связи с неправильным применением Обществом налоговой ставки (п.4.1. решения).

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, Общество ссылается на отсутствие объекта налогообложения и на недоказанность налоговым органом факта налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Автомобиль УАЗ-31622 зарегистрирован в установленном порядке за Обществом, либо принадлежит Обществу на иных основаниях. В акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют данные о том, на основании чего налоговый орган пришел к выводу, что данный автомобиль принадлежит Обществу. Ссылка на расчет транспортного налога, составленный Обществом, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный документ сам по себе не является достоверным доказательством принадлежности автомобиля Обществу. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Налоговый орган не доказал обоснованность доначисления Обществу транспортного налога в сумме 2122руб. Кроме того, судом установлено грубое нарушение налоговым органом норм налогового законодательства, регулирующего порядок проведения налоговой проверки, носящее неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в указанной части также подлежит признанию недействительным.

По эпизоду неполной уплаты налога с доходов, полученных иностранными организациями от источника в Российской Федерации за 2005г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество производило расчеты с иностранными организациями, не имеющими представительств на территории России и имеющей представительство на территории России. Со всеми вышеуказанными государствами у России заключены международные договора (соглашения), регулирующие вопросы налогообложения. В нарушение п.1 ст.309, п.1 ст.310 НК РФ, Обществом не удержан налог с доходов, выплаченных указанным иностранным организациям. В нарушение п.4 ст.310 НК РФ, Обществом не представлены налоговые расчеты (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2005г. В нарушение пп.4 п.2 ст.310, п.1 ст.312 НК РФ, Обществом не представлены документы, дающие право не удерживать налог (подтверждающие факт постоянного местонахождения иностранной организации «ISTSHIPMANAGEMENT» в том государстве, с которым РФ имеет международные договора (соглашения), регулирующие вопросы налогообложения, заверенные компетентным органом соответствующего иностранного государства. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие уплату налога по месту нахождения постоянного представительства иностранной организации «ZellerAssociates» в г. Москве (п.5 решения).

На основании изложенного, налоговый орган начислил Обществу 48126руб. пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ, привлекло к ответственности по ст.123 НК РФ и по п.1 ст.126 НК РФ, с чем не согласен заявитель.

В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль являются иностранные организации, осуществляющие деятельность через постоянное представительство на территории РФ и (или) получающие доходы от источников в РФ.

В силу пункта 2 статьи 306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

На основании статьи 307 НК РФ иностранные организации, осуществляющие деятельность через постоянное представительство на территории РФ, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог с доходов.

Судом установлено, что иностранная организация «ZellerAssociates» (ФРГ) имеет постоянное представительство на территории РФ – в г.Москве, что подтверждается свидетельством № 4235.3 о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний от 12.05.2004г. сроком действия до 29.05.2007г. Следовательно, Общество не выступает по отношению в фирме «ZellerAssociates» (ФРГ) в качестве налогового агента (постоянное представительство указанной фирмы в г.Москве является самостоятельным налогоплательщиком в соответствии со статьей 307 НК РФ) и не должно удерживать и перечислять налог с доходов, выплаченных указанной фирме.

Судом установлено, что фирма «ISTSHIPMANAGEMENT» находятся в г.Лондоне (Великобритания). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Между Правительством Российской Федерации и Соединенным королевством Великобритании и Северной Ирландии заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения от 15.02.1994г.

В соответствии со статьей 4 Конвенции термин «лицо с постоянным местопребыванием в Договаривающемся государстве» означает любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит в нем налогообложению на основании его местожительства, постоянного местопребывания, местонахождения руководящего органа или любого другого критерия аналогичного характера; этот термин не включает лицо, которое подлежит налогообложению в этом Договаривающемся государстве только в отношении доходов из источников в этом государстве.

На основании статьи 7 Конвенции прибыль предприятия Договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся государстве через находящееся там постоянное представительство.

Статьей 8 Конвенции предусмотрено, что прибыль, полученная лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся
государстве от эксплуатации морских и воздушных судов в международных перевозках, подлежит налогообложению только в этом государстве.

При этом Конвенция об избежании двойного налогообложения не ставит факт освобождения иностранного юридического лица от уплаты налога с доходов такого иностранного юридического лица от источников в Российской Федерации в зависимость от соблюдения каких-либо процедур по получению или подтверждению такого освобождения со стороны налоговых органов, а также не наделяет налоговые органы стран-участниц указанной конвенции правом установления таких процедур. Правовые международные нормы, устанавливаемые указанными соглашениями, должны рассматриваться как нормы прямого действия.

В силу статьи 7 НК РФ положения международных договоров Российской Федерации, касающиеся налогообложения, имеют приоритет над национальным налоговым законодательством РФ.

Таким образом, в силу действия норм международного права у Общества в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по удержанию и уплате налога с доходов от источника в РФ, полученных иностранной организацией – «ISTSHIPMANAGEMENT», не имеющей постоянного представительства на территории РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Обществу необоснованно начислены пени в сумме 48126руб. и Общество неправомерно привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ. При таких обстоятельствах, у Общества также отсутствовала и обязанность представлять в соответствии с п.4 ст.310 НК РФ информацию о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2005г., следовательно, штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 50руб. начислен необоснованно.

По эпизоду неуплаты налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным неисчисление и неудержание налога на доходы физических лиц в следующих размерах: в сумме 356руб. - с суммы дохода 2735руб.40коп., полученного в виде оплаты проезда в командировку при отсутствии проездных билетов (п.п. «а» п.7.1. решения); в сумме 1658руб. - с суммы дохода 12750руб., полученного по договорам найма квартиры (п.п. «б» п.7.1. решения); в сумме 38руб. - с суммы дохода 295руб., полученного в виде оплаты питания в командировке (п.п. «в» п.7.1. решения).

В соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включал переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.

Судом установлено, что факт нахождения в командировке ФИО9 и ФИО10 подтверждается материалами дела (приказами о направлении в командировку, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями) и налоговым органом не оспаривается. Как следует из представленных документов, билеты были утрачены, в связи с чем оплата проезда указанным работникам была произведена на основании справок о стоимости проезда, что составило 2735руб.40коп.

Учитывая изложенное, основания для включения 2735руб.40коп. в налоговую базу по НДФЛ работников отсутствовали в связи с тем, что указанные выплаты носили компенсационный характер, поскольку направлены на компенсацию работникам расходов в связи с командировкой в интересах работодателя. Документы, подтверждающие компенсационный характер выплаты представлены.

Налоговый орган также указал в решении, что физические лица – ФИО11 и ФИО12 получили в апреле 2005г. доход в сумме 4500руб. и 8250руб. соответственно на основании договоров найма квартиры от 06.04.2005г. и авансового отчета № 17 от 03.05.2005г. С указанных выплат НДФЛ организацией не исчислен и не удержан, недобор составил 1658руб.

В соответствии со п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При этом налоговый орган не учел, что в авансовом отчете № 17 от 03.05.2005г. указаны не ФИО11 и ФИО12, а ФИО13

При таких обстоятельствах, следует признать, что налоговый орган не доказал факт выплаты ФИО11 и ФИО12 доходов в общей сумме 12750руб., подлежащего налогообложению НДФЛ.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о неправомерном невключении Обществом в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2005г. оплату питания в командировке в сумме 295руб. ФИО14 (недобор НДФЛ 38руб).

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ). Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Как видно из счета гостиницы, имеющегося в материалах дела, оплата питания (стол) выделена отдельной строкой. Как было указано судом выше, компенсацией личных расходов работника на срок служебной командировки являются суточные.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность работодателя выплачивать работнику суточные в размере, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя, с целью реального покрытия расходов работника в период нахождения в командировке. Однако, для целей налогообложения, в частности, статьей 217 НК РФ, не предусмотрено освобождение от включения в налоговую базу работника помимо суточных, еще и расходов на питание работника в командировке, указанная выплата уже не носит компенсационного характера.

Таким образом, налоговый орган правомерно предложил Обществу взыскать с физического лица 38руб. налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

В пункте 7.2. оспариваемого решения налоговый орган указал, что в нарушение п.7 ст.226 НК РФ удержанные суммы НДФЛ с доходов работников Общества, чьи стационарные рабочие места располагались в г. Архангельске, в бюджет по месту их нахождения не перечислялись. Перечисление НДФЛ производилось исключительно в бюджет по месту постановки организации на налоговый учет в г.Нарьян-Маре. Задолженность по НДФЛ в бюджет по месту нахождения структурного подразделения (г.Архангельск) составляет 1836371руб., в том числе за проверяемый период (с февраля 2005г. по декабрь 2005г.) – 789667руб.

Общество не согласно с решением в указанной части на том основании, что задолженность по НДФЛ у Общества отсутствует - перечислена в бюджет г.Нарьян-Мара, на что указано в решении; НДФЛ начислен по лицевым счетам работников, при этом численность работников Общества, имеющих стационарные рабочие места в г.Архангельске не проверена налоговым органом и не подтверждена материалами проверки. Так, налоговый орган полагает, что работники ФИО6 (генеральный директор Общества), ФИО8 (заместитель генерального директора) и ФИО7 (инженер по снабжению) живут и работают в г.Архангельске, при том, что указанные работники, уплачивающие значительные суммы НДФЛ, живут и работают в г.Нарьян-Маре. Следовательно, НДФЛ, удержанный у указанных работников правомерно перечислялся Обществом в бюджет г.Нарьян-Мара. Возможно, данное обстоятельство касается и иных работников Общества.

Суд находит указанные доводы Общества обоснованными. Действительно, в акте проверки и оспариваемом решении не указано, какие работники Общества имели в проверяемый период стационарные рабочие места в г.Архангельске, с учетом того, что в соответствии со статьей 11 НК РФ рабочее место является стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах проверки не содержатся и суду не представлены. Из расчета НДФЛ неясно, с доходов каких конкретно работников не перечислен Обществом в бюджет г.Архангельска удержанный НДФЛ. Представленные в материалы дела иные материалы проверки также не позволяют установить и проверить данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушение, вменяемое Обществу, в нарушение п.2 ст.100 НК РФ документально не подтвержденоналоговым органом. В силу п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Согласно п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Управление не доказало в нарушение статьи 200 АПК РФ суммы НДФЛ, подлежащие уплате Обществом в бюджет г.Архангельска с доходов работников Общества, чьи стационарные рабочие места располагались проверяемом периоде в г.Архангельске по размеру. У суда также отсутствует возможность определить указанные суммы налога и пени в связи с неполнотой материалов проверки. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления Обществу 789667руб. налога на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения структурного подразделения и пени соответственно.

Также заявлено требование о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 20090 об уплате налога по состоянию на 25 октября 2006 года.

Судом установлено, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 02-05/8676 от 24.10.2006г. о привлечении ОАО «Транс-НАО» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений Межрайонной Инспекцией ФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено Обществу требование № 20090 об уплате налога по состоянию на 25.10.2006г.

В связи с тем, что судом признано частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 02-05/8676 от 24.10.2006г. о привлечении ОАО «Транс-НАО» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, оспариваемое требование также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 октября 2006 года № 02-05/8676 о привлечении открытого акционерного общества «Транс-НАО» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005г.по эпизоду включения в состав расходов стоимости посреднических услуг, оказанных ООО «Транс-НАО», в сумме 9105877руб.; стоимости затрат на ремонт и аренду теплохода «Беломорский-24»; по эпизоду завышения расходов на оплату труда на сумму излишне выплаченных надбавок к заработной плате, обусловленных районным регулированием, а также надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на сумму 590 353руб.; по эпизоду неисчисления и неуплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в доходную часть субъектов РФ в доле, причитающейся на обособленное подразделение в г.Архангельске; а также соответствующих пеней и налоговых санкций по п.2. ст.119 , п.1 ст.122 НК РФ;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 1 409 485руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

- доначисления налога на имущество за 2005г. в сумме 12 603руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п.2. ст.119 , п.1 ст.122 НК РФ;

- доначисления транспортного налога за 2005г. в сумме 2 307руб.;

- начисления пени в сумме 48126руб. по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ;

- привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ, и налога на добавленную стоимость (п.1.3);

- привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа на сумму 50руб. (п.1.4);

- привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 2 014руб., а также начисление пени на указанную сумму налога;

- начисления налога на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения структурного подразделения в сумме 789 667руб. и пени соответственно.

Признать недействительным в соответствующей части требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 20090 об уплате налога по состоянию на 25 октября 2006 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «Транс-НАО» из федерального бюджета 3900 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Председательствующий Н.М. Полуянова