Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным акта № 170 от 06.11.2008г. и неправомерными и незаконными действий сотрудников при проведении проверочного мероприятия 06.11.2008г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Шумилова Н.Б. (доверенность от 17.11.2008г.), Орлов М.Р. (директор согласно решению от 29.11.2006г.).

от ответчика: Сафронов С.А. (служебное удостоверение), Сазонов В.Э. (служебное удостоверение).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Копия» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным, составленного сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - Управление) по результатам проведенных мероприятий по контролю юридического лица на предмет соблюдения правил привлечения иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности акта № 170 от 06.11.2008г. и признании неправомерными и незаконными действий сотрудников Управления при проведении проверочного мероприятия 06.11.2008г.

В судебном заседании представитель общества в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от предъявленного требования о признании недействительным, составленного сотрудниками Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области по результатам проведенных мероприятий по контролю юридического лица на предмет соблюдения правил привлечения иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности акта № 170 от 06.11.2008г.

Отказ заявителя от требований в указанной части принимается судом на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008г. в Отдел иммиграционного контроля Управления от гражданина Мальцева Михаила Геннадьевича, проживающего по адресу: г.Архангельск, ул.Гагарина, д.5, кв.37 поступила устная оперативная информация о том, что в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Шубина, д.50 несколько иностранных граждан азиатской внешности выполняют строительные работы. О данном факте 05.11.2008г. рапортом доложено руководителю Управления.

На основании распоряжения начальника Управления от 06.11.2008г. № 170, 06 ноября 2008 года сотрудники Отдела иммиграционного контроля Управления капитан милиции Сафронов С.А. и старший лейтенант милиции Сазонов В.Э. прибыли на указанный объект для проведения внеплановой проверки подвального помещения принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Шубина, д.50, на предмет соблюдения правил привлечения юридическим лицом иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

По результатам проверочных мероприятий сотрудниками Управления составлен акт № 170 от 06.11.2008г.

Общество считает, что проверочные мероприятия сотрудниками Управления проведены с нарушением требований статей 7,11,13 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) и пунктов 5,7,9,10,11 «Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы», утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от16.01.2007г. № 10 (далее – Регламент).

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными и незаконными действий сотрудников Управления при проведении проверочного мероприятия 06 ноября 2008 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

наименование органа государственного контроля (надзора);

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю (пункт 2 статьи 7 Закона № 134-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 7 названного Закона продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.

Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела копия распоряжения № 170 от 06.11.2008г. начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области Т.Р.Ворониной (том 1 лист дела 109) соответствует требованиям статьи 7 Закона № 134-ФЗ, поскольку содержит все необходимые реквизиты.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 7 Закона № 134-ФЗ, распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Данное требование проверяющими также соблюдено, поскольку в ходе проверочных мероприятий с названным распоряжением ознакомлен директор общества Орлов М.Р., о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, следует признать, что в действиях сотрудников Управления не усматривается нарушения требований статьи 7 Закона № 134-ФЗ.

Довод общества о том, что распоряжение № 170 от 06.11.2008г. было предъявлено не непосредственно перед проведением проверки, а уже после того, как сотрудники Управления обследовали подвальное помещение, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушений прав и законных интересов общества.

Не принимается судом во внимание и доводы общества о том, что частично распоряжение о проведении проверки было заполнено в кабинете директора (в частности проставлен его номер), поскольку данное распоряжение принимается без участия общества, является внутренним организационным документом Управления и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит предписаний о совершении каких-либо действий, не создает и иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а, соответственно, не нарушает и его прав.

Судом считает несостоятельным и довод общества о том, что у Управления не было оснований для проведения внепланового мероприятия, которое, по мнению общества, в силу пункта 5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ может быть назначено только в целях контроля исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, а в соответствии с пунктом 7 Регламента только в исключительных случаях.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки.

Предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Закон № 134-ФЗ не содержит ограничений по количеству проведения внеплановых проверок.

Согласно пункту 5 Регламента, проверочные мероприятия осуществляются территориальными органами Федеральной миграционной службы России, как правило, на плановой основе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Регламента при поступлении информации о нарушениях миграционного законодательства сотрудники Федеральной миграционной службы могут провести мероприятие на объекте, который не был включен в план, то есть Регламент в этом случае позволяет провести внеплановую проверку.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации, внеплановая проверка проведена на основании поступившей устной оперативной информации о нарушении обществом миграционного законодательства, то есть в пределах полномочий сотрудников Управления и в полном соответствии с требованиями пункта 5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ и пункта 7 Регламента.

Следовательно, действия сотрудников Управления по проведению проверочных мероприятий являются законными.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 134-ФЗ должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право:

непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами;

знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора);

обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В своем заявлении общество указывает, что при проведении проверочных мероприятий нарушены, предусмотренные статьей 13 Закона № 134-ФЗ право директора Орлова М.Р. непосредственно присутствовать при проведении мероприятия по контролю, право на получение необходимой информации должностным лицом при проведении мероприятия по контролю, право на выражение несогласия с действиями капитана милиции Сафронова С.А. и старшего лейтенанта милиции Сазонова В.Э. при изъятии ими паспортов у граждан Таджикистана Майнусова Ш.Х и Илхомова Ш.М.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы общества о нарушении прав его руководителя, предусмотренных статьей 13 Закона № 134-ФЗ не находят своего подтверждения в материалах дела. Общество не представило суду обоснованных пояснений о том, каким образом нарушены его права, в чем выражается это нарушение.

Безосновательно и утверждение общества о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий было нарушено право директора общества на выражение несогласия с действиями капитана милиции Сафронова С.А. и старшего лейтенанта милиции Сазонова В.Э. при изъятии ими паспортов у граждан Таджикистана Майнусова Ш.Х и Илхомова Ш.М., поскольку общество не представило суду пояснений каким образом сотрудники Управления в ходе проведения проверочных мероприятий могли препятствовать руководителю общества выражать свое несогласие по данному вопросу.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий сотрудников Управления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении указанными действиями закона и прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Копия» от предъявленного требования о признании недействительным, составленного сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области по результатам проведенных мероприятий по контролю юридического лица на предмет соблюдения правил привлечения иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности акта № 170 от 06.11.2008г.

Производство по делу в этой части прекратить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Копия» в удовлетворении требования о признании неправомерными и незаконными действий сотрудников Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области при проведении проверочного мероприятия 06 ноября 2008 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Копия», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1022900527781, расположенному по адресу: г.Архангельск, ул.Шубина, д.50 государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченных по платежному поручению № 1200 от 21.11.2008г.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья: В.Н.Хромцов