Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164070, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, дом 20 А)

к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1033500039011; место нахождения: 163045, г.Архангельск, ул.Теснанова, дом 16, корп.1)

об оспаривании постановления №592-А по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Николайчук Е.В. по доверенности от 25.09.2012;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (далее – ООО «Соловки Электросбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, административный орган, ответчик) №592-А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Административный орган с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд считает, что предъявленное заявителем требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки Ростехнадзором в действиях общества установлен состав нарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала ООО «Соловки Электросбыт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего требования заявитель указал, что котельные на момент проверки не эксплуатировались; действия по эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии не образуют состав правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а должны быть квалифицированы по специальной норме - части 2 статьи 14.1 КоАП РФ; заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о промышленной безопасности производственных объектов.

В дополнениях к заявлению общество указало, что в связи с окончанием отопительного сезона 2011-2012 гг. котлы были остановлены, поэтому в период проверки котлы не эксплуатировались, работы в котельных не проводились, персонал набирался с 01.08.2012. Общество также сослалось на то, что заявление о перерегистрации котлов подано в Ростехнадзор 21.08.2012, а Положение о производственном контроле – 31.08.2012; свидетельство о внесении опасных объектов в реестр ОПО выдано 18.09.2012; на момент проверки проводилась экспертиза промышленной безопасности котлов, по результатам которой 17.09.2012 выданы заключения; договоры страхования заключены 18.09.2012.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, полагает, что отсутствие лицензии является нарушением требований промышленной безопасности, в действиях общества имеется состав нарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; общество осуществило действия по внесению в государственный реестр опасных производственных объектов котельные и направило в адрес управления положение о производственном контроле 31.08.2012 после проведения проверки. Факт эксплуатации котельных подтверждается договором о передаче котельных от 28.04.2012, а также проведением обществом работ по подготовке их к осенне-зимнему сезону. Ответчик также указал, что на момент проверки в нарушение обязательных требований промышленной безопасности отсутствовал договор страхования опасного производственного объекта.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора №885 от 15.08.2012 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Соловки Электросбыт» проведена проверка выполнения требований промышленной и энергетической безопасности в ходе подготовки общества к работе в осенне-зимний период 2012-2013 гг. во исполнение протокольных решений заседания Правительства РФ от 31.05.2012 № 18 и совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ от 10.07.2012 № ДК-П9-119пр, в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.2012 № 414.

Проверкой установлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116) не получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; штат работников, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, не аттестован в области промышленной безопасности и не укомплектован;

- в нарушение пунктов 6.1.2, 6.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №90, (далее - ПБ 10-573-03), пунктов 7.1.1, 7.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №91, (далее - ПБ 10-576-03) отсутствует персонал, имеющий удостоверения на право обслуживания сосудов, работающих под давлением, и трубопроводов пара и горячей воды;

- в нарушение пунктов 7.1.1, 7.2.6 ПБ 03-576-03; пункта 6.1.2 «г» ПБ 10-573-03 не представлены инструкции по эксплуатации сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, паровых и водогрейных котлов с учетом заводских
инструкций;

- в нарушение пункта 9.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №88, (далее - ПБ 10-574-03), пунктов 6.1.2, 6.1.3 ПБ 10-573-03,
пункта 7.1.1 ПБ 03-576-03, раздела I пункта 2 ПБ 03-445-02 из числа специалистов, аттестованных и прошедших проверку знаний в установленном порядке, не назначены приказом ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых и водогрейных котлов, трубопроводов пара и горячей воды, сосудов, работающих под давлением, ответственные по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб;

- в нарушение статьи 2 Закона №116 опасные объекты, находящиеся на балансе ООО «Соловки Электросбыт», не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов;

- в нарушение пункта 10.1.2 ПБ 10-574-03 опасные объекты, находящиеся на балансе ООО «Соловки Электросбыт», не зарегистрированы в органах Ростехнадзора;

- в нарушение пункта 3 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 (далее – Правила организации и осуществлении производственного контроля) разработанное Положение о производственном контроле не согласовано органами Ростехнадзора;

- в нарушение пункта 7 Правил организации и осуществлении производственного контроля, статей 9, 11 Закона №116 не назначено приказом руководителя лицо (или служба), ответственное за осуществление производственного контроля, аттестованное в области промышленной безопасности;

- в нарушение статей 9 и 13 Закона №116 не представлены экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, отработавших свой нормативных срок;

- в нарушение статей 9 и 15 Закона №116, статей 4 и 10 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не представлен договор обязательного страхования опасных производственных объектов;

- в нарушение пунктов 3.1.6, 6.3.12, 6.6.11, 7.2.2, 8.1.5, 9.3.2 ПБ 10-574-03, пунктов 5.1.1, 5.2.11, 5.3.3, 7.4, 6.1.3, 6.2.6 ПБ 10-573-03, пункта 5.3.11 ПБ 03-576-03 у котельной «Центральная»главные парозапорные органы котлов не оборудованы дистанционным приводом с выводом управления на рабочее место (при его наличии) машиниста котла или фронт котла; отсутствует тепловая изоляция улиток дымососов; в котельной отсутствует аварийное электрическое освещение; на указателях уровня воды котлов не указаны допустимые верхний и нижний уровни; часть трубопроводов пара не обозначена маркировочными кольцами; на трубопроводах пара отсутствуют таблички с указанием peгистрационного номера, разрешенного давления, температуры среды,
даты следующего наружного осмотра; в отношении котельной не представлен журнал контрольных проверок манометров; часть манометров и ЭКМ не поверена; отсутствуют паспорта на трубопроводы IV категории; не проведена наладка водно-химического режима паровых котлов и установок докотловой обработки воды, а также не пересмотрены инструкции по ведению водно-химического режима котлов и эксплуатации установки докотловой обработки воды;

- в нарушение пунктов 3.1.6, 6.3.12, 6.7.2, 7.4.1, 8.1.5, 9.3.2 ПБ 10-574-03, пунктов 5.1.1, 5.2.11, 6.1.3, 6.2.6 ПБ 03-573-03, пункта 5.3.11 ПБ 03-576-03 у котельной «Квартальная» на указателях уровня воды котлов не указаны допустимые
верхний и нижний уровни; не представлен журнал контрольных проверок манометров; часть манометров и ЭКМ не поверена; отсутствуют паспорта на трубопроводы IV категории; не проведена наладка водно-химического режима паровых котлов и установок докотловой обработки воды, а также не пересмотрены инструкции по ведению водно-химического
режима котлов и эксплуатации установки докотловой обработки воды; котлы не оборудованы автоматическими устройствами для отключения тягодутьевых устройств и топливоподающих механизмов топки при снижении уровня в котле; отсутствуют перила площадки в районе указателей уровня воды котла №1;

- в нарушение пунктов 3.1.6, 6.3.12, 6.7.6, 7.5.5, 8.1.5, 9.3.2 ПБ 10-574-03, пунктов 5.1.1, 5.2.11, 6.1.3, 6.2.6 ПБ 03-573-03, пункта 5.3.11 ПБ 03-576-03укотельной «Каргополь-2» котлы не оборудованы автоматическими устройствами для прекращения подачи топлива в топку в случае погасания факела в топке; отсутствует тепловая изоляция улиток дымососов котлов №1,3; на указателях уровня воды котлов не указаны допустимые верхний и нижний уровни; в отношении котельной не представлен журнал контрольных проверок манометров; часть манометров и ЭКМ не поверена; отсутствуют паспорта на трубопроводы IV категории; не проведена наладка водно-химического режима паровых котлов и установок докотловой обработки воды, а также не пересмотрены инструкции по ведению водно-химического
режима котлов и эксплуатации установки докотловой обработки воды; под форсунками котлов не установлены поддоны с песком для предотвращения попадания топлива на пол котельной;

- в нарушение пунктов 5.1.1, 5.2.11, 5.3.3, 6.1.3 ПБ 10-573-03 у ЦТП «Каргополь-2» на трубопроводах пара отсутствуют таблички с указанием регистрационного номера, разрешенного давления, температуры среды, даты следующего наружного осмотра; отсутствуют паспорта на трубопроводы IV категории.

Результаты проверки отражены в акте №10-28-365/А от 24.08.2012, копию которого получил генеральный директор общества.

В целях устранения выявленных нарушений ООО «Соловки Электросбыт» выдано предписание №10-28-365А.

Уведомлением от 24.08.2012 общество уведомлено о времени и месте составления протокола 27.08.2012 в 15 час. 00 мин. (получено генеральным директором общества).

27.08.2012 должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №592-А по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 27.08.2012 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела 12.09.2012 в 14 час. 30 мин. (направлено обществу 29.08.2012).

Постановлением №592-А начальником отдела энергетического надзора по Архангельской области, вынесенным 12.09.2012 в отсутствие представителя общества, ООО «Соловки Электросбыт» признано виновным в совершении нарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (направлено обществу 14.09.2012).

Суд не согласен с позицией административного органа о наличии в действиях общества состава административного нарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из логического толкования названной нормы, объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ образует два самостоятельных состава правонарушения - нарушение требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ, и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

В соответствии с Приложением 1 к Закону № 116-ФЗ эксплуатируемые котельные общества относятся к опасным производственным объектам (далее – ОПО).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию ОПО; документация на техническое перевооружение ОПО в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на ОПО; здания и сооружения на ОПО; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации ОПО, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию ОПО, и иные документы, связанные с эксплуатацией ОПО, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Частью 1 статьи 15 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с перечисленными нормами указанные требования предъявляются к организациям, эксплуатирующим ОПО.

Как установлено судом, 28 апреля 2012 года между администрацией муниципального образования «Няндомское» и ООО «Соловки Электросбыт» заключен договор аренды муниципального имущества №3, согласно пункту 1.1 которого арендатору предоставлена в аренду система коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые пункты, тепловые сети, магистральные теплосети, земельные участки), расположенные на территории МО «Няндомское» согласно Приложению №1 к указанному договору.

Общество в обоснование своей позиции указало, что в период проверки (с 21.08.2012 по 24.08.2012) котельные не эксплуатировались и работы в них не проводились, поскольку котлы по окончании отопительного сезона были остановлены. Прием работников на работу в ООО «Соловки Электросбыт» начался с 01.08.2012.

В соответствии с представленным заявителем распоряжением Главы администрации муниципального образования «Няндомское» отопительный период 2012-2013 гг. и запуск котельных начат 17.09.2012.

Согласно приказу общества от 12.09.2012 №31 пуск теплоэнергетических установок котельных запланирован с 8 час. 17.09.2012.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 настоящего Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола №592-А об административном правонарушении от 27.08.2012 следует, что установленное административным органом событие административного правонарушения состоит в неисполнении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – котельных.

Вменяя обществу нарушение требований промышленной безопасности, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2012, ни в оспариваемом постановлении не указал, осуществлялась ли обществом фактическая эксплуатация котельных.

При этом в судебном заседании и в отзыве от 17.10.2012 Ростехнадзор в подтверждение довода об эксплуатации котельных сослался на наличие заключенного договора №3 от 28.04.2012, на основании которого котельные были переданы обществу, и на то, что обществом проводились работы по подготовке котельных к осенне-зимнему периоду.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции административный орган к судебному заседанию суду не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт эксплуатации котельных обществом не доказан административным органом.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции заявителя по существу правонарушения суд приходит к выводу о недоказанностисобытиявмененного обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности и влечет отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если суд при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В связи с изложенным,предъявленноетребованиеподлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что нарушение, выразившееся в отсутствии лицензии на эксплуатацию ОПО, необходимо квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда, часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 02.11.2010 № 8370/10.

Аналогичное толкование приведено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №592-А от 12.09.2012 по делу об административном правонарушении, принятое в г.Архангельске Северным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112930000061, находящегося по адресу: 164070, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, дом 20 А.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова