Гражданский кодекс часть 1

установил: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – истец, Банк) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 067 978 руб. 69 коп., в том числе: 1 769 173 руб. 22 коп. основного долга по кредитному договору № BR_00010270301-КК/2012-027_RU от 20.12.2012, 240 885 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом и 57 919 руб. 57 коп. пеней, начисленных по состоянию на 12.05.2021.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании 20 апреля 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 апреля, а затем до 28 апреля 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

На основании анкеты-заявления (оферты) предпринимателя на получение международной банковской карты от 29.11.2012 и анкеты на получение кредита от 19.12.2012 (том 1 л.д. 94-95) (том 1 л.д. 96-99) ОАО "МДМ Банк" 20 декабря 2012 выдал банковскую карту со сроком действия до 31.12.2017 (том 1 л.д. 94).

Как следует из уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, которое подписано предпринимателем 20 декабря 2012 года, сумма кредитного лимита составляет 2 000 000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 16 % годовых; комиссия за обслуживание карты и СКС 10 000 рублей взимается единоразово по окончании первого и последующих лет обслуживания карты, в случае, если срок действия карты превышает 1 год; срок действия кредитного лимита – до востребования, но не позднее 28.08.2033. Также указан размер штрафных санкций за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов – 600 рублей. (том 1 л.д. 93).

Таким образом между предпринимателем и ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого является Банк, сложились отношения, которые регулируются статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В связи с этим доводы ответчика о том, что предпринимателю была выдана обычная дебетовая карта, не предусматривающая возможность кредитования клиента, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Номер Кредитного договора № BR_00010270301-КК/2012-027_RU от 20.12.2020 присвоен во внутренней системе учета Договоров Банка.

В связи с тем, что предприниматель свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, 10 июля 2020 года Банк направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности. (том 1 л.д. 102-104).

В ответ на предложение Банка о кредитной амнистии от 06.11.2020 предприниматель обратилась с соответствующим с заявлением от 20.02.2021. В письме от 10.03.2021 Банк сообщил о готовности отменить пени при условии погашения просроченной задолженности и просроченных процентов. (том 1 л.д. 151-155).

Поскольку предприниматель задолженность по кредитному договору не погасил, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчетом задолженности, представленным в дело Банком, подтверждается, что обязательство по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялось.

Однако, после обращения Банка в суд с рассматриваемым иском, предприниматель произвел платеж на сумму 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 897658 от 24.08.2021 (том 1 л.д. 149).

С учетом данного платежа Банк представил в суд актуальный расчет задолженности по состоянию на 07.04.2022, согласно которому просроченная ссудная задолженность (тело кредита) составляет 1 710 059 руб. 12 коп., долг по уплате комиссии за обслуживание пластиковой карты 1499 рублей, а взыскиваемая задолженность по процентам за пользование займом погашена. (том 2 л.д. 73). Первоочередное погашение процентов, а не суммы долга, соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств погашения суммы основного долга ответчик суду не представил. Контррасчет суммы долга в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 710 059 руб. 12 коп. основного долга (тело кредита) и 1499 руб. долга по выплате комиссии.

Оснований для взыскания с предпринимателя долга в большем размере, а также процентов за пользование суммой займа в размере 240 885 руб. 90 коп., начисленных по состоянию на 12.05.2021, у суда не имеется, т.к. они были оплачены после обращения Банка с иском в суд. В этой части в удовлетворении иска суд отказывает.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаются судом необоснованными, т.к. из письменных объяснений Банка от 23.08.2021 (том 1 л.д. 184) и других материалов дела следует, что Банк взыскивает задолженность, сложившуюся за период с 31 октября 2019 года по 12 мая 2021 года. С рассматриваемым иском Банк обратился в августе 2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей), Банк просит взыскать начисленную по состоянию на 07.04.2022 неустойку в размере 57 919 руб. 57 коп., в том числе 46 275 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 11 644 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет неустойки предпринимателем не оспаривается. Контррасчёт суммы неустойки ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 57 919 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с тем, что ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, доказательств явного несоответствия начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, т.к. в удовлетворении части иска отказано в связи с погашением долга после обращения истца с иском в суд. (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с тем, что дело передано в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности из суда общей юрисдикции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд взыскивает с предпринимателя в федеральный бюджет недостающую государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН <***>) 1 769 477 руб. 69 коп., в том числе 1 710 059 руб. 12 коп. основного долга, 1499 руб. комиссии, 57 919 руб. 57 коп. пеней, а также 18540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 12 155 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева