Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику – Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1, место жительства: <...> (Архангельск, пл. Ленина, д.3, кв.123)

о признании частично недействительными решения № 2.24-19/61 от 30.06.2011, решения № 07-10/1/11305 от 25.08.2011, требования № 5998 по состоянию на 31.08.2011

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.12.2011), ФИО3 (доверенность от 22.12.2011)

от ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – ФИО4 (доверенность от 22.12.2011), ФИО5 (доверенность от 29.12.2011)

от ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 2.24-19/61 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

исключения из расходов при налогообложении прибыли 85 000 руб. за 2008 год, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с оплатой индивидуальному предпринимателю ФИО6 за оказанные транспортные услуги по доставке товаров;

исключения из расходов при налогообложении прибыли 1 411 287 руб. за 2007-2008 годы, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с оплатой индивидуальному предпринимателю ФИО7 за оказанные транспортные услуги по доставке товаров;

исключения из расходов при налогообложении прибыли 36 230 руб. за 2007 год, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с оплатой индивидуальному предпринимателю ФИО8 за оказанные транспортные услуги по доставке товаров;

исключения из расходов при налогообложении прибыли 131 375 руб. за 2007 год, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с оплатой индивидуальному предпринимателю ФИО9 за оказанные транспортные услуги по доставке товаров;

по эпизоду применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9534 руб. за 4 квартал 2009 года, исключения из расходов при налогообложении прибыли 52 966 руб. за 2009 год, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Хитроу» за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по доставке товаров;

исключения из расходов при налогообложении прибыли 2 201 582 руб. (2273 500 руб. расходов на рекламу по данному эпизоду-36362 руб. за июль 2008, за август 2008 года 35556 руб., которые Обществом не оспариваются) за 2008-2009 годы, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с оплатой индивидуальному предпринимателю ФИО1 за оказанные услуги по размещению рекламы на транспортных средствах;

в части установления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 45 143 руб. (36353 руб.+8790 руб. завышения НДС предъявленного к возмещению за март 2007 года), начисления соответствующих сумм пени начиная с 22.01.2008, по эпизоду с отклонением НДС по выручке за 2007 год;

в части установления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 36610 руб. начисления соответствующих сумм пени, начиная с 21.01.2010 и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду связанному с предпринимателем ФИО1 за 3 квартал 2009 года, за аренду автотранспорта за июль и август 2009 года (счет-фактура №А712 от 08.10.2009, №А2249 от 08.10.2009);

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/1/11305 от 25.08.2011 в части утверждения решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 2.24-19/61 от 30.06.2011 в оспариваемой части.

Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 5998 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.08.2011 в части сумм недоимки, пени и штрафов, начисленных налогоплательщику по оспариваемым эпизодам.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к заявлению.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, считают правомерным доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по основаниям, изложенным в акте проверки, решении и отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах обществом с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» (далее - Общество, заявитель). В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.06.2011 №2.24-19/60 и вынесено решение от 30.06.2011 №2.4-19/61 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу рассмотрев по жалобу Общества на решение инспекции от 30.06.2011 №2.4-19/61 вынесло решение от 25.08.2011 №07-10/1/11305, которым утвердило обжалуемое решение инспекции.

Общество с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» не согласившись с ненормативными правовыми актами налоговых органов, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По эпизоду исключения из состава расходов затрат, доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, связанному с оплатой транспортных услуг предпринимателю ФИО6 в сумме 85 000 руб.,

В ходе проведения выездной проверки налоговой инспекцией исключены из состава расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 85 000 руб. по оплате предпринимателю ФИО6 транспортных услуг по перевозке грузов. Основанием для исключения названных затрат из состава расходов послужило отсутствие товарно-транспортных накладных по перевозке грузов от поставщика ООО «Лейпурен Туку» в адрес Общества, расхождение в представленных заявителем и предпринимателем актах выполненных работ и счетов-фактур. Общество в ходе проведения поверки представило счет-фактуру №96 от 27.03.2008, №107 от 07.04.2008 и акты выполненных работ №96 от 27.03.2008, №107 от 07.04.2008, тогда как предприниматель по требованию инспекции представил счет-фактуру №88 от 27.03.2008, №101 от 07.04.2008 и акты выполненных работ №88 от 27.03.2008, №101 от 07.04.2008.

Общество не согласно с доводами инспекции и считает правомерным отнесение на расходы затрат по оплате услуг по перевозки грузов оказанных предпринимателем ФИО6, в обоснование ссылается на фактическую поставку товаров от ООО «Лейпурен Туку», оприходование товара и дальнейшую реализацию товара. Предприниматель ФИО6 выставил за оказанные услуги по перевозке грузов счет-фактуру №96 от 27.03.2008, №107 от 07.04.2008 и акты выполненных работ №96 от 27.03.2008, №107 от 07.04.2008.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 указанной выше статьи, а также из статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12 (действовавшего в период спорных правоотношений) следует, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Так, согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, что согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № ВАС-8835/10.

Из Постановления Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» следует, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» утверждены для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей, формы путевых листов, форма журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя и Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями. Индивидуальные предприниматели оформляют путевые листы для грузовых автомобилей по форме N ПГ-1, которые содержат обязательные реквизиты о предпринимателе, водителе, номере водительского удостоверения, лицензионной карточке, типе, марке, регистрационном знаке автомобиля, продолжительности совершаемой операции, работе водителя и грузового автомобиля, в том числе, наименование заказчика, сведения о маршруте движения и наименование груза

Обязанность индивидуальных предпринимателей по оформлению путевых листов, также установлена приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Оценивая фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, товарная накладная формы ТОРГ-12 является основанием для принятия товаров к учету, учета и списания товаров, в то же время, она не содержит сведений, необходимых для установления факта перевозки товара и для осуществления расчетов за перевозку.

Такие сведения содержатся в путевом листе и в товарно-транспортной накладной, форма которых предусматривает обязательное наличие реквизитов, позволяющих установить как факт принятия груза к перевозке, так и сведения, необходимые для осуществления расчетов за перевозку.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае в целях налогообложения налогоплательщиком учтены именно транспортные расходы, возникающие из договора перевозки, суд не принимает в качестве документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, представленные налогоплательщиком товарные накладные, поскольку указанные документы подтверждают факт приобретения товара (заключения договора купли-продажи и несения расходов по приобретению товара), но не его доставки (заключения договора перевозки и осуществления расходов по перевозке товара).

Суд также не принимает, в качестве доказательств, представленные акты выполненных работ, поскольку акты не содержат обязательных реквизитов, позволяющих установить как факт принятия груза к перевозке, так и сведения, необходимые для осуществления расчетов за перевозку.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.

По исключению из состава расходов затрат, доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с оплатой транспортных услуг предпринимателю ФИО8 в сумме 36230 руб.

В ходе проведения выездной проверки налоговой инспекцией исключены из состава расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год затраты в сумме 36 230 руб. по оплате предпринимателю ФИО8 транспортных услуг по перевозке грузов. Основанием для исключения названных затрат из состава расходов послужило отсутствие товарно-транспортных накладных по перевозке грузов от поставщиков в адрес Общества. Кроме того, предприниматель ФИО8 отрицает оказание транспортных услуг заявителю, что подтверждается письмом, направленным в инспекцию в ответ на требование №2.24-19/3684 от 12.04.2011 о предоставлении документов.

Общество не согласно с доводами инспекции и считает правомерным отнесение на расходы затрат по оплате транспортных услуг оказанных предпринимателем ФИО8, в обоснование ссылается на акты выполненных работ, договор б/н от 01.01.2007 подписанный ФИО8, а также на заявки направленные Обществом в адрес ФИО8 на перевозку грузов.

Кроме того, согласно пояснительному письму предпринимателя ФИО8 направленного в налоговую инспекцию в ответ на требование №2.24-19/3684 от 12.04.2011 о предоставлении документов, последняя пояснила, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 не работала с ООО «ПродОптТорг» (т.д.3,л.д.127). Предприниматель ФИО8, также представила договор на оказание транспортных услуг без номера и даты, направленный обществом в её адрес, названный договор ею не подписан. Подпись ФИО8 в сопроводительном письме, явно отличается от подписи в актах выполненных работ и счетах-фактурах, представленных обществом. Представленный в судебном заседании представителями заявителя договор на оказание транспортных услуг, подписанный сторонами, также вызывает сомнения, поскольку подписи в договоре представителя Общества, отличаются о подписи договора представленного ФИО8

Отсутствие документов подтверждающих оказание услуг по перевозке, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по этому эпизоду.

В ходе проведения выездной проверки налоговой инспекцией исключены из состава расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год затраты в сумме 131375 руб. по оплате предпринимателю ФИО9 транспортных услуг по перевозке грузов. Основанием для исключения названных затрат из состава расходов послужило отсутствие товарно-транспортных накладных по перевозке грузов от поставщиков в адрес Общества.

Общество не согласно с доводами инспекции и считает правомерным отнесение на расходы затрат по оплате транспортных услуг оказанных предпринимателем ФИО9, в обоснование ссылается на акты выполненных работ, накладные ТОРГ-12.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая положения нормативных правовых актов, регулирующих подтверждение понесенных расходов по транспортным услугам, перечисленных в вышерассмотренном эпизоде, пришел к выводу о неподтверждении обществом расходов по оплате транспортных услуг предпринимателю ФИО9, поскольку заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров. Представленные в качестве доказательств понесенных расходов акты выполненных работ, суд не принимает, поскольку акты не содержат обязательных реквизитов, позволяющих установить как факт принятия груза к перевозке, так и сведения, необходимые для осуществления расчетов за перевозку.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.

В ходе проведения выездной проверки налоговой инспекцией исключены из состава расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 1 411 287 руб. по оплате предпринимателю ФИО7 транспортных услуг по перевозке грузов. Основанием для исключения названных затрат из состава расходов послужило отсутствие товарно-транспортных накладных по перевозке грузов от поставщиков в адрес Общества.

Общество не согласно с доводами инспекции и считает правомерным отнесение на расходы затрат по оплате транспортных услуг оказанных предпринимателем ФИО7, в обоснование ссылается на акты выполненных работ, накладные ТОРГ-12. Кроме того, в судебном заседании представителями заявителя представлены товарно-транспортные накладные за 2007-2008 годы по оказанию транспортных услуг, предпринимателем ФИО7 (т.д.6,л.д.48-140, т.д.7,л.д.1-134, т.д.8,л.д.1-75)

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Незначительные нарушения при оформлении товарно-транспортных накладных, не являются основанием для отказа в принятии в качестве доказательств товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке товаров.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9534 руб. за 4 квартал 2009 года, включения в расходы при налогообложении прибыли в суммы 52 966 руб. за 2009 год, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Хитроу» за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по доставке товаров.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Общество включило в состав расходов для целей налогообложения стоимость транспортно-экспидиционных услуг, оказанных ООО «Хитроу», и неправомерно предъявило к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО «Хитроу» №755 от 27.11.2009, поскольку факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Хитроу» документально не подтвержден. Общество не представило на проверку договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг и экспедиторские документы, подтверждающие факт оказания экспедиторских услуг: поручение экспедитору, экспедиторскую расписку и складскую расписку. В подтверждение факта оказанных транспортно-экспедиционных услуг ООО «Хитроу» заявителем представлен акт оказанных услуг №775 от 27.11.2009 в графе «Наименование работ» указано «транспортно-экспедиторские услуги по маршруту Мурманск-Архангельск», товарная накладная №6 от 27.11.2009 отпуске товара обществу поставщиком ООО «Посейдон» и товарно-транспортная накладная №8719 от 27.11.2009. В товарной накладной №6 от 27.11.2009 отсутствует информация о лице, получившего груз у поставщика. В транспортном разделе товарно-транспортной накладной перевозчиком указано ООО «Тайра». Из анализа перечисленных документов, налоговый орган пришел к выводу о невозможности установить, какие действия по оказанию транспортно-экспедиционных услуг выполнило «Хитроу». Кроме того, согласно данным федерального информационного ресурса налоговой службы ООО «Хитроу» числится как фирма «однодневка» по критерию массовый учредитель, массовый руководитель (более чем в десяти предприятиях).

Общество не согласно с доводами налоговой инспекции и считает правомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по оплате транспортных услуг оказанных ООО «Хитроу» по доставке рыбной продукции из Мурманска в Архангельск и правомерным предъявление налога на добавленную стоимость, уплаченного перевозчику за оказанные услуги. В обоснование ссылается на представление налоговому органу счета-фактуры №775 от 27.11.2009, акт выполненных работ, накладную ТОРГ-12 от 27.11.2009 №6, на товарно-транспортную накладную №8719 от 27.11.2009 и письмо от поставщика ООО «Посейдон». В названном письме поставщик пояснил, что рыбная продукция находилась на хранении у ООО «ТПК «Севрыба», которое является поставщиком для ООО «Посейдон» в холодильнике, где установлен пропускной режим в ТТН грузоотправителем указано ООО «Севрыба». Вывоз товара с территории холодильника осуществляло ООО «Тайра», поэтому грузополучателем и перевозчиком в ТТН указано - ООО «Тайра».

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, в представленной в качестве доказательств товарно-транспортной накладной №8719 от 27.11.2009 в качестве грузоотправителя указано ООО «ТПК Севрыба», грузополучателем ООО «Тайра» плательщиком ООО «Ангор». Из представлено товарно-транспортной накладной не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО «Хитроу» оказало транспортно-эеспедиционные услуги.

Акт приема-сдачи оказанных услуг не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержит указаний на объем выполненных работ (услуг), даты выполнения работ.

Письмо ООО «Посейдон» (т.д.4,л.д.80) не является доказательством об оказании ООО «Хитроу» транспортно-экспедиционных услуг для общества по доставке рыбной продукции, поскольку в силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза Общество, привлекая к перевозке транспортную организацию по доставке груза от поставщика, было обязано составить и выдать перевозчику ООО «Хитроу» товарно-транспортную накладную. В данном случае товарно-транспортную накладную выдало ООО «ТПК Севрыба» и представленного письма также не представляется возможным установить, что ООО «Хитроу» оказывало транспортно-экспедиционные услуги и в чем именно выражались данные услуги.

Кроме того, заявитель не представил на проверку и в судебное заседание договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг заключенный с ООО «Хитроу».

Суд также учитывает сведения налоговой инспекции о том, что согласно данным федерального информационного ресурса налоговой службы ООО «Хитроу» числится как фирма «однодневка» по критерию массовый учредитель, массовый руководитель (более чем в десяти предприятиях).

При таких обстоятельствах, заявленные требования по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 45 143 руб. (36353 руб.+8790 руб. завышения НДС предъявленного к возмещению за март 2007 года), начисления соответствующих сумм пени по эпизоду с отклонением НДС по выручке за 2007 год.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде 2007-2009 годы, Общество осуществляло два вида деятельности оптовую и розничную торговлю в магазине «Квартал». Обществом велись книги продаж, книги покупок и выписывались счета-фактуры.

Проверкой установлено, что выручка от реализации по магазину «Квартал» отражена в бухгалтерском учете правильно. При сопоставлении сумм налога на добавленную стоимость по товарным отчетам магазина «Квартал» с суммами, отраженными в книгах продаж за 2007 год, установлено занижение налога на добавленную стоимость полученного с выручки за реализованные товары, по оптовой торговле в общей сумме 45143 руб., в том числе: январь 2007 - 13905 руб., февраль 2007 – 13322 руб., март 2007 – 8790 руб., апрель 2007 – 6416 руб., май 2007- 1760 руб., июль 2007- 197 руб., август 2007- 97 руб., сентябрь 2007 – 488 руб., октябрь 2007 - 148 руб., ноябрь 2007- 20 руб.,

Общество не согласно с предложением налоговой инспекции уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 45143 руб., за вышеперечисленные налоговые периоды, поскольку им в январе 2008 года самостоятельно обнаружено неправильное исчисление сумм налога, в связи с чем, был выписан счет-фактура №А868 от 31.12.2007, который отражен в книге продаж за 4 квартал 2007 года. В налоговой декларации по налогу за декабрь 2007 года самостоятельно отражен налог на добавленную стоимость полученный с реализации товаров в указанной сумме. В доказательство представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, книга продаж, платежное поручение по уплате налога за декабрь 2007 года №4893 от 21.01.2008. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается реализация товаров в январе- ноябре 2007 года. При этом от покупателей были получены денежные средства за реализованные товары.

Доводы Общества об отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость за январь-ноябрь 2007 года, с учетом представления декларации по налогу за декабрь 2007 года и включения в этот период сумм выручки полученной в январе-ноябре 2007 года, суд считает необоснованной, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ указано, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг).

В данном случае в отношении налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ является день отгрузки (день сдачи работ), так как дата отгрузки (сдачи работ) наступила ранее даты оплаты.

В силу положений статьи 146,167,173 НК РФ Общество было обязано включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость полученную выручку и исчислить суммы налога в бюджет за те налоговые периоды, в которых была получена выручка, т.е. в январе-ноябре 2007 года.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 54 НК РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В данном случае искажение в исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, связанное с обстоятельствами фактической реализации товаров, имело место в январе-ноябре 2007 года, о чем Обществу было достоверно известно поскольку, реализуя товары, продавец, получающий выручку не может не знать о факте реализации товара в определенном налогом периоде.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией достоверно установлены налоговые периоды, в которых были совершены ошибки, что заявителем не оспаривается.

Ссылки общества на невозможность определить налоговый период в связи с использованием компьютерных программ, суд считает несостоятельной, поскольку общество располагало всеми первичными и учетными документами для определения периода в котором совершены ошибки.

Следовательно, налогоплательщик обязан произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога именно за январь-ноябрь 2007 года - периоды, в которых непосредственно имели место указанные искажения, а не в декабре 2007 года. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает выставление налогоплательщиком самому себе счета-фактуры за реализованные товары покупателям, в случае обнаружения ошибок при исчислении налога.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 45 143 руб. за январь-ноябрь 2007 года, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования заявителя в части начисления пени после 21.01.2008 за неуплату налога за январь-ноябрь 2007 года, после уплаты этих сумм налога включенных в декларацию за декабрь 2007 года по платежному поручению №4893, подлежат удовлетворению.

По эпизоду установления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 36610 руб. начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду связанному с предпринимателем ФИО1 за 3 квартал 2009 года, за аренду автотранспорта за июль и август 2009 года.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договора аренды транспортных средств с предпринимателем ФИО10, ежемесячная оплата по договору составила 120 000 руб., в т.ч. НДС 18305 руб. 08 коп.

За июль, август 2009 года (3 квартал 2009 года) Общество выставило в 4 квартале 2009 года в адрес предпринимателя ФИО10 счет-фактуру №А712 от 08.10.2009 и №А2249 от 08.10.2009 и включило в выручку арендную плату за 3 квартал 2009 года (июлю, август) в 4 квартале 2009 года. Налог на добавленную стоимость исчислен с названных операций в 4 квартале 2009 года и уплачен 21.01.2010.

Поскольку налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, Общество не уплатило, налоговая инспекция доначислила обществу налог за этот период, а также соответствующие суммы пени и привлекла общество к ответственности за неуплату налога за 3 квартал 2009 года.

Общество не согласилось с доначислением налога за 3 квартал 2009 года, соответствующих сумм пени и штрафа пояснило, что по просьбе арендатора ФИО10, счета-фактуры по аренде транспортных средств были выставлены не в 3 квартале 2009 года, а в 4 квартале 2009 года, в связи с тем, что предприниматель ФИО11 в июле 2009 года вышла замуж и сменила фамилию. По договоренности сторон счета-фактуры за аренду транспортных средств в 3 квартале 2009 года, были выставлены в 4 квартале 2009 года, сумма арендной платы включена в выручку для исчисления налога в 4 квартале 2009 года.

Доводы Общества об отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, суд считает необоснованной, по следующим основаниям.

В данном случае в отношении налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ является день отгрузки, дата оказания услуг по сдачи имущества в аренду, т.е. 3 квартал 2009 года.

В силу положений статей 146, 167,173 НК РФ Общество обязано было исчислить и уплатить налог за 3 квартал 2009 года, а не за 4 квартал 2009 года, поскольку момент определения налоговой базы в данному случае определяется моментом оказания услуг, а не сменой фамилии арендатора.

Следовательно, налогоплательщик обязан произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога именно за 3 квартал 2009, а не за 4 квартал 2009 года и уплатить в бюджет налог в сумме 36610 руб.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 36610 руб. за 3 квартал 2009 года, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы заявителя о неправомерно начислении пени после 21.01.2010 за неуплату налога за 3 квартал 2009 года, с учетом включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость арендной платы в 4 квартал 2009 года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по итогам 4 квартала 2009 года, общество излишне уплатило в бюджет 36610 руб.

В связи с уплатой налога в более поздний период, но до проведения проверки суд на основании статьей 112,114 НК РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года до 3500 руб.

По эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2009 годы, затрат по оплате рекламных услуг на транспортных средствах, оказанных предпринимателем ФИО1 в сумме 2 201 582 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе проведения налоговой проверки установлено неправомерное отнесение Обществом в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2009 годы, стоимость рекламных услуг по размещению рекламы на транспорте, оказанных предпринимателем ФИО1 в сумме 2 273 500 руб. Основанием для отказа принятия названных расходов, послужило отсутствие документов подтверждающих оказанные услуги.

Общество не согласно с доводами налоговой инспекции о неправомерном отнесении на расходы затрат в части 2 201 582 руб., расходы в сумме 71 918 руб., не оспаривает. В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на фактическое оказание рекламных услуг по размещению рекламы на транспорте. В доказательство представило договоры об оказании рекламных услуг, заявки на размещение рекламы на автотранспортных средствах, макеты рекламы, акты выполненных работ, акты выполненных работ, акты сверок, счета-фактуры, фотографии транспортных с размещенной на них рекламой, договоры аренды магазина «Квартал».

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 264 НК РФ установлено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "реклама", поэтому в силу статьи 11 НК РФ подлежат применению институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Как правильно указали суды, реклама обладает рядом признаков, в том числе оформленностью рекламной информации, публичным распространением, предназначенностью для неопределенного круга лиц - потребителей рекламы, определенными целями информации (формировать или поддерживать интерес), а также она должна предназначаться для неопределенного круга лиц и обладать способностью вызывать и поддерживать интерес к рекламируемой организации, ее товарам, работам, услугам, идеям и начинаниям.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе к наружной рекламе отнесено распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Статьей 20 названного Закона реклама на транспортных средствах и с их использованием выделена в отдельный вид рекламы.

В связи с этим расходы на рекламу на автотранспортных средствах, осуществляемую в соответствии с требованиями статьи 20 Закона о рекламе, относятся к расходам на рекламу на транспортных средствах, принимаемым для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 4 статьи 264 НК РФ, при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства по оказанию рекламных услуг на транспортных средствах: договоры об оказании услуг по размещению рекламы и демонстрации рекламной информации, акты выполненных работ, акты сверок, договоры аренды транспортных средств заявки на размещение рекламной продукции на автотранспортных средствах, макеты рекламы (т.д.1,л.д.122-167, т.22,л.д.1-67), фотографии транспортных средств с размещенной рекламой, договоры аренды (субаренды) магазина «Квартал» (т.д.9,л.д.1- 11), а также иные доказательства подтверждающие рекламу продукции реализуемой обществом в магазине «Квартал», суд пришел к выводу о правомерном отнесении на расходы, затрат по оплате рекламных услуг. Факт оплаты услуг, инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в установленных размерах подлежат отнесению на ответчиков

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 2.24-19/61 от 30.06.2011, решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/1/11305 от 25.08.2011 в части утверждения решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 2.24-19/61 от 30.06.2011 и требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 5998 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.08.2011 в части:

исключения из расходов, затрат в сумме 1 411 287 руб. при налогообложении прибыли за 2007-2008 годы, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду в связанному с оплатой транспортных услуг по доставке товаров, индивидуальному предпринимателю ФИО7;

исключения из расходов затрат в сумме 2 201 582 руб. при налогообложении прибыли за 2008-2009 годы, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду связанному с оплатой индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуг по размещению рекламы на транспортных средствах;

по эпизоду начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-ноябрь 2007 года, начиная с 22.01.2008;

по эпизоду начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, начиная с 21.01.2010 и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3882 руб., за неуплату налога.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев