Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления внутренних дел по Архангельской области

о признании частично недействительным решения №21-19/734 от 03.09.2010,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 108/10 от 24.11.2010; ФИО2 по доверенности от 01.11.2010; ФИО3 по доверенности от 01.11.2010.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2011, ФИО5 по доверенности от 24.11.2010, ФИО6 по доверенности от 29.12.2010, ФИО7 по доверенности от 12.01.2011; ФИО8 по доверенности от 12.01.2011, ФИО9 по доверенности от 12.01.2011;

от третьего лица - ФИО10 по доверенности от 22.12.2010.

установил:

Открытое акционерное общество «Молоко» (далее – ОАО «Молоко», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №21-19/734 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2010 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1554646 руб.,

- пени по НДС в соответствующем размере,

- штрафа по НДС в сумме 8608 руб. 20 коп.,

- налога на прибыль в сумме 13717826 руб. 40 коп.,

- пени по налогу на прибыль в соответствующем размере,

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 1200000 руб.

- налога на имущество в сумме 67428 руб.,

- пени по налогу на имущество в соответствующем размере,

- штрафа по налогу на имущество в сумме 4904 руб.,

- пени в размере 64943 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за несвоевременное перечисление в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения,

- штрафа в размере 450 руб. за непредставление в установленный срок восемнадцати документов,

- штрафа в размере 3391 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество.

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает позицию инспекции.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 30.11.2009г. (в зависимости от вида налогов).

Результаты проверки отражены в акте № 21-19/84 от 23.07.2010.

По результатам проверки с учетом рассмотренных разногласий общества, налоговым органом 03.09.2010 вынесено решение №21-19/734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа ОАО «Молоко» обжаловало его в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением и.о.руководителя Управления от 27.10.2010 №07-10/1/15629, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Налогоплательщик оспаривает правомерность доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ОАО «Арсенал», ссылаясь на реальность произведенных расходов и их экономическую обоснованность. Общество не согласно с доначислением НДС по отчетным периодам за услуги, оказанные ему ФГУ «Почта России», полагая, что поскольку сумма налога была уплачена в другом отчетном периоде, недоимка по налогу перед бюджетом отсутствует; с начислением НДС по счету-фактуре от 30.06.2003, поскольку по указанному счету возвращалась оборотная тара, то есть не было реализации работ, услуг. ОАО «Молоко» оспаривает доначисление налога на прибыль в связи с включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по векселям, выданным в 2000-2001 годах ОАО «Торн», содержащих изъяны по оформлению и отозванных, поскольку взамен таких векселей были выпущены действительные векселя на ту же сумму, подлежащие погашению позднее 2008 года. Заявитель не согласен с доначислением налога на имущество по объектам основных средств, поскольку, по его мнению, основанием для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств необходимым условием является его возможность приношения прибыли, а не окончательное формирование стоимости; налог на имущество должен уплачиваться с даты учета объектов в качестве основных средств. Общество оспаривает доначисление пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога не по месту нахождения обособленного подразделения, поскольку фактически, несмотря на ошибочное перечисление налога в бюджет иного субъекта, денежные средства были перечислены в полном объеме, то есть обязанность по уплате налога была исполнена полностью и своевременно. ОАО «Молоко» не согласно с начислением штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов за 2002-2003 годы, поскольку этот период не охвачен периодом проверки, а документы своевременно представить не было возможности в связи с переездом архива общества.

Налоговый орган, возражая против позиции общества, указывает, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по контрагенту ООО «Арсенал» явились недостоверность представленных документов, а также недобросовестность заявителя, выразившаяся в согласованности действий с указанным обществом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. НДС за услуги ФГУ «Почта России» доначислен правомерно, поскольку налог предъявлен к вычету ранее возникновения права на вычет, а в соответствующие налоговые периоды право на вычет не заявлялось; по счету – фактуре от 30.06.2003 НДС предъявлен к уплате обоснованно, так как в бухгалтерском учете заявителя операция отражена как операция по реализации, доказательства обратного отсутствуют. Доначисление налога на прибыль в связи с включением во внереализационные доходы стоимости непогашенных векселей является обоснованным, поскольку имеющиеся документы свидетельствуют о том, что они обществом не отзывались, а выдача новых векселей на общую сумму 50 млн. руб. является самостоятельным обязательством. Налог на имущество, по мнению инспекции, доначислен верно, в связи с неправильным определением заявителем периодов включения объектов в состав основных средств – не с момента начала использования, а с момента окончания формирования их первоначальной стоимости. Пени по НДФЛ начислены правомерно, ввиду непоступления налога в установленный срок в бюджет соответствующего муниципального образования. Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ инспекция находит правильным, поскольку запрошенные документы периода 2002-2003 годом имели непосредственное отношение к проверяемому периоду по списанной дебиторской задолженности, были впоследствии налогоплательщиком найдены и представлены налоговому органу.

Управление внутренних дел по Архангельской области поддержало позицию налогового органа (отзыв от 21.12.2010).

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

По результатам налоговой проверки инспекция установила, что ОАО «Молоко» необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по поставщику ООО «Арсенал» за 2006 год в общей сумме 1 468 564 руб., а также неправомерно отнесло в состав расходов суммы, уплаченные указанному контрагенту.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 01.03.2005, заключенным между ООО «Арсенал» (поставщик) и ОАО «Молоко» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в номенклатуре, по качеству и цене, условиям поставки и оплаты, определяемым положениями договора и приложениями (протоколами согласования стоимости и объема поставляемого товара), являющимися неотъемлемой частью договора.

Количество поставляемого товара оговаривается по каждой партии отдельно согласно заявке покупателя, что отражается в приложении (пункт 2.1).

Стоимость каждой партии подлежащего поставке товара определяется в соответствии с приложением (протокол согласования стоимости и объема поставляемого товара) к настоящему договору (пункт 3.1).

Налоговый орган установил, что оплата мазута, поставленного (согласно представленным документам) ООО «Арсенал», производилась ОАО «Молоко» через расчетный счет следующим образом: на расчетный счет ООО «Арсенал» в ФАКБ «Архангельский» ОАО «Российский капитал» в сумме 3148967,31 руб., а также по письмам ОАО «Арсенал» на расчетный счет ООО «Промгруппа» (ИНН <***>) в филиале «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» - 4 221 717,08 руб., на расчетный счет ООО «Авиком» (ИНН<***>) в Купеческий банк (ликвидирован) - 200 000 руб., на расчетный счет ООО «Гранд-Нева» (ИНН <***>) в филиале «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» - 1 464 010,80 руб., на расчетный счет ООО «Вектор» (ИНН <***>) в филиале «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» - 692555,45 руб.

Всего в оплату поставленного ООО «Арсенал» мазута ОАО «Молоко» на счета указанных юридических лиц в 2006 году, были перечислены денежные средства в размере 9 727 250,64 руб.

Вместе с тем, по данным инспекции ООО «Арсенал» относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. Последняя представленная отчетность в налоговый орган за 3 и 4 квартал 2006 года по НДС также нулевая. Сведения о численности работников отсутствуют, данных о наличии имущества и автотранспорта не имеется, операции по счетам приостановлены, ООО «Арсенал» зарегистрированной ККТ не имеет.

Приложения (протоколы согласования), являющиеся неотъемлемой частью договора к каждой поставке, у общества отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу генеральный директор ООО «Арсенал» - ФИО11 (протоколы допроса от 16.03.2010, 17.05.2010), показал, что ООО «Арсенал» ему не знакомо, ничего о данной организации он не знает. Заключались или нет договоры между ООО «Арсенал» и ОАО «Молоко» ему неизвестно. Первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «Арсенал» и ОАО «Молоко» он не подписывал. Каким образом осуществлялась поставка нефтепродуктов в г. Архангельск, он не знает. Имеется или нет в штате ООО «Арсенал» управленческий и технический персонал, ему неизвестно. ФИО11 пояснил, что никогда коммерческой деятельностью не занимался, а также каких либо организаций, осуществляющих коммерческую деятельность, не учреждал. Руководителем предприятия или главным бухгалтером никогда не работал. Какие взаимоотношения были и за что проводились расчеты ООО «Арсенал» с ОАО «Молоко», ООО «Петройл», ООО «Петролайн», ООО «Электрические системы», ООО «Балтком», ООО «ДиаКом», ООО «Маяк», ООО «Магистр», ООО «Арсенал-М» он не знает.

Проведенная ЭКЦ при Северном управлении внутренних дел на транспорте в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза показала (Заключение эксперта № 95 от 30.04.2010г.), что подписи от имени ФИО11 в представленных на экспертизу документах ООО «Арсенал» (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) выполнены не ФИО11, а другими, вероятно - четырьмя лицами. С постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта ОАО «Молоко» ознакомлено.

Из анализа движения денежных средств по операциям на расчетном счете ООО «Арсенал» в ФАКБ «Российский капитал» в г. Архангельске следует, что на расчетный счет ООО «Арсенал» поступали денежные средства от ОАО «Молоко» (за мазут), а также от ООО «Петролайн» ИНН <***> (за материалы), ООО «Петройл» ИНН <***> (за мазут, дизельное топливо), от ООО «Электротехнические системы» ИНН <***> (за материалы), ООО «Балтком» ИНН <***> (за материалы). С расчетного счета ООО «Арсенал» поступившие денежные средства списывались на счета ООО «Петролайн» ИНН <***> (за материалы), ООО «Балтком» ИНН <***> (за материалы), ООО «Электротехнические системы» ИНН <***> (за материалы), часть денежных средств снималась с расчетного счета по чековой книжке ФИО12

Перечисленные ОАО «Молоко» по письмам ООО «Арсенал» денежные средства на расчетный счет ООО «Гранд-Нева» частично перечислены на расчетные счета третьих юридических лиц (ООО Галера, ООО «Бисмарк», ООО «МТК-Лизинг»), и частично сняты наличными ФИО13.

Перечисленные по письмам ООО «Арсенал» денежные средства на расчетный счет ООО «Вектор» частично перечислены на расчетные счета третьих юридических лиц (ООО Галера) и частично сняты наличными ФИО13.

Перечисленные по письмам ООО «Арсенал» денежные средства на расчетный счет ООО «Промгруппа» частично перечислены на расчетные счета третьих юридических лиц (ООО «СЗПК», ООО «Бисмарк»), и частично сняты наличными ФИО13 и ФИО14.

С расчетных счетов третьих лиц денежные средства также обналичивались физическими лицами, в том числе – ФИО13, ФИО15 и ФИО12

Установить место нахождения ФИО12 не представилось возможным (розыскная справка).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО15 (протоколы от 31.03.2010, 01.04.2010) показал, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 он нигде не работал, учредителем, руководителем каких либо организаций никогда не являлся. По просьбе его знакомой ФИО16, он снимал деньги с расчетного счета ООО «Арсенал» и отдавал ей.

ФИО16 (протокол допроса от 26.05.2010) показала, что ей знакомы организации ООО «Арсенал», ООО «Балтком», а также ФИО15 и ФИО12, которые являлись ее приятелями. Она заполняла чеки ООО «Арсенал» и ООО «Балтком», а ФИО12 и ФИО15 со своими паспортами ходили в банк ОАО «Российский капитал», снимали денежные средства и передавали их ей. С этого она имела денежное вознаграждение в размере 0,25% от обналиченной суммы. Далее эти суммы она передавала в г. Архангельске ФИО17. Никакой должности в ООО «Арсенал» и ОАО «Молоко» она не занимала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (протоколы от 11.02.2010, 26.02.2010), показал, что ООО «Арсенал» и ОАО «Арсенал-М» ему знакомы Взаимоотношения у ООО «Промгруппа» (где он был генеральным директором) с ООО «Арсенал» и с ОАО «Молоко» существовали только на бумаге, фактически никаких работ, услуг, поставки товаров, топлива не осуществлялось.

Документы (договора, счета-фактуры, накладные) приносили ему уже готовые с подписью руководителя ООО «Арсенал» ФИО11, он их подписывал. Кто ему приносил документы, не помнит. ФИО11 он лично не знает. В 2006 году на расчетный счет ООО «Промгруппа» перечислялись денежные средства от ООО «Арсенал», а также по письму ООО «Арсенал» от ОАО «Молоко» с целью их обналичивания.

Он обналичивал денежные средства по банковским чекам или перечислял безналичным путем на счета тех фирм, которые просили. От обналичивания он получал вознаграждение в размере 0,5% от суммы. Все денежные средства с расчетного счета ООО «Промгруппа» обналичивал он, иногда водитель ФИО14, приятель Сергей, ФИО18

ФИО13 пояснил, что занимался лже-предпринимательской деятельностью в 22 организациях, которые он приобретал в различных юридических компаниях не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Находил клиентов (коммерческие организации и индивидуальные предприниматели), которым необходимо было занизить налогооблагаемую базу своего предприятия, и таким образом просто извлечь из бизнеса денежные средства. Данные клиенты перечисляли денежные средства по изготовленным им подложным документам о представлении фиктивных товаров, работ, услуг на расчетные счета лже-фирм, специально созданных для этого. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета лже-организаций, которые находились под его контролем, он обналичивал (у него были соответствующие доверенности) и передавал назад представителям организации, либо доверенным лицам, за удержанием его комиссионных в виде определенного процента от обналиченной суммы. Клиенты выходили на него по телефону, все детали оговаривались при личных встречах.

ФИО13 был руководителем, в том числе: ООО «Галера», ООО «Промгруппа», ООО «Вектор».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 (протоколы допроса 17.03.2010, 21.04.2010) пояснил, что в 2005 году в г. Архангельске он случайно познакомился с гражданином, который представился ФИО11 (паспорт он при этом у него не проверял). С ФИО11 они договорились по вопросу поставок топлива, и ФИО11 предложил ему быть представителем от ООО «Арсенал», т. к. он сам из С-Петербурга. Для осуществления действий на территории г. Архангельска от имени ООО «Арсенал» ФИО11 выписал на его имя доверенность, в которой уже стояла подпись ФИО11 и печать ООО «Арсенал». В соответствии с указанной доверенностью, он встречал автомашины с мазутом от ООО «Арсенал» в г. Архангельске, на ул. Октябрят, 42, при въезде на ОАО «Молоко»; откуда приходили автомашины, он не знает. ФИО19 забирал сопроводительные документы у водителей и передавал их в секретариат ОАО «Молоко». За оказанную услугу ООО «Арсенал» платило ему 5 тысяч рублей в месяц.

Сам ФИО19 занимался поставкой мазута ОАО «Молоко» как руководитель ООО «Арсенал-М».

ФИО13 в протоколе допроса указал, что с директором ООО « Арсенал-М» ФИО19 знаком лично на протяжении длительного периода, с 2005 по 2008 годы. Имел с ним тесные предпринимательские отношения. Взаимоотношения с ФИО19 заключались в том, что ФИО13 поставлял ему мазут, который закупал у санкт-петербургских предприятий, и которых он не помнит.

Оценив собранные доказательства в совокупности, принимая во внимание показания генерального директора и главного бухгалтера ОАО «Молоко», которые не смогли пояснить обстоятельства заключения договора с ООО «Арсенал», налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «Молоко» и ООО «Арсенал».

Кроме того, до составления акта по результатам налоговой проверки инспекции дал показания ФИО20 (протоколы допроса от 06.07.2010, 07.07.2010), до 07 июля 2010 года занимавший должность управляющего директора ОАО «Молоко», согласно которым, со слов генерального директора ОАО «Молоко» ФИО21, в ООО «Арсенал» есть фиктивный директор (ФИО11), его подписи подделываются; реально никаких поставок мазута не производится, составляются фиктивные договоры, переводятся денежные средства, обналичиваются и передаются лично ФИО21 поставщиком топочного мазута для ОАО «Молоко» является ООО «Арсенал-М», директор ФИО19

По мнению суда, собранные налоговым органом доказательства движения денежных средств, перечисленных ОАО «Молоко» за топочный мазут ООО «Арсенал», обстоятельства заключения договора с ООО «Арсенал», отсутствие у последнего возможностей для осуществления деятельности по поставке мазута (в том числе - лицензии, транспорта, работников), отсутствие приложений (протоколов согласования стоимости и объема поставляемого товара), являющихся неотъемлемой частью договора, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «Молоко» и ООО «Арсенал».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В рассматриваемом случае, налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов руководителя ООО «Арсенал», из которых следует, что он никакой деятельности от имени общества в проверяемый период не вел, документы не подписывал. Заключением экспертизы факт подписания документов от имени ФИО11 иными лицами подтвержден.

Анализ представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал» свидетельствует о том, что денежные средства с расчетного счета, поступившие, в том числе от ОАО «Молоко», были обналичены физическими лицами, в том числе ФИО13, либо перечислены на расчетные счета третьих лиц, с которых также обналичены физическими лицами, в том числе ФИО13

ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля показал, что он был руководителем 22 организаций созданных с целью осуществления лже-предпринимательской деятельности, для чего поступавшие на расчетные счета указанных организаций (ООО «Галера», ООО «Промгруппа», ООО «Вектор») денежные средства обналичивались и возвращались клиенту за минусом комиссионного вознаграждения.

В представленных в материалы дела копиях счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, от имени ООО «Ареснал» проставлены подписи генерального директора – ФИО11, а также главного бухгалтера – ФИО22 Вместе с тем, согласно сведениям МИФНС №27 по Санкт-Петербургу (исх. №17/06591 от 10.02.2010) сведения о среднесписочной численности работающих в ООО «Арсенал» отсутствуют.

Выводы, установленные налоговым органом в ходе проверки, подтверждают показания управляющего директора ФИО20, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению суда, собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что первичные учетные документы заявителя содержат недостоверные сведения.

Суд оценивает представленные в материалы дела протоколы допросов ФИО20 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они получены после окончания выездной проверки (составления справки), но до составления акта по результатам выездной налоговой проверки.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленные в материалы дела объяснения содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, отвечают понятию письменных доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (накладных, счетах-фактурах) подтверждается материалами дела и налоговым органом доказана.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В счете-фактуре, в числе прочих сведений, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами (подпункты 2, 3 пункта 5, пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения товарных накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Риск наступления неблагоприятных налоговых последствий несут налогоплательщики, с участием которых составлены такие документы.

По мнению суда, в рассматриваемом случае позиция инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «Молоко» и ООО «Арсенал» подтверждается соответствующими доказательствами. Налоговой проверкой установлено, что мазут в адрес общества поставлялся ООО «Арсенал-М», ООО «ТПГ Центр», ООО «Авента», ООО «Петроил», ООО «Роснефть».

Более того, как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09: при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговый орган представил достаточные доказательства тому, что ОАО «Молоко», заключая договор с ООО «Арсенал», не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. В протоколе допроса от 24.05.2010 генеральный директор общества ФИО21 показал, что меры к проверке ООО «Арсенал» на благонадежность не предпринимались. Приложения (протоколы согласования), являющиеся неотъемлемой частью договора к каждой поставке, не подписывались. Доверенность ФИО19 на представление интересов ООО «Арсенал» истекла 25.02.2006, однако фактически он осуществлял деятельность по представлению документов (в том числе, передаче писем, подписанных ФИО11 на перечисление денежных средств за мазут третьим лицам) и поставке топлива от имени указанного общества до конца 2006 года, не имея соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял в составе расходов общества расходов, понесенных в отношениях с ООО «Арсенал» по поставкам мазута, и отказал в применении вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанным обществом.

Аналогичным образом, ввиду отсутствия документальных подтверждений реальности хозяйственных операций, недостоверности первичных документов, инспекция отказала заявителю в применении права на налоговый вычет по НДС и отнесении на расходы сумм, уплаченных ОАО «Молоко» по договору возмездного оказания услуг от 17.07.2006, заключенному с ООО «Арсенал», на оказание услуг по откачке отходов (отстой мазута с примесью конденсата и грязи) с территории заказчика.

Суд поддерживает позицию налогового органа по основаниям, изложенным ранее.

Доначисление заявителю НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с контрагентом – ООО «Арсенал» суд находит правомерным.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение статьи 172 НК РФ обществом неправомерно отражен налоговый вычет по НДС в налоговой декларации и в книге покупок за декабрь 2007 года с услуг предоставляемых ФГУ «Почта России» по подписке на газеты и журналы в сумме 3 329 руб. 30 коп., за IV квартал 2008 года – в сумме 3 913 руб.

Основанием к указанному выводу послужил тот факт, что ОАО «Молоко» в книге покупок декабрь 2007 года отражен счет-фактура №005020/11/01129 от 29.11.2007 в сумме 35 904,57 руб., в т.ч. НДС 3329,30 руб., полученный от ФГУ «Почта России» за услуги по подписке на газеты и журналы за 1-е полугодие 2008 года.

В книге покупок за IV квартал 2008 года отражены счета-фактуры №005020/11/01761 от 19.11.2008 в сумме 62 769 руб., в т.ч. НДС 3606 руб. и №005020/11/01756 от 25.11.2008 в сумме 3289 руб., в т.ч. НДС 307 руб., полученные от ФГУ «Почта России» за услуги по подписке на газеты и журналы за 1-е полугодие 2009 года.

Заявитель, не отрицая факта необоснованного применения налогового вычета по НДС в декабре 2007 года и IV квартале 2008 года, полагает, что правомерным в данном случае является лишь начисление пени, а не суммы налога, поскольку фактически недоимка перед бюджетом в проверяемом периоде отсутствовала.

Налоговый орган с позицией общества не согласен, ссылаясь на заявительный характер вычетов. Поскольку общество правом на вычет не воспользовалось (не задекларировало в соответствующем периоде), доначисление налога является правомерным.

Суд согласен с позицией налогового органа о том, что согласно статье 172 НК РФ одним из обязательных условий при возмещении из бюджета входного НДС является принятие товаров (работ, услуг) к учету. Поскольку газеты и журналы, выписанные в декабре 2007 и 2008 годов обществом, предоставлены ФГУ «Почта России» и приняты к учету в 1-полугодии 2008 и 2009 годов соответственно, НДС в сумме 3 329 руб. 30 коп. предъявлен к вычету в декабре 2007 года и в сумме 3 913 руб. - в IV квартале 2008 года - необоснованно.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Указанная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума от 30.06.2009 № 692/09 по делу № А72-5830/07-16/153.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не оспаривает право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС со стоимости услуг, предоставляемых ФГУ «Почта России» по подписке на газеты и журналы, однако ссылается на неверное определение периода, в котором такое право возникло.

Принимая во внимание тот факт, что общество заявило свое право на налоговую выгоду путем представления налоговых деклараций в том периоде, в котором оно полагало правомерным, а также период, охваченный налоговой проверкой (01.01.2006 – 31.12.2008), суд находит необоснованным доначисление ОАО «Молоко» налога на добавленную стоимость в размере 3 329 руб. 30 коп. (вычет заявлен в декабре 2007 года).

Вместе с тем, исходя из пояснений представителей инспекции, а также из информации, изложенной на странице 32 решения, следует, что право общества на налоговый вычет в 1 квартале 2008 года в размере 1665 руб. учтено при доначислении НДС за указанный период. Необоснованно доначисленной по данному эпизоду осталась сумма налога в размере 1664 руб. 30 коп., которую налоговый орган не учел при исчислении НДС по итогам выездной налоговой проверки.

Что касается доначисления НДС за IV квартал 2008 года в сумме 3 913 руб., суд поддерживает позицию налогового органа, поскольку документы, подтверждающие право заявителя, не могли быть проверены в ходе выездной проверки (не охвачены проверяемым периодом). Применение права на вычет без документального подтверждения неправомерно. Недоимка перед бюджетом по НДС по состоянию на 01.01.2009 в сумме 3 913 руб. у заявителя имелась.

Суд не согласен с выводом налогоплательщика об отсутствии недоимки по налогу, поскольку сумма НДС фактически была уплачена ФГУ «Почта России», а доначисление НДС повлечет его двойную уплату.

В судебном заседании 07.02.2011 представители общества подтвердили получение вычета по НДС за IV квартал 2008 года в задекларированной обществом сумме, то есть уплату налога в меньшем, чем требовалось размере.

В связи с несвоевременной уплатой налога в бюджет, инспекция правомерно в порядке статьи 75 НК РФ начислила обществу пени. Право на начисление пеней и их арифметический расчет обществом не оспариваются.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение статей 153,154 НК РФ ОАО «Молоко» необоснованно не исчислило и не включило в книгу продаж и налоговую декларацию налог на добавленную стоимость за I квартал 2008 года в сумме 78 840 руб.

Общество до 1 января 2006 года использовало метод определения налоговой базы «по оплате». Начисление НДС произведено в соответствии с переходными положениями, предусмотренными статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ.

ОАО «Молоко» в книгу продаж за Iквартал 2008г. включило счет-фактуру от 30.06.2003 в сумме 394200 руб. (НДС не выделен) за товар: фляга алюминиевая (400 шт.) и ящик фин.пак (271 шт.), выданный в адрес ОАО «Котлас-Молоко».

ОАО «Молоко», возражая против доначисления налога, ссылается на то, что по счету - фактуре от 30.06.2003 предприятию ОАО «Котлас — Молоко» возвращалась многооборотная тара (фляги алюминиевые и ящики), то есть реализации товара не произошло.

Общество ссылается на положения пункта 7 статьи 154 НК РФ о том, что залоговые цены многооборотной тары не включаются в налоговую базу, поскольку тара подлежит возврату продавцу.

Инспекция указывает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не представил документы, подтверждающие возврат многооборотной тары.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 2 ФЗ от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Как следует из объяснений представителей заявителя, ОАО «Молоко» ошибочно оформило возврат оборотной тары путем оформления счета – фактуры. Однако, поскольку счет-фактура был выписан (без выделения в нем НДС), общество вынуждено было включить его в книгу продаж в 1 квартале 2008 года.

В материалы дела заявитель представил копию договора подряда от 25.06.2003, заключенного между ОАО «Молоко» (заказчик) и ОАО «Котлас – Молоко» (подрядчик), согласно которому подрядчик по заявке заказчика обязуется осуществить переработку давальческого сырья и передать в адрес заказчика результат переработки.

В соответствии с пунктом 2.1.6 указанного договора заказчик обязан своевременно осуществлять приемку готовой продукции по количеству и качеству в многооборотной таре подрядчика. После получения готовой продукции заказчик осуществляет возврат многооборотной тары подрядчику (пункт 2.1.8).

Флаги алюминиевые в количестве 400 шт. и ящики в количестве 271 шт., общей стоимостью 394 200 руб. были выданы со склада основных материалов 30.06.2003 и получены ОАО «Котлас – Молоко» согласно накладной на отпуск материалов на сторону.

На указанный товар 30.06.2003 грузополучателю ОАО «Котлас – Молоко» выставлен счет – фактура на общую сумму 394 200 руб., без выделения НДС.

Суд поддерживает позицию налогового органа о доначислении заявителю НДС по спорному счету-фактуре в связи со следующим.

Действительно, цена многооборотной тары не подлежит включению при расчете налоговой базы по НДС.

Порядок применения и обращения многооборотной тары определен Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1, порядок бухгалтерского учета - Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ и пункту 163 Методических указаний договорами поставки продукции (товаров) может предусматриваться использование многооборотной тары, подлежащей обязательному возврату поставщикам продукции (товаров) или сдаче тароремонтным организациям (возвратная тара).

Пунктом 164 Методических указаний установлено, что за некоторые виды многооборотной тары, поставляемой с продукцией (товаром), поставщиком может взиматься с покупателя залог (вместо стоимости тары), который ему возвращается после получения от него порожней тары в исправном состоянии (залоговая тара). Взимание залоговых сумм за тару производится в случаях, предусмотренных договорами.

Вместе с тем, представленные в материалы дела накладная и счет-фактура от 30.06.2003 не свидетельствуют о том, что 30.06.2003 обществом был осуществлен возврат многооборотной тары в порядке исполнения пункта 2.1.8 договора от 25.06.2003. Ссылки на договор в счете-фактуре отсутствуют. Не представлены документы, подтверждающие, что ранее обществом была приобретена готовая продукция в оборотной таре; доказательства включения стоимости возвратной тары в стоимость готовой продукции. В договоре отсутствует условие о залоговой стоимости тары.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что стоимость тары на момент проверки была отражена на 62 счете «расчеты с покупателями и заказчиками». На момент рассмотрения спора судом - на 76 счете «расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

В то же время, согласно разделу IVМетодических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, тара, поступившая от поставщиков вместе с продукцией (товаром), учитывается одновременно с оприходованием поставленной продукции.

Возвращенная (отгруженная) поставщику тара на основании предъявленного к оплате счета (расчетного документа) списывается по ценам, предусмотренным в договоре, с кредита счета «Материалы» (субсчет «Тара и тарные материалы»), в дебет счета учета расчетов (пункт 180 Методических указаний).

Стоимость многооборотной возвратной залоговой тары выделяется отдельной строкой в счетах-фактурах. Налогоплательщиком должен вестись отдельный учет операций, связных с оборотами по таре, который позволяет учитывать как возвращенную, так и не возвращенную залоговую тару.

Анализ представленных в материалы дела документов, включая письмо конкурсного управляющего ОАО «Котлас – Молоко» (исх. от 29.11.2010), не позволяет сделать вывод о том, что заявитель путем оформления счета-фактуры от 30.06.2003 осуществлял возврат многооборотной тары. Доказательства возврата залоговой цены (в случае, если тара была залоговой) подрядчиком – ОАО «Котлас – Молоко» также не представлено.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислила заявителю НДС со стоимости реализованного по счету-фактуре от 30.06.2003 товара.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ ОАО «Молоко» не отразило в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность, в связи с ликвидацией кредитора в сумме 50 000 000 руб.

ОАО «Молоко» продало ООО «Торн» в 2000-2001 годах 4 собственных векселя: №572144 от 12.09.2000 на сумму 10 000 000 руб., №572145 от 11.09.2000 на сумму 10 000 000 руб., №572146 от 13.09.2000 на сумму 10 000 000 руб., сроком погашения 10 лет, №572168 от 21.02.2001 на сумму 20 000 000 руб. сроком погашения 5 лет. Копии договоров купли-продажи векселей от 11.09.2000, 10.11.2000, 10.01.2001, 21.02.2001 приобщены к материалам дела. Факт передачи простых векселей по договорам купли-продажи подтверждается актами передачи от 12.09.2000, 10.11.2000, 10.01.2001, 21.02.2001, подписанными руководителями обоих обществ.

Данные векселя ООО «Торн» были проданы ОАО «Архангельскгеолдобыча» по договорам купли-продажи векселей, заключенным 18.09.2000, 16.11.2000, 22.01.2001, 23.02.2001.

Факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи. На векселе учинен индоссамент в пользу открытого акционерного общества «Архангельскгеолдобыча». Оплата за вексель произведена ОАО «Архангельскгеолдобыча», что подтверждено платежными поручениями № 1966 от 05.10.2000, № 20058 от 17.10.2000, № 152 от 20.11.2000, № 240 от 31.01.2001.

03.10.2002 ООО «Торн» переименовано в ООО «Тассо».

06.12.2005 ООО «Тассо» обратилось в ОАО «Молоко» с письмом (исх. №84), в котором указало, что к нему предъявило требование о погашении задолженности по векселям ОАО «Архангельскгеолдобыча» из-за дефекта формы, в связи с чем они не могут рассматриваться как векселя.

Письмом от 08.12.2005 ОАО «Молоко» уведомило ООО «Тассо», что подтверждает свою задолженность перед ним в размере 50 000 000 руб., и предложило выдать новые векселя на туже сумму со сроком гашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2016.

На внеочередном собрании участников ООО «Тассо» 12.12.2005 принято решение о прекращении обязательств ОАО «Молоко» перед ООО «Тассо» по договорам купли-продажи дефектных векселей №572168, 572145, 572144, 572146 путем замены (новации) в новое обязательство, по которому ОАО «Молоко» передаст ООО «Тассо» новые собственные имитированные векселя на общую сумму 50 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2016.

Решением Совета директоров ОАО «Молоко» от 23.12.2005 заключение договора новации по долговым обязательствам, основанным на векселях ОАО «Молоко» на общую сумму 50 000 000 руб., одобрено.

Соглашениями №№1-4 от 14.12.2005 с момента их подписания (26.12.2005) обязательства сторон по выданным векселям прекращены в связи с несоответствием векселей установленной форме. ОАО «Молоко» обязалось передать ООО «Тассо» по актам приема-передачи новые векселя на общую сумму 50 000 000 руб. Обязательства сторон по векселям №572144, №572145, №572146, №572168 считаются прекращенными в связи с заменой первоначального обязательства на новое.

29.12.2005 по акту приема-передачи векселей, подписанному руководителями ОАО «Молоко» и ООО «Тассо», переданы векселя №544927 номиналом 10 000 000 руб., №544928 номиналом 10 000 000 руб., №544929 номиналом 10 000 000 руб., №544930 номиналом 10 000 000 руб., №544926 номиналом 10 000 000 руб.

20.07.2006 арбитражный суд Архангельской области вынес решение по делу №А05-5693/2006-23, которым отказал в иске ОАО «Архангельскгеолдобыча» к ОАО «Молоко» о взыскании 20 000 000 руб. долга по возврату займа по простому векселю №572168, выданному ОАО «Молоко» в пользу ООО «Торн» 21.02.2001 сроком платежа 5 лет.

В указанном решении суд сделал вывод о недействительности векселя, в связи с чем признал документ, оформленный на бланке простого векселя № 572168, письменным обязательством, правоотношения сторон по которому регулируются нормами общегражданского, а не вексельного обязательства. Продажа обществом с ограниченной ответственностью «Тассо» векселя ОАО «Архангельскгеолдобыча» не свидетельствует о переводе прав кредитора по договору займа.

23.01.2007 арбитражным судом Архангельской областипринято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Тассо» ФИО23 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тассо» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, дело назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2007 по делу №А05-632/2007 ООО «Тассо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО24.

22 марта 2007 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ОАО «Архангельскгеолдобыча» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тассо» с требованием в размере 116405626 руб. 61 коп., в том числе 50 000 000 руб., составляющих задолженность по договорам купли-продажи векселей №№: 572144, 572145, 572146, 572168, эмитированных ОАО «Молоко», от 18.09.2000, от 16.11.2000, от 22.01.2001, от 23.02.2001.

Определением от 27.04.2007 по делу №А05-632/2007 арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу о том, что передача недействительных векселей по договорам от 18.09.2000, 16.11.2000, 22.01.2001, 23.02.2001 является ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, что влечет последствия, предусмотренные статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включил требования ОАО «Архангельскгеолдобыча» в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Тассо» от 19.05.2008, векселя № 544926 от 29.12.05 на сумму 10 000 000 руб., №544927 от 29.12.05 на сумму 10 000 000 руб., №544928 от 29.12.05 на сумму 10 000 000 руб., №54492 от 29.12.05 на сумму 10000000 руб., №544930 от 29.12.05 на сумму 10 000 000 руб. были реализованы через торги. 06.12.2007 на счет ООО «Тассо» поступили денежные средства, в том числе от ЗАО «Архангельская Молочная компания» - 5200000 руб., ООО «Управляющая компания «Альянс-Менеджмент» - 2 188 000 руб.

Определением арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2008 по делу №А05-632/2007 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тассо» завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговый орган, анализируя изложенное, пришел к выводу, что векселя, оформленные на бланках простых векселей № 572144, №572145, №572146, №572168 являются письменным обязательством, правоотношения сторон по которому регулируется нормами общегражданского, а не вексельного обязательства, векселя фактически являются долговой распиской, отношения по займу сложились между ОАО «Молоко» и ООО «Тассо».

По мнению налогового органа, в данном случае, замены первоначального обязательства новым не произошло, а ликвидация ООО «Тассо» в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ является основанием к отнесению во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности.

Общество, возражая против доводов инспекции, ссылается на новацию обязательства, возникшего между ОАО «Молоко» и ООО «Торн» («Тассо») по купле -продаже недействительных векселей, на вексельное обязательство, возникшее при выдаче 29.12.2005.

Суд поддерживает позицию заявителя по данному эпизоду в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом, к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В рассматриваемом случае, в 2000 – 2001 годах между ОАО «Молоко» и ООО «Торн» («Тассо») сложились отношения по купле - продаже векселей.

Однако, поскольку явившиеся предметом договоров векселя № 572144, №572145, №572146, №572168 были составлены с нарушением требований статей 33, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, они недействительны в силу закона.

Передача недействительных векселей по договорам от 18.09.2000, 16.11.2000, 22.01.2001, 23.02.2001 является ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, что влечет последствия, предусмотренные статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», недействительность векселя не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса РФ ООО «Тассо» (правопреемник ООО «Торн») письмом от 06.12.2005 за №84 потребовало от ОАО «Молоко» возврата уплаченных за недействительные веселя денежных средств в размере 50 000 000 руб.

ОАО «Молоко», не отрицая своей обязанности по возврату уплаченного по сделке купли-продажи, прекратило эту обязанность новацией – вексельным обязательством (выдало векселя на сумму 50 000 000 руб.).

Доказательств тому, что заявитель (либо третье лицо по поручению заявителя) повторно получил от ООО «Торн» («Тассо») за векселя № №544927, №544928, №544929, №544930, №544926, денежные средства в размере 50 000 000 руб. налоговым органом суду не представлено.

Вместе с тем, представленные заявителем документы свидетельствуют о выдаче указанных векселей в целях исполнения обязательства по договорам купли-продажи недействительных векселей.

Тот факт, что недействительные векселя на момент совершения новации находились у третьего лица – ОАО «Архангельскгеолдобыча», не имеет правового значения, поскольку право требования по векселям с ОАО «Молоко» у последнего отсутствовало в силу их недействительности. Обязанность возврата денег за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли – продажи векселей в порядке статьи 475 Гражданского кодекса РФ лежала на ООО «Тассо»,

В деле №А05-632/2007 судом в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Тассо» перед ОАО «Архангельскгеолдобыча» в размере 50000000 руб., возникшая из договоров купли-продажи векселей №№572144, 572145, 572146, 572168, эмитированных ОАО «Молоко».

В состав дебиторской задолженности, в свою очередь, включены вексельные обязательства ОАО «Молоко» (векселя №№ 544926, 544927, 544928, 544929, 544930 на общую сумму 50 000 000 руб.), которые согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Тассо» от 19.05.2008 были реализованы через торги ЗАО «Архангельская молочная компания» за 5200000 руб.

Обязательства по векселям №№ 544926, 544927, 544928, 544929, 544930 подлежат исполнению заявителем в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, ликвидация ООО «Тассо» сама по себе, не повлекла списания у ОАО «Молоко» кредиторской задолженности перед ООО «Тассо» в размере 50 000 000 руб. А вывод налогового органа о ничтожности соглашений по замене недействительных векселей противоречит материалам дела о банкротстве.

Изложенные на стр.63 решения факты продажи векселя № 544926 ИП ФИО25 и его перепродажи ОАО «Молоко» не приведены во взаимосвязи с фактом ликвидации ООО «Тассо». Доказательств согласованности действий взаимозависимых лиц ОАО «Молоко», ООО «Тассо», ЗАО «Архангельская молочная компания» по эпизоду списания кредиторской задолженности ввиду ликвидации кредитора решение не содержит. Иные факты и доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном неотражении в составе внереализационных доходов в порядке пункта 18 статьи 280 НК РФ 50 000 000 руб. кредиторской задолженности ввиду ликвидации ООО «Тассо» являются необоснованными.

Решение о доначислении налога на прибыль организаций, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности по указанному эпизоду суд признает недействительным.

По результатам налоговой проверки инспекция выявила неполную уплату ОАО «Молоко» налога на имущество в результате несвоевременной постановки на учет объектов основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ, объектами обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

По мнению налогового органа, общество несвоевременно поставило на учет в качестве основных средств следующее имущество: охранно-пожарная сигнализация в помещениях магазина на ул. Выучейского, 18, фасовочный автомат М1500, частотный преобразователь, заквасочная установка СЗУ-4000, мембранный насос Т80 8ТТ, кабина для персонала, электронасос центробежный Г2-ОПБ, виброплита У3244, электронасос центробежный Г2-ОПБ, агрегат электронасосный центробежный ОНЦ 1-12,5/20 (3 шт.), агрегат электронасосный центробежный ОНЦ 1-25/32, центрифуга для молока «ОКА», дымосос ДН-9-1000, переплетная машина, снегоуборщик Е640-Р, стол для титрования ЛАБ-1200, сварочный аппарат ВД-306М1, система пожарной сигнализации, насос РПА-15-55-К, пылеулавливающий агрегат ПФЦ-200К-1, система водоподготовки, мембранный насос Т805ЕТ-ЗХ (2 шт.), конденсатор К-250 с комплектом запорной арматуры, принтер каплеструйный, сепаратор-молокоочиститель А1-ОЦМ-10 (2 шт.), термостат электрический (2 шт.), контейнер 20, ворота металлические (2 шт.), калитка, насос центробежный, баня водяная двойная, насос К160/30, пастеризационно-охладительная установка, магазин (сруб садового домика), база отдыха в д. Буты (Холмогорский район).

Инспекция полагает, что объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, когда он приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации. Тот факт, что общество не эксплуатирует объекты, не является препятствием для их признания основными средствами. В связи с несвоевременным отражением имущества в качестве объектов основных средств ОАО «Молоко» допустило неполную уплату налога на имущество в 2006-2008 годах в общей сумме 67 428 руб. Кроме того, поскольку общество неправомерно не представляло налоговые декларации по налогу на имущество обособленного подразделения в Холмогорском районе за 2006 – 2008 годы, оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 391 руб.

Общество, возражая против позиции налогового органа, ссылается на то, что перечисленные в решении объекты с момента завершения формирования стоимости не способны были приносить организации экономические выгоды в будущем, так как имели дефекты либо им требовался монтаж, что подтверждается служебными записками, имеющимися у предприятия. По мнению заявителя, поскольку основное условие для признания объектов основными средствами – способность приносить прибыль, не выполняется до введения объектов в эксплуатацию, их нельзя признавать объектами основных средств.

Кроме того, ОАО «Молоко» указывает на то, что инспекция неверно произвела расчет доначисленной суммы налога, поскольку не учла суммы амортизации объектов основных средств при расчете налоговой базы за тот период, в котором доначислен налог.

Суд согласен с позицией налогового органа в части неправильного определения заявителем срока признания объектов основными средствами и доначисления налога на имущество.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (в редакции, действующей с 01.01.2006г.), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий.

Критерии принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, определенные пункте 4 ПБУ 6/01 (в редакции, действующей с 01.01.2006г.), не предусматривают его фактического использования в производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, а исходят из предназначения объекта.

Вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

В данном случае, обществом в 2006 - 2008 годах приобретено имущество, способное к использованию в производстве продукции (в хозяйственной деятельности), со сроком использования выше 12 месяцев, стоимостью более 10 тысяч рублей. Первоначальная стоимость имущества с даты, установленной налоговым органом в ходе проверки, не изменялась, доказательств тому факту, что общество планировало последующую перепродажу имущества в материалы дела не представлено, действия, направленные на отчуждение имущества, обществом не предпринимались.

Суд не принимает ссылки заявителя о том, что часть приобретенного имущества требовала соответствующей подготовки и монтажа (частотный преобразователь, заквасочная установка СЗУ-4000, мембранный насос Т80 8ТТ, электронасос центробежный Г2-ОПБ, агрегат электронасосный центробежный ОНЦ 1-12,5/20 (3 шт.), агрегат электронасосный центробежный ОНЦ 1-25/32, снегоуборщик Е640-Р, сварочный аппарат ВД-306М1, стол для титрования ЛАБ-1200, насос РПА-15-55-К, система водоподготовки, мембранный насос Т805ЕТ-ЗХ (2 шт.), принтер каплеструйный, сепаратор-молокоочиститель А1-ОЦМ-10 (2 шт.), контейнер 20, ворота металлические (2 шт.), калитка, насос центробежный, баня водяная двойная, насос К160/30, пастеризационно-охладительная установка), в связи с чем, оно не могло учитываться в качестве объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, определяющих порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01, распространяющихся на организации, являющиеся юридическими лицами, основные средства по степени использования подразделяются на находящиеся:

в эксплуатации;

в запасе (резерве);

в ремонте;

в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации;

на консервации.

Таким образом, сам факт необходимости проведения работ, связанных с подготовкой и монтажом имущества перед его вводом в эксплуатацию, не свидетельствует о неспособности объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В рассматриваемом случае, все монтажные и подготовительные работы проведены силами общества, стоимость объектов не увеличена, фактически имущество введено в эксплуатацию.

Следовательно, на момент его приобретения (иного конечного формирования стоимости), спорное имущество соответствовало критериям отнесения его к объектам основных средств.

Относительно объектов, которые по данным налогоплательщика не были ведены в эксплуатацию и учтены в качестве основных средств ввиду наличия технических неисправностей (дефектов) или отсутствия необходимой технической документации (охранно-пожарная сигнализация в помещениях магазина на ул. Выучейского, 18, фасовочный автомат М1500, кабина для персонала, виброплита У3244, центрифуга для молока «ОКА», дымосос ДН-9-1000, переплетная машина, пылеулавливающий агрегат ПФЦ-200К-1, конденсатор К-250 с комплектом запорной арматуры, термостат электрический (2 шт.), суд отмечает следующее.

Ссылаясь на отсутствие технической документации, инструкций по эксплуатации на русском языке, необходимость получения заключений контролирующих органов (фасовочный автомат М1500, виброплита, центрифуга для молока «ОКА», конденсатор К-250, термостат электрический), общество не представляет никаких доказательств получения документации в дальнейшем, кроме актов приемки-передачи основных средств, подписанных должностными лицами ОАО «Молоко».

Представляя составленные в адрес поставщиков претензии (кабина для персонала, дымосос ДН-9-1000, пылеулавливающий агрегат ПФЦ-200К-1), общество не представляет доказательства направления их поставщикам, а также документы, подтверждающие факт устранения выявленных дефектов и недостатков.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что первоначальная стоимость имущества после проведения указанных работ не изменилась, суд признает позицию заявителя не основанной на нормах действующего законодательства, а доначисление налога на имущество по спорным объектам правомерным.

Что касается объектов недвижимости: магазин (сруб садового домика), база отдыха в д. Буты, суд также согласен с позицией инспекции.

Согласно документам, представленным в материалы дела, и письменным пояснениям представителя заявителя, по состоянию на 01.01.2006 сруб садового домика числился на счете 08.4. До 01.11.2006 никаких действий, связанных с его строительством, увеличением его стоимости, общество не производило. По договору от 09.06.2006 здание магазина сдано в аренду ООО «Виком». 01.11.2006 по акту приема-передачи здания (сооружения) объект принят в качестве основного средства.

В июне 2006 года заявителем были произведены последние затраты на строительство базы отдыха в д.Буты (Холмогорский район). Никаких действий в последующем не производилось. База отдыха фактически эксплуатируется. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 01.04.2008, после чего база отдыха учтена как объект основных средств.

Единственным основанием, по которому ОАО «Молоко» оспаривает период начала исчисления налога на имущество, является отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 08.04.2008 №16078/07 по делу №А43-30586/2006-35-962 указал, что ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, спорные объекты недвижимости обладают всеми признаками объектов основных средств, установленными ПБУ 6/01, и используются заявителем.

Суд не принимает ссылку заявителя на письмо Минфина от 28.01.2010 о необходимом условии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущество для принятия таких объектов в качестве основных средств, поскольку указанное разъяснение касается приобретенного, а не построенного собственными силами имущества.

Таким образом, начисление налога на имущество по спорным объектам с периода, установленного налоговым органом в ходе проверки, суд признает правомерным.

Вместе с тем, суд поддерживает позицию ОАО «Молоко» о неправомерном порядке расчета суммы налога без учета соответствующих сумм амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Нормы амортизации по каждому из спорных объектов были установлены обществом при принятии их к учету в качестве основных средств. Правильность определения амортизационных начислений налоговым органом в решении не оспорена.

Установив неправильное определение даты принятия объектов в качестве основных средств, налоговый орган доначислил налог на имущество за неучтенные обществом периоды без учета начисления амортизации.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае налоговая инспекция зафиксировала только занижение налоговой базы в связи с неправильным определением налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества в результате несвоевременной постановки на учет объектов основных средств, и произвела расчет налога без учета уменьшения остаточной стоимости имущества на суммы его амортизации, в нарушение положений статьи 376 НК РФ.

Доначисление обществу налога на имущество за 2006-2008 годы без учета сумм амортизации суд находит неправомерным. Расчет сумм налога с учетом начисленной амортизации представлен налоговым органом в материалы дела 07.02.2011.

Принимая во внимание позицию суда относительно периода начисления налога на имущество по объектам недвижимого имущества, расположенным в Холмогорском районе, решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2006-2008 годы суд находит обоснованным.

В ходе проверки инспекция установила, что ОАО «Молоко», имеющее обособленное подразделение в Холмогорском районе, в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ перечисляло исчисленный и удержанный НДФЛ в отношении работников обособленного подразделения не в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, а в бюджет г. Архангельска.

Поскольку обязанность, предусмотренная статьей 24, пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговым агентом не исполнена, в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения в сумме 64943 руб.

Общество, возражая против начисления пеней, ссылается на положения статей 23, 44 и 45 НК РФ, согласно которым обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Поскольку, несмотря на ошибочное указание кода ОКАТО, заявитель перечислил в бюджет налог в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством РФ, пени начислены, по его мнению, незаконно.

Суд поддерживает позицию общества по данному эпизоду.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенные периоды) налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Общество не оспаривает ошибочного перечисления налога, подлежащего перечислению по месту нахождения обособленного подразделения, по месту нахождения самой организации.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает перечисления налоговым агентом в бюджет по месту нахождения головной организации всей суммы удержанного НДФЛ (в том числе – и с доходов по месту нахождения обособленного подразделения).

По мнению суда, данное нарушение не может влечь за собой начисление пеней, поскольку их начисление возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Тот факт, что достаточный денежный остаток у ОАО «Молоко» имелся, и денежные средства перечислены в бюджет, налоговым органом не оспаривается.

Условия непризнания обязанности по уплате налога исполненной установлены подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ. Ошибочное перечисление налога в бюджет другого муниципального образования к таким условиям не отнесено.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Доказательств перечисления НДФЛ с нарушением сроков, установленных статьей 226 НК РФ, оспариваемое решение не содержит. Следовательно, начисление пеней обществу, как налоговому агенту, произведено неправомерно.

В ходе налоговой проверки, в нарушение статьи 93 НК РФ, обществом не представлены в установленный срок необходимые документы, связанные с начислением и уплатой налогов и сборов: по требованию о представлении документов № 21-19/3527 от 14.04.2010г., № 21-19/4262 от 28.04.2010г., врученному руководителю ОАО «Молоко», не представлены документы, в том числе: по списанной дебиторской задолженности по ООО «Север-Молоко»: договор от 01.01.2002г. на поставку молочной продукции, накладные № 27 от 28.08.2002г., № 28 от 29.08.2002г., № б/н от 29.08.2002г., № 29 от 30.08.2002г., № 30 от 31.08.2002г.; счета-фактуры: № 816 от 28.08.2002г., № 822 от 28.08.2002г., № 827 от 29.08.2002г., № 826 от 30.08.2002г., № 831 от 31.08.2002г.; по ООО «Сельхозфирма Приморская»: договор контрактации молока от 26.12.2002г., платежное поручение на предоплату, счет на оплату, счет-фактура на сумму 28124 руб.; по ООО «Промфост»: договор купли-продажи векселей; по ОАО «Котлас- Молоко»: счет-фактура б/н от 30.06.2003г. на сумму 394200 руб.; сведения о доходах физического лица (ФИО26) за 2006 год

Всего по требованию инспекции не представлено или несвоевременно представлено 18 документов, за что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 450 руб. (размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

ОАО «Молоко» не согласно с начислением штрафа за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов за 2002 — 2003 годы, поскольку выездной налоговой проверкой был охвачен период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По мнению общества, оно имело право не представлять документы за период, не охваченный выездной налоговой проверкой.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в 2005 году на предприятии была проведена выездная налоговая проверка за период с 2002 по 2004 годы, в ходе которой все документы предоставлялись и проверялись.

По окончании проверки 2005 года все первичные документы и договоры были переданы в архив. В связи с неоднократным переездом архива за период 2005 — 2010 запрашиваемые документы за 2002 — 2003 годы найти не удалось.

ОАО «Молоко» указывает, что 24.08.2010 - до рассмотрения возражений на акт проверки оно представило запрошенные документы.

Суд находит привлечение заявителя к налоговой ответственности обоснованным, а оспариваемое решение в указанной части законным.

Как пояснили суду представители сторон (аудиозапись судебного заседания от 08.02.2011), документы за 2002 -2003 годы были запрошены налоговым органом в связи с тем, что они подтверждали правильность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Исходя из требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходы, признаваемые в целях налогообложения прибыли, должны быть документально подтвержденными. Обязанность представления соответствующих документов возложена на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В рассматриваемом случае, налоговый орган требованием запросил у общества документы, подтверждающие правильность определения расходов в целях исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде, однако в установленный срок документы налогоплательщиком представлены не были.

Объективные причины, не позволившие своевременно представить запрошенные документы, были учтены при вынесении оспариваемого решения в части определения размера штрафа, как смягчающие вину общества обстоятельства.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения в указанной части у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 96, 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску №21-19/734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2010 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1664 руб. 30 коп., соответствующей суммы пени и штрафа, со стоимости услуг, предоставляемых ФГУ «Почта России» по подписке на газеты и журналы;

- доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени и штрафа, по эпизоду неотражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности, в связи с ликвидацией кредитора в сумме 50 000 000 руб.;

- доначисления налога на имущество в части произведенного расчета без учета сумм амортизации за доначисленный период, а также соответствующей суммы пени и штрафа;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление налога в бюджет по месту обособленного подразделения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Молоко» в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2010 года по делу № А05-12704/2010, сохраняют свое действие в порядке и на условиях, которые определены частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После наступления последствий, указанных в частях 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры отменяются.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельску в пользу открытого акционерного общества «Молоко» 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова