Гражданский кодекс часть 1

второй ответчик - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

третий ответчик - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения № 12-37/14733 от 08.10.2008г., требования № 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008г., требования № 1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008г. и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Кузнецова Н.А. (доверенность от 29.12.2008г.), Шитова Т.Е. (доверенность от 29.12.2008г.), Шушкова Н.В. (доверенность от 16.01.2009г.).

от первого ответчика: Карпов Н.С. (доверенность от 11.01.2009г.), Молчанова С.А. (доверенность от 11.12.2008г.), Мартынов Д.В. (доверенность от 12.01.2009г.).

от второго ответчика: Ханталина Л.С. (доверенность от 08.12.2008г.).

от третьего ответчика: Карпов Н.С. (доверенность от 17.12.2008г.).

Установил:

Открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов: вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2008г. № 12-37/14733 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 768 206 руб. 40 коп. и пеней по данному налогу в сумме 115 017 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 274 869 руб. и пеней по данному налогу в размере 20 738 руб. 34 коп.; вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу требования № 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008г. в части предъявления к уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 704 189 руб. 20 коп. и пеней по данному налогу в сумме 115 017 руб., в части предъявления к уплате НДС за 2004 год в сумме 274 869 руб. и пеней по данному налогу в сумме 20 738 руб. 34 коп.; вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу требования № 1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008г. в части предъявления к уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 64 017 руб. 20 коп.

Спор рассмотрен судом с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., о чем составлен акт проверки № 12-09/4256дсп от 01.08.2008г.

По результатам проверки Управлением вынесено решение № 12-37/14739 от 08.10.2008г. об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу, предложено, в том числе, уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2004 год в сумме 768 206 руб. 40 коп. и пени по данному налогу в сумме 115 017 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 274 869 руб. и пени по данному налогу в размере 20 738 руб. 34 коп., доначисленные по эпизоду, связанному с поставкой обществу ООО «Вектон» оборудования и запасных частей для технологического оборудования и технической документации по договору от 06.09.2004г. № RU/00279195/00262.

В акте проверки и оспариваемом решении содержится вывод Управления о том, что общество, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 254, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции на необоснованные и документально не подтвержденные затраты в размере 3 200 860 руб. по взаимоотношениям с ООО «Вектон», а также в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС сумму налога, предъявленную по счетам-фактурам за приобретенное оборудование, запасные части, другие товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) в размере 702 275 руб. по взаимоотношениям с ООО «Вектон».

Общество считает решение Управления в оспариваемой части, а также вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу требование № 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008г. в части предъявления к уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 704 189 руб. 20 коп. и пеней по данному налогу в сумме 115 017 руб., в части предъявления к уплате НДС за 2004 год в сумме 274 869 руб. и пеней по данному налогу в сумме 20 738 руб. 34 коп. и вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу требование № 1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008г. в части предъявления к уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 64 017 руб. 20 коп., не основанными на законе и подлежащими признанию недействительными по следующим основаниям.

Представитель общества пояснил, что по договору от 06.09.2004г. № RU/00279195/00262, заключенному между обществом и ООО «Вектон» производилась поставка запасных частей для оборудования, установленного на ОАО «Архангельский ЦБК». Продавец осуществлял доставку товара до склада покупателя. Условиями договора предусмотрена 100% оплата после поступления товара. Все платежные поручения имеют ссылку на номер и дату счета-фактуры, номер и дату договора, НДС выделен отдельной строкой. Необходимость приобретенных запасных частей обусловлена заявками, поступившими в отдел импорта. Поступление товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, оформленными поставщиком и приходными ордерами, оформленными кладовщиком общества. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, в том числе, содержат всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ). В соответствии с условиями договора поставки покупатель не участвует в правоотношениях по перевозке груза, цена товара включает в себя стоимость доставки до склада покупателя, и потому наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не может иметь правового значения. В свою очередь ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов, служащим основанием для оприходования товара. Наличие недостатков в оформлении товарных накладных (указание цены в условных единицах, отсутствие даты приходы товара) не опровергает реальности хозяйственных операций. Товар был оприходован и принят к учету. Данные прихода подтверждается приходным ордером, который содержит дату оприходования товара. Утверждение налогового органа о невозможности доставки товара в связи с отсутствием штата и транспортных средств в ООО «Вектон» ничем не подтверждено.

Общество считает, что исходя из принципов, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Поскольку контроль за исполнением налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщиков, то неисполнение контрагентами общества налоговых обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не как не к обществу. Факт государственной регистрации, как для общества, так и иного лица, гарантирует, что правильность поданных сведений проверена, в том числе личность руководителя регистрируемой организации. Подписи в представленных ООО «Вектон» учредительных документах и выставленных в дальнейшем счетах-фактурах, товарных накладных соответствовали друг другу. Вышесказанное подтверждает проявление достаточной осмотрительности со стороны общества, как при выборе контрагента, так и при оформлении документов.

Общество указывает на то, что представленное Управлением заключение эксперта, является результатом оперативно-розыскных мероприятий. При этом следственные действия в отношении ООО «Вектон» не проводились, а согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №18-0 от 04.02.99г., такое заключение не может являться допустимым доказательством. Кроме того, по мнению общества, заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, поскольку экспертиза проведена за рамками налоговой проверки, хотя у Управления имелось достаточно времени для назначения экспертизы в рамках налоговой проверки, так как документы, представленные на экспертизу, находились в распоряжении Управления как минимум 4 месяца.

По мнению общества, составленный протокол допроса свидетеля Натненковой Н.С. не соответствует утвержденной форме, так как содержит объяснения свидетеля, записанные собственноручно, и не отражает имевшие место вопросы задаваемые данному лицу. Кроме того, она является заинтересованным лицом, и её показания следует оценивать в совокупности с иными доказательствами, а не в качестве самостоятельного и достаточного доказательства.

Общество также считает, что представленная Межрайонной ИФНС РФ №17 по Санкт-Петербургу информация о том, что последняя налоговая отчетность ООО «Вектон» сдана в 2005 году подтверждает реальность существования фирмы и ведение хозяйственной деятельности в 2004 году, а невозможность проведения встречной проверки продавца импортных товаров не может иметь правового значения в рамках применения норм НК РФ и при этом ссылается на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (постановление Конституционного суда РФ №32-0 от 16 октября 2003 года).

Общество указывает, что вывод Управления о недобросовестности поставщика является предположительным, вытекающим из-за неполучения ответа ООО «Вектон» на запрос о предоставлении документов. Данные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для вывода о недобросовестности поставщика без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В материалах дела нет сведений о том, что налоговым органом принимались меры по привлечению ООО «Вектон» к налоговой ответственности за неуплату налога, а также по принудительному взысканию налога в бюджет. Доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов Управление не представило.

Общество ссылается на то, что статья 169 НК РФ возлагает правильность оформления счета-фактуры на лицо его составившее, в данном случае - ООО «Вектон». Выставленные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют Правилам ведения книг покупок и продаж, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г., в том числе, они содержат подпись руководителя, которая соответствует подписи на учредительных документах ООО «Вектон», также содержатся сведения о стране происхождения товара и номера ГТД, которые отвечают требованиям пункта 27 Инструкции ГТК РФ №915 от 21.08.2003, как по количеству знаков, так и по содержанию. В связи с этим, по мнению общества, при принятии к учету счетов-фактур у него отсутствовали основания полагать, что выставленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Факт отсутствия поставщика по указанному в счете-фактуре адресу, на момент проведения проверки, не свидетельствует о том, что такой счет-фактура содержит недостоверную информацию. Недостатки счетов-фактур указанные Управлением в отношении ГТД, не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России. Ответственность за достоверность указанных в счете-фактуре и товаросопроводительных документах сведений несет налогоплательщик, реализующий товар, то есть ООО «Вектон», а не покупатель товара. Покупатель товара не имеет возможности проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД, так как не располагает ни самим ГТД, ни доступом к таможенной базе данных. Утверждение Управления о том, что ООО «Вектон» не зарегистрировано как участник внешнеэкономической деятельности, ничем не подтверждено. Кроме того действующее законодательство не предусматривает обязательной регистрации в качестве участника ВЭД. В то же время Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Вектон» не закупало поставленный в адрес ОАО «Архангельский ЦБК» товар.

В связи с тем, что пункт 3 статьи 168 НК РФ предусматривает пятидневный срок выставления счета-фактуры оформление счета-фактуры и приходного ордера одной датой, по мнению общества, не является нарушением действующего законодательства.

Представленные по ходатайству общества документы по запросам и ответам банка, в котором находились расчетные счета ООО «Вектон», отражают факт осуществления фирмой финансово-хозяйственной деятельности. Обзор представленных налоговым органом запросов по контрагентам ООО «Вектон» и полученная по ним информация лишь свидетельствует о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности (проводилась закупка и реализация различного товара).

Общество считает, что допрос Макарьиной не имеет отношение к поставке от ООО «Вектон», поскольку на допросе от 28.12.2007г. она рассказала об общем порядке приемки поступившего товара. Как принимался товар от ООО «Вектон» в протоколе не отражено. Подтверждением ввоза товара на территорию ОАО «Архангельский ЦБК», по мнению общества, служат отметки контрольно-пропускных пунктов на товарных накладных и журналы регистрации автотранспорта на КПП. Кроме того, обществом представлены требования-накладные на списание закупленного товара в производственные цеха и документы, подтверждающие их установку.

Общество считает, что поскольку представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, отказ в принятии к вычету суммы НДС по оплаченным счетам-фактурам ООО «Вектон» Управлением неправомерен. Документы, представленные в ходе налоговый проверки, отвечают требованиям действующего законодательства, в них содержится полная и достоверная информация, следовательно, они подтверждают реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций по покупке импортного оборудования, запасный частей и комплектующих у ООО «Вектон».

С учетом названных обстоятельств, общество, ссылаясь на положения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывает, что Управлением не представлены доказательства недобросовестности общества, соответственно решение Управления, а также требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в оспариваемых частях являются не основанными на законе и подлежат признанию недействительными.

Изучив представленные материалы и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из изложенного следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая должна содержать следующие обязательные реквизиты:
- наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика;
- сведения о транспортной накладной (ее номере и дате);
- должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации;

- номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи;
- должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
При этом в силу Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999г. № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.
Из изложенного следует, что оприходование товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12. Как следует из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12) изложенного в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенности.
Следовательно, документом, подтверждающим затраты на приобретением товаров в силу положений указанных выше норм будет являться товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12 с заполненными реквизитами, предусмотренными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, подписанная руководителями организации - поставщика и организации - покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.
Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом не является первичным учетным документом и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счет-фактура при отсутствии или неправильном заполнении хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе при отсутствии подписи уполномоченного лица, является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, при проверке Управление установило, что представленные обществом для подтверждения права на применение вычетов по НДС счета-фактуры, составленные и выставленные ООО «Вектон», а также первичные документы в обоснование правомерности отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль подписаны от имени генерального директора неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, следовательно, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и принятия в расходы спорных сумм при исчислении налога на прибыль.

Суд считает, что названные обстоятельства Управление подтвердило в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и представило в суд соответствующие доказательства.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки.

В ходе проверки установлено, что 06 сентября 2004 года между обществом в лице в лице директора по МТС и сбыту Кирилюка А.П. и ООО «Вектон» в лице генерального директора Натненковой Н.С. заключен договор № RU/00279195/00262, предметом которого является покупка-продажа оборудования и запасных частей для технологического оборудования и технической документации, именуемыми в дальнейшем «товар» в соответствии со спецификацией Приложений договора.

В соответствии с пунктом 4 названного договора датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар считается дата в товарной накладной о поступлении товара на склад покупателя. Вместе с тем, договором не определено, каким образом и кем будет осуществляться доставка товара до покупателя.

Установлено, что в ходе проверки товарно-транспортные накладные по форме №1-т, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ 28.11.1997г. №78, в качестве документов, подтверждающих доставку товара в адрес общества не представлены. По требованию Управления общество представило в подтверждение доставки товара товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, которая утверждена пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132 как общая форма по учету торговых операций.

При проведении представленных на проверку документов: счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Вектон», приходных ордеров, составленных кладовщиком ОАО «АЦБК» о приемке товара на склад, Управлением установлено, что в представленных на проверку товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствует дата получения товара покупателем, вследствие чего определить момент перехода права собственности к обществу на указанные в Приложениях к вышеназванному договору, счетах-фактурах и товарных накладных ТМЦ не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что во всех счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Вектон» и выставленных в адрес общества в графе 11 содержатся данные грузовых таможенных деклараций, по которым оборудование, комплектующие, запасные части были импортированы и данные таможенного органа, где была оформлена ГТД и товар пересек границу.

Исходя из данных грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Вектон», Управлением установлено, что все декларации были оформлены Санкт-Петербургской таможней.

Вместе с тем, из представленной в ходе проведения дополнительных мероприятий Санкт-Петербургской таможней информации (письмо от 12.12.2007г. №31-14/18833), следует, что указанные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Вектон», грузовые таможенные декларации Санкт-Петербургской таможней не оформлялись, организация ООО «Вектон» участником внешнеэкономической деятельности не является.

Одновременно с этим, судом учитывается и то обстоятельство, что при проверке первичных документов, оформленных от имени иной организации - ООО «Вертикаль», также установлено, что в принятых к учету обществом документах - счетах фактурах, оформленных от имени ООО «Вектон» в графе 11 указаны данные тех же самых грузовых таможенных деклараций, данные одного и того же таможенного поста, где товар якобы пересекал границу, которые указаны и в счетах фактурах оформленных от имени организаций: ООО «Промтехнология», ООО «Вест Групп», ООО «Диапазон», ООО «Промгруппа Планета», ООО «Паллада Сервис», а страны-производители товара по счетам-фактурам с одними и теми же ГТД указаны разные. Например, грузовая таможенная декларация 10210080/200804/0016384 указана в 4 счетах-фактурах ООО «Вектон», в трех счетах-фактурах ООО «Промгруппа Планета», в четырех счетах- фактурах ООО «Вертикаль», в 15 счетах-фактурах ООО «Промтехнология», в 10 счетах-фактурах ООО «Вест Групп», в 1 счете-фактуре ООО «Паллада Сервис». Страны-производители - Германия, Финляндия, Нидерланды. Грузовая таможенная декларация 10210080/171204/0024579 указана в счетах-фактурах ООО «Паллада Сервис», ООО «Вектон», ООО «Вертикаль», ООО «Вест Групп», ООО «Промтехнология». Страны-производители - Германия, Испания и т.д.

Кроме того, Управлением в ходе проверки установлены факты, когда оформление документов, отгрузка товара от имени ООО «Вектон», находящегося в г.Санкт-Петербурге и поступление (оприходование) данного товара обществу происходило в течение одного рабочего дня. В частности, по счетам-фактурам IPO414-133-7, IPO414-133-8, IPO414-133--9, оформленным от имени ООО «Вектон» 28.12.2004г. отгрузочные документы (товарная накладная) на товар также оформлены 28.12.2004г., дата поступления товара на склад общества, указанная в приходном ордере также 28.12.2004г.

Оценив вышеизложенные документы и обстоятельства, установленные Управлением в ходе проверки в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд соглашается с доводом Управления о том, что материалами дела не подтверждаются факты происхождения, таможенного оформления и ввоза на территорию Российской Федерации ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Вектон».

При рассмотрении дела судом принимаются во внимание и доводы Управления о том, что в соответствии с пунктом 1 названного договора его предметом является поставка оборудования, запасных частей для технологического оборудования и технической документации), из чего следует, что техническая документация является неотъемлемой частью товара. Данное обстоятельство подтверждено и информацией, полученной МРО №1 УНП УВД по Архангельской области от Архангельского государственного технического университета от 03.05.2007 года, согласно которой к любому сборочному изделию (комплекту) должны прилагаться документы, в которых отражаются следующие данные: техническая характеристика, комплектность поставки, условия и правила эксплуатации, сведения о сертификации, условия гарантии, страна (фирма) изготовитель.

С учетом изложенных обстоятельств, в ходе проверки Управлением были истребованы документы, а именно техническая документация (спецификации, каталоги, инструкции, технические паспорта, схемы, технические характеристики, сертификаты соответствия) по поставленным ООО «Вектон» товаро-материальным ценностям.

В ответ на указанный запрос обществом была представлена документация по ТМЦ, полученным от ООО «Вектон» в составе 1 тома на 101 листах. Однако в составе представленной документации не имелось ни технических паспортов, ни сертификатов соответствия, ни других документов, где были бы указаны данные, позволяющие идентифицировать указанное в документации оборудование, запасные части для технологического оборудования, с оборудованием, имеющимся на ОАО «АЦБК», а имелись только руководства по эксплуатации и схемы.

Как утверждает Управление, представленная обществом документация размещена в сети Интернет и является общедоступной. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Таким образом, и изложенные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждают вывод Управления об отсутствии подтверждения реальности спорной сделки.

Кроме того, Управление в обоснование своей позиции по оспариваемому эпизоду указывает следующее.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 17 по г. Санкт - Петербургу от 05.12.2007г. №12-25/16838, №12-25/16839, от 22.02.2008г. №12-25в/02714 об истребовании документов и информации в отношении ООО «Вектон» ИНН7802225555 (адрес местонахождения: г.Санкт - Петербург, ул.Пограничника Гарькавого,53,1,29) по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Архангельский ЦБК» за 2004 год.

Согласно ответам, представленным Межрайонной ИФНС России №17 по г.Санкт-Петербургу письмами от 21.12.2007г. б/н, от 24.03.2008г. №12/10079, ООО «Вектон» зарегистрировано решением Регистрационной палаты г.Санкт-Петербурга от 05.01.2004г., отчетность не представляет, единственная сданная отчетность по НДС за январь 2005 года с суммой к уплате 491 руб. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО «АЦБК» по требованию ООО «Вектон» не представило.

В соответствии с учредительными документами, единственным учредителем, а также генеральным директором и главным бухгалтером, является гражданка Натненкова Наталья Сергеевна.

При проверке первичных документов, представленных обществом в качестве документов, подтверждающих поставку товара от ООО «Вектон», а именно: договор от 06.09.2004 г. № RU/00279195/00262 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, установлено, что все указанные документы, касающиеся ООО «Вектон», подписаны от имени Натненковой Н.С.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса от 21.12.2007, проведенного в рамках контрольных мероприятий, установлено, что гражданка Натненкова Н.С. организацию ООО «Вектон» не регистрировала, никаких документов от имени ООО «Вектон» не подписывала, доверенности на право подписи документов не выдавала. Кроме того, Натненкова Н.С. показала, что к ней неоднократно обращались сотрудники налоговых инспекций и правоохранительных органов из разных регионов России по вопросам ее отношения к различным организациям, участвующим в схемах ухода от налогообложения, где она якобы числится руководителем и главным бухгалтером.

Данный протокол допроса принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 90 НК РФ.

В материалах дела также имеется почерковедческое исследование (экспертиза) подписи Натненковой Н.С, которая также показало что, подписи, поставленные на документах (договор, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, банковские документы) являются поддельными и не принадлежат Натненковой Н.С (заключение эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области №63 от 25.07.2008, рег.№12/3-274 от 25.07.2008).

Суд не может согласиться с доводом общества о том, что указанное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведено в рамках уголовного дела и получено с нарушением статьи 95 НК РФ.

Как следует из содержания названного заключения (том 2 листы дела 120-138), экспертиза назначена в рамках уголовного дела по постановлению следователя, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Исследуемые документы были изъяты Управлением у общества в ходе проверки на основании Протокола № 2 выемки документов и предметов от 28.12.2007г., а у Управления документы в свою очередь изъяты по Постановлению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04.04.2008г. на основании протокола выемки от 11.04.2008г.

Из изложенного следует, что почерковедческому исследованию подверглись первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО «Вектон», экспертное заключение представлено Управлением в форме надлежащим образом заверенной копии (статья 75 АПК РФ) и имеет отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.В силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В рассматриваемом случае, названное заключение эксперта исследовано и оценено судом как одно из видов доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 75 АПК РФ, а не как обстоятельство, не подлежащее доказыванию.

Кроме того, суд учитывает, что данное заключение, никем не оспорено, получено в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Следует сказать, что обществом не указана и норма закона, с нарушением которой по утверждению последнего, получено заключение эксперта.

При этом суд отклоняет ссылки общества на положения статьи 95 НК РФ по следующим основаниям.

Статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Статьей 95 НК РФ предусмотрен порядок назначения и производства экспертизы, права налогоплательщика. Соответственно, если налоговый орган, приняв решение о назначении в ходе выездной проверки экспертизы, нарушит положения статьи 95 НК РФ, заключение эксперта может быть признано доказательством, полученным с нарушением федерального закона, а именно, с нарушением статьи 95 НК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждено, что почерковедческая экспертиза в рамках повторной выездной налоговой проверки не назначалась, в связи с чем, суд соглашается с доводом Управления о том, что вопрос о нарушении статьи 95 НК РФ не может быть и поставлен.

Судом установлено, что в рамках контрольных мероприятий Управлением направлены запросы в ЗАО «Петербургский социально-коммерческий банк от 12.11.2007г. №12-27/15507, ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный акционерный банк» от 12.11.2007г. №12-27/15510, где имелись открытые счета ООО «Вектон». По результатам анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектон» за 2004 год представленных письмами от 21.11.2007г. №6-0-14/3268 и от 28.11.2007г. №10.1-03/5845 соответственно, установлены получатели денежных средств от ООО «Вектон». Управлением, с целью установления факта за какие именно товары (услуги) производилось перечисление денежных средств от ООО «Вектон» его контрагентам - получателям денежных средств, направлены запросы в налоговые органы по месту учета указанных организаций об истребовании документов и проведению допросов руководителей указанных организаций и при анализе полученных ответов подтверждения факта реализации контрагентами ООО «Вектон» импортных товаро-материальных ценностей, которые указаны в счетах-фактурах, выставленных обществу ООО «Вектон» не установлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что первичные учетные документы, составленные от имени ООО «Вектон» подписаны неустановленными неуполномоченными лицами (лицом). Таким образом, следует признать, что представленные обществом товарные накладные и счета-фактуры составлены с нарушением статей 252, 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), а потому расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Вектон» обществом документально не подтверждены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Управление представило надлежащие доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Вектон», которые не были опровергнуты обществом.

При рассмотрении настоящего дела в целях соблюдения единообразия судебной практики судом учтены правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Президиума от 11.11.2008г. № 9299/08 и от 18.11.2008 № 7588/08.

Вместе с тем, заявление общества подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства общество указало, что в любом случае Управление неправомерно начислило ему пени по спорному эпизоду по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 15 676 руб. и по НДС в сумме 14 501 руб. 75 коп. При этом общество пояснило, что начисление излишней суммы пеней по НДС произошло в результате неправомерного неучтения Управлением ранее принятых решений о возмещении сумм НДС, а пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в результате арифметической ошибки.

В подтверждение названной позиции общество представило в материалы дела справку о распределении налогов и пеней по эпизодам, начисленных по решению № 12-37/14739 от 08.10.2008г., в том числе, и по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Вектон» (том 8 лист дела 1).

По поручению суда, расчет пеней по НДС и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, изготовленный обществом, проверен ответчиками по праву и по размеру. В судебном заседании представители ответчиков не высказали каких-либо замечаний по названному расчету и согласились с его правильностью, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2009г.

При названных обстоятельствах, оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 15 676 руб. и пеней по НДС в сумме 14 501 руб. 75 коп. по эпизоду, связанному с отношениями с ООО «Вектон».

Также подлежит признанию недействительным, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества требование № 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008г. в части предъявления к уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 15 676 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 501 руб. 75 коп. по эпизоду, связанному с отношениями с ООО «Вектон».

В остальной части суд отказывает обществу в удовлетворении предъявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»» решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2008г. № 12-37/14733 в части доначисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 15 676 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 501 руб. 75 коп. по эпизоду, связанному с отношениями с ООО «Вектон».

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные в указанной части нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат».

Признать недействительным, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» требование № 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008г. в части предъявления к уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 15 676 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 501 руб. 75 коп. по эпизоду, связанному с отношениями с ООО «Вектон».

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные в указанной части нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат».

В удовлетворении остальной части предъявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Отказать открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в удовлетворении заявления о признании недействительным, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу требования № 1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008г. в части предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 64 017 руб. 20 коп. по эпизоду, связанному с отношениями с ООО «Вектон».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченных по платежному поручению № 3130 от 13.11.2008г.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченных по платежному поручению № 3126 от 13.11.2008г.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья: В.Н.Хромцов