Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (ОГРН <***>; место нахождения: 194021, <...>)

к ответчику - открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; место нахождения: 164509, <...>)

о взыскании 11 743 797 руб. 33 коп.,

при участии в заседании представителей ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.01.2012), ФИО2 (доверенность от 26.03.2013).

установил: открытое акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, Заказчик, ОАО «ЦС «Звездочка») о взыскании 11 743 797 руб. 33 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 14100/3676-2011/555 от 21.04.2011.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (исполнитель по договору) и ОАО «ЦС «Звездочка» (заказчик по договору) заключен договор от 21.04.2011 № 14100/3676 (далее – договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Исполнитель выполняет работы по освидетельствованию, ВТГ и продлению срока службы по 2016 год СУ ТС «Корунд-2Ш», «Кальцит», «Кама-Б», «ЗОФН-1М», «Уран-Б», «Ключ-667А», РУЗ-667М «Октава», САУ ГК «Бронза» заказа зав. №398 (п. 1.1.).

Содержание, этапы и сроки выполнения работы определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2.).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции письма от 15.09.2011 №555-13/1471 цена выполняемых работ составила 21 489 920 руб. 46 коп. (с НДС). Вид цены – фиксированная, возмещающая издержки до установленного предела.

Стоимость работ согласована представителем Министерства обороны РФ 304 ВП МО РФ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается заключениями представителя Министерства обороны РФ 6 отд. 208 ВП МО РФ от 20-21.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

С учетом перечисленного Заказчиком платежными поручениями №55137 от 10.01.2012, №55120 от 12.01.2012 аванса в размере 8 595 968 руб. 24 коп. истец выставил для оплаты за выполненные работы счета №1564, №1566, №1567, №1568, №1569 №1570 от 26.12.2012 на общую сумму 11 743 797 руб. 33 коп.

Считая стоимость работ завышенной, Заказчик от подписания дополнительного соглашения, определяющего фиксированную цену договора, актов сдачи-приемки и оплаты выставленных счетов отказался.

В связи с тем, что сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, Исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оценивает стоимость выполненных работ в 13 620 013 руб. 12 коп. (с НДС). Как следует из материалов дела, разногласия относительно стоимости выполненных работ сводятся к различной оценке стоимости труда работников истца. Заказчик полагает, что Исполнитель неправомерно применил районный коэффициент и процентную надбавку за работу работника в районах Крайнего Севера, необоснованно привлекал работников к работе в выходные, праздничные дни и сверхурочно, что привело к дополнительным затратам.

Также указал, что структуру цены контракта входила стоимость использованных материалов, однако окончательная цена, предложенная истцом, сведений о стоимости материалов не содержит.

В свою очередь истец настаивает на том, что расходы по оплате труда в заявленном размере согласованы с Заказчиком, продолжительность работа подтверждена представителем ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как отмечалось выше, в пункте 3.1. договора стороны установили фиксированную цену, возмещающую издержки до установленного предела.

Согласно абзацу второму пункта 3.1. стороны согласовали, что фиксированная цена подлежит проверке и согласованию с государственным заказчиком, в качестве которого, как следует из материалов дела, выступает Министерства обороны РФ. В случае выявления факта превышения цены над фактическими затратами, цена работ по договору уменьшается до уровня обоснованных фактических затрат с оформлением протокола скидки к цене договора.

Изложенное, а также пояснения представителей сторон, данные в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что на момент заключения договора сторонам не был известен точный объем работ и соответственно цена договора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие фиксированной цены, возмещающей издержки до установленного предела. В тоже время указание данного вида цены является правом сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной и твердой.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что стороны определили цену договора как фиксированную, по факту она является верхней границей приблизительной цены, то есть Заказчик обязался оплатить работы в пределах документально обоснованных затрат.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что в первоначально предложенной истцом цене 37 440 072 руб. 50 коп. фигурировали затраты на материалы в сумме 3 438 166 руб., однако по окончании работ расходы на материалы к оплате предъявлены не были.

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы может определяться путем составления сметы, которая становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

В данном случае сторонами при заключении договора смета не составлялась. Протокол согласования цены, подписанный сторонами 12.04.2011 и 22.07.2011 в качестве сметы быть принят не может поскольку в нем стороны согласовали ориентировочную а не фиксированную стоимость отдельных этапов работ.

Таблица структуры цены также представляет собой расшифровку ориентировочной цены и не содержит подробной росписи стоимости работ (сметного расчета). Структуру цены суд рассматривает как список позиций (набор базовых величин), подлежащих учету при формировании окончательной цены контракта.

Суд отмечает, что пункт 3.1. договора, а также иные его пункты не содержат указания на пределы издержек истца по категориям (оплата труда, материалы и т.д.), в связи с чем обязанность Заказчика компенсировать обоснованные расходы Исполнителя, с которой он согласился на стадии предварительного согласования условий договора, не зависит от того, на что конкретно они были понесены, если их необходимость связана с достижением целей договора.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что ответчиком не заявлена к возмещению стоимость использованных материалов не позволяет ответчику требовать уменьшения цены работ в случае подтверждения иных обоснованных расходов.

Ответчик утверждает, что Исполнитель необоснованно произвел начисление работникам, производившим работы по договору, заработной платы исходя из районного коэффициента 1.4 и 80% надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, а также настаивает на необоснованном применении Исполнителем коэффициента-дефлятора, оплаты за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни.

Главой 2 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 № 200 установлен состав и содержание статей затрат, при формировании контрактных цен. При этом, наряду с прочими затратами, включаемыми в стоимость договора, статья калькуляции «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих» включает основную заработную плату и компенсации (дополнительную заработную плату) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат (пункт 7).

Заказчик полагает, что, поскольку местом нахождения истца является г. Санкт-Петербург, оплата труда работников по этапам 1.2, 1.3, 1.5 должна производиться без учета указанных надбавок, несмотря на то, что фактически работы производились в г. Северодвинске Архангельской области, включенном в число районов Крайнего Севера. Утверждает, что согласовал стоимость одного нормо-часа труда работника 168,42 руб.

Вместе с тем, истец письмом от 29.07.2011 сообщил, что часть работ будет выполняться работниками обособленного подразделения в г. Северодвинске, в связи с чем к указанным лицам, как проживающим в районе Крайнего Севера, при начислении заработной платы подлежат применению районный коэффициент 1.4 и 80% надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, что влечет увеличение стоимости нормо-часа для работ, выполняемых непосредственно на территории заказчика.

Стоимость нормо-часа с применением районного коэффициента и процентной надбавки согласована представителем государственного заказчика 304 ВП МО РФ 01.03.2011 и 21.11.2011.

Как следует из дальнейшей переписки, в том числе являющейся частью договора, в ходе дальнейших переговоров истец согласия на снижение стоимости нормо-часа не давал. При таких обстоятельствах, учитывая, что именно ответчик в письме от 24.10.2011 № 555-13/1674 просил считать разногласия по договору урегулированными, суд приходит к выводу, что Заказчик на стадии заключения договора принял условия относительно структуры и размера оплаты труда работников Исполнителя.

Порядок применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 16.04.2008 № 104 (далее – Порядок №104).

Поскольку при заключении договора нормативы человека/часа, человека/дня на 2011 год еще не были утверждены на предприятии истца, Исполнитель при формировании цены на основании пунктов 2.1-2.2 Порядка № 104 применил соответствующий коэффициент-дефлятор, равный 1,069.

Ответчик располагал сведениями о применении при расчете цены коэффициента-дефлятора, поскольку на это прямо указано в направленной в его адрес структуре цены.

Именно применение коэффициента-дефлятора повлекло увеличение стоимости нормо-часа до размеров, указанных в окончательном расчете и утвержденных представителем государственного заказчика 304 ВП МО РФ 21.11.2011.

Факт работы сверхурочно, в праздничные и выходные дни подтверждается табелями рабочего времени, подписанными в том числе представителями Заказчика и государственного заказчика.

Суд принимает довод истца о том, что привлечение работников сверхурочно обусловлено жесткими сроками выполнения работ. О заинтересованности ответчика в проведении работ в максимально сжатые сроки свидетельствует и представленная в материалы дела переписка.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что ему неизвестно о привлечении работников Исполнителя к работе сверхурочно и в выходные дни. Предприятие Заказчика является особо режимным объектом, что предполагает особый порядок посещения территории, не говоря уже о проникновении на объект государственного оборонного заказа. Наличие подписи представителя Заказчика на табелях рабочего времени без замечаний по мнению суда свидетельствует об одобрении привлечения работников к работе в неурочное время.

Также суд отмечает, что по смыслу пункта 3.1. договора в согласованной сторонами редакции ответчик обязался компенсировать Исполнителю обоснованные фактические затраты.

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок оплаты при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе сверхурочно и в выходные дни.

При этом ответчик не представил доказательств, что привлечение к выполнению работ по договору работников, проживающих в г. Санкт-Петербурге, с учетом оплаты командировочных, транспортных расходов и проживания повлекло бы меньшие, чем фактически понесенные истцом на оплату районных коэффициентов, надбавок и сверхурочных расходы.

Суду также не представлено доказательств того, что Исполнитель имел реальную возможность выполнить условия договора в срок без привлечения работников к работе сверхурочно и в выходные дни.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что государственный заказчик не принимает участие в формировании цены работ, поскольку это прямо предусмотрено разделом 3 договора. Стоимость работ в заявленном размере согласована представителями государственного заказчика, о чем свидетельствуют заключение 304 ВП МО РФ.

Суд также не принимает расчет Заказчика, согласно которому стоимость нормо-часа на этапах 1.2, 1.3, 1.5, 1.7 составила от 426 руб. 14 коп. до 471 руб. 54 коп. Как установлено судом данные расчеты произведены на основании трудоемкости, но без учета выполнения работ сверхурочно и в выходные дни, что повлекло увеличение среднего результата.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 11 743 797 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 75 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате истца.

Как следует из материалов дела, сумма судебных расходов истца складывается из стоимости проезда его работников авиатранспортом для участия в судебных заседаниях 25.02.2013, 01.04.2013, 10.04.2013, их проживания в гостинице.

Интересы истца в указанных судебных заседаниях представляли юрисконсульты ФИО3 (по доверенности от 10.01.2013), ФИО4 (по доверенности от 14.01.2013).

В материалы дела представлены копии электронных авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск-Санкт-Петербург на сумму 52 100 руб. (не считая страховых квитанций), а также документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице, на сумму 23 400 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что расходы производились частными лицами. Доказательства того, что истец компенсировал представителям названные расходы (авансовые отчеты, документы о выдаче (перечислении) средств под отчет и т.д.), не представлены.

Кроме того, истец не представил приказы о принятии работников на работу и направлении их в командировку.

При таких обстоятельствах на момент вынесения настоящего решения суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, что однако не лишает истца права обратиться за их взысканием при устранении указанных выше недостатков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; место нахождения: 164509, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (ОГРН <***>; место нахождения: 194021, <...>) 11 743 797 руб. 33 коп. долга, а также 81 718 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

М.В. Распопин