Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Новодвинскстроймонтаж»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании представителей:

ответчика – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2006 № 01-25/8),

третьего лица – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2007), ФИО3 (по доверенности от 11.01.2007 № 3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетКон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Администрации муниципального образования «город Новодвинск» (далее – ответчик) о признании недействительным распоряжения Мэра города Новодвинска от 22 мая 2006 года № 699-р «О признании утратившим силу распоряжения мэра города Новодвинска от 19.04.2005 № 477-р «Об утверждении проекта границ и площади земельного участка ООО «МетКон».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал, сославшись на законность оспариваемого распоряжения и отсутствие основания для признания указанного распоряжения недействительным.

Представитель ответчика в судебном заедании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал.

Закрытое акционерное общество «Новодвинскстроймонтаж» (далее – третье лицо) представило письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица в судебном заедании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержали.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2005 года ответчиком издано распоряжение № 477-р «Об утверждении проекта границ и площади земельного участка ООО «МетКон» (далее – распоряжение № 477-р), в соответствии с которым утвержден проект границ земельного участка общей площадью 2 600 кв. м из категории – земли поселений, находящегося в районе здания № 38 корпус 2 по ул. Декабристов в городе Новодвинске Архангельской области (далее – спорный земельный участок) для использования в целях организации производственной деятельности заявителя. Основанием для издания указанного распоряжения, как следует из его текста, явились нормы, содержащиеся в пункте 7 статьи 36 Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федеральном законе «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ.

Впоследствии, Мэром города Новодвинска издано распоряжение от 22 мая 2006 года № 699-р «О признании утратившим силу распоряжения мэра города Новодвинска от 19.04.2005 № 477-р «Об утверждении проекта границ и площади земельного участка ООО «МетКон» (далее – распоряжение № 669-р), в соответствии с которым распоряжение № 477-р признано утратившим силу. В качестве основания для издания оспариваемого распоряжения, как указано в этом распоряжении, явилось отсутствие оснований для предоставления спорного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ и невыполнением требований пункта 3 статьи 31 указанного кодекса.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных законоположений, ненормативный правовой акта или действие (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое распоряжение не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд исходит из того, органы местного самоуправления вправе принимать решения об отмене (признании утратившими силу) принятым ими же ненормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены, признаны утратившими силу или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить или признать утратившим силу ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления ненормативный правовой акт.

Следовательно, признавая утратившим силу оспариваемым распоряжением распоряжение № 477-р ответчик действовал в пределах своих полномочий.

Кроме того, по мнению суда, Общество при рассмотрении настоящего дела не представило доказательств того, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и (или) законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд исходит из того, что распоряжением № 477-р спорный земельный участок Обществу не предоставлялся, за Обществом никаким образом не закреплялся. Названное распоряжение само по себе никаких прав заявителя на спорный земельный участок не порождает, а также не является основанием для заключения с Обществом какого-либо договора о передаче Обществу указанного земельного участка в пользование (договора аренды, либо иного договора).

По своей правовой природе указанное распоряжение являлось актом органа местного самоуправления, необходимым для проведения землеустройства (работ по межеванию спорного земельного участка).

Следовательно, ошибочным, является довод Общества о том, что признание оспариваемым распоряжением утратившим силу распоряжения № 477-р нарушает право заявителя на заключение договора аренды спорного земельного участка.

При этом суд отмечает, что Обществом обжалуется именно акт органа местного самоуправления, касающийся процедуры формирования спорного земельного участка. Общество не обжалует действия ответчика, связанные в отказом в предоставлении заявителю спорного земельного участка, либо бездействие ответчика по непредоставлению заявителю указанного земельного участка.

Суд также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела Общество не представило доказательств того, что обладает безусловным правом на получение спорного земельного участка в аренду.

Данное обстоятельство также подтверждает ошибочность довода заявителя, что изданием оспариваемого распоряжения нарушено его право на приобретение спорного земельного участка в аренду.

Более того, процедура формирования спорного земельного участка как объекта землеустройства (частью которой являлось издание распоряжения № 477-р) само по себе не имеет безусловным следствием предоставление спорного земельного участка именно Обществу, равно как и незавершенность указанной процедуры не лишает Общество возможности при наличии установленных законодательством оснований приобрести права на спорный земельный участок. Однако формирование спорного земельного участка как объекта землеустройства может быть осуществлено не только в порядке, установленном пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, но и в ином порядке.

Кроме того ответчик при рассмотрении настоящего дела представил доказательства обоснованности принятия им распоряжения № 669-р, поскольку распоряжение № 477-р было издано с нарушением норм действовавшего на момент его издания законодательства.

Делая такой вывод, суд руководствуется следующим.

Как пояснил при рассмотрении настоящего дела ответчик, и как следует непосредственно из текста распоряжения № 477-р, правовым основанием для принятия последнего явилась норма, содержащаяся в пункте 7 статьи 36 ЗК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

При этом названная выше обязанность соответствующего органа местного самоуправления по обеспечению изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждении проекта границ этого земельного участка возникает в случае решения вопроса о приобретении заинтересованными гражданами или юридическими лицами прав на земельные участки, на которых распложены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности указанным заинтересованным лицам.

Следовательно, норма, содержащаяся в пункте 7 статьи 36 ЗК РФ, применительно к рассматриваемому случаю, подлежала бы применению только в случае если бы на спорном земельном участке находилась недвижимость, принадлежащая Обществу на праве собственности.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на спорном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, отсутствуют.

Следовательно, положения статьи 36 ЗК РФ (и в частности пункта 7 этой статьи ) в любом случае не подлежали применению при регулировании правовых отношений, сложившихся между заявителем и ответчиком по поводу спорного земельного участка.

Таким образом, Общество не доказало, что при издании оспариваемого распоряжения ответчиком были нарушены требования законодательства.

Оснований для удовлетворения заявленных требований, таким образом, не имеется.

Расходы по уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МетКон» о признании недействительным распоряжения Мэра города Новодвинска от 22 мая 2006 года № 699-р «О признании утратившим силу распоряжения мэра города Новодвинска от 19.04.2005 № 477-р «Об утверждении проекта границ и площади земельного участка ООО «МетКон» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев