Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа – решения Управления ФНС по Архангельской области и НАО № 19-10/10922 от 17 августа 2006 года, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «СДМУ «Спецмашмонтаж», как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Ответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – возражает против заявленного требования, в отзыве и настоящем судебном заседании ссылается на обоснованность и законность вынесенного ненормативного акта, в удовлетворении заявленного требования заявителю просит отказать.

Третье лицо – ИФНС России по городу Северодвинску – отзыв по заявленному требованию суду не представляет, представитель третьего лица в настоящем судебном заседании поддерживает позицию ответчика, также просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по городу Северодвинску в отношении открытого акционерного общества «СДМУ «Спецмашмонтаж» вынесен ряд решений, на основании которых в адрес общества направлены требования. Так, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования №№ 84304 от 14.02.06., 84675 от 15.02.06., 96066 от 21.02.06. В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом вынесены: решение № 7611 от 29.03.06., решение № 7690 от 28.03.06., решение № 7522 от 28.03.06. - о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах в банках. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках налоговым органом вынесено решение № 483 от 25 апреля 2006 года о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Также налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования №№ 120481 от 08.05.06., № 120938 от 08.05.06., 122193 от 10.05.06. Поскольку требования налогоплательщиком в установленный срок не исполнены, налоговым органом приняты решения №№ 8817 от 21.06.06., № 8816 от 21.06.06., № 9642 от 27.06.06. о взыскании пени за счет денежных средств на счетах в банках. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налоговым органом принято решение № 819 от 04.07.06. о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Общество «СДМУ «Спецмашмонтаж» обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой от 24.05.06., уточненной по состоянию на 12.07.06., о признании незаконными указанных требований и решений Инспекции ФНС по городу Северодвинску, а также привлечении должностных лиц ИФНС РФ по городу Северодвинску- ФИО4, ФИО5- к персональной ответственности за незаконные действия, нарушающие права налогоплательщика.

Решением №19-10/10922 от 17 августа 2006 года Управление ФНС РФ по Архангельской области и НАО отказало в удовлетворении жалобы налогоплательщика в полном объеме.

Заявитель просит признать решение Управления №19-10/10922 от 17 августа 2006 года недействительным, как ненормативный акт, нарушающий права и законные интересы налогоплательщика; просит обязать руководителя УФНС РФ по Архангельской области и НАО привлечь должностных лиц Инспекции по городу Северодвинску к персональной ответственности за незаконные действия, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика – ОАО «СДМУ «Спецмашмонтаж».

При этом заявитель не оспаривает решения и требования налогового органа, на незаконность которых указывал в жалобе в адрес Управления – ответчика по настоящему делу; общество ссылается на то, что решение № 483 от 25 апреля 2006 года признано частично недействительным, представляет в материалы дела решение по делу № А05-8355/2006-34, вступившее в законную силу. Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение по делу № А05-3562/2006-20, которым признано недействительным решение № 7690 от 28.03.06., вынесенное на основании решения 84304 от 14.02.06. Кроме этого, в материалы дела представлен ответ прокуратуры № 248 ж – 06 от 01.07.06., где указывается на частичную обоснованность жалобы на вынесение решения № 7611 от 29.03.06.

Заявляя о признании недействительным ненормативного акта Управления, общество ссылается на то, что руководитель ответчика не принял предусмотренных законодательством мер по устранению нарушений прав налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд, решениями которого признана недействительной часть из ненормативных актов Инспекции ФНС России по городу Северодвинску.

Представитель заявителя в настоящем судебном заседании ссылается на то, что правовыми основаниями для оспаривания решения Управления являются те же основания, что и при оспаривании ненормативных актов Инспекции ФНС России по городу Северодвинску в судебном порядке. кроме этого, представитель заявителя ссылается на то, что Управление ФНС по Архангельской области не исполнило обязанности по отмене указанных решений и требований, в порядке статьи 32 НК РФ.

Ответчик, возражая против заявленного требования, ссылается на следующее.

По мнению ответчика, заявитель не приводит каких – либо прямых доводов о незаконности решения Управления. По мнению ответчика, оспариваемое решение Управления не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, так такое решение является лишь правовой оценкой уже состоявшегося акта нижестоящего налогового органа; такое решение вышестоящего налогового органа не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя и налогового органа. Ответчик также указывает на то, что оспариваемое решение Управления представляет собой процессуальный документ инстанции административного надзора, дополнительно аргументирующий правовую позицию рассматриваемого акта, но не может изменить его по сути.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что заявитель не представил в его адрес судебные акты, которыми признаны недействительными ненормативные акты Инспекции по городу Северодвинску, в связи с чем оценивает указанные судебные акты, как недопустимые доказательства по настоящему делу.

Ответчик также ссылается на то, что заявителем прямо не указано ни одно основание, по которому руководитель УФНС России по Архангельской области и НАО мог бы привлечь к ответственности виновных подчиненных должностных лиц ИФНС РФ по городу Северодвинску.

Третье лицо, также возражая против заявленного требования, в удовлетворении просит отказать, полагает обоснованными и законными как действия должностных лиц Инспекции, так и вынесение Управлением оспариваемого ненормативного акта.

Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

Как следует из представленных в дело документов и ведений, налогоплательщиком в адрес Управления ФНС России по Архангельской области и НАО подана жалоба, уточненная по состоянию на 12.07.06., о признании незаконными требований и решений Инспекции ФНС России по городу Северодвинску. Решением от 17.08.06. Управление ФНС России по АО и НАО оставило жалобу без удовлетворения в полном объеме.

В связи с отклонением вышестоящим налоговым органом жалобы в полном объеме налогоплательщик был вынужден обратиться в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 17.08.06.

Суд принимает, как обоснованную, ссылку представителя заявителя на нарушение ответчиком статьи 32 НК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрена обязанность налоговых органов по соблюдению законодательства о налогах и сборах, осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Таким образом, при не согласии с ненормативным актом налогового органа налогоплательщик вправе оспорить его не только в судебном порядке, но и в вышестоящий налоговый орган. Анализ изложенных норм Кодекса позволяет сделать вывод о том, что контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также контроль за соответствием законодательству принятых ненормативных актов, в данном случае, возлагается на вышестоящий налоговый орган, который обязан проверять законность ненормативных актов подчиненных налоговых органов и соответствие таких актов действующему налоговому законодательству.

В связи с этим, не принимается ссылка ответчика на то, что заявитель не представил каких-либо доводов, обосновывающих ссылку на незаконность решения Управления.

Суд также не принимает возражение ответчика о том, что оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы заявителя, так такое решение является лишь правовой оценкой уже состоявшегося акта нижестоящего налогового органа; такое решение вышестоящего налогового органа не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя и налогового органа.

При этом суд обращает внимание на статью 140 НК РФ, которой установлено, что рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом влечет: оставление жалобы без удовлетворения, отмену ненормативного акта налогового органа и назначение дополнительной проверки, отмену решения и прекращение производства по делу о налоговом правонарушении, изменение решения или вынесение нового решения.

Решение Управления ФНС России по АО и НАО содержит волеизъявление государственного органа (в данном случае – это отказ Управления в удовлетворении жалобы на ненормативный акты ИФНС), адресовано конкретному лицу, подписано руководителем Управления - таким образом, соответствует понятию ненормативного акта государственного органа, коим и является. В силу правовой оценки оспоренного решения суд полагает установленным факт, что такое решение Управления влияет на права и обязанности как налогоплательщика, так и ИФНС по городу Северодвинску, поскольку в порядке статьи 140 НК РФ может отменить, изменить обжалованное решение.

Суд не принимает ссылку ответчика на то, что заявитель не представил в его адрес судебные акты, которыми признаны недействительными ненормативные акты Инспекции по городу Северодвинску, в связи с чем оценивает указанные судебные акты, как недопустимые доказательства по настоящему делу. Ответчик также полагает, что такие судебные акты не могут оцениваться, как относимые доказательства.

Суд считает, что в данном случае представителем ответчика производится подмена понятий – понятие допустимости доказательства, которым подтверждаются обстоятельства дела, представлена законодателем в статье 68 АПК. С учетом предмета заявления, рассматриваемого в настоящем споре и пределов заявленного требования, понятие допустимости не имеет отношения к настоящему спору.

Статьей 67 АПК РФ установлено, что суд вправе принимать только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу(то есть, относимые доказательства). Поскольку судебными актами, на которые ссылается заявитель в заявлении о признании недействительным решения Управления, признаны недействительными те ненормативные акты, в отношении которых Управлением отказано в удовлетворении жалобы налогоплательщика – такие судебные акты, безусловно, являются относимыми доказательствами по делу.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить следующее.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на восьми листах, который, по существу, является формальным переложением полного текста отдельных пунктов и статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленного требования суд полагает следующее.

Судом в настоящем судебном заседании установлено, что в деле № А05-8355/2006-34 при рассмотрении спора о соответствии (не соответствии) ненормативного акта № 483 от 25.04.06. удовлетворено требование налогоплательщика. При этом соответствие ненормативного акта налогового органа действующему налоговому законодательству проверялось судом по существу, с оценкой обоснованности указания в оспариваемом решении сумм налога и пеней. Кроме этого, в указанном судебном акте также изложена позиция сторон и выводы суда относительно решений № 7690, 7522, 7611 от 28 и 29 марта 2006 года, требований № 84304, 84675 и 96066 от 14, 15 и 21 февраля 2006 года.

Решением по делу № А05-8355/2006-34, вступившим в законную силу, указанные акты оценены судом, как не соответствующие действующему налоговому законодательству, заявленное требование о признании недействительным ненормативного акта – решения № 483 от 25.04.06. – удовлетворено в заявленной части.

В связи с этим суд при рассмотрении настоящего спора, в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ, считает установленным факт несоответствия действующему налоговому законодательству ненормативных актов Инспекции ФНС по городу Северодвинску - решений № 7690, 7522, 7611 от 28 и 29 марта 2006 года, требований № 84304, 84675 и 96066 от 14, 15 и 21 февраля 2006 года, решения № 483 от 25.04.06.

Указанное фактическое обстоятельство является основанием для оценки решения ответчика об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «СДМУ «Спецмашмонтаж», как не соответствующего статье 32 НК РФ. При этом суд исходит из того, что Управление ФНС России по АО и НАО не восстановило право налогоплательщика в порядке статьи 32 НК РФ при наличии на то оснований, что подтверждено судебными актами.

По части ненормативных актов, оспоренных налогоплательщиком, судебные акты на день рассмотрения настоящего дела не вступили в законную силу. Так, например, налогоплательщиком подано заявление о признании недействительными ненормативных актов – решения № 819 от 04.07.06. вынесенного на основании требований №№ 12481, 120938, 121166 от 06.05.06., № 122193 от 10.05.06. Кроме этого, налогоплательщиком оспорены действия налогового органа в части исполнения решений о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика. Однако, на день рассмотрения настоящего спора судебные акты по указанным заявленным требованиям в законную силу не вступили. В связи с этим, не является установленным факт не соответствия указанных ненормативных актов (решения № 819 от 04.07.06., требований №№ 12481, 120938, 121166 от 06.05.06., № 122193 от 10.05.06.) действующему налоговому законодательству. В связи с этим, суд полагает, что необоснованность решения ответчика в этой части заявителем не доказана.

Суд полагает подлежащим отклонению требование налогоплательщика об обязании руководителя ответчика привлечь должностных лиц Инспекции ФНС России по городу Северодвинску – ФИО4, ФИО5 – к персональной ответственности за незаконные действия, нарушающие права налогоплательщика, в связи со следующим.

Суд принимает возражения ответчика о том, что заявителем не приведены правовые основания, по которым возможно удовлетворение такого требования.

Суд также обращает внимание на следующее.

Требование о привлечении к персональной ответственности должностных лиц не является самостоятельным предметом, подлежит рассмотрению с основным предметом - о признании недействительным ненормативного акта ответчика. Одновременно с этим, требование о привлечении к персональной ответственности не противоречит пункту 5 статьи 29 АПК РФ.

Судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов. При этом суд принимает во внимание введение в действие с 01.01.07. Федерального закона от 27.07.06. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона пункт 5 статьи 333.40 НК РФ с 01.01.07. признается утратившим силу. Указанным пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ до 01.01.07. было установлено, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. При отмене указанной нормы с 01.01.07. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда госорганы выступают в роли процессуальных истцов. Таким образом, из указанной нормы следует, что государственный орган (в том числе - и налоговый орган) не уплачивает госпошлину в случае, если он обратился с соответствующим заявлением, иском в арбитражный суд, в защиту государственных и (или) общественных интересов. При установленном статусе госоргана, как ответчика по делу, взыскание расходов, понесенных заявителем (истцом) в размере уплаченной госпошлины, подлежит возмещению с госоргана – ответчика по делу.

Аналогичное мнение высказано в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом, по мнению суда, не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов – действительно произведена уплата госпошлины при обращении с заявлением в суд, либо будет уплачена впоследствии, в связи с предоставленной судом отсрочкой. Данное обстоятельство имеет значение только для того – куда именно должна направляться сумма расходов по госпошлине (непосредственно госпошлина) – в бюджет – при предоставленной заявителю отсрочки, либо в пользу заявителя, в чью пользу принят судебный акт.

Также не имеет существенного значения то, что налогоплательщик – заявитель по настоящему делу – обратился в арбитражный суд до 01 января 2007 года (до вступления в действие Федерального закона № 137 – ФЗ от 27.07.06.), в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального закона № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ…» урегулирован период вступления в силу данного закона, по отдельным статьям Кодекса, в которые внесены изменения, а также в части отдельных действий налогоплательщиков и налоговых органов. В пункте 6 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ установлено, что если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.07., то указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего закона. В пункте 9 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.06. указано на порядок возврата излишне уплаченного налога; в пункте 11 статьи 7 закона указано на порядок возврата налога, уплаченного до 01.01.07. в иностранной валюте; пункты 13 и 18 статьи 7 закона оговаривают последствия налоговых проверок, начавшихся до 01.01.07.

Госпошлина, в соответствии с Главой 25.3 НК РФ, является прямым налогом, подлежащим уплате определенным лицом при возникновении обязанности и наступлении срока. Обязанность налогового органа по возмещению заявителю расходов по госпошлине по делу, в котором он участвовал в качестве ответчика, наступила в день вынесения судебного акта, принятого частично не в пользу ответчика, то есть – после 01.01.07., в период действия Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции от 27.07.06.).

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный акт Управления ФНС по Архангельской области и НАО – решение № 19-10/10922 от 17 августа 2006 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «СДМУ «Спецмашмонтаж», в части отказа в признании незаконными ненормативных актов Инспекции ФНС по городу Северодвинску: решения № 483 от 25.04.06., решения № 7690 от 28.03.06., решения № 7522 от 28.03.06., решения № 7611 от 28.03.06., требований № 84304 от 14.02.06., 84675 от 15.02.06., 96066 от 21.02.06.- как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления ФНС РФ по Архангельской области и НАО 1000 рублей в пользу ОАО «СДМУ «Спецмашмонтаж» в возмещение расходов по уплате части госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Чалбышева