Гражданский кодекс часть 1

предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 302 413 руб. 50 коп., в том числе 294 730 руб. 52 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества № 1-2900-02-00592/07 ИЮ от 22.05.2007, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценки ущерба, 3 682 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 04.02.2008.

Истец до принятия решения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга по выплате страхового возмещения, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив период их взыскания. С учетом уточнения истец просит взыскать 305 396 руб. 22 коп., в том числе 290 910 руб. 52коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, 10 485 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 29. 04.2008.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 ответчик – ООО «СК «Согласие» (страховщик) и истец – предприниматель ФИО1 (страхователь) заключили договор № 1-2900-02-00592/07ИЮ страхования имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю ущерб (убытки), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

В качестве объекта страхования в пункте 1.2. договора указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: товары в обороте (мебель, бытовая техника). Место нахождения имущества: <...>, ТЦ «Адмирал».

Согласно пункту 4.1. договора период страхования с 22.05.2007 по 21.05.2008. Одним из страховых рисков, на случай наступления которого застраховано имущество, указан залив (пункт 2.1.2 договора).

В период действия договора страхования, а именно 02.07.2007 в результате аварии ливневой канализации торгового центра «Адмирал» произошло подтопление помещения, в котором находилось застрахованное имущество. В результате затопления помещения застрахованному имуществу причинен ущерб.

Полагая данное событие страховым случаем, истец 02.07.2007 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением № 29/17-2885 от 21.12.2007 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховой случай не наступил. По мнению ответчика, ливневая канализация называется водосточными трубами, авария которых не является страховым случаем в соответствии с условиями договора.

В связи с отказом ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение истец обратился с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В данном случае договор страхования от 22.05.2007 заключен на основании Правил страхования имущества от 01.11.2005 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, содержащиеся в Правилах страхования условия, обязательны как для страхователя, так и для страховщика.

Как следует из содержания пункта 2.1. договора страхования страховщик возмещает страхователю убытки в случае уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества при наступлении перечисленных в указанном пункте договора страховых случаев, одним из которых является залив от наводнения; от выхода подпочвенных вод; от аварии водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей; от повреждения в результате пожаротушения (в том числе срабатывания автоматических систем пожаротушения); от проникновения воды из соседних помещений.

Под заливом в соответствии с пунктом 3.1.2. Правил страхования понимается возникновение ущерба (убытка) у лица, в пользу которого заключен договор страхования, вследствие уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества в результате воздействия жидкости или ее паров. Под термином «залив» подразумевается неконтролируемый процесс проникновения жидкости или ее паров в места для того не предназначенные. Ущерб (убыток) от залива, возникший не в результате непосредственного воздействия жидкости или ее паров (плесень, грибок и т.д.), а также ущерб (убыток) от длительного воздействия таких факторов, как намокание, расширение воды и (или) других жидкостей от перепадов температур исключаются из страхового покрытия.

В соответствии с пунктом 3.1.2.3. Правил страхования авария канализационной сети – это проникновение содержимого указанной сети в места для того не предназначенные.

Судом установлено, что в ночь на 02.07.2008 в здании торгового центра «Адмирал» по адресу: <...> сорвало крышки ревизии с ливневой канализации, которая проходит внутри здания, в том числе через арендуемые истцом помещения, в которых находилось застрахованное имущество. Срыв крышек ревизии ливневой канализации вызвало снижение объемов отведения дождевых вод, в результате чего произошло подтопление помещения и порча застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку арендованные помещения не предназначены для сбора дождевой воды, то в соответствии с Правилами страхования суд считает, что имела место авария ливневой канализации.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что проникновение воды в помещение произошло из водосточных труб, которые к системе канализации не относятся. Указанный довод суд считает необоснованным.

В соответствии с ГОСТом 19185-73 канализация – это отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Совместное или раздельное отведение указанных трех категорий сточных вод (бытовых, производственных, дождевых) образуют систему канализации здания.

Следовательно, дождевые воды (или атмосферные сточные воды) являются сточными водами, а предусмотренные для их отведения трубы относятся к системе канализации.

Ни в договоре, ни в Правилах страхования понятие канализационной сети не раскрыто и ничем не ограничено. В связи с изложенным произошедшая авария ливневой канализационной сети признается судом страховым случаем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № 010/07/2007 от 18.09.2007 стоимость ущерба поврежденному имуществу составила 294 730 руб. 52 коп. Экспертное заключение составлено предпринимателем ФИО4, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. За проведение оценки истцом по платежному поручению № 572 от 24.09.2007 уплачено 4 000 руб.

Установленный оценщиком ФИО4 размер ущерба ответчиком не оспаривается. Право собственности на поврежденное имущество (выставочные образцы мебели) подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных.

Тот факт, что в актах осмотра застрахованного имущества от 02.07.2007 перечень имущества несколько меньше, чем в экспертном заключении, по мнению суда, не лишает истца права требовать возмещения размера ущерба, установленного экспертом. В данном случае суд исходит из того, что характер повреждений мебели, указанный экспертом, свидетельствует о ее повреждении водой. Осмотр имущества и установление факта его повреждения производились экспертом 09.07.2007, то есть в течение недели после того, как произошло затопление помещения. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Кроме того, подписанные представителями страховщика и страхователя акты осмотра застрахованного имущества, составлены непосредственно в день затопления помещения (02.07.2008), в связи с чем некоторые повреждения, вызываемые воздействием жидкости, могли так быстро не проявиться.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора сторонами определено, что страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в течение 10 банковских дней со дня утверждения страховщиком страхового акта после получения страховщиком последнего необходимого документа, подтверждающего страховой случай и размер ущерба.

Согласно пункту 3.1. договора, разделу 3 заявления на страхование сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 3 820 000 руб.

В пункте 2.4. договора установлено, что страховщик не возмещает убытки, понесенные страхователем на сумму 0,1% по каждому страховому случаю (безусловная франшиза).

На основании указанного выше пункта договора размер причиненного ущерба уменьшен истцом на 3 820 руб. (0,1% от 3 820 000 руб.), в связи с чем ко взысканию предъявлено 290 910 руб. 52 коп.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненного в результате наступления страхового случая ущерба подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 290 910 руб. 52 коп. страхового возмещения и 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы является обоснованным и подлежит судом удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании 10 485 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы за период просрочки с 22.12.2007 по 29.04.2008 с применением ставки рефинансирования 10 процентов годовых.

Судом установлено, что основания для отказа в возмещении истцу убытков у ответчика отсутствовали. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня, следующего за днем вынесения письменного отказа, является правомерным. Размер процентов за период просрочки с 22.12.2007 по 29.04.2008 составляет 10 485 руб. 70 коп., согласно следующему расчету: 294 910 руб. 52 коп. (290 910 руб. 52 коп. + 4 000 руб.) х 10% : 360дн. х 128дн.

При расчете процентов судом учтены положения пункта 2 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 10 485 руб. 70 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 29.04.2008 является правомерным и подлежит судом удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с тем, что ответчик не является просрочившим исполнение денежного обязательства в виду не представления истцом полного пакета документов, суд считает необоснованным.

Обозначенное истцом в заявлении на страховую выплату событие «при сильном дожде не справилась ливневая канализация, в результате чего стоки воды пошлин в салон» соответствует понятию авария, данному в Правилах страхования. Кроме того, из уведомления об отказе в страховой выплате следует, что основанием для отказа послужило несогласие ответчика с отнесением ливневой канализации к системе канализации, а не отрицание самого факта аварии.

Также обоснованным суд находит требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, к которым истец отнес расходы, понесенные им по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции и расходы на проезд истца и его представителя к месту рассмотрения спора и обратно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установлено, что между ООО «ПрофКонсалт» (исполнителем по договору) и предпринимателем ФИО1 (заазчиком по договору) заключен договор на оказание юридических лиц № 2 от 23.01.2008, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять и защищать интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции в деле по иску к ООО «Страховая Компания «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества № 00592/07-ИЮ от 23.05.2007. Состав оказываемых по договору юридических услуг определен сторонами в пункте 3.1.1. договора.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг составляет 7 000 руб., из которых 5 000 руб. уплачены истцом исполнителю по платежному поручению № 72 от 28.01.2008 в качестве задатка.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу в заседаниях Арбитражного суда Архангельской области представляла ФИО2 по доверенности от 18.03.2008, с которой ООО «ПрофКонсалт» заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с рассматриваемым делом. Поскольку доверенность ФИО2 выдана истцом, суд считает, что он тем самым выразил согласие на то, что услуги, по заключенному с ООО «ПрофКонсалт» договору, будут выполнены не работниками последнего, а другим привлеченным им лицом.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, расчета исковых требований, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 19.03.2008, в судебных заседаниях 10.04.2008 и 26.05.2008), время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции и в судебном процессе непосредственно, а также качество подготовки представленных в суд документов, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По мнению суда, сумма расходов истца (5 000 руб.) соответствует критерию разумности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку расходы истца на его проезд в судебное заседание 10.04.2008 и проезд его представителя ФИО5 в заседания 10.04.2008 и 29.04.2008 из г. Котласа в г. Архангельск и обратно на сумму 13 580 руб. подтверждаются представленными в материалами дела проездными билетами на самолет, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом суд исходит из того, что по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду стороны и его представителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 18 580 руб. судебных издержек, состоящих из расходов истца по проезду к месту рассмотрения спора и обратно и расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины возвращается судом истцу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу предпринимателя ФИО1 290 910 руб. 52 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 485 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 607 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине, 18 580 руб. судебных издержек.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 799 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 106 от 04.02.2008.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Н.В.Бутусова.