Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными уведомления №31-09/22200 о результатах камеральной проверки от 17.08.2006г., решений №31/5149, №31/5151, №31/5152, №31/5153, №31/5154, №31/5155 от 19.09.2006г. в части доначисления по результатам камеральных проверок ЕНВД, требований №140095, №140096, №140097, №140098, №140099, №140100 об уплате налога по состоянию на 21.09.2006г.; об обязании возвратить излишне уплаченные суммы ЕНВД за период I, II, III, IV, кв. 2004 года в размере 144 426 рублей и за период III, IV кв. 2005 года в размере 73 744 рублей

орган, чьи ненормативные правовые акты оспариваются: инспекция Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2.(по доверенности от 30.01.2006),

ИФНС по г.Северодвинску – не явился (извещен надлежащим образом),

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску (далее – налоговый орган, Инспекция): уведомления №31-09/22200 о результатах камеральной проверки от 17.08.2006г., решений №31/5149, №31/5151, №31/5152, №31/5153, №31/5154, №31/5155 от 19.09.2006г. в части доначисления по результатам камеральных проверок единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), требований №140095, №140096, №140097, №140098, №140099, №140100 об уплате налога по состоянию на 21.09.2006г. Заявитель просит также обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску возвратить излишне уплаченные суммы ЕНВД за I, II, III, IV кв. 2004 года в размере 144 426 рублей и за III, IV кв. 2005 года в размере 73 744 рублей, всего 218 377 рублей.

В обоснование заявленного требования утверждается, что налоговый орган неправомерно доначилил ЕНВД по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за 2004 год и III, IV кв. 2005 года, изменив физический показатель базовой доходности «торговое место» на «площадь торгового зала».

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на заявление не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, оценив доводы заявителя, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 10 марта 2006 года предприниматель ФИО1 представил в Инспекцию уточненные декларации по ЕНВД за III, IV кв. 2005 года, а 12.05.2006г. – уточненные декларации за I, II, III, IV кв. 2004 года. В декларациях предприниматель ФИО1 указал вид предпринимательской деятельности – розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети. Базовая доходность налогоплательщиком применена в размере 6 000 руб. (для 2004 года) и 9 000 руб. (для 2005 года) на единицу физического показателя – торговое место.

Налоговый орган, проведя камеральные проверки представленных уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, пришел к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 осуществлялась деятельность – стационарная розничная торговля, в связи с чем им неправильно применен физический показатель базовой доходности «торговое место», тогда как следовало применять физический показатель базовой доходности «площадь торгового зала».

По результатам камеральных проверок Инспекция доначислила предпринимателю ФИО1 ЕНВД за I, II, III, IV кв. 2004 года в размере 144 426 рублей, за III, IV кв. 2005 года в размере 73 744 рублей, всего 218 377 рублей.

В уведомлении от 17.08.2006г. №31-09/22200 налоговый орган предложил налогоплательщику добровольно уплатить 218 377 рублей доначисленного ЕНВД за спорные налоговые периоды.

На основании решений от 19.09.2006г. №№31/5149, 31/5151, 31/5152, 31/5153, 31/5154, 31/5155 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган направил заявителю требования №140095 об уплате в срок до 07.10.2006г. ЕНВД за I квартал 2006 года в сумме 36 201 руб., №140096 об уплате в срок до 07.10.2006г. ЕНВД за II квартал 2006 года в сумме 35 524 руб., №140098 об уплате в срок до 07.10.2006г. ЕНВД за III квартал 2006 года в сумме 36 310 руб., №140098 об уплате в срок до 07.10.2006г. ЕНВД за IV квартал 2006 года в сумме 36 391 руб., №140099 об уплате в срок до 07.10.2006г. ЕНВД за III квартал 2006 года в сумме 36 951 руб., №140100 об уплате в срок до 07.10.2006г. ЕНВД за IV квартал 2006 года в сумме 36 793 руб.

Полагая вынесенные налоговым органом уведомление №31-09/22200 о результатах камеральной проверки от 17.08.2006г., решения №31/5149, №31/5151, №31/5152, №31/5153, №31/5154, №31/5155 от 19.09.2006г. в части доначисления по результатам камеральных проверок ЕНВД, требования №140095, №140096, №140097, №140098, №140099, №140100 об уплате налога по состоянию на 21.09.2006г. незаконными, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 указанного Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту, и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременноналичиедвух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то обстоятельство, что налоговый орган при расчете ЕНВД неправомерно применяет физический показатель базовой доходности «площадь торгового зала», тогда как следует применять физический показатель базовой доходности «торговое место».

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 2 областного закона Архангельской области от 12.11.2002г. №121-17-ОЗ установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дает следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие магазина – специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Доначисляя ЕНВД по итогам камеральной проверки, налоговый орган руководствовался тем, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность через торговые точки, которые относятся к стационарной торговой сети и имеет торговые залы.

Согласно договорам о временном пользовании от 2 января 2004 года и от 5 января 2005 года заявителю в 2004 и 2005 годах предоставлялось во временное пользование торговое место – часть торгового зала площадью 45 кв.м. в помещении по адресу: <...> для осуществления розничной проажи товаров.

По договору №23/04 от 3 января 2004 года заявителю на 2004 год предоставлялось в субаренду оборудованное торговое место – часть торгового зала площадью 40 кв.м. в помещении по адресу: <...> для осуществления продажи товаров народного потребления.

На основании договоров аренды торговой площади от 2 января 2004 года, от 2 января 2005 года и от 15 июля 2005 года заявителю на 2004 и 2005 годы предоставлялась в аренду торговая площадь – часть торгового зала площадью 55.1 кв.м., в помещении по адресу: <...> для организации торговли непродовольственными товарами.

Заявитель считает, что, поскольку арендуемые им площади для торговли не обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то они не являются магазинами и соответственно не относится к объектам стационарной торговой сети. Так как эти объекты не относятся к «стационарной торговой сети», то они относится к «нестационарной торговой сети» и соответствуют понятию «торговое место», данному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации («торговое место» - место, используемое для совершения сделок купли – продажи). Следовательно, при исчислении предпринимателем единого налога на вмененный доход правомерным является применение физического показателя – «торговое место».

Содержащийся в оспариваемых решениях налогового органа №31/5149, №31/5151, №31/5152, №31/5153, №31/5154, №31/5155 от 19.09.2006г., вывод о том, что к нестационарной торговле относятся только развозная и разносная торговля и иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной (такие как уличная торговля на вещевых и продовольственных рынках), судом признается необоснованным, так как в отношении понятия нестационарная торговая сеть» законодателем в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень объектов организации торговли, о чем свидетельствует фраза «а также иные объекты организации торговли, не относимые к объектам стационарной торговой сети». В отношении понятия «стационарная торговая сеть» в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень объектов торговли: магазины, киоски, павильоны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решений налогового органа не следует, что арендуемые предпринимателем ФИО1 площади являются магазинами, то есть относятся к стационарной торговой сети.

Из материалов дела не следует, что налоговый орган проводил обследование торговых мест заявителя; в решениях №31/5149, №31/5151, №31/5152, №31/5153, №31/5154, №31/5155 от 19.09.2006г. имеется лишь ссылка на неправильное заполнение декларации. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств о том, что ФИО1 осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети. Акты камеральной или выездной налоговой проверки налоговым органом не составлялись, обследования помещений не производилось, договоры аренды не исследовались. Приобщенные к материалам дела договоры аренды с планами-экспликациями не позволяют прийти к выводу о том, что арендуемые помещения используются для хранения товара и оборудованы надлежащими вспомогательными помещениями. Напротив, эти документы свидетельствуют о том, что арендованные предпринимателем площади не изолированы от других торговых мест, не обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

По мнению суда, понятию магазина, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, торговые площади, используемые заявителем для осуществления розничной торговли, не отвечают.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2006г. по делу №А05-43/2006-13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Запаного округа от 31.07.2006г., установлено, что в декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. предприниматель ФИО1 правомерно исходил из того, что торговые мета, арендуемые в магазинах по адресам: <...> не относятся к стационарной торговой сети.

Аналогичные выводы содержаться в решении Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2006г. по делу №А05-547/2006-13, вступившем в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1 при расчете ЕНВД за 2004 год и III, IV кв. 2005 года правомерно применил физический показатель «торговое место».

Соответственно, решения налогового органа №31/5149, №31/5151, №31/5152, №31/5153, №31/5154, №31/5155 от 19.09.2006г. и выставленные на основании их требования №140095, №140096, №140097, №140098, №140099, №140100 об уплате налога по состоянию на 21.09.2006г. не соответствуют нормам главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные акты подлежат признанию незаконными.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Как установлено судом, заявитель 29 мая 2006 года обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм ЕНВД за III, IV кв. 2005 года в размере 73 951 руб., а 7 июня 2006 года с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм ЕНВД за 2004 год в сумме 144 426 руб.

На заявления предпринимателя ФИО1 в письмах налогового органа от 27 июня 2006 года №7020 был дан отказ.

12 октября 2006 года заявитель повторно обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм ЕНВД за 2004 и III, IV кв. 2005 года в размере 218 377 руб.

Налоговый орган в письмах №8823 и №8822 от 26.10.2006г. отказал заявителю в возврате переплаты по ЕНВД за 2004 и III, IV кв. 2005 г.

Принимая во внимание имеющую место фактическую переплату по ЕНВД за 2004 год в сумме 73 951 руб., за III, IV кв. 2005 года – в сумме 144 426 руб., а также, учитывая, что налогоплательщик обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями, требование предпринимателя ФИО1 об обязании налогового органа возвратить 218 377 руб. излишне уплаченного ЕНВД за 2004 год, 3 и 4 кварталы 2005 года подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления в суд, подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными (не соответствующими нормам главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации) ненормативные акты Инспекции ФНС по г.Северодвинску, вынесенные в отношении предпринимателя ФИО1:

- уведомление от 17.08.2006г. №31-09/22200 о результатах камеральной налоговой проверки;

- решение от 19.09.2006г. №31/5149 о начислении налога в сумме 36 201 руб.;

- решение от 19.09.2006г. №31/5151 о начислении налога в сумме 35 524 руб.;

- решение от 19.09.2006г. №31/5152 о начислении налога в сумме 36 310 руб.;

- решение от 19.09.2006г. №31/5153 о начислении налога в сумме 36 391 руб.;

- решение от 19.09.2006г. №31/5154 о начислении налога в сумме 35 951 руб.;

- решение от 19.09.2006г. №31/5155 о начислении налога в сумме 36 793 руб.;

- требования об уплате налога от 21.09.2006г. №№140095, 140096, 140097, 140098, 140099, 140100.

Обязать Инспекцию ФНС по г.Архангельску возвратить предпринимателю ФИО1 218 377 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2004 год, 3 и 4 кварталы 2005 года.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 967 руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин