Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2016 года дело по заявлению публичного акционерного общества «БАНК СГБ» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 160001, <...>, <...>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котлас и Котласском районе Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. К.Маркса, дом 3)

о признании недействительными решений от 22.10.2015 №№ 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1

от ответчика – ФИО2

установил:

публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее - ответчик, Пенсионный фонд) от 22.10.2015 №№ 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331 о привлечении банка к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 Пенсионный фонд с сопроводительным письмом № 25219 направил в адрес Общества запросы о предоставлении справок о наличии счетов (специальных банковских счетов) у 78 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указанные запросы получены Обществом 25.06.2015, срок представления информации по запросам истекал 30.06.2015. Общество ответило на указанный запрос письмом от 29.06.2015 № 2786, в котором сообщалось, что один страхователь имеет расчетный счет, по остальным указанным в запросе страхователям открытых счетов нет.

Получив указанное письмо, Пенсионный фонд установил, что справки о наличии счетов представлены 01.07.2015 с нарушением срока представления сведений, в связи с чем должностным лицом Пенсионного фонда 14.09.2015 были составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах,: №№ 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331.

В данных актах указано на возможность привлечения Общества к ответственности по статье 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ); Обществу предлагалось в случае несогласия с выводами и предложениями, изложенными в актах, представить свои возражения в течение 15 дней со дня получения акта.

Уведомлениями от 14.09.2015, направленными с сопроводительным письмом от 14.09.2018 № 35922, Пенсионный фонд уведомил Общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

08.10.2015 Обществом представлены возражения на акты проверки, в которых Общество указало, что ответное письмо было подготовлено 29.06.2015 и сдано в отделение почтовой связи 30.06.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на реестре почтовых отправлений. Также Общество ссылается на то, что счет по запросам отрыт только у одного юридического лица, ответственность за представление справки об отсутствии счетов отсутствует, указывает на немотивированность запроса Пенсионного фонда.

Рассмотрев материалы проверки, Пенсионный фонд 22.10.2015 принял решения №№ 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по страховым взносам, в виде штрафа в размере 20 000 рублей по каждому решению.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование заявления Общество указало, что банком был соблюден срок предоставления запрошенных справок, поскольку письмо было сдано в отделение почтовой связи 30.06.2015. Также заявитель ссылается на то, что ответственность за просрочку предоставления справки об отсутствии счетов законом не предусмотрена, на отсутствие в запросах указания причин их направления, на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. В дополнениях к заявлению Общество ссылается на отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по привлечению к ответственности.

Пенсионный фонд, не согласившись с указанным заявлением, указал, что согласно информации официального сайта «Почта России» письмо принято отделением связи 01.07.2015, статья 49.1 Закона № 212-ФЗ предусматривает ответственность, в том числе за непредставление сведений об отсутствии счетов. Кроме того, Пенсионный фонд ссылается на то, что с 01.01.2015 статья 39 Закона № 212-ФЗ, устанавливавшая обстоятельства смягчающие ответственность, признана утратившей силу.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ Банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с частью 6.2 статьи 24 Закона № 212-ФЗ такие сведения представляются в трех случаях: при проведении выездных проверок плательщиков страховых взносов; при проведении камеральных проверок плательщиков страховых взносов; при вынесении решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банках.

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Исходя из положений статей 4 и 24 Закона № 212-ФЗ, ответы на запросы (справки) о наличии счетов должны быть направлены Обществом в территориальный орган Пенсионного Фонда соответственно до 30.06.2015 включительно (с учетом выходных (27, 28 июня) дней).

В силу части 8 статьи 4 Закона № 212-ФЗ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что 03.07.2015 в адрес Пенсионного фонда поступил ответ Общества о наличии счетов. На конверте поступившего письма стоит оттиск штампа почтового отделение и трек-номер заказанного письма 16300053419370. Согласно информации официального сайта «Почта России» письмо с указанным трек-номером принято в отделении связи 01.07.2015. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Пенсионного фонда о пропуске Обществом трехдневного срока предоставления справок о наличии счетов.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на то, что заказное письмо в адрес Пенсионного фонда (ответ на запрос) было сдано в отделение связи 30.06.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на реестре почтовых отправлений № 331/1. 01.07.2015 является не датой передачи письма в отделение почтовой связи, а датой его обработки работниками почтового отделения, о чем свидетельствует второй штемпель на реестре почтовых отправлений.

Как пояснил представитель заявителя, между Архангельским филиалом «Банк СГБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания услуг по доставке почтовых отправлений из офиса Банка в отделение почтовой связи и сдаче их оператору для дальнейшей обработки и доставки адресатам. Согласно пункту 3.2 договора, платежи осуществляются на условиях предоплаты. Отправка почтовой корреспонденции заказными письмами в Архангельской филиале «Банк СГБ» производится в следующем порядке: оформление письма сотрудниками профильных подразделений, регистрация письма в журнале регистрации исходящих документов оформление ответственным сотрудником реестра писем, передача секретарем почтовых отправлений вместе со списком ИП ФИО3 для доставки в почтовое отделение, получение секретарем от ИП ФИО3 на следующий день после сдачи списка писем с отметками работников почтового отделения.

В связи с наличием разногласий относительно даты сдачи в отделение связи письма с трек-номером 16300053419370 судом вынесено определение об истребовании доказательств от 11.12.2015, в котором суд обязал Управление федеральной почтовой связи Архангельской области ФГУП «Почта России» представить в арбитражный суд следующую информацию: что означает штамп «Почта России 30 06 15 10 *ш* Архангельск 163000» в верхней части списка; что означает штамп «Почта России 01 07 15 12 *2б* Архангельск 163000» в нижней части списка; чем предусмотрено проставление двух штампов на одном списке (указать норму права: закон, правила, иное).

Письмом от 11.01.2016 в ответ на определение Управление федеральной почтовой связи Архангельской области ФГУП «Почта России» указало, что в представленных судом копиях списков № 331/1, № 331/2 на отправку внутренних почтовых отправлений в правом верхнем углу проставлен оттиск календарного штемпеля дня приема почтовых отправлений, заверенных подписью принимающего работника. Внизу списка проставлен оттиск календарного штемпеля дня отправки почтовых отправлений.

Работники отделения связи могут предоставлять отправителю дополнительные услуги по оформлению сопроводительных документов, адресных ярлыков. Оказание данных услуг относится к предпочтовой подготовке. Разница в датах приема и отправки корреспонденции объясняется необходимостью осуществления предпочтовой подготовки почтовых отправлений и списков ф. 103. Перечень технологических операций, осуществляемых при оказании услуги предпочтовой подготовки, СМК.ФГУП.СП.7.1.1/83 утвержден руководителем Дирекции технологии и информатизации ФГУП «Почта России». Процесс предпочтовой подготовки включает в себя следующие операции: прием ТМЦ с автотранспорта; комплектация посылок, бандеролей; составление описи вложения ф.107; упаковка вложения в бумагу (коробку из гофрокартона, мешок из ткани) или конверт; перевязь упакованных почтовых отправлений шпагатом или оклейка упакованных отправлений скотчем; проставление веса почтовых отправлений в списках ф.103; написание адреса на конверте, почтовой карточке, уведомлении о вручении; составления списка ф.103 на бумажном носителе; формирование списка ф.103 в электронном виде; наклеивание марок на почтовое отправление; франкирование отправлений.

Факт осуществления предпочтовой подготовки отражен на списках № 331/1, № 331/2: оператором указано «оформление списка» и указана сумма платы за оказанную услугу.

Таким образом, все почтовые отправления, внесенные в списки ф. 103 № 331/1 и № 331/2 принятые от отправителя 30 июня 2015 года, из отделения почтовой связи Архангельск 163000 отправлены 01 июля 2015 года (том 6, л.д.146-147).

Кроме того, как следует из материалов дела, с целью установления даты сдачи Обществом заказного письма из списка № 331/1 с трек-номером 16300053419370 Пенсионным фондом был сделан запрос в Управление ФГУП «Почта России» - Архангельский почтамт (исх.№48662 от 24.12.2015).

Из ответа Архангельского почтамта (исх.№361718795 от 31.12.2015), представленного Пенсионному фонду (том 6, л.д.152-153), также следует, что указанное письмо было принято отделением связи 30.06.2015.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пенсионный фонд не представил в суд достоверных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, свидетельствующими о нарушении заявителем срока направления справок о наличии счетов.

Проставленные различные даты на списке по форме №103 объясняются предпочтовой обработкой почтовых отправлений.

Факт принятия почтовым отделением 30.07.2015 заказного письма №16300053419370 подтвержден материалами дела, доказательств обратного Пенсионным фондом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Обществом справки о наличии счетов в банке представлены в трехдневный срок, установленный пунктом 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ. Следовательно, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое указанным Законом установлена ответственность.

В силу статьи 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

В связи с чем, суд считает, что при привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения Пенсионный фонд должен был исследовать вопрос о виновности привлекаемого к ответственности лица, в частности, проверить содержащийся в возражениях на акты довод Общества о своевременной передаче органу почтовой связи спорного заказного письма. Однако указанные обстоятельства Пенсионным фондом в ходе проверки должным образом не выяснены.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий Общества.

Как усматривается из материалов дела, Пенсионный фонд не доказал наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, а именно событие правонарушения и вину заявителя в его совершении.

При данных обстоятельствах основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ, у Пенсионного фонда отсутствовали.

С учетом изложенного, решения Пенсионного фонда от 22.10.2015 №№ 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331 подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22 октября 2015 года №№ 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, принятые государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котлас и Котласском районе Архангельской области в отношении публичного акционерного общества «БАНК СГБ» в лице Архангельского филиала «БАНК СГБ»

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова