Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы Севера» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164261, <...>) к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163004, <...>) о взыскании 245 065 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 17.02.2017);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017 № 2-д), ФИО3 (по доверенности от 27.04.2017 № 14-д).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы Севера» (далее – истец, Общество, ООО «Водные ресурсы Севера») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 263 436 руб. 69 коп. в возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на питьевую воду и на услуги водоотведения, оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению, за период с 06.05.2016 по 31.05.2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 245 065 руб. 12 коп. в возмещение убытков. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чём вынесено протокольное определение.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержали при этом доводы, указанные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Обозерское» Плесецкого района Архангельской области (далее – МО «Обозерское»).

Для осуществления этой деятельности Общество на основании соглашения от 01.04.2016, заключённого с МО «Обозерское», а также на основании постановления главы МО «Обозерское» от 25.02.2016 № 27 «О введении режима повышенной готовности по предупреждению чрезвычайной ситуации на территории МО «Обозерское» приняло по акту приёма-передачи от 05.05.2016 во временное пользование находящиеся в муниципальной собственности указанного муниципального образования объекты водоснабжения и водоотведения, названные в приложении № 1 к этому соглашению. Как указано в пункте 1.1 названного соглашения, это имущество передано Обществу в пользование для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод населению и организациям на территории МО «Обозерское» в рамках режима повышенной готовности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что к оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории указанного муниципального образования, в том числе для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, Общество приступило с 06.05.2016.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию.

Пунктом 3 постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.05.2016 № 21-в/1 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые ООО «Водные ресурсы Севера» на территории муниципального образования «Обозерское» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» установлены и введены в действие на период с 01.06.2016 по 31.12.2016 тарифы на питьевую воду, отпускаемую ООО «Водные ресурсы Севера»» (ИНН <***>) на территории муниципального образования «Обозерское» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», согласно приложению № 5 к данному постановлению и тарифы на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Водные ресурсы Севера»» (ИНН <***>) на территории муниципального образования «Обозерское» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», согласно приложению № 7 к данному постановлению.

В соответствии с указанным постановлением на период с 01.06.2016 по 30.06.2016 тариф на питьевую воду для населения составил 26,45 руб./куб. м, тариф на питьевую воду для потребителей, приравненных к населению, составил 26,45 руб./куб. м, тариф на питьевую воду для прочих потребителей составил 81,37 руб./куб. м. В свою очередь, на период с 01.06.2016 по 31.12.2016 тариф на услуги водоотведения для населения составил 26,24 руб./куб. м, тариф на услуги водоотведения для потребителей, приравненных к населению, составил 26,24 руб./куб. м, тариф на услуги водоотведения для прочих потребителей составил 35,37 руб./куб. м. В примечаниях, приведённых в приложениях № 5 и № 7 к названному постановлению, указано, что организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, установленные Обществу тарифы на питьевую воду для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже, чем тарифы на питьевую воду, установленные Обществу для прочих потребителей. Тарифы на услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже, чем тарифы на услуги водоотведения, установленные Обществу для прочих потребителей.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств и подтверждено ответчиком в письменных пояснениях от 10.04.2017 № 203/02-24/3059, фактически реализованный Обществом в период с 06.05.2016 по 31.05.2016 населению и потребителям, приравненным к населению, объём питьевой воды составил 4462,220 куб. м.

По расчёту Общества, в результате не возмещённой разницы в тарифах за период с 06.05.2016 по 31.05.2016 ему причинены убытки в размере 245 065 руб. 12 коп. (4462,220 куб. м х (81,37 руб./куб.м – 26,45 руб. /куб.м)).

Общество, полагая, что оно вправе рассчитывать на получение субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, руководствуясь Порядком предоставления в 2016 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, изложенного в приложении № 12 к Закону Архангельской области от 18.12.2015 № 375-22-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год» (далее – Закон № 375-22-ОЗ), представило 12.07.2016 в Министерство документы для получения субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, за май 2016 года.

Министерство, рассмотрев полученные от Общества документы, письмом от 14.07.2017 № 203/06-07 сообщило истцу об отсутствии законных оснований для возмещения недополученных доходов за период с 06.05.2016 по 31.05.2016. Указало при этом, что тарифы для Общества установлены только с 01.06.2016.

Поскольку данные убытки (недополученные доходы) Обществу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование своего требования сослался на положения статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также на положения Закона № 375-22-ОЗ.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, ссылался на отсутствие в течение указанного Обществом периода установленных агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифов для Общества на питьевую воду (питьевое водоснабжение). Настаивал на том, что в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования тарифов при установлении тарифов на её товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объёме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) подтверждены бухгалтерской и статистической отчётностью. По мнению ответчика, истец не лишён права учесть понесённые им расходы в следующих периодах государственного регулирования тарифов в течение 3 лет. Ответчик полагал, что основания для признания его причинителем вреда истцу и для взыскания в пользу последнего средств областного бюджета отсутствуют.

В отзыве ответчик также приводил довод о том, что Обществом не представлены документы, позволяющие подтвердить объём услуг холодного водоснабжения, фактически оказанных населению и потребителям, приравненным к населению. Однако после проверки представленных Обществом документов на указанном доводе ответчик не настаивал, указал, что представленные Обществом документы подтверждают заявленный истцом объём питьевой воды, поставленной населению и потребителям, приравненным к населению (4462,220 куб. м).

Суд, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, пришёл к выводу, что заявленное истцом требование является обоснованным по праву и по размеру.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ внедоговорной вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесённых убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

Общество в спорный период (с 06.05.2016 по 31.05.2016) обладало статусом водоснабжающей организации и являлось поставщиком коммунальных услуг на территории муниципального образования «Обозерское» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район». Оно приступило к оказанию услуг по водоснабжению потребителей на территории муниципального образования «Обозерское» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» с 06.05.2016 и обратилось в агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об утверждении тарифов.

На период с 06.05.2016 по 30.05.2016 тарифы Обществу не были установлены.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В приложении № 12 к названному выше Закону № 375-22-ОЗ утверждён Порядок предоставления в 2016 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее – Порядок).

Согласно пункту 5.1 данного Порядка субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и услуги водоотведения, на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения (в части компонента на холодную воду) для населения и потребителей, приравненных к населению, предоставляются юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), осуществляющим холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и (или) водоотведение на территории Архангельской области (далее – организации водопроводно-канализационного хозяйства), в случае установления агентством по тарифам и ценам Архангельской области организациям водопроводно-канализационного хозяйства тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и услуги водоотведения, на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения (в части компонента на холодную воду) для населения и потребителей, приравненных к населению (далее - льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения), ниже уровня тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и услуги водоотведения, на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения (в части компонента на холодную воду) для прочих потребителей (далее - тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения).

В силу пункта 5.2 Порядка целью предоставления субсидий является возмещение недополученных доходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства, возникающих в результате установления льготных тарифов и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Расчёт убытков Общество произвело по той же формуле, что и формула для определения размера субсидии, предусмотренная пунктом 1.4 договора от 01.07.2016 № 85-В на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, заключённого между Министерством и Обществом на основании указанного Порядка.

Общество, предъявляя к возмещению разницу в тарифах, возникшую в период с 06.05.2016 по 31.05.2016, исходило из объёма водоснабжения, определённого по показаниям индивидуальных приборов учёта холодной воды, а при их отсутствии - в соответствии с установленными нормативами. Министерство в ходе рассмотрения дела подтвердило указанный истцом объём питьевой воды, поставленной населению и потребителям, приравненным к населению.

При расчёте суммы убытков Общество исходило из тарифов, которые были установлены для него постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.05.2016 № 21-в/1. При этом тарифы, установленные для льготных категорий потребителей (для населения и потребителей, приравненных к населению), равны тарифам для этих же групп потребителей, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 № 65-в/10 для другой организации – общества с ограниченной ответственностью «Обком» (ИНН <***>) на период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Общество с ограниченной ответственностью «Обком» осуществляло водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Обозерское» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» до того, как эту деятельность начал осуществлять истец. Постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 № 65-в/10 утратило силу с 01.06.2016 в связи с принятием постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.05.2016 № 21-в/1.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили, что Общество должно было поставлять питьевую воду населению и потребителям, приравненным к населению, именно по указанному льготному тарифу.

Льготный тариф на водоснабжение для этих групп потребителей ниже установленного для Общества экономически обоснованного тарифа (тарифа для прочих потребителей).

По смыслу изложенных выше нормативных правовых актов, при установлении таких тарифов для населения и потребителей, приравненных к населению, которые ниже экономически обоснованного тарифа для прочих потребителей, государство гарантирует организации коммунального комплекса компенсацию выпадающих доходов.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 87).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

На основании изложенного, поскольку Общество в рассматриваемый период с 06.05.2016 по 31.05.2016 оказывало населению услуги водоснабжения и водоотведения и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного тарифа, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Аналогичная правовая позиция о том, что отсутствие в определённый период установленного для ресурсоснабжающей организации тарифа не является основанием для отказа в иске о взыскании субсидии, изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 по делу № А05-3880/2013, от 01.08.2014 по делу № А05-12187/2013.

Доводы ответчика, приведённые в обоснование несогласия с заявленным требованием, судом оценены и отклоняются как необоснованные. Приведённые ответчиком обстоятельства, объясняющие причины непредоставления истцу субсидии, не опровергают наличие у истца права на возмещение убытков в сумме 245 065 руб. 12 коп. и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с Основами ценообразования Общество могло воспользоваться правом для включения не учтённых расходов, или получить недополученные доходы прошлых периодов в полном объёме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, являются необоснованными. В силу статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, были установлены органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить Обществу соответствующие неполученные доходы.

Статьёй 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является публично- правовое образование – Архангельская область, действующее в лице своего органа – министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. Это Министерство согласно названному выше Порядку выступает главным распорядителем бюджетных средств по выплате субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.

В свете изложенного заявленное требование о взыскании с Архангельской области в лице Министерства за счёт средств казны Архангельской области в пользу Общества 245 065 руб. 12 коп. в возмещение убытков подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд Общество по платёжному поручению от 18.07.2016 № 23 уплатило государственную пошлину в размере 8669 руб. С учётом положений пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 245 065 руб. 12 коп. размер государственной пошлины составляет 7901 руб. Следовательно, истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 768 руб.

По итогам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7901 руб. подлежат возмещению путём взыскания с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области за счёт средств казны Архангельской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 768 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>) за счёт средств казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы Севера» (ОГРН <***>) 245 065 руб. 12 коп. в возмещение убытков, а также 7901 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы Севера» из федерального бюджета 768 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 18.07.2016 № 23.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров