Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 17.11.2008 № 10-ап/2008, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2008 № 13-11/04712дсп, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, административный орган).

Одновременно предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления, установленного частью второй статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 30.3 КоАП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит восстановить срок для обжалования в связи с тем, что информация о привлечении предприятия к административной ответственности была скрыта бывшим директором, который был уволен к моменту вступления обжалуемого постановления в силу; прием-передача дел при смене руководителя не была осуществлена; о факте привлечения к административной ответственности предприятие узнало из извещения ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Представитель ответчика выразил несогласие с заявленным требованием, представил отзыв на заявление и пояснения по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование - возразил против восстановления срока подачи заявления в арбитражный суд в связи с тем, что законный представитель заявителя присутствовал при вынесении постановления; смена директора произошла 22.07.2008, в день вступления в законную силу обжалуемого постановления; 19.09.2008 заявитель получил уведомление о месте и времени составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (за неуплату административного штрафа в срок), так же не обжаловал постановление от 11.07.2008 №13-11/04712дсп; при рассмотрении материалов о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой суд оценил доводы предприятия о причинах неуплаты штрафа и привлек заявителя к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначил ему наказание.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

26.06.2008 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному, на основании поручения № 410 от 26.06.2008, была проведена проверка выполнения требований Федерального Закона «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ) на территории Архангельской области.

Проверкой установлено, что в нарушение ст.5 Закона № 54-ФЗ в момент оплаты за пользование городским туалетом на сумму 3 рубля, должностным лицом предприятия Стружинским О.В. контрольно – кассовая техника (далее – ККТ) не была применена, чем был нарушен п.1 ст.2 Закона № 54-ФЗ, составлен акт закупки.

По результатам проверки составлен акт № 005382, вручен Стружинскому О.В.

07.07.2008 налоговым органом в отношении предприятия составлен протокол № 197 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Копия протокола вручена директору предприятия Мартюшеву А.М., в протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении; у директора были взяты объяснения.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно – кассовой техники – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от 30000 до 40000 рублей.

Постановлением № 13-11/04712дсп от 11.07.2008 муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» муниципального образования «Город Новодвинск» привлечено к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Копия данного постановления вручена директору предприятия.

22.09.2008 отделом судебных приставов по г.Новодвинску в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы штрафа по постановлению от 11.07.2008 № 13-11/04712дсп.

Постановлением по делу №4-619/2008 от 20.10.2008 мировой судья судебного участка №1 г.Новодвинска признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа) и назначил ему наказание в размере 60 000 руб. Доводы предприятия об уважительности причин неисполнения штрафа в связи со сменой руководства суд посчитал несостоятельными.

Постановление мирового судьи было обжаловано заявителем, и 17.11.2008г решением Новодвиснкого городского суда Архангельской области по делу №12-105/2008 производство по делу в отношении МУП «Городской рынок» по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ было прекращено за малозначительностью.

22.10.2008 УФНС по Архангельской области отклонило ходатайство Предприятия от 01.10.2008 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административных правонарушениях, мотивировав его тем, что предприятие получило копию постановления 11.07.2008, а с жалобой обратилось лишь 08.10.2008г.

С заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления от 11.07.2008 № 13-11/04712дсп предприятие обратилось 19.11.2008 года.

Суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом не восстановлен по ходатайству заявителя срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал то, что информация о привлечении предприятия к административной ответственности была скрыта директором, который был уволен к моменту вступления обжалуемого постановления в силу; приема-передачи дел при смене руководителя не было осуществлено и о факте привлечения к административной ответственности предприятие узнало из извещения ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя привлекаемого к ответственности лица, о чём имеются подписи в протоколе. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в присутствии представителя предприятия; копия постановления вручена директору предприятия в тот же день – 11.07.2008, что предприятием не оспаривается.

В оспариваемом постановлении разъяснен порядок и сроки его обжалования.

С заявлением об оспаривании указанного постановлений Предприятие обратилось в арбитражный суд только 19.11.2008 года (что следует из почтовых календарных штемпелей на конверте заявителя), то есть с пропуском установленного частью второй статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование, исчисляемого со дня получения копий оспариваемых постановлений.

В соответствии с нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и их оценка - это компетенция суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что с момента получения оспариваемого постановления – 11 июля 2008 года, Предприятие располагало достаточным временем для подготовки и оформления заявления в арбитражный суд.

В сентябре 2008г. руководство предприятия знало об оспариваемом постановлении, т.к. 22.09.2008 отделом судебных приставов по г.Новодвинску в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы штрафа по постановлению от 11.07.2008 № 13-11/04712дсп.

Причины, по которым заявитель не обращался в арбитражный суд до 19 ноября 2008 года, признаны судом неуважительными, в связи с чем суд отказывает заявителю в восстановлении 10-дневного процессуального срока, установленного законодательством для обжалования постановлений административных органов.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания № 13-11/04712дсп от 11.07.2008 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» муниципального образования «Город Новодвинск» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н. Шадрина