Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 03.02.2016 - секретарем судебного заседания Тропниковой Е.А., после перерыва 10.02.2016 - помощником судьи Батраковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2016, 10.02.2016 дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН <***>; Россия, 163000, <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН <***>; Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным в части представления от 12.08.2015 №24-07-10/1605,

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

ответчика – ФИО4 по доверенности,

Суд установил следующее:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – заявитель, УФСИН по Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными пунктов 1 - 14, 18, 20 представления от 12.08.2015 №24-07-10/1605. Требование сформулировано заявителем с учётом уточнений, сделанных в ходе судебных заседаний, и принятых судом.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 №77, на основании приказа МТУ Росфиннадзора от 03.06.2015 №120у и удостоверения на проведение ревизии (проверки) №120, должностными лицами Управления в период с 08.06.2015 по 20.07.2015 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по Архангельской области за 2013-2014 годы. По итогам ревизии составлен акт от 28.07.2015 (т.1 л.58-138).

Не согласившись с отдельными нарушениями, зафиксированными в акте от 28.07.2015, УФСИН по Архангельской области 10.08.2015 представило в адрес ответчика возражения на акт (т.1 л.139-143).

Управление 12.08.2015 вынесло в адрес заявителя представление №24-07-10/1605 (т.1 л.16-30), в котором обязало заявителя рассмотреть информацию о перечисленных в нём нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и других нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения. Кроме того, в представлении указано на необходимость проинформировать Управление о результатах рассмотрения данного представления в течение 30 дней со дня его получения.

Частично не согласившись с указанным выше представлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого представления, просил отказать в удовлетворении заявления (т.2 л.1-5).

В ходе судебного разбирательства представители УФСИН по Архангельской области на заявленном требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении и в дополнительных пояснениях, а представители Управления возражали против удовлетворения заявления, поддержав доводы, изложенные в отзыве и в пояснениях по делу.

Суд при рассмотрении данного дела исходит из того, что оспариваемое представление принято Управлением по результатам ревизии, является ненормативным правовым актом и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Приведённые положения указывают на необходимость судебного контроля ненормативного правового акта на предмет: его соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителей; незаконного возложения обязанностей или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое в данном деле представление является ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Исходя из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений статей 198, 200 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о признании недействительным ненормативного акта, выданного органом, осуществляющим публичные полномочия, в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, его издавшего, полномочий на его издание, а также соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 265, статьи 267.1 Бюджетного кодекса РФ проверки, ревизии, осуществляемые Федеральной службой финансово-бюджетного надзора относятся к методам осуществления внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что представление органа государственного (муниципального) финансового контроля представляет собой документ, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нём сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса РФ к числу объектов государственного (муниципального) финансового контроля отнесены государственные (муниципальные) учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесён контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В данном случае ревизия УФСИН по Архангельской области была произведена Управлением как территориальным органом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в соответствии с положениями пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 №77, Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092, административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённым приказом министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 №18н, на основании приказа от 03.06.2015 №120у и удостоверения на проведение ревизии (проверки) №120.

По итогам этой ревизии в соответствии с требованиями указанных нормативных правовых актов составлен акт от 28.07.2015, а по результатам рассмотрения этого акта и иных материалов ревизии руководитель Управления вынес заявителю представление от 12.08.2015 №24-07-10/1605.

Названное представление по форме и содержанию соответствует требованиям указанных выше нормативных правовых актов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В пункте 1 оспариваемого представления указано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2013 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущены случаи принятия бюджетных обязательств по КБК 32003052026700133212 сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 427 750 руб. 00 коп., на конец года образовалась кредиторская задолженность (подъемное пособие сотрудников при перемещении на новое место службы) по средствам федерального бюджета.

В пункте 2 оспариваемого представления указано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2013 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущены случаи принятия бюджетных обязательств по КБК 32003052026700134212 сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 62 504 руб. 00 коп., на конец года образовалась кредиторская задолженность (денежная компенсация взамен вещевого имущества) по средствам федерального бюджета.

В пункте 3 оспариваемого представления указано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2013 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущены случаи принятия бюджетных обязательств по КБК 32003052027200134212 сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 188 706 руб. 79 коп., на конец года образовалась кредиторская задолженность (компенсация расходов по оплате проезда в отпуск) по средствам федерального бюджета.

В пункте 4 оспариваемого представления указано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2013 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущены случаи принятия бюджетных обязательств по КБК 32003052028700133262 сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 66 000 руб. 00 коп., на конец года образовалась кредиторская задолженность (выходное пособие при увольнении) по средствам федерального бюджета.

Заявитель просит признать недействительными данные пункты представления по следующим основаниям. УФСИН по Архангельской области ссылается на то, что первичные учетные документы, подтверждающие возникновение обязательств, в том числе по иным выплатам персоналу, принимаются к бюджетному учету по факту их поступления в бухгалтерию. Кроме того, отраженные в представлении суммы относятся к гарантированным выплатам социальных пособий и компенсаций сотрудникам федеральных органов власти, имеющим специальные звания, состоящих на финансовом обеспечении, начисленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятие к учету гарантированных выплат сотрудников, состоящих на финансовом обеспечении, при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств по данному виду расходов не является нарушением. Заявитель ссылается на то, что не принятие к учету гарантированных выплат влечет привлечение должностных лиц к административной ответственности за нарушение порядка учета бюджетных обязательств (ст.15.15.7 КоАП РФ), может повлечь за собой обращение сотрудников в судебные органы.

Суд находит заявленные УФСИН Архангельской области по рассматриваемым пунктам представления требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в течение 2013 года превышены лимиты бюджетных обязательств: на 427 750 руб. 00 коп. по КБК 32003052026700133212, на 62 504 руб. 00 коп. по КБК 32003052026700134212, на 188 706 руб. 79 коп. по КБК 32003052027200134212, на 66 000 руб. 00 коп. по КБК32003052028700133262.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае у Управления имелись законные основания для вынесения оспариваемого представления в рассматриваемой части.

Заявитель по организационно-правовой форме является федеральным казённым учреждением, участником бюджетного процесса (получателем бюджетных средств), финансируемым из федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Поставленные на учет бюджетные обязательства отражены в форме бюджетной отчётности – Сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности (форма по ОКУД 0503169) на 01.01.2014 по соответствующим КБК в указанных суммах со знаком минус. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в течение 2013 года заявителем были приняты на учёт обязательства сверх установленных лимитов.

Заявитель факт принятия бюджетных обязательств сверх доведённых лимитов бюджетных ассигнований по указанным КБК и размер бюджетных обязательств, принятых сверх этих лимитов, не оспаривало. Полагая, что в данном случае им не допущено нарушение требований бюджетного законодательства, УФСИН Архангельской области ссылается на наличие у него обязанности по несению соответствующих расходов за счёт средств федерального бюджета и невозможности не принять обязательства по указанным выплатам.

Между тем приведённые заявителем доводы, не свидетельствуют об отсутствии нарушений бюджетного законодательства. Обязанность заявителя осуществлять указанные расходы ни в оспариваемом представлении, ни представителями Управления в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергалась. Суть претензий ответчика состоит в том, что соответствующие обязательства приняты заявителем с нарушением требований бюджетного законодательства.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. В свою очередь, под расходными обязательствами в соответствии с этой же статьёй понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казённого учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. Согласно этой же статье под бюджетными ассигнованиями понимаются предельные объёмы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Кроме того, статьёй 6 Бюджетного кодекса РФ определено, что казённое учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; бюджетная смета – документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казённого учреждения.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено названным Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств. Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Исходя из положений статьи 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведёт бюджетный учёт (обеспечивает ведение бюджетного учёта); формирует бюджетную отчётность (обеспечивает формирование бюджетной отчётности) и представляет бюджетную отчётность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 этой статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объёмы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод Управления о том, что принятие заявителем бюджетных обязательств должно было быть осуществлено в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что соблюдение указанного требования возможно как при правильном планировании заявителем бюджетных расходов в соответствии с положениями статьи 221 БК РФ, так и при своевременном направлении в адрес распорядителя бюджетных средств запросов-требований о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с положениями статей 158, 161 этого же Кодекса в тех случаях, когда в течение финансового года выявляется недостаточность лимитов бюджетных обязательств.

В рассматриваемом случае УФСИН Архангельской области принимало в течение 2013 года бюджетные обязательства сверх доведённых лимитов бюджетных ассигнований, что привело к превышению лимитов бюджетных обязательств по состоянию на 01.01.2014, поэтому выводы ответчика о наличии в данном случае нарушения указанных выше требований бюджетного законодательства обоснованны. В связи с этим у ответчика имелись законные основания для вынесения в адрес заявителя оспариваемого представления в рассматриваемой части.

Таким образом, оспариваемое представление в рассматриваемой части вынесено законно и обоснованно.

В пункте 5 оспариваемого представления указано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущены случаи принятия бюджетных обязательств по КБК 32003054230049242221 (услуги связи) сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 867 684 руб. 99 коп.

В пункте 6 оспариваемого представления указано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущены случаи принятия бюджетных обязательств по КБК 32003054230049244221 (услуги связи) сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

В пункте 7 оспариваемого представления указано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущены случаи принятия бюджетных обязательств по КБК 32003054230049244222 (транспортные услуги) сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 542 057 руб. 61 коп.

В пункте 8 оспариваемого представления указано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущены случаи принятия бюджетных обязательств по КБК 32003054230049243225 (работы и услуги по содержанию имущества) сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 5 274 209 руб. 80 коп.

В пункте 9 оспариваемого представления указано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущены случаи принятия бюджетных обязательств по КБК 32003054230049244225 (работы и услуги по содержанию имущества) сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 953 951 руб. 30 коп.

В пункте 10 оспариваемого представления указано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущены случаи принятия бюджетных обязательств по КБК 32003054230049244226 (прочие работы, услуги) сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 8 045 947 руб. 24 коп.

В пункте 11 оспариваемого представления указано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущены случаи принятия бюджетных обязательств по КБК 32003054233971244226 (прочие работы, услуги) сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 9 414 055 руб. 05 коп.

В пункте 12 оспариваемого представления указано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущены случаи принятия бюджетных обязательств по КБК 32003054230049244310 (увеличение стоимости основных средств) сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 778 603 руб. 40 коп.

В пункте 13 оспариваемого представления указано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущены случаи принятия бюджетных обязательств по КБК 32003054230049223340 (увеличение стоимости материальных запасов) сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 1 261 506 руб. 10 коп.

В пункте 14 оспариваемого представления указано нарушение, выразившееся в том, что заявителем в 2014 году вопреки положениям части 5 статьи 161, статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущены случаи принятия бюджетных обязательств по КБК 32003054233595223340 (увеличение стоимости материальных запасов) сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 9 165 576 руб. 28 коп.

В рассмотренных случаях (пункты 5-14 представления) заявителем в процессе принятия бюджетных обязательств в течение 2014 года в соответствии с целями своей деятельности был нарушен порядок учета бюджетных обязательств, вместе с тем указанное не привело к превышению лимитов бюджетных обязательств по итогам 2014 года, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета УФСИН по Архангельской области по состоянию на 01.01.2015, согласно которому по завершении финансового 2014 года бюджетные обязательства по всем приведенным в указанных пунктах КБК исполнены в полном объеме и в пределах имевшихся лимитов, кредиторской задолженности по итогам 2014 года по данным КБК не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства отклонений принятых бюджетных обязательств над доведенными лимитами бюджетных обязательств по итогам 2014 года. Напротив, данный факт подтверждается выводами, изложенными в разделах 4.4, 4.5, 4.7 акта от 28.07.2015.

Таким образом, представление по оспариваемым пунктам с 5 по 14 включительно, подлежит признанию недействительным.

Ссылки ответчика на судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как представленные Управлением судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В пункте 18 оспариваемого представления отражено, что в 2014 году материальные ценности, относящиеся по ОКОФ к основным фондам, которые следовало учитывать на счете 101.34 «Машины и оборудование» учитывались на счете 105.36 «прочие материальные запасы» (источники бесперебойного питания, процессор) и на счете 101.36 «Производственный и хозяйственный инвентарь» (шахматы) - сумма нарушения 179 980 руб. 93 коп.

По мнению Управления, заявителем нарушен пункт 53 Инструкции по применению единого Плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов) органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 №157н.

В пункте 20 оспариваемого представления отражено нарушение в 2013 году заявителем части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 №269, а именно – в 2013 году УФСИН по Архангельской области произведена выплата дополнительной материальной помощи двум сотрудникам по немотивированным рапортам.

Заявитель просит признать недействительными пункты 18 и 20 оспариваемого представления, ссылаясь на то, что им не были допущены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Суд находит заявленные УФСИН по Архангельской области по рассматриваемым эпизодам требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление – это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля представляет собой документ, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нём сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что орган финансово-бюджетного надзора уполномочен на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения представления по устранению установленных в ходе проверки нарушений только бюджетного законодательства.

Таким образом, орган финансово-бюджетного надзора имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств обязательные к исполнению представления по устранению бюджетных нарушений, влекущих нецелевое использование бюджетных средств и иные перечисленные в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации последствия, но не абсолютно любых, установленных в ходе проверки нарушений (нарушений бухгалтерского учета, гражданского законодательства, трудового законодательства, правил либо инструкций делопроизводства и т.д.), в том числе, так называемых «нефинансовых нарушений». Выдача представлений по устранению «нефинансовых нарушений» не относится к полномочиям Управления.

Информация, содержащаяся в оспариваемых пунктах представления (пункты 18 и 20), в части квалификации вменяемых нарушений в силу статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не относится к бюджетному законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, представление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области от 12.08.2015 №24-07-10/1605, принятое в отношении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в части пунктов 5-14, пунктов 18, 20.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова