Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя и зарегистрировать договор купли-продажи от 23.08.2011 № 23/11-ТУ, заключенный между заявителем и ФИО1, и переход права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

1) ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Коми АССР (адрес места жительства: 163000, <...>);

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя –

ФИО2 (доверенность от 14.10.2011),

от ответчика –

ФИО3 (доверенность от 30.12.2011),

ФИО4 (доверенность от 30.12.2011),

от третьих лиц –

ФИО1 (паспорт),

ФИО5 (доверенность от 28.12.2011),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – заявитель, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным изложенного в сообщении от 21.11.2011 № 01/046/2011-438, 439 (исходящий № 15-10/22638) отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление Росреестра) в государственной регистрации договора купли-продажи от 23.08.2011 № 23/11-ТУ, заключенного между Управлением Росимущества и ФИО1, и перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В этом же заявлении Управление Росимущества просило возложить на Управление Росреестра обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя и зарегистрировать договор купли-продажи от 23.08.2011 № 23/11-ТУ, заключенный между заявителем и ФИО1, и переход права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечён ФИО1.

Определением суда от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление ФССП).

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в представленных отзывах поддержали доводы заявителя.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, а представители Управления Росреестра поддержали возражения, изложенные в отзыве. ФИО1 и представитель Управления ФССП в судебном заседании поддержали доводы заявителя.

В судебном заседании 26.01.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 час 10 мин 02.02.2012.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения Управления Росимущества в суд с указанным заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП в ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 1037/10/47/29-СД актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2011 обращено взыскание на принадлежащее должнику ФИО6 имущество: долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

По результатам оценки, проведённой с привлечением оценщика, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП вынесено постановление от 04.07.2011. Этим постановлением судебный пристав-исполнитель установил рыночную цену названного арестованного имущества в размере 330 830 рублей.

ФИО1, являющийся участником долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, выразил согласие приобрести арестованное имущество – долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП вынесено постановление от 29.07.2011 о передаче арестованного имущества в Управление Росимущества для реализации на комиссионных началах ФИО1.

Управление ФССП направило в адрес Управления Росимущества уведомление от 15.08.2011 № 1315/11 (исходящий № 29/004-13157) о готовности к реализации арестованного имущества.

Из материалов дела также следует, что Управлением Росимущества (как Продавцом) и ФИО1 (как Покупателем) подписан договор от 23.08.2011 № 23/11-ТУ купли-продажи арестованного имущества.

По условиям этого договора Продавец передаёт в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 42,9 кв.м, условный номер объекта 29:22:000000:0000:002868/00:0111, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, пр. Ленинградский, д. 343, кв. 111. Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость имущества составила 330 830 рублей, оплата имущества должна была быть произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Управления Росимущества в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Сторонами этого договора подписан акт приёма-передачи от 30.08.2011, согласно которому Управление Росимущества передало, а ФИО1 принял имущество, указанное в договоре купли-продажи от 23.08.2011 № 23/11-ТУ. В этом же акте стороны договора зафиксировали факт полной оплаты Покупателем стоимости имущества.

После этого 28.09.2011 Управление Росимущества и ФИО1 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 23.08.2011 № 23/11-ТУ и о государственной регистрации перехода к ФИО1 на основании этого договора права собственности на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Управление Росреестра 17.10.2011 приостановило государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности, о чём Управление Росимущества и ФИО1 были извещены направленным им уведомлением от 17.10.2011 № 01/046/2011-438, 439 (исходящий номер 15-11/19840).

Сообщением от 21.11.2011 № 15-10/22638 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на указанную квартиру.

В государственной регистрации было отказано со ссылкой на то, что в течение срока, на который была приостановлена государственная регистрация, не были устранены причины, препятствующие её проведению. При этом в качестве причины, препятствующей проведению государственной регистрации, Управлением Росреестра было названо то, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру была продана в рамках исполнительного производства на комиссионных началах, без проведения предусмотренных частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) открытых торгов в форме аукциона, а документы, подтверждающие проведение открытых торгов в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не представлены. По мнению Управления Росреестра, ФИО1 в силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделён правом преимущественной покупки этой доли, так как при продаже имущества с публичных торгов остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки имущества.

Кроме того, в сообщении об отказе в государственной регистрации Управление Росреестра указало, что на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности ФИО1 не было представлено предусмотренное абзацем первым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие его супруги на совершение сделки, требующей государственной регистрации.

В названном сообщении об отказе в государственной регистрации было указано, что в государственной регистрации отказано на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), так как документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и на государственную регистрацию не были представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Посчитав, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на указанную квартиру не основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормах Закона о государственной регистрации и Закона № 229-ФЗ, усмотрев при этом нарушение своих прав и законных интересов, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать этот отказ незаконным.

ФИО1 и Управление ФССП поддержали доводы заявителя, полагали при этом, что Управление Росреестра незаконно отказало в государственной регистрации.

Ответчик не согласился с заявлением, полагал, что в государственной регистрации было отказано законно и обоснованно.

Проанализировав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявленные Управлением Росимущества требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 13 названного Закона при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации не соответствует закону.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 4, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Государственная регистрация прав производится по основаниям, перечисленным в статье 17 Закона о государственной регистрации, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В частности, основаниями для государственной регистрации являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Суд считает, что в данном случае законные основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

В данном случае на государственную регистрацию в числе прочих документов представлены договор купли-продажи от 23.08.2011 № 23/11-ТУ, заключенный между Управлением Росимущества (как Продавцом) и ФИО1 (как Покупателем), акт приёма-передачи к этому договору от 30.08.2011.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации договоры и другие сделки должны быть совершены в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Суд считает, что при заключении указанного договора соблюдены требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьёй 69 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно части 1 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено этим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, данная норма Кодекса с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, продажа доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру иным лицам возможна только в случае отказа другими участниками долевой собственности от реализации преимущественного права покупки этой доли и на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора. В противном случае, при отсутствии на момент продажи судебного акта, позволяющего обратить взыскание на долю должника в общем имуществе, судебный пристав-исполнитель либо специализированная организация не имеют права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия, в том числе по его аресту и реализации.

Вывод о том, что обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится также в определении Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.10.2009 № ВАС-11824/09.

В данном случае из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем участникам общей долевой собственности на спорную квартиру было направлено уведомление о возможности использования ими своего преимущественного права приобретения доли должника. ФИО1, являющийся участником общей долевой собственности на спорную квартиру, выразил согласие приобрести долю должника по рыночной цене, установленной судебным приставом на основании отчёта независимого оценщика.

В связи с этим судебный пристав законно и обоснованно вынес постановление от 29.07.2011 о передаче доли должника в Управление Росимущества для реализации этой доли на комиссионных началах ФИО1 по рыночной цене. В названном постановлении было указано, что в случае неперечисления ФИО1 денежных средств за переданное на реализацию имущество такое имущество подлежит передаче Управлению Росимущества на реализацию путём проведения торгов.

Заключенный между Управлением Росимущества и ФИО1 договор купли-продажи от 23.08.2011 № 23/11-ТУ соответствует положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает положения статьи 87 Закона № 229-ФЗ. Выводы ответчика об отсутствии у ФИО1 преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и об отсутствии возможности использовать это право в условиях, когда судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на эту долю в ходе исполнительного производства, основаны на неверном токовании законодательства.

Поскольку в данном случае продажа доли в праве общей долевой собственности на квартиру законно и обоснованно осуществлялась на комиссионных началах, постольку суд находит необоснованным довод Управления Росреестра о необходимости представления на государственную регистрацию документов, подтверждающих проведение открытых торгов в отношении этой доли.

По своей форме и содержанию заключенный между Управлением Росимущества и ФИО1 договор купли-продажи от 23.08.2011 № 23/11-ТУ соответствует требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому вывод Управления Росреестра о том, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, является необоснованным.

Законных оснований считать названный договор ничтожной сделкой не имеется.

Кроме того, ни этот договор, ни постановления судебного пристава-исполнителя, которые предшествовали заключению этого договора, ни результаты оценки реализованного имущества никем (в том числе должником и взыскателями по исполнительному производству) не оспорены.

Ответчик в своём отзыве и его представители в ходе рассмотрения дела подтвердили, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1 не является самостоятельным основанием для отказа в проведении государственной регистрации договора купли-продажи. Кроме того, ФИО1 представил в материалы дела нотариально удостоверенное согласие его супруги ФИО7 на покупку ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <...>.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации помимо названных в сообщении об отказе в государственной регистрации от 21.11.2011 № 01/046/2011-438, 439 Управление Росреестра не усмотрело.

Управлением Росреестра не представлено доказательств наличия оснований отказа в государственной регистрации, предусмотренных абзацами 4 и 10 пункта 1 Закона о государственной регистрации. Все необходимые для государственной регистрации прав документы, предусмотренные статьями 16, 17, 18 Закона о государственной регистрации представлены, о чём свидетельствуют расписки в получении документов. Истребование дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, не допускается и является нарушением пункта 2 статьи 17 названного Закона.

Основания для признания правомерным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора купли продажи и перехода права общей долевой собственности у суда отсутствуют.

Суд также пришёл к выводу, что, будучи незаконным, оспариваемый отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы Управления Росимущества, являющегося продавцом по договору купли-продажи от 23.08.2011 № 23/11-ТУ

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации подлежит признанию незаконным.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность зарегистрировать договор купли-продажи от 23.08.2011 № 23/11-ТУ, заключенный между Управлением Росимущества и ФИО1, и переход к ФИО1 на основании этого договора права собственности на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Поскольку заявителем не были понесены расходы по уплате государственной пошлины, постольку отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению таких расходов.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным изложенный в сообщении от 21.11.2011 № 01/046/2011-438, 439 (исходящий № 15-10/22638) отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в государственной регистрации договора купли-продажи от 23.08.2011 № 23/11-ТУ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и ФИО1, и перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавино-Фактория, проспект Ленинградский, дом 343, квартира 111.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации проверен на соответствие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать договор купли-продажи от 23.08.2011 № 23/11-ТУ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и ФИО1, и переход к ФИО1 на основании этого договора права собственности на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров