Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительными ненормативных актов

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2,

от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО3,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – не явился

установил:

Заявлено требование о признании недействительными:

-Решения Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.08. № 12-37/14739, в части доначисления 9686585руб. налога на прибыль, 7039461 руб. налога на добавленную стоимость, 1450289руб. пени по налогу на прибыль; 777371руб.86коп. пени по налогу на добавленную стоимость;

- Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008г. в части уплаты 8879370руб. налога на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, 7039461руб. налога на добавленную стоимость, 1450289руб. пени по налогу на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, 777371руб.86коп. пени по налогу на добавленную стоимость;

- Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008г. , в части уплаты 807215руб.42коп. налога на прибыль в бюджет МО «Город Новодвинск».

Заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным оспариваемом решении, в отзыве и дополнительном отзыве по делу.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена в отношении ОАО «Архангельский ЦБК»(далее –Общество) повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., о чем составлен Акт повторной выездной налоговой проверки от 1 августа 2008г. № 12-09/4256дсп.

В ходе проверки Управлением установлено и в Акте повторной проверки отражено, что Общество в нарушении статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год затраты на приобретение товара (оборудования и запчастей) у ООО «Промтехнология» в размере 40360771руб., а также в нарушение статей 169,171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов за проверяемый период НДС, уплаченный поставщику ООО «Промтехнология» в общей сумме 7095871руб. с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с заключенным Обществом с ООО "Промтехнология" Договором от 10.06.03г. № RU/00279195/00300 Общество (Покупатель) покупает, а ООО "Промтехнология" (Продавец) продает оборудование и запасные части для технологического оборудования, техническую документацию в соответствии со спецификацией Приложений Договора. Договором от 10.06.2003 № RU/00279195/00300 не определено, каким образом и кем будет осуществляться доставка товара до покупателя. В соответствии с п.4 договора от 10.06.2003 № RU/00279195/00300 датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар считается дата в товарной накладной о поступлении товара на склад покупателя.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные по форме №1-т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ 28.11.1997г №78, в качестве документов, подтверждающих доставку товара в адрес Общества, а представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12. При исследовании представленных на проверку счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Промтехнология», приходных ордеров, составленных кладовщиком ОАО «АЦБК» о приемке товара на склад, установлено, что в представленных на проверку товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствует дата получения товара покупателем, вследствие чего определить момент перехода права собственности к Обществу на указанные в Приложениях к договору от 10.06.2003 № RU/00279195/00300, счетах-фактурах, товарных накладных товарно-материальные ценности не представляется возможным.

Записи в книгах регистрации о въезде автомашин через контрольно-пропускные пункты Общества для ввоза и разгрузки товара по товарным накладным, оформленным от имени ООО «Промтехнология», отсутствуют.

Во всех счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Промтехнология» в адрес Общества в графе 11 указаны данные грузовых таможенных деклараций, по которым оборудование, комплектующие, запасные части якобы были импортированы и данные таможенного органа, где якобы была оформлена ГТД и товар пересек границу. Исходя из данных грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Промтехнология», все декларации были оформлены Санкт-Петербургской таможней. По информации, представленной Санкт-Петербургской таможней письмами от 14.11.2006 №11-50/5641, от 12.12.2007 №31-14/18833(том 7 л.д.10-17, том 8 л.д.59-62), указанные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Промтехнология», грузовые таможенные декларации Санкт-Петербургской таможней не оформлялись, организация ООО «Промтехнология» участником внешнеэкономической деятельности не являлась.

Управлением установлены ряд нарушений в оформлении счетов-фактур ( порядковый номер ГТД 10210080/090104/0028371, якобы оформленной 09.01.2004 года больше, чем порядковый номер декларации 10210080/190704/0014003, якобы оформленной 19.07.2004 года; в счете-фактуре IPO414-103-2 от 15.10.2004 г. указана ГТД 10210080/081104/0132857. Исходя из данных ГТД видно, что дата оформления грузовой таможенной декларации 08.11.04, т.е. более поздняя, чем дата выставления счета-фактуры).Имеют место факты, когда оформление документов, отгрузка товара от имени ООО «Промтехнология» и поступление (оприходование) данного товара на ОАО «АЦБК» происходило в течение одного рабочего дня.

При проверке первичных документов, оформленных от имени ООО «Промтехнология», также установлено, что в принятых к учету ОАО «АЦБК» счетах- фактурах, оформленных от имени ООО «Промтехнология», указаны данные тех же самых грузовых таможенных деклараций, данные одного и того же таможенного поста, где товар якобы пересекал границу, которые указаны и в счетах фактурах оформленных от имени организаций: ООО «Вертикаль», ОООО «Вектон», ООО «Вест Групп», ООО «Диапазон», ООО «Промгруппа Планета» ООО «Паллада Сервис», а страны-производители товара по счетам-фактурам с одними и теми же ГТД указаны разные. (Приложение №13). Например, грузовая таможенная декларация 10210080/200804/0016384 указана в 15 счетах-фактурах ООО «Промтехнология», в трех счетах фактурах ООО «Промгруппа Планета», в четырех счетах-фактурах ООО «Вектон», в 4 счетах-фактурах ООО «Вертикаль», в 10 счетах-фактурах ООО «Вест Групп», в 1 счет-фактуре ООО «Паллада Сервис». Страны-производители - Германия, Финляндия, Нидерланды.

Грузовая таможенная декларация 10210080/190704/0014003 указана в счетах-фактурах ООО «Промгруппы Планета», ООО «Вест Групп», ООО «Промтехнология». Страна -производитель Германия, Финляндия. Грузовая таможенная декларация 10210080/171204/0024579 указана в счетах- фактурах ООО «Паллада Сервис», ООО «Вектон», ООО «Вертикаль», ООО «Вест Групп», ООО «Промтехнология». Страны-производители - Германия, Испания и т.д.

В составе представленной Обществом в ходе проверки документации на товар не имелось ни технических паспортов, ни сертификатов соответствия, ни других документов, где были бы указаны данные, позволяющие идентифицировать указанное в документации оборудование, запасные части для технологического оборудования, с оборудованием, имеющимся на ОАО «АЦБК», а имелись только руководства по эксплуатации и схемы.

Оплату по платежным поручениям на перечисление денежных средств невозможно соотнести с представленными счетами-фактурами.

В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 11 по г. Санкт - Петербургу от 21.12.2007 №12-25в/17909, от 21.12.2007 №12-25в/17910 о предоставлении информации и истребования документов в отношении ООО «Промтехнология» ИНН <***> по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Архангельский ЦБК» за 2004 год.

Из материалов, полученных от инспекции письмом от 05.02.2008 № 320-02/02449, установлено, что ООО «Промтехнология» ИНН <***> (адрес местонахождения: г. Санкт -Петербург, ул. Советская, 48, лит. «А», пом. 4н), зарегистрирована решением Регистрационной палаты г. Санкт - Петербурга от 07.12.02 г. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «АЦБК» по требованию не представлены, организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.

Согласно учредительным документам единственным учредителем, а также генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО4 При проверке первичных документов, представленных ОАО «Архангельский ЦБК» в качестве документов, подтверждающих поставку товара от ООО «Промтехнология», а именно: договор от 10.06.2003 № RU/00279195/00300 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные установлено, что все указанные документы, касающиеся ООО «Промтехнология», подписаны от имени ФИО4

Согласно протоколу допроса ФИО4, проведенного 17.12.2007г. в рамках повторной выездной налоговой проверки Общества установлено, что ФИО4, никаких документов по ООО «Промтехнология» не подписывала, доверенности на право подписи документов никому не выдавала. Почерковедческое исследование (экспертиза) подписи ФИО4 показало, что подписи, поставленные на документах: договоре, приложениях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных, банковских документах являются поддельными и не принадлежат ФИО4 (заключение эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области №63 от 25.07.2008, peг. №12/3-274 от 25.07.2008).

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу о том, что не подтверждены происхождение, таможенное оформление и ввоз, а также сам факт реальности существования указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Промтехнология», импортных товарно-материальных ценностей.

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной проверки и возражений Общества, Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято Решение № 12-37/14739 от 08 октября 2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены по эпизоду взаимоотношений с поставщиком ООО «Промтехнология» 9686585руб. налога на прибыль и 1450289руб. пени по налогу на прибыль, а также 7039461 руб. налога на добавленную стоимость и 777371руб.86коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

На основании названного Решения Обществу направлены Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008г., в том числе на уплату 8879370руб. налога на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, 7039461руб. налога на добавленную стоимость, 1450289руб. пени по налогу на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, 777371руб.86коп. пени по налогу на добавленную стоимость, а также Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008г., в том числе на уплату 807215руб.42коп. налога на прибыль в бюджет МО «Город Новодвинск» ( в отношении спорного эпизода).

Общество оспаривает по эпизоду взаимоотношений с поставщиком ООО «Промтехнология» Решение Управления № 12-37/14739 от 08 октября 2008г., а также Требования № 204 от 28.10.2008г. и № 1029 от 31.10.2008г. по следующим основаниям.

Договором на приобретение оборудования и запасных частей от ООО «Промтехнология» предусмотрено, что датой поставки и моментом перехода права собственности на товар считается дата поставки товара на склад ОАО «Архангельский ЦБК». Кроме того, в п. 4 договора установлено, что факт покупки и приемки товаров будет подтверждать товарная накладная. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97г. № 78 товарно-транспортная накладная (форма № Т-1) является первичной учетной документацией по учету работы в автомобильном транспорте, поэтому Общество правомерно применило товарную накладную формы ТОРГ-12. Отсутствие в некоторых товарных накладных даты сдачи-приемки товара восполняется приходными ордерами и не опровергает существования хозяйственных отношений с ООО «Промтехнология», товар является «реальным», что подтверждается дальнейшим движением товара (использование в производстве, продажа третьим лицам). Показания руководителя ООО «Промтехнология» следует оценить критически, поскольку они вызывают сомнения в правдивости; экспертное заключение № 63 от 25.07.2008г. является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что оно получено в нарушение ст.95 НК РФ, а потому не может быть учтено судом. При рассмотрении дела № А05-811/2007 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, в том числе, что в судебном заседании налоговый орган подтвердил, что товар является «реальным»; налоговый орган не доказал подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом; денежные средства за товар перечислены Обществом и зачислены на расчетный счет ООО «Промтехнология»; в период с 2003-2005г. ООО «Промтехнология» осуществляла посредническую деятельность; нарушение продавцом положений пп.14 п.5 ст.169 НК РФ (номер ГТД) не может являться самостоятельным основанием для отказа в применении вычета по НДС. Общество не может нести ответственность за недобросовестного контрагента и не может проверить его добросовестность, Общество проявило необходимую осмотрительность при выборе поставщика, запросив копии учредительных документов, регулярно проводя рейтинг поставщиков, Управлением не доказана «схема» ухода от налогообложения с участием Общества. Кроме того, Обществу излишне начислены 621584руб.35коп. пеней по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что не учтена сумма НДС к возмещению за февраль 2004., а также излишне начислены 197669руб.20коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, которые следовало начислить в местный бюджет.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Согласно п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В силу императивной нормы п.3 ст.9 названного Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы. В соответствии названным постановлением Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать:

- наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика;

- сведения о транспортной накладной (ее номере и дате);

- должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации;

- номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи;

- должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Причем согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999г. № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Таким образом, оприходование товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12. Как следует из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12) изложенного в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданскиеобязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 федерального закона от08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенности.

Следовательно, документом, подтверждающим затраты на приобретением товаров в силу положений указанных выше норм будет являться товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12 с заполненными реквизитами, предусмотренными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, подписанная руководителями организации - поставщика и организации - покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.

Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом не является первичным учетным документом и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара.

Счет-фактура согласно императивному указанию п.2 ст.169 НК РФ при отсутствии или неправильном заполнении хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в п.5 и 6 ст.169 НК РФ, в том числе при отсутствии подписи уполномоченного лица, является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

В соответствии с материалами проверки, копиями учредительных документов, единственным учредителем, а также генеральным директором и главным бухгалтером поставщика - ООО «Промтехнология» являлась в проверяемом периоде (2004г.) ФИО4, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией Устава ООО «Промтехнология», Решением участника от 28.11.2002г. № 1, Решением о регистрации от 05.12.2002г., приказом от 07.12.2002г. № 1 о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора ФИО4, иными материалами дела ( том 2 л.д.33-60).

Судом установлено, что в рамках повторной выездной налоговой проверки в порядке ст.90 НК РФ старшим госналогинспектором ФИО5, принимавшей участие в проведении проверки, произведен допрос ФИО4, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 17.12.2007г. ( том 8 л.д.3-6). В ходе допроса ФИО4 показала, что за вознаграждение ей предложили зарегистрировать на свое имя организацию, в которой согласно учредительным документам она являлась учредителем и главным бухгалтером, но фактическим ими не была, коммерческой деятельностью никогда не занималась, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Промтехнология» не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла, никаких доверенностей от своего имени на представление интересов ООО «Промехнология» не подписывала. Первичные бухгалтерские документы, печать, чековую книжку ООО «Промтехнология» никогда не видела, вело ли ООО «Промтехнология» какую-либо деятельность ей неизвестно.

Допрос свидетеля получен с соблюдением требований ст.90 НК РФ и принимается судом в качестве доказательства по делу. При допросе у ФИО4 были отобраны образцы подписей.

Довод Общества о противоречивости показаний ФИО4 не принимается судом. Действительно, ранее ФИО4 была допрошена при проведении выездной проверки в отношении ООО «Промехнология» ( Протоколы допросов свидетеля № 1 от 27.01.2005г., № 2 от 02.12.2005, № 3 от 23.05.2006г., № 4 от 30.05.2006г.) При определенных неточностях в протоколах допросов (например, в отношении занятия должности главного бухгалтера), которые могут быть обусловлены и не вполне профессионально выверенным ведением допроса налоговым инспектором, а также в связи с тем, что ФИО4 собственноручно писала показания в протокол допроса, в ходе допросов ФИО4 показала, что являлась генеральным директором ООО «Промтехнология» номинально, доверенностей от имени ООО «Промтехнология» не выдавала, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Промтехнология» не подписывала.

Налоговым органом в материалы дела представлено Заключение эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области №63 от 25.07.2008, peг. №12/3-274 от 25.07.2008г. Из указанного заключения следует, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 07.07.2008г. ст.следователем по особо важным делам ОВД СЧ СУ при УВД по Архангельской области ФИО6 по уголовному делу № 07367047 в период с 16.07.2008г. по 25.07.2008г. произведена почерковедческая экспертиза ( том 7 л.д.50-68). На экспертизу представлены договор от 10.06.2003 № RU/00279195/00300 с приложениями, счета-фактуры и товарные накладные, указанные в приложении № 1 (том 14 л.д. 38-39). т.е все счета-фактуры и товарные накладные, составленные от имени ООО «Промтехнология» и имеющие отношение к проверяемому периоду (2004г.). По результатам экспертизы эксперт пришел к однозначным выводам о том, что все спорные подписи от имени ФИО4 в исследуемых материалах являются поддельными и исполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами).

Довод заявителя о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством в связи с тем, что оно получено в нарушение ст.95 НК РФ не принимается судом в связи со следующим.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании п.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное заключение эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области №63 от 25.07.2008г. соответствует критериям ст.64, 75 АПК РФ и принимается судом в качестве письменного доказательства, представленного ответчиком в порядке ст.65,66 АПК РФ.

В силу п.3. ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В рассматриваемом случае судом не установлена норма закона, с нарушением которой получено заключение эксперта. Из текста заключения видно, что экспертиза назначена в рамках уголовного дела по постановлению следователя, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Исследуемые документы были изъяты Управлением у Общества в ходе проверки на основании Протокола № 2 выемки документов и предметов от 28.12.2007г. (том 14 л.д.53-63), а у Управления документы в свою очередь изъяты по Постановлению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04.04.2008г. (дело -3/4-27) на основании протокола выемки от 11.04.2008г. (том 14 л.д.40-41, 64). Таким образом, почерковедческому исследованию подверглись первичные документы Общества по взаимоотношениям с ООО «Промтехнология». Экспертное заключение представлено в порядке ст.75 АПК РФ в форме надлежащим образом заверенной копии и имеет отношение к рассматриваемому делу.

Довод Общества о том, что необходимо было исследовать и подписи ФИО4 на учредительных документах отклоняется судом, поскольку ФИО4 не отрицает принадлежность ей подписей на учредительных документах, что подтверждается в частности Протоколом № 4 допроса свидетеля от 30.05.2006г.

Статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Статьей 95 НК РФ предусмотрен порядок назначения и производства экспертизы, права налогоплательщика. Соответственно, если налоговый орган, приняв решение о назначении в ходе выездной проверки экспертизы, нарушит положения ст.95 НК РФ, заключение эксперта может быть признано доказательством, полученным с нарушением федерального закона, а именно, с нарушением ст.95 НК РФ.

В рассматриваемом случае почерковедческая экспертиза в рамках повторной выездной проверки не назначалась, соответственно вопрос о нарушении ст.95 НК РФ ставиться не может.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, если ст.252,172 НК РФ предусмотрено, что расходы и налоговые вычеты должны подтверждаться надлежащим образом оформленными первичными учетными документами, то только свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, при отсутствии первичных документов. В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения данной нормы АПК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства являются допустимыми.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд в порядке ст.71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи протокол допроса свидетеля ФИО4 от 17.12.2007г., в которой она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промехнология» и подписание первичных документов, заключение эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области №63 от 25.07.2008г., а также иные материалы дела, пришел к выводу о том, что первичные учетные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12), на основании которых Общество приняло на учет товар, счета-фактуры за 2004г., составленные ООО «Промтехнология»( от имени генерального директора ФИО4), фактически ФИО4 не подписаны, а подписаны неустановленными неуполномоченными лицами (лицом).

Соответственно, представленные Обществом товарные накладные и счета-фактуры составлены с нарушением ст.252, 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), а потому расходы и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Промехнология» Обществом не подтверждены документально.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08.

Приходные ордера, представленные Обществом в материалы дела, составлены по форме № М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а, составлены Обществом в одностороннем порядке, могут учитываться только в совокупности с надлежащим образом оформленными накладными по форме ТОРГ-12, но в качестве самостоятельного достаточного доказательства, подтверждающего реальность хозяйственных операций и расходы по взаимоотношениям с вышеназванным поставщиком не принимаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности обязанность налогоплательщика подтвердить произведенные расходы документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, прямо предусмотрена ст.252 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (накладных, счетах-фактурах) подтверждается материалами дела и Управлением доказана.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения товарных накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Риск наступления неблагоприятных налоговых последствий несут налогоплательщики, с участием которых составлены такие документы.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.11.2008 № 7588/08.

При рассмотрении данного дела в целях единообразия судебной практики судом также учитываются судебные акты арбитражных судов, подтверждающие недобросовестность ООО «Промтехнология» (Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2008г. № А13-1952/2007, от 17.07.2007г. № А13-12832/2006-30, от 06.06.2007г. № А13-8026/2006-28, от 25.06.2007г. № А13-13207/2006-30, Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2007г. № А82-18304/2005-15).

При этом, при предоставлении недостоверных первичных учетных документов и счетов-фактур не имеет правового значения выяснение вопроса о добросовестности Общества, о наличии(отсутствии) «схемы» ухода о налогообложения и о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента. Оспариваемым решением Обществу не начислены штрафы, поэтому вопрос о наличии вины Общества выяснению не подлежит.

Судом при вынесении решения учтены и иные обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства в совокупности и взаимосвязи (протоколы допросов свидетелей, запросы и ответы таможни, материалы встречных проверок контрагентов ООО «Промтехнология»), в частности, то обстоятельство, что при проверке первичных документов, оформленных от имени ООО «Промтехнология», также установлено, что в принятых к учету ОАО «АЦБК» счетах- фактурах, оформленных от имени ООО «Промтехнология», указаны данные тех же самых грузовых таможенных деклараций, данные одного и того же таможенного поста, где товар якобы пересекал границу, которые указаны и в счетах фактурах оформленных от имени организаций: ООО «Вертикаль», ОООО «Вектон», ООО «Вест Групп», ООО «Диапазон», ООО «Промгруппа Планета» ООО «Паллада Сервис», а страны-производители товара по счетам-фактурам с одними и теми же ГТД указаны разные. Например, грузовая таможенная декларация 10210080/200804/0016384 указана в 15 счетах-фактурах ООО «Промтехнология», в трех счетах фактурах ООО «Промгруппа Планета», в четырех счетах фактурах ООО «Вектон», в 4 счетах-фактурах ООО «Вертикаль», в 10 счетах-фактурах ООО «Вест Групп», в 1 счет-фактуре ООО «Паллада Сервис». Страны-производители - Германия, Финляндия, Нидерланды. Грузовая таможенная декларация 10210080/190704/0014003 указана в счетах-фактурах ООО «Промгруппы Планета», ООО «Вест Групп», ООО «Промтехнология». Страна -производитель Германия, Финляндия. Грузовая таможенная декларация 10210080/171204/0024579 указана в счетах- фактурах ООО «Паллада Сервис», ООО «Вектон», ООО «Вертикаль», ООО «Вест Групп», ООО «Промтехнология». Страны-производители - Германия, Испания и т.д.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Промтехнология» и проведении контрольных мероприятий в отношении получателей средств не установлено, что кто-либо из контрагентов ООО «Промтехнология» мог поставить оборудование и запчасти, которые ООО «Промтехнология» в свою очередь поставило Обществу.(том 8 л.д.2). При проведении контрольных мероприятий в отношении организаций-контрагентов ООО «Промтехнология» установлено, что физические лица, числящиеся руководителями, учредителями, главными бухгалтерами указанных организаций никакого отношения к деятельности (созданию) указанных организаций не имеют, что подтверждается протоколами допросов свидетелей (том 8 л.д.7-40), выписками банков по расчетным счетам контрагентов ООО «Промтехнология». Таким образом, невозможно установить, вело ли ООО «Промтехнология» в проверяемом периоде реальную хозяйственную деятельность, либо лишь осуществляло функции посредника по получению и перечислению денежных средств в целях содействия в незаконном уменьшении расходов и получении права на налоговые вычеты, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды. Представленные Обществом письма компании ITCот 18.12.2002г. и от 26.03.2007г. достаточными доказательствами реальности поставок ООО «Промтехнология» не являются. Кроме того, как следует из письма компании ITC от 26.03.2007г. ООО «Промтехнология» организовывала вывоз товаров с терминалов компании ITC на территории ЕС, таможенное оформление и доставку товара до складов покупателей. Однако, как следует ответов таможни, ООО «Промтехнология» не являлась участником внешнеэкономической деятельности и таможенное оформление товара не производила.

Судом также оценены доводы Общества, а также подтверждающие указанные доводы доказательства, в частности, довод в отношении реальности хозяйственных операций с ООО «Промтехнология» в связи «реальностью» товара, а также ссылка на судебные акты по делу № А05-811/2007.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд находит обоснованной ссылку Общества на преюдициальное значение судебных актов, вступивших в законную силу, по делу А05-811/2007 по заявлению ОАО «Архангельский ЦБК» к Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 января 2007г. № 12-10/1дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2004г., по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Промтехнология»( том 6 л.д.107-140).

Согласно ст.30 НК РФ, Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, налоговые органы во главе с Федеральной налоговой службой составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Несмотря на то обстоятельство, что в данном деле помимо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, участвуют другая налоговая инспекция и вышестоящий налоговый орган – Управление, система налоговых органов единая и централизованная, в рамках данного дела идет речь о тех же документах и обстоятельствах взаимоотношений Общества с поставщиком ООО «Промтехнология», поэтому обстоятельства, установленные судебными актами по делу А05-811/2007, подлежат учету в рамках рассмотрения данного спора, как обстоятельства, не требующие доказывания.

Между тем, Общество, ссылаясь на судебные акты по делу А05-811/2007 смешивает понятия «установленные обстоятельства» и «правая позиция суда».

В деле А05-811/2007 судом оценивались в порядке ст.71 АПК РФ доказательства в совокупности, в том числе товарные накладные и счета-фактуры ООО «Промтехнология». С учетом распределения предусмотренного ст.65, 200 АПК РФ бремени доказывания, судом были признаны обоснованными расходы Общества по приобретению товаров у данного поставщика и правомерность налоговых вычетов по НДС, исходя из того, что налоговый орган не доказал факт подписания товарных накладных и счетов-фактур, составленных от имени ФИО4, неуполномоченным лицом, а иных претензий в отношении указанных документов налоговый орган ни в решении, принятым по результатам выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При рассмотрении дела № А05-811/2007 суд не установил «реальность» товара, а исходил из предположения о «реальности» товара, поскольку позиция налогового органа в рамках дела № А05-811/2007 сводилась к безвозмездному получению Обществом товара от неустановленных лиц.

В рассматриваемом деле с учетом новых установленных в ходе повторной выездной проверки обстоятельств Управление указывает, что Обществом представлены только документы, подтверждающие факт существования товара на территории Общества. Но часть товара обезличена, его невозможно точно идентифицировать с товарными накладными. Документов, подтверждающих поставку товара ООО «Промтехнология» на территорию Общества, не представлено. Факт наличия товара на складах не подтверждает факт приобретения этого товара у ООО «Промтехнология». Кладовщик ФИО7 в протоколе допроса свидетеля от 28.12.2007г.(том 8 л.д.44-48) пояснила, что поставлялся аналогичный товар от разных поставщиков. Возможно товар был не новый или не импортный, а российского производства, то есть более дешёвый товар. Определенного товара конкретной стоимости, на который указывает Общество, не было. Указанная позиция Управления отражена в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, само по себе наличие у Общества аналогичного по наименованию обезличенного товара не подтверждает приобретение именно того товара, который указан в товарных накладных ООО «Промтехнология», и за указанную в них цену в силу отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов.

В данном деле Управлением заявлен довод о том, что оплату по платежным поручениям на перечисление денежных средств за товар поставщику, невозможно соотнести с представленными счетами-фактурами.

Действительно, нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрет на оплату одного счета-фактуры несколькими платежными поручениями, либо нескольких счетов-фактур одним платежным поручением и не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных документах.

При рассмотрении дела № А05-811/2007 суд принял во внимание Акт сверки расчетов за период с 01.08.2003г. по 31.12.2004г., составленный ООО "Промтехнология" и Обществом, в котором указаны номера, даты счетов-фактур с указанием сумм в евро и поступившая в этот период от Общества оплата по указанным счетам-фактурам с указанием номеров и дат платежных поручений, сумм платежа в евро и рублях.(том 6 л.д.104-106). Однако, данный документ также подписан от имени ФИО4, которая не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности поставщика и не подписывала документы, связанные с такой деятельностью. Указанные обстоятельства установлены только в рамках рассмотрения данного дела, следовательно, акт сверки расчетов не может являться доказательством, подтверждающим оплату Обществом в 2004г. товара поставщику в заявленном размере, поскольку при отсутствии данного доказательства действительно невозможно соотнести оплату по представленным платежным документам с товарными накладными и счетами-фактурами.

Само по себе перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов не может подтверждать обоснованность расходов для целей налогообложения, поскольку согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенное, расходы и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Промехнология» Обществом не подтверждены документально, выводы Управления , изложенные в оспариваемом решении, в этой части соответствуют налоговому законодательству и судебной практике.

Между тем, требования заявителя по данному делу подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства Общество указало, что ему излишне начислены по эпизоду взаимоотношений с ООО «Промтехнология» 621584руб.35коп. пеней по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что не учтена сумма НДС к возмещению за февраль 2004., а также излишне начислены 197669руб.20коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, которые следовало начислить в местный бюджет. В обоснование своих доводов Общество представило расчеты пеней по НДС, начисленных по результатам проверки и с учетом распределения по оспариваемым эпизодам (поставщикам), а также Справки о распределении налогов и пеней по эпизодам, начисленных по решении № 12-37/14739 от 08.10.2008г. ( том 15 л.д.7-9,13-67, 119).

Представленные Обществом расчеты и справки были проверены ответчиками, в судебном заседании 10.02.2009г. представители Управления и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с обоснованностью расчетов согласились, что отражено в протоколе судебного заседания.

Излишнее начисление пеней по НДС произведено в связи с не учетом суммы НДС, подлежащей возмещению Обществу за февраль 2004г. Излишнее начисление пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ произведено в связи с тем, что 197669руб.20коп. пеней следовало начислить в местный бюджет, фактически оспариваемым решением пени по налогу на прибыль в местный бюджет не начислены.

Предметом спора является решение Управления и направленные на основании него требования об уплате налогов и пеней. Начисление и предложение Обществу уплатить 197669руб.20коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, и 621584руб.35коп. пеней по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с отношениями с поставщиком ООО «Промтехнология», не соответствует действительной обязанности Общества по уплате пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ и пеней по НДС.

Следовательно, оспариваемое решение и Требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008г. подлежат признанию недействительными в части начисления 197669руб.20коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ и 621584руб.35коп. пеней по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с отношениями с поставщиком ООО «Промтехнология». В остальной части оспариваемые ненормативные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, Решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-37/14739 от 08 октября 2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 197669руб.20коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ и 621584руб.35коп. пеней по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с отношениями с поставщиком ООО «Промтехнология».

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, Требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008г. в части уплаты 197669руб.20коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ и 621584руб.35коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова