Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" (ОГРН 1037843093045, ИНН 8300004314) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302302927, ИНН 2983002319) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в заседании суда представителей сторон:

от заявителя – Старкова В.В. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика – Вокуева А.В. по доверенности от 13.01.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Ненецкая нефтяная компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) №62 от 23.12.2010.

В качестве оснований для признания постановления недействительным общество ссылалось на то, что событие административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и заключающегося в отсутствии специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу в отношении стационарных источников выбросов, управлением не установлено, поскольку при проверке пробы атмосферного воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось. В отношении передвижных источников заявитель ссылался на то, что порядок выдачи разрешений в отношении таких источников уполномоченным органом не установлен. Помимо этого, управление, установив в ходе проверки составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.41 и частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, обязано было в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ принять одно постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме этого, представитель общества указывал на нарушение ответчиком порядка проведения проверки в связи с отсутствием ссылки на проведение проверки в отношении общества в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2010 год как на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», так и на сайте управления.

Управление, не признавая требования общества, ссылалось на то, что материалами дела подтверждается факт эксплуатации стационарных и передвижных источников выбросов, нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности отсутствуют.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Приказом №180-П от 11.11.2010 руководитель управления назначил проведение плановой выездной проверки деятельности общества по соблюдению обязательных требований экологического законодательства в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами, земельного контроля и государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов. Уполномоченными лицами на проверку назначены должностные лица управления Вокуев А.В. и Нестеренко О.В., период проверки определен с 16.11.2010 по 13.12.2010.

Письмом №1238 от 11.11.2010 управление истребовало у общества документы, необходимые для проведения проверки. Указанное письмо вместе с приказом №180-П было получено заявителем 11.11.2010, о чем свидетельствует отметка на представленной в материалы дела копии письма.

В ходе проверки должностное лицо управления установило, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности на Висовом, Кумжинском, Северо-Хоседаюском месторождениях, а также на базе производственного обеспечения в п.Искателей общество эксплуатировало стационарные источники выбросов, в частности, электростанцию, работающую на дизельном топливе, сварочный пост, установку по сжиганию отходов «Форсаж-1», а также передвижные источники выбросов (транспортные средства), тем самым осуществляло выбросы вредных веществ в атмосферу без специального разрешения. Данными действиями, по мнению ответчика, заявитель нарушил нормы экологического права, в частности, часть 1 статьи 14, часть 1 статьи 22, часть 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки управление составило акт №24 от 13.12.2010, копия которого вместе с письмом №1448 от 13.12.2010, содержащим указание на время и место время составления протокола, была получена обществом.

По факту выявленного нарушения в присутствии представителя общества Воробьева В.М., действующего на основании доверенности от 15.12.2010, старшим государственным инспектором управления Вокуевым А.В. в отношении заявителя был составлен протокол №65 от 15.12.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. При составлении протокола уполномоченному представителю были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, предоставлено право давать объяснения. В протоколе содержались данные о времени и месте рассмотрения материалов дела по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. При составлении протокола представитель заявителя не согласился с выявленным нарушением. Управление направило обществу копию протокола об административном правонарушении письмом №1482 от 16.12.2010, полученным заявителем 16.12.2010.

По материалам проверки должностное лицо управления приняло постановление №62 от 23.12.2010, которым привлекло общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, наложив штраф в размере 40 000 рублей. Постановление было принято в отсутствие представителя общества при надлежащем извещении последнего.

Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения и носит отсылочный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 №288.

В силу пункта 4.1. названного регламента разрешениями на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов), допускаемых к выбросу в атмосферный воздух по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения) индивидуального предпринимателя и юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, Законом об охране атмосферного воздуха императивно установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании разрешения.

Отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В ходе проверки деятельности общества управление выявило, что в период с января по сентябрь 2010 года на Висовом, Северо-Хоседаюском, Кумженском месторождениях и на базе производственного обеспечения в п.Искателей заявитель осуществлял эксплуатацию стационарных источников выбросов, а именно, электростанции, работающей на дизельном топливе, сварочного поста и установки по сжиганию отходов «Форсаж-1».

Факт принадлежности указанных объектов к стационарным источникам выбросов заявителем не оспаривается, поэтому в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признает это обстоятельство подтвержденным.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственно исследовав представленные управлением документы, суд считает установленным факт использования обществом в процессе своей хозяйственной деятельности перечисленных выше объектов, что свидетельствует об осуществлении обществом выбросов в атмосферный воздух. Указанное обстоятельство подтверждается утвержденной главным инженером общества схемой расположения стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и мест размещения отходов производства и потребления общества, на которой указано местонахождение сварочного (стационарного) поста-ВД-306 Э; свидетельством о классе опасности отхода для окружающей среды, выданным на остатки и огарки стальных сварочных электродов; справками о расходе топлива, размещении и утилизации отходов, использовании производственных материалов на месторождениях за апрель, май, июнь 2010 года; письмом и.о. генерального директора Заичко Ф.Н. №01-1225 от 08.12.2010, в котором подтвержден факт использования названных стационарных источников в процессе хозяйственной деятельности. Факт использования стационарных источников в производственной деятельности в течение 2010 года обществом не оспаривается, доказательств обратного им не представлено. Более того, суд учитывает, что в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1-го квартала 2010 года по 3-й квартал 2010 года общество указало на использование дизтоплива в процессе хозяйственной деятельности, а также образование в первом квартале 2010 года отходов в виде огарков электродов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Более того, общество не представило суду и доказательств того, что оно приняло все зависящие от него меры для своевременного получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками для соблюдения требований природоохранного законодательства. В частности, общество не обращалось в установленном порядке за согласованием проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и получением положительной санитарно-эпидемиологической экспертизой, как того требует Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183.

Следовательно, обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Что касается нарушений, выразившихся в использовании в процессе хозяйственной деятельности на Висовом, Северо-Хоседаюском, Кумженском месторождениях и на базе производственного обеспечения в п.Искателей передвижных источников выбросов в течение второго и третьего кварталов 2010 года, то суд считает, что состав вменяемого правонарушения в действиях заявителя отсутствует, поскольку в силу положений статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выдача разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух предусмотрена только для стационарных источников.

Довод представителя общества о том, что административным органом не доказан состав вменяемого нарушения, поскольку управление в ходе проверки не осуществило сбор проб атмосферного воздуха и не провело их лабораторное исследование, судом отклоняется.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, наступление ответственности не зависит от количественных показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Отсутствие актов лабораторных исследований в данном случае не имеет правового значения, поскольку у общества не было разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. Учитывая, что ответчиком в ходе проведения проверки установлен факт отсутствия специального разрешения на выброс загрязняющих веществ, осуществление отбора проб для подтверждения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не требовалось.

Довод заявителя о том, что при обнаружении в ходе проверки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.2, 8.41 и частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, управление обязано было в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ принять одно постановление о привлечении к административной ответственности, судом оценен и отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вменяемые обществу статьями 8.2, 8.41 и частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ правонарушения обусловлены не одним деянием, а различными действиями (бездействием), охватываемыми различными составами административных правонарушений. Поскольку размер санкции, назначенный обществу оспариваемым постановлением, не превышает санкции статей 8.1, 8.2 и 8.41 КоАП РФ, то применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не нарушает его прав. Более того, в рамках настоящего дела судом не рассматривался вопрос о правомерности вынесения управлением постановлений о привлечении общества к ответственности по статьям 8.2, 8.41 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении управлением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с отсутствием заявителя в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2010 год, судом также отклоняется.

Управление представило суду данные своего сайта в сети «Интернет», из содержания которых следует, что общество было включено в план проверок на ноябрь 2010 года.

Что касается отсутствия данных о включении общества в сводный план проверок на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, то суд отмечает следующее.

Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года. Однако данные положения вступили в силу с 01.01.2010 и, следовательно, на момент составления управлением 23.12.2009 плана контрольно-надзорной деятельности на 2010 год, не действовали.

Суд не установил каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенного обществом правонарушения наказание ему назначено в минимальном размере.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку в результате совершенного обществом правонарушение осуществлено негативное воздействие на окружающую среду, что влечет неблагоприятные последствия для жизни и здоровья населения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 62 от 23.12.2010, вынесенного в г.Нарьян-Маре Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037843093045, расположенного по адресу: 166700, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Губкина, дом 3Б, корп. 3, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина