ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена февраля 2015 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поморец" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,

в присутствии представителя заявителя ФИО1 (доверенность                               от 19.01.2015), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 24.11.2014), ФИО3 (доверенность от 15.01.2015),

установил: заявитель оспаривает решение ответчика от 27 июня 2014 года № 2.12-05/815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования обоснованы следующим. Заявитель считает, что протоколы допроса свидетелей, который проводил сотрудник полиции, не подлежат использованию в качестве доказательств. Не допустимыми считает заявитель и свидетельские показания работников ООО "Поморец", допрошенных в период приостановления выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, в случае отклонения части расходов по не признанным надлежащими документам размер налогов ответчик должен быть определить расчётным путём в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель возражает мнению ответчика о необоснованной налоговой выгоде в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Махаон", ООО "Энергия", ООО "Ротонда", ООО "Контур-к", ООО "Картэкс", ООО "Элекс-плюс", ООО "Техэлком", ООО "Вертикаль", ООО "Виоком".

Заявитель оспаривает решение ответчика по эпизоду списания безнадёжного долга в размере 62 110 руб., а также о наложении штрафа по налогу на доходы физических лиц, считая, что его размер должен составлять 232 руб., поскольку задолженность по перечислению налога на начало проверки составляла 1160 руб., а на момент окончания проверки  погашена. 

Ответчик с заявлением не согласился. Допрос свидетелей привлечённым к налоговой проверке сотрудником полиции, допрос свидетелей в период приостановления налоговой проверки вне территории проверяемой организации закону не противоречит. В период приостановления налоговой проверки допрошены не работники ООО "Поморец". В результате исследования первичных документов заявителя, информации и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, ответчик пришёл к выводу о том, что документы, составленные от имени обществ "Махаон", "Энергия", "Ротонда", "Контур-к", "Картэкс", "Элекс-плюс", "Техэлком", "Вертикаль", "Виоком", содержат недостоверные и противоречивые сведения о подрядчике, не подтверждают реальный характер финансово-хозяйственной деятельности с этими контрагентами. Такие документы не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства для принятия их к учёту и, как следствие, - признания расходов для налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. В части применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик отмечает, чтоне только установил недостоверность первичных документов, составленных от имени названных обществ, но и доказал отсутствие самого факта выполнения ими работ. По НДС ответчик ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года
№ 57.

В части эпизода о внереализационных расходах в сумме 62 110 руб. ответчик указал на допущенную заявителем ошибку. Ответчик полагает, что штраф по статье 123  Налогового кодекса Российской Федерации наложен на заявителя правомерно, поскольку он несвоевременно перечислял удержанный из доходов граждан налог.

В судебном заседании представитель заявителя требования о признании решения ответчика недействительным поддержал. Представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провёл выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2010-2012 годы (по НДФЛ – за период с 24.06.2009 по 20.05.2013). По итогам составлен   акт  от 25.04.2014 № 2.12-05/18, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.

        По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя на акт ответчик вынес решение от 27 июня 2014 года № 2.12-05/815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлено завышение заявителем расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль за 2010 год - на 10 307 746 руб., за 2011 год на 26 086 423 руб., за 2012 год - на 3 708 508 руб., неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме
7 638 782 руб., в том числе, за 4 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 3, 4 кварталы 2012 г., по документам о подрядных работах, оформленным от имени обществ "Махаон", "Энергия", "Ротонда", "Контур-к", "Картэкс", "Элекс-плюс", "Техэлком", "Вертикаль", "Виоком". Также установлено завышение внереализационных расходов за 2011 год на 62 110 руб. при списании дебиторской задолженности с истёкшим сроком давности и не реальной к взысканию. Заявителю вменена неуплата налога на прибыль, НДС, он привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, соответствующие пени, штрафы (уменьшенные в два раза).

Кроме того, за выявленное проверкой несвоевременное перечисление удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц заявитель привлечён  к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 665 руб. При этом штраф уменьшен в два раза с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

          Апелляционная жалоба заявителя на решение ответчика удовлетворена вышестоящим налоговым органом частично.

  Заявитель обратился в суд, просит признать решение ответчика недействительным по изложенным выше эпизодам.

  Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

  Касательно доводов заявителя о процессуальных нарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

        Согласно пункту 3 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утверждённой 30.06.2009 совместным приказом МВД России № 495, ФНС России
№ ММ-7-2-347, выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-Ф3 "О полиции".

В пункте 7 Инструкции сказано, что сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа.  Основаниями для направления такового (пункт 8) может являться, в частности, необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путём осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится, в том числе, истребование у проверяемого лица необходимых документов, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел (пункт 14 Инструкции).

По решению заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.05.2013
№ 2.12-05/506 с учётом изменения от 6 августа 2013 года (том 2, лист 123) в состав лиц, уполномоченных проводить выездную налоговую проверку заявителя, включён сотрудник полиции ФИО4

УМВД России по Архангельской области  представило ответчику протоколы допроса свидетелей ФИО5 от 21.02.2014,ФИО6 от 5.03.2014, ФИО7   от 26.02.2014, ФИО8 от 3.09.2013), ФИО9 от 24.10.2013,
ФИО10 от 22.10.2013, ФИО11 от 6.11.2013, ФИО12 от 23.09.2013, ФИО13 от 20.09.2013, ФИО14 от 18.02.2014, ФИО15 от 25.02.2014, ФИО16 от 25.02.2014,         ФИО17 от 26.02.2014,
ФИО18 от 26.02.2014, ФИО19 от 26.02.2014, ФИО20 от 3.03.2014, ФИО21 от 4.03.2014, ФИО22 от 04.03.2014, ФИО23 от 6.03.2014, ФИО24 от 6.03.2014. Допрос проведён сотрудником полицииФИО4

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется, в том числе, право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Одним из оперативно-розыскных мероприятий согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является опрос.

Как указано в пункте 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Протоколы допроса свидетелей, проведённого уполномоченным на проведение выездной налоговой проверки сотрудником полиции, суд признаёт допустимыми доказательствами, подлежащими оценке при рассмотрении спора.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Выездная налоговая проверка приостановлена решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 6.08.2013, возобновлена решением от 30.10.2013.

Заявитель указал на то, что свидетели ФИО25 (протокол от 9.08.2013),
ФИО26 (протокол от 9.08.2013), ФИО27 (протокол от 19.09.2013), ФИО28 (протокол от 14.10.2013), ФИО29 (протокол от 16.10.2013), ФИО8 (протокол от 3.09.2013), ФИО9 (протокол от 24.10.2013), ФИО10 (протокол от 22.10.2013), ФИО12 (протокол от 23.09.2013), ФИО13 (протокол от 20.09.2013) допрошены в период приостановления выездной налоговой проверки.

Однако названные лица не являются работниками ООО "Поморец", их допрос проводился вне помещений (территории) этого общества. Такие действия в период приостановления выездной налоговой проверки Налоговому кодексу Российской Федерации не противоречат.

В пункте 26 постановления от 30 июля 2013 года № 57, на который ссылается заявитель, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишён права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Протоколы допроса названных лиц являются допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации  (глава «Налог на прибыль организаций») налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика при исчислении налоговой базы по НДС применить вычеты в виде сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, предусмотрено статьёй 171 Кодекса. Порядок применения вычетов установлен статьёй 172. Они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21. При этом должны быть выполнены требования, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 (в частности, о подписании счёта-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации).

Ответчикустановил неправомерное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения прибыли (1 036 654 руб.), и неправомерное же применение налогового вычета по НДС (186 598 руб.), отказавшись признать реальный характер отношений заявителя с ООО "Махаон".

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на договор с названной организацией, акт выполненных работ, счёт-фактуру.

Заявитель заключил с Северным межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Северное УГМС) государственный контракт от 10.09.2010 № 09-ОА/Э-С (том 4, листы 48-55), приняв на себя обязательства выполнить работы по реконструкции газогенераторной на ОГМС Каргополь.

Работы сданы заказчику с составлением акта по форме КС-2 от 15.11.2010 (том 4, листы 57-61).

Согласно договору ООО "Поморец" (заказчик) и ООО "Махаон" (подрядчик) от 11.10.2010 № 31/10 (том 4, листы 2-3), последнее обязалось выполнить работы по реконструкции газогенераторной на ОГМС Каргополь. Акт о приёмке выполненных работ составлен 12.11.2010 (то 4, листы 8-13), счёт-фактура от 12.11.2010 № 00000005 предъявлен заявителю.

Ответчик сослался на установленные налоговой проверкой следующие обстоятельства. Руководитель ООО "Махаон" ФИО8, не отрицая того, что являлся руководителем и учредителем этой организации, показал, что ООО "Поморец" и его руководитель ФИО30 ему не знакомы. Доставка работников организации на объект им не осуществлялась, в чём заключались работы по реконструкции объекта (газогенераторная ОГМС), и кто выполнял работы, ему не известно. Договор от 11.10.2010 № 31/10 он не подписывал (протокол допроса в томе 4, листы 23-25).

Согласно заключению эксперта от 18.11.2013 № 253 (том 8, листы 144-154) первичные документы от имени ООО "Махаон"  выполнены, вероятно, не
ФИО8, а другим лицом.

          ООО "Махаон" не имело в собственности имущества.

Проанализировав данные о движении денег по расчётному счету ООО "Махаон", ответчик установил, что поступившие денежные средства обналичивались физическими лицами, в том числе ФИО8, либо перечислялись на счета организаций (ООО "Строй-с" и ООО "Стройнорд"), не представлявших   бухгалтерскую   и   налоговую   отчётность,   не   имеющих   на   балансе имущества и штатного персонала.

Из показаний свидетеля ФИО25 (начальник управления Северного УГМС) следует, что ему не известно, привлекало ли ООО "Поморец" субподрядчика ООО "Махаон" (протокол допроса в томе 4, листы 37-40). Заместитель начальника Северного УГМС ФИО31 (протокол допроса в томе 4, листы 41-47) не смог назвать субподрядные организации на объектах Северного УГМС. Свидетель затруднился ответить на вопрос, согласовывалось ли привлечение ООО "Махаон" к выполнению работ.

Из показаний свидетеля ФИО20 (том 4, листы 103-106), работника ООО "Поморец", следует, что он выполнял работы по электрике в уже построенном здании, кроме него на объекте никого не было. Документы, подтверждающие нахождение
ФИО20 в г. Каргополь с 9.11.2010 по 14.11.2010 (авансовый отчёт, табель учёта рабочего времени заявитель ответчику представил, том 4, листы 91-97).

ООО "Поморец"  представило ответчику письмо от 12.05.2010 № 102, направленное в Северное УГМС, о привлечении субподрядных организаций при реализации государственных контрактов, в котором отсутствуют названия субподрядчиков. В ответе от 20.05.2010 Северное УГМС не возражает против привлечения субподрядчиков (том 4, листы 87, 88).

Свидетель ФИО32 - начальник ОГМС Каргополь показал (том 4, листы 120-122), что работы, заявленные в акте выполненных работ, выполнялись бригадой рабочих из г. Архангельска примерно в октябре-ноябре 2010 года.

Ответчик считает, что работы по реконструкции газогенераторной на ОГМС Каргополь ООО "Махаон" не выполняло.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признало расходы в сумме
1 036 654 руб. на оплату спорных работ, посчитав, что нет достаточных доказательств тому, что заявитель выполнил работы исключительно своими силами, достоверно не установлены лица, выполнявшие работы на газогенераторной в г. Каргополь, не установлена их принадлежность исключительно ООО "Поморец".

При оспаривании решения ответчика в части налога на прибыль по данному эпизоду, заявитель не учёл, что предмет спора отсутствует. Ответчик исполнил решение вышестоящего органа, скорректировав начисление налога на прибыль.

Вместе с тем в части налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме
186 598 руб. по контрагенту ООО "Махаон" в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

Оценив доказательства, пояснения заявителя и ответчика, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о следующем. Представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО "Махаон". Создан формальный документооборот в отсутствие действительных отношений с этим обществом.

Суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановлении от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку пунктом 1 статьи 169 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Доводы заявителя суд отклоняет как несостоятельные. Счёт-фактура от 12.11.2010
№ 00000005 содержит недостоверные сведения о её подписании ФИО33 Собранные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального выполнения субподрядных работ именно ООО "Махаон".

В этой связи представляется характерным поведение директораООО "Поморец" ФИО30, отказавшегося давать свидетельские показания со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол от 13.03.2014 в томе 6, листы 13-20). Эта статья гласит, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Отказавшись свидетельствовать, ФИО30 не дал показаний и в пользу ООО "Поморец". При наличии фактических отношений с ООО "Махаон" не имело смысла скрывать обстоятельства их возникновения, заключения сделки, её исполнения.

Ссылку заявителя на решение вышестоящего налогового органа суд отклоняет. Управление ФНС не признало реальный характер отношений ООО "Поморец" и ООО "Махаон". Оно лишь согласилось с тем, что расходы на оплату работ действительно понесены. Однако в отсутствие доказательств выполнения работ плательщиком НДС налоговые вычеты заявителем применены неправомерно.

Решение ответчика в части данного эпизода является законным.

По контрагенту ООО "Энергия".

Согласно представленным для налоговой проверки документам, ООО "Энергия" выполнило субподрядные работы: по монтажу строительных конструкций полярной станции на о. Врангеля на сумму 2 169 492 руб. (НДС - 390 508 руб.) в рамках заключённого заявителем с ГУ "Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" государственного контракта от 12 июля 2010 года № 10А; аварийно-восстановительные работы на объектах ПО "Котласские электрические сети" на сумму 1 322 034 руб. (НДС - 237 966 руб.) в рамках заключённого заявителем с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" договора от 14 июля 2010 года; общестроительные работы по подготовке служебных помещений ОГМС имени Федорова для размещения и эксплуатации технологического оборудования на сумму 2 186 441 руб.  (НДС - 393 559 руб.) в рамках государственного контрактазаявителя с Северным   УГМС от 8 февраля 2010 года № 42.

Договоры заявителя с ООО "Энергия", акты выполненных работ, счета-фактуры, а также договоры с заказчиками, акты выполненных работ суду представлены (тома 4, 5, 6).

         Ответчик ссылается на следующие установленные налоговой проверкой обстоятельства. ООО "Энергия" обладает признаками фирмы "однодневки" и "мигранта", не имеет на балансе имущества, транспортных средств, технический и управленческий персонал отсутствует. С 26.06.2013 оно прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Компания "Развитие", где руководителем является ФИО34, на имя которой зарегистрировано более 50 организаций.

 Из показаний свидетеля ФИО14- руководителя и учредителя ООО "Энергия" (том 5, листы 140-145) следует, что она зарегистрировала организацию за вознаграждение по просьбе знакомого Михаила. Ей не известен адрес регистрации, руководство организацией она не осуществляла, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, денежные средства, получаемые по чекам, передавала Михаилу. Акты о выполненных работах на полярной станции о. Врангеля, на объектах ПО "Котласские электрические сети" и ОГМС им. Федорова на мысе ФИО35 ФИО14 не подписывала, где находятся данные объекты и в чём заключались работы, ей не известно.

Сведения о движении денег по расчётному счёту ООО "Энергия", полученные ответчиком из банка, подтверждают получение денег ФИО14 (обналичивание). При этом не установлено, что ООО "Энергия" платило за товары, материалы, работы, услуги, что неизбежно при осуществлении предпринимательской деятельности. Установлено перечисление денег на расчётные счета организаций (ООО "Дельта-М", ООО "Миранда"), которые не имеют имущества, персонала, лицензий, свидетельств.

ДиректорООО "Поморец" ФИО30 отказался давать свидетельские показания по поводу отношений с ООО "Энергия".

К налоговой проверке не представлен акт о приёмке выполненных работ, составленный заявителем и ООО "Энергия" (к договору от 1.10.2010 № 46/10, счёт-фактура от 18.11.2010 № 257).

На основании документов заявителя (в том числе, авансовые отчёты, табеля учёта
рабочего времени, проездные документы) ответчик установил, что для выполнения работ по монтажу строительных конструкций на полярной станции о. Врангеля направлялись работники ООО "Поморец"   ФИО36, ФИО37, ФИО23, ФИО38, ФИО39 (документы в томах 4, 5, 6).

Как пояснил ответчик в суде, допросить свидетелей ФИО39, ФИО36, ФИО37 возможным не представилось.

При сопоставлении сведений в актах выполненных работ на объектах ПО "Котласские электрические сети" ответчик установил следующие обстоятельства. По объектам ТП-4 г. Котлас, РПБ-5 с. Черевково, РПБ (замена ворот), РПБ-1 (косметический ремонт помещения и пожарный водопровод) заявитель передал заказчику результат работ раньше, чем субподрядные работы приняты от ООО "Энергия" (акты в томе 5, листы 70-75, 90-93).

При допросе в качестве свидетеля главный инженер ПО "Котласские электрические сети" ФИО40 (том 5, листы 81-88) показал, что ему не известно, кто от ООО "Энергия" выполнял работы; он не помнит, представляла ли эта организация заявку со списками своих работников для допуска на объекты ПО "Котласские электрические сети".

  Относительно общестроительных работ по подготовке служебных помещений ОГМС имени Федорова для размещения и эксплуатации  технологического оборудования налоговой проверкой установлено следующее. Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2010 года от 17.11.2010 № 1 (том 6, листы 26-28), ООО "Энергия" выполнило работы для заявителя в период с 5.10.2010 по 17.11.2010.

Из актов, составленных заявителем и Северным УГМС, следует, что заказчик принял работы по актам от 29.03.2010 № 1 за период с 1.03.2010 по 29.03.2010, от 30.08.2010 № 2 за период с 20.07.2010 по 30.08.2010 (том 6, листы 123-131).

Таким образом, работы переданы заказчику раньше, чем ООО "Энергия" выполнило субподрядные работы для заявителя.

Налоговой проверкой установлено, что списание материалов для выполнения работ на объекте производилось, в частности, в марте, мае, августе, сентябре, октябре 2010 года (том 5, листы 103-105, том 6, листы 35-51). Это свидетельствует об использовании собственных материалов для выполнения работ на объекте, до заключения договора подряда от 5.10.2010 № 47/10 с ООО "Энергия".

          На основании авансовых отчётов, табелей учёта рабочего времени, представленных заявителем к налоговой проверке (том 6, листы 74-102), ответчик установил, что в командировку на ОГМС имени Федорова (мыс ФИО35 полуострова Таймыр) направлялись работники  ООО "Поморец"   ФИО19, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели ФИО19 и
ФИО41 (том 6, листы 58-63) показали, что выполняли ремонтные работы на ОГМС имени Федорова в период с сентября по ноябрь 2010 года. Из их пояснений следует, что работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2010 № 1 (составленные ООО "Энергия"), выполнялись заявителем самостоятельно, без привлечения названного субподрядчика.

Показания свидетелей подтверждаются приказом Северного УГМС от 31.08.2010 № 165 "О направлении НЭС "Михаил Сомов" в рейс № 3", изъятым при обыске в Северном УГМС в рамках уголовного дела (том 6, листы 103-104). Согласно приложению к приказу в списке пассажиров значатся работники ООО "Поморец" ФИО19, ФИО41,
ФИО42, ФИО43, ФИО44 с указанием пункта назначения – ФИО35. При этом среди пассажиров работники ООО "Энергия" не названы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель ФИО45, исполняющий обязанности заместителя начальника Северного УГМС с 1.01.2010 по октябрь 2012 года, показал (протокол в томе 21, листы 56-60), что доставка работников подрядчика ООО "Поморец" осуществлялась на судне "Михаил Сомов", субподрядчик ООО "Энергия" и его руководитель ФИО14 ему не знакомы.

По мнению суда, вывод ответчика о том, что работы, отражённые в документах от ООО "Энергия", фактически выполнены самим заявителем, материалами дела подтверждается. Представленные же заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО "Энергия". Создан формальный документооборот в отсутствие действительных отношений с этим обществом. При таких обстоятельствах ответчик правомерно не принял спорные расходы и налоговые вычеты по НДС в целях налогообложения.

Свидетельские показания допрошенного судом 28 января 2015 года ФИО42 не подтверждают выполнения работ на объектах обществом  "Энергия".

Свидетель ФИО41 дал суду 12.02.2015 показания о работах, отражённых в акте по форме КС-2 от 17.11.2010 № 1 (том 6, листы 26-28). Из показаний следует, что на объекте помимо работников ООО "Поморец" ФИО19, ФИО42,
ФИО43, ФИО44 работали ещё два человека, фамилий которых он не знает, но не работники  ООО "Поморец". Из перечня работ по акту свидетель подтвердил выполнение силами ООО "Поморец" всех видов, кроме кровли (позиция 7). При этом сообщил, что из указанного в акте объёма работники ООО "Поморец" выполнили примерно 70% работ. Показания ФИО41 не расходятся с показаниями, данными им ответчику. Относительно упомянутых свидетелем двух лиц он не пояснил суду, кого они представляли, какие работы выполняли.

Поступление денежных средств на расчётный счёт  ООО "Энергия" в банке и перевод их другим лицам, на что указал заявитель, не свидетельствует о реальном участии  этого общества в отношениях с заявителем, в том числе, о выполнении подрядных работ.

Довод заявителя о том, что работники ООО "Поморец" лишь устраняли замечания по работам, выполненным субподрядчиками, со ссылкой на показания ФИО46, опровергается иными вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО41 в суде.

К пояснениям заявителя о составлении актов по форме КС-2 (заказчику результат работ сдан раньше, чем принят у субподрядчика) суд относится критически.

Относительно довода заявителя о том, что на мыс ФИО35 можно добраться не только морским судном, суд отмечает следующее. С учётом того, что ООО "Энергия" не имеет персонала, представители заказчика о работниках ООО "Энергия" не знают, работникам ООО "Поморец" о них тоже не известно, суд не может признать доказанным выполнение ООО "Энергия" спорных работ. Как пояснил ответчик, при обращении к сайту www.nordstar.su, рейсов на мыс ФИО35 он не установил.

Представленная заявителем справка начальника базы экспедиционного флота (Северное УГМС) от 12 февраля 2015 года (том 22, лист 25)содержит данные о работе судов в 2011 году, спорный же эпизод по объекту на мысе ФИО35 касается 2010 года.

В части рассмотренного эпизода оснований для удовлетворения требований заявителя нет.

Суд отклоняет довод заявителя о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Реально понесённые заявителем затраты (стоимость материалов, заработная плата работников, расходы на командировки и пр.) ответчиком приняты. В отсутствие фактического выполнения ООО "Энергия" спорных работ оснований для применения упомянутой нормы нет.

Довод заявителя о праве на налоговые вычеты по НДС в случае приобретения товаров (работ, услуг) у лиц, не являющихся плательщиками этого налога, со ссылкой на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суд признаёт несостоятельным. Как указано выше, Кодексом установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на эти вычеты.

По контрагенту ООО "Ротонда".

В подтверждение расходов при исполнении договора заявителя (подрядчик)  с ОАО "МРСК Северо-Запада" от 22 августа 2008 года № 13-650/08 к налоговой проверке представлены договор субподряда с ООО "Ротонда" от 4.10.2010 № 45/10, локальный сметный расчёт к нему, справка по форме КС-3, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 № 1, счёт-фактура от 10.11.2010 на сумму 4 252 000 руб., в том числе НДС – 648 610,17 руб. (том 7).

В опровержение выполнения отделочных работ по реконструкции главного корпуса Северодвинского РЭС обществом "Ротонда" ответчик ссылается на следующие установленные налоговой проверкой факты.

ООО "Ротонда" имеет признаки фирмы-однодневки и мигранта. Оно поставлено на учёт в ИФНС России по г. Архангельску 24.02.2010, впоследствии 17.01.2012 перевелось на учёт в МИФНС России № 11 по Вологодской области. Директором значится
ФИО34 ("массовый" руководитель и учредитель). ООО "Ротонда" прекратило деятельность 22.06.2012 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ГолденСтрой". Последнее, в свою очередь, 20.02.2013 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Сталь-Сервис", зарегистрированному по адресу "массовой" регистрации, находящемуся в стадии ликвидации, где учредителем, руководителем и ликвидатором значится ФИО34

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, у ООО "Ротонда" отсутствует имущество, персонал, оно не имеет лицензий.

Проанализировав движение денежных средств по расчётному счёту ООО "Ротонда", ответчик установил, что денежные средства, поступавшие от ООО "Поморец", перечислялись на расчётные счета ООО "Дельта-М", имеющего признаки фирмы-однодневки.

Свидетель ФИО11, являвшийся руководителем ООО "Ротонда" в 2010 году (протокол в томе 7, листы 45-49), не помнит ООО "Поморец", его руководителя
ФИО30; не помнит, заключал ли договор с этой организацией, не помнит объекты работ.

Свидетели, работники филиала ОАО "МРСК Северо-Запада", ФИО26 (директор производственного отделения), ФИО47 (начальник района электрических сетей г. Северодвинска), ФИО5 (инженер отдела развития и инвестиций) показали, что работы на объекте реконструкции главного корпуса Северодвинского РЭС выполнялись работниками ООО "Поморец" с 2008 по 2010 год. При этом для привлечения субподрядных организаций требуется   обязательное   согласование с заказчиком. Из показаний ФИО47 следует, что списки на работников представляло ООО "Поморец", а не ООО "Ротонда" (протоколы допроса в томе 7, листы 50-66).

Ответчик сопоставил периоды выполнения работ, отражённых в актах, составленных от имени ООО "Ротонда", с периодами выполнения работ заявителем для заказчика и установил их несоответствие друг другу. Так, согласно акту от 30.11.2010 № 1 (том 7, лист 10) по позициям 1-4 ООО "Ротонда" выполнило работы в период с 4.10.2010 по 30.11.2010. Тогда как заявитель для заказчика такие работы (позиции 4-8) выполнил   в   период   с 1.12.2009 по 29.12.2009 (акт от 29.12.2009 № 1, том 7, листы 70-74).

Ответчик также сверил объёмы по монтажу вентилируемой фасадной системы, выполненные ООО "Поморец" для ОАО "МРСК Северо-Запада", и ООО "Ротонда" - для ООО "Поморец". В результате установил их завышение на 1 441 453 руб. (информация приведена в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки, том 3, лист 162).

            Заявитель представил суду акты о приёмке выполненных работ за март (от 29.03.2010 № 2), май (от 25.05.2010 № 3), август (от 23.08.2010 № 1) 2010 года, подписанные ООО "Поморец"  и ОАО "МРСК Северо-Запада" (том 22, листы 1-11). При этом пояснил, что акты не были представлены ответчику при выездной налоговой проверке.

          Ответчик с актами ознакомился, его представитель пояснил суду, что объёмы работ по монтажу вентилируемой фасадной системы в актах, составленных заявителем и ООО "Ротонда", и в актах о приёмке работ заказчиком у заявителя, совпадают.

            По итогам оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств тому, что ООО "Ротонда" не выполняло для заявителя работ по договору от 4.10.2010 № 45/10, ответчик не собрал.

Директор ООО "Ротонда" ФИО11 заключение с заявителем названного договора и подписание акта выполненных работ подтвердил. ФИО26, ФИО47, ФИО5 участия субподрядчиков при выполнении заявителем работ по реконструкции главного корпуса Северодвинского РЭС не исключали.

Доказательств тому, что спорные работы выполнены только силами самого ООО "Поморец"  ответчик не представил.

           При таких обстоятельствах оснований для исключения спорных расходов в целях налогообложения прибыли и отказа в вычете по НДС не было.

           Решение ответчика в части данного эпизода суд признаёт недействительным.

По контрагенту ООО "Контур-к".

К налоговой проверке заявитель представил документы в подтверждение выполненных для него ООО "Контур-к" работ: реконструкция стоянки автомобилей, озеленение по объекту "Реконструкция санитарно-бытовых помещений, внутренних и наружных сетей здания РПБ СРЭС" в 2010 году на сумму 287 600 руб. (НДС - 51 758 руб.); ремонт служебного здания и дизельной на МГ-2 Визе на сумму 1 356 568 руб. (НДС -
244 182 руб.); оборудование водоизмерительной аппаратурой выпуска сточных вод с производственно-технологического комплекса Мезенской ДЭС на объекте "Технологический трубопровод" на сумму 1 295 291 руб. (НДС-233 152 руб.); ремонт в здании интерната в п. Таежный Пинежского района на сумму 5 980 962 руб. (НДС - 1 076 572 руб.). Документы суду представлены (том 8).

Ответчик установил, что ООО "Контур-к" не имеет имущества, транспортных средств, технического и управленческого персонала. Зарегистрировано в ИФНС России по г. Архангельску 19.11.2009, с 14.07.2012 – на учёте в МИФНС России № 7 по Ярославской области.

Проанализировав движение денежных средств по расчётному счёту этой организации, ответчик установил, что поступившие денежные средства в этот же или на следующий день снимались физическими лицами или перечислялись на счета физических лиц или других организаций.

Суду представлены протоколы допроса свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50 (том 8, листы 126-135), ФИО51 (том 11, листы 142-144), которые показали, что за вознаграждение открывали на свое имя банковские карты и, получив конверт с картой и пин-кодами, передавали своим знакомым, по просьбе которых открывали эти карты.

Свидетель ФИО12 - руководитель ООО "Контур-к" (протокол в томе 21, листы 133-139) показал, что зарегистрировал организацию за вознаграждение по просьбе Пустынного Николая, сам являлся номинальным директором, каких-либо финансово-хозяйственных документов не подписывал, на работу никого не принимал, заработную плату не начислял и не выплачивал. ФИО12 не знакомы ООО "Поморец"   и   руководитель   этой организации ФИО30 Свидетель показал также, что доверенностей на представление интересов ООО "Контур-к" не выдавал, устных договорённостей ни с кем не было.

Согласно сведениям, полученным ответчиком из Военного комиссариата Архангельской области, ФИО12 с 13 июля 2011 года по 13 июля 2012 года проходил военную службу (том 8, лист 158).

Согласно заключению эксперта от 18.11.2013 № 253 (том 8, листы 144-154), подписи в первичных документах от имени ООО "Контур-к", выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Из показаний свидетелей - работников заказчика ОАО "МРСК Северо-
Запада" - ФИО26 (директор производственного отделения филиала), ФИО47
(начальник района электрических сетей г. Северодвинска), ФИО5 (инженер отдела
развития и инвестиций) следует, что работы по реконструкции стоянки автомобилей и
озеленению объекта здание РПБ Северодвинского РЭС выполнялись работниками ООО "Поморец" (том 7, листы 50-66).

Их показания согласуются с информацией, представленной ответчику ОАО "МРСК Северо-Запада". В письмах о согласовании субподрядных организаций, списках работников для проведения ремонтных и строительных работ на объектах заказчика ООО "Контур-к" и работники данной организации не упоминаются (том 9, лист 139, том 11, листы 76, 77, 78, 79).

Из показаний ФИО52 (протокол в томе 21, листы 118-121), принимавшей участие в выполнении работ на данном объекте, следует, что ООО "Контур-к"  и его сотрудников она не знает.

В соответствии с государственным контрактом от 11.04.2011
№ 04-ОА-С заявитель обязался выполнить подрядные работы по
ремонту служебного здания и дизельной в целях приведения помещений в соответствие с
техническими и санитарными нормами для размещения и эксплуатации
устанавливаемого геофизического оборудования и аппаратно-программных комплексов
на МГ-2 Визе для заказчика - Северного УГМС. Согласно пункту 5.2 контракта, местом выполнения работ является гидрометеорологическая станция МГ-2 Визе, Южный берег острова Визе в Карском море.

Ответчик установил, что работы по ремонту служебного здания и дизельной на МГ-2 Визе выполняли работники ООО "Поморец"  ФИО38, ФИО53, ФИО36,
ФИО54, ФИО23, ФИО39 Они были направлены в командировку на о. Визе, что подтверждается авансовыми отчётами, а также табелями учёта рабочего времени за август, сентябрь, ноябрь 2011 года (в томе 13, листы 152-174).

Из показаний свидетеля ФИО23 (том 13, листы 175-178) следует, что вместе с ним в командировке были ФИО36, ФИО41, ФИО39, при этом работников других организаций на объекте не было. Свидетель назвал работы, выполненные работниками ООО "Поморец" на объекте гидрометеорологическая станция МГ-2 Визе, которые соответствуют работам, поименованным в акте от имени ООО "Контур-к".

В списке пассажиров рейса № 2/2011 (приложение № 2 к приказу Северного УГМС от 12.07.2011 № 168 "О направлении НЭС "Михаил Сомов" в рейс") значатся работники ООО "Поморец" ФИО38, ФИО53, ФИО36, ФИО54, ФИО23,
ФИО39 Работники ООО "Контур-к" в списке не названы (том 14, листы 143-145).

           Ответчикустановил, что в командировку на объект "оборудование
водоизмерительной аппаратурой выпуска сточных вод с производственно-
технологического комплекса Мезенской ДЭС" направлялись работники ООО "Поморец"
ФИО24, ФИО19, ФИО55, ФИО46

Свидетели ФИО24 и ФИО19 показали (протоколы допроса в томе 9, листы 116-124), что работы на объекте "оборудование водоизмерительной аппаратурой   выпуска   сточных   вод   с   производственно-технологического   комплекса Мезенской ДЭС"   выполнялись ими, никаких   сторонних   организаций   на объекте не было, ООО "Контур-к" им не знакомо.

Их показания согласуются с показаниями свидетелей - работников заказчика: ФИО7 (начальник Мезенского района электрических сетей ПО "Архангельские электрические сети"), ФИО56 (главный инженер Мезенского района электрических сетей), ФИО57 (инженер 2 категории Мезенского района электрических сетей), ФИО58 (старший мастер участка Мезенского района электрических сетей). Свидетели показали (протоколы допроса в томе 9, листы 125-134, том 17, листы 1-11), что для проведения работ на объект Мезенской ДЭС допускались работники  ООО "Поморец", на них оформлялся акт-допуск, с ними проводился инструктаж по технике безопасности. На работников ООО "Контур-к" пропуски не выписывались, списки работников не представлялись.

Из письма ООО "Поморец" от 12.10.2011 № 247 заказчику - ОАО "МРСК Северо-Запада" (главному инженеру ФИО59), следует, что согласование выполнения работ на Мезенской ДЭС направлено на работников ООО "Поморец" ФИО46, ФИО60, ФИО61, ФИО24 (том 9, лист 139).

Ответчик установил, что ремонтные работы в здании интерната в п. Таежный Пинежского района ООО "Поморец" выполняло в соответствии с государственными контрактами от 22.08.2011 № 27/2011 и от 29.11.2011 № 3, заключёнными с Агентством по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области и государственным учреждением социального обслуживания населения "Приморский комплексный центр социального обслуживания".

В ходе мероприятий налогового контроля допрошены свидетели -
представители заказчиков: ФИО28 - руководитель Агентства, ФИО29 -
консультант отдела по ремонту объектов госсобственности Агентства, ФИО62- заведующая отделением в Приморском комплексном центре социального обслуживания.
Они пояснили (протоколы допроса в томе 10, листы 38-54), что работы в здании интерната выполняли работники ООО "Поморец", материалы закупалподрядчик. ООО    "Контур-к"    и его руководитель ФИО12 свидетелям не знакомы.

При исследовании табелей учёта рабочего времени, авансовых отчётов и командировочных удостоверений (в томе 10) ответчик установил, что в командировку в
п. Таежный направлялись работники ООО "Поморец" ФИО20, ФИО63,
ФИО55, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО24, ФИО54,
ФИО52, ФИО67, ФИО68, ФИО39, ФИО53

Свидетели ФИО20, ФИО24, ФИО52 (протоколы в томе 10, листы 46-50, 55-56, в томе 21, листы 118-121)показали, что в период их командировки работников сторонних организаций на объекте не было.

Суд приходит к выводу о том, что реальность сделок заявителя с ООО    "Контур-к"    не подтверждается, независимо от имеющихся у заявителя первичных документов. Ответчик достоверно установил, что спорные работы выполнены самим заявителем без привлечения сторонних организаций и граждан, не являющихся его работниками.

Судотклоняет довод заявителя о том, что ответчик должен был определить расходы расчётным путём на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом споре ответчик не просто имеет претензии к документам, оформленным от имени ООО "Контур-к", он доказал, что это общество не выполняло работ для заявителя.

Оснований для признания спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов по НДС у ответчика не было, поскольку предъявленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с названным контрагентом.

Ссылку заявителя на перечисление денег с расчётного счёта общества "Контур-к"   организациям и гражданам суд отклоняет. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о реальном характере  участия ООО "Контур-к" в отношениях с заявителем.

Доводы заявителя о недопустимости свидетельских показаний  ФИО49,
ФИО50, ФИО51 суд отклоняет. Свидетели допрошены при расследовании уголовного дела. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля документов и сведений, полученных от органов полиции.

Протокол допроса ФИО12 также является допустимым доказательством. Свидетель допрошен ФИО4, включённым в состав группы для проведения выездной проверки. Допрос лица, не являющегося работником проверяемой организации, в период, когда налоговая проверка была приостановлена, Налоговому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Довод заявителя о показанияхсвидетеля ФИО23 (том 13, листы 175-178) суд отклоняет. Из протокола допроса ФИО23 от 6.03.2014 следует, что работники ООО "Поморец" были в командировке на полярной станции МГ-2 Визе, свидетель называет их фамилии и специальности  (ответ на вопрос № 4).     В  ответ на вопрос № 8 свидетель подтверждает именно те работы, которые перечислены в акте о приёмке выполненных работ от 2.09.2011  № 1 по объекту "Перенос дизельной", подписанном от имени ООО "Контур-К" по договору от 1.08.2011 № 43. ФИО23 дал показания о работах, выполненных им самим, в отношении работ, указанных в вопросах № 7, 10, пояснил, что они выполнены остальными работниками, которые прибыли вместе с ним на полярную станцию.

Представитель заявителя ошибочно ссылается на показания свидетеля
ФИО46 (протокол допроса свидетеля от 12 марта 2014 года), поскольку этому свидетелю не задавались вопросы о выполнении работ на МГ-2 Визе.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что на о. Визе можно добраться не только морским путём, но и авиатранспортом. Собранными ответчиком доказательствами опровергается выполнение субподрядных работ обществом "Контур-к" для заявителя на
о. Визе.

Отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что работники ООО "Поморец" лишь устраняли на объектах недоделки субподрядчика.

Принимая решение в пользу ответчика, суд основывается на совокупности доказательств, оцененных по своему внутреннему убеждению.

По контрагенту ООО "Картэкс".

В подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов  заявитель представил к налоговой проверке договоры подряда с ООО "Картэкс" от 15.05.2011 № 03/11, 06/11, от 1.06.2011 № 05/11, от 6.06.2011 № 30/11, от 20.06.2011 № 24/11, от 15.07.2011 № 35/11, от 22.08.2011 № 33/11, от 31.08.2011 № 38/11, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры контрагента (тома 11-14).         

Опровергая реальность работ этого общества, а именно: ремонт кровли ПС-38 в г. Северодвинске на сумму 622 019 руб. (НДС -111 964 руб.); ремонт зданий и сооружений
ПС-38, ТП-84 в г. Северодвинске и ТП-53 в г. Архангельске на сумму 1 658 321 руб. (НДС - 298 498 руб.); ремонт служебного здания и дизельной на МГ-2 Визе на сумму
7 415 680 руб. (НДС - 1 334 822 руб.); реконструкция газогенераторной и ремонт служебного здания на АЭ Малые Кармакулы в сумме 2 479 748 руб. (НДС - 446 335 руб.); ремонт геомагнитного павильона станции МГ-2 Белый Нос в сумме 1 483 085 руб. (НДС - 266 955 руб.); содержание зданий и сооружений ПО "Котласские электрические сети" на сумму 1 082 286 руб. (НДС - 194 812 руб.); содержание зданий и сооружений ПО "Котласские электрические сети" по объектам "Капитальный ремонт здания ТП-2 Дом связи» г. Котлас, "Капитальный ремонт ПС "Савватия"  п.   Савватия,   "Капитальный  ремонт  ограждения  ПС   "Корниловская Верхнетоемского РЭС" на сумму 1 292 442 руб. (НДС - 232 639 руб.), ответчик ссылается на следующие установленные налоговой проверкой обстоятельства.

ООО "Картэкс" имеет признаки анонимной структуры – у него отсутствует имущество, транспортные средства, технический и управленческий персонал. Зарегистрированное в ИФНС России по г. Архангельску 24.09.2008, с 3.04.2013 общество поставлено на учёт в МИФНС России № 12 по Республике Татарстан по адресу массовой регистрации (453 организации).

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту этой организации показал, что поступившие денежные средства в этот же или на следующий день снимаются физическими лицами, либо перечисляются на счета других организаций.

Согласно показаниям руководителя ООО "Картэкс" ФИО13 (протоколы допроса в томе 11, листы 63-68), организацию он зарегистрировал на себя за вознаграждение по просьбе ФИО93, регистрацией занимался Пустынный Николай; фактически руководство организацией не осуществлял, местоположение объектов выполнения работ ему не известно.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в первичных документах, перечисленных в заключении эксперта, от имени ФИО13 выполнены, вероятно, не ФИО13, а другим лицом (заключение в томе 8, листы 144-154).

На основании свидетельских показаний работников заказчика - филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" (ФИО26 - директор производственного отделения,
ФИО47 - начальник района электрических сетей г. Северодвинска, ФИО69 – мастер участка Северодвинского РЭС, протоколы в томе 11, листы 69-74, в томе 21, листы 122-123), документов, представленной ими, ответчик установил, что работы по ремонту кровли ПС-38 в г. Северодвинске, ремонту зданий и сооружений ПС-38, ТП-84 в г. Северодвинске, ТП-53 в г. Архангельске выполнены работниками ООО "Поморец".

Так, согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, представленного мастером участка Северодвинского РЭС ФИО69 (том 21, листы 124-129), первичный инструктаж проведён 11.05.2011 с работниками ООО "Поморец"
ФИО19, ФИО41, ФИО70, ФИО24, 20.05.2011 - с ФИО71

Таким образом, ответчик установил лиц, выполнявших работы по ремонту кровли ПС-38 в г. Северодвинске, ремонту зданий и сооружений ПС-38, ТП-84 в г. Северодвинске, ТП-53 в г. Архангельске, являющихся работниками ООО "Поморец".

Ответчик установил также, что заявитель дважды учёл расходы в сумме
733 983,01 руб. – по актам о приёмке выполненных работ от 20.06.2011 № 1 и от 9.09.2011 № 3 (том 11 листы 29-31, 39-41).

В соответствии с государственным контрактом от 11.04.2011
№ 04-ОА-С (том 13, листы 1-4) заявитель в качестве подрядчика обязался выполнить для Северного УГМС работы по ремонту служебного здания и дизельной в целях приведения помещений в соответствие с техническими и санитарными нормами для размещения и эксплуатации устанавливаемого геофизического оборудования и аппаратно-программных комплексов на МГ-2 Визе.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что местом выполнения работ является гидрометеорологическая станция МГ-2 Визе, Южный берег острова Визе в Карском море.

Ответчик установил, что в командировку на о. Визе направлены работники ООО "Поморец" ФИО38, ФИО53, ФИО36, ФИО54, ФИО23,
ФИО39 Они выполняли работы по ремонту служебного здания и дизельной на
МГ-2 Визе. Это подтверждается авансовыми отчётами, табелями учёта рабочего времени за август, сентябрь и ноябрь 2011 года (том 13, листы 152-174).

Из показаний свидетеля ФИО23 (том 13, листы 175-178) следует, что вместе с ним в командировке находились ФИО36, ФИО41, ФИО39, при этом работников других организаций на объекте не было.

В приложении № 2 к приказу Северного УГМС от 12.07.2011 № 168 "О направлении НЭС "Михаил Сомов" в рейс № 2/2011" (том 14, листы 143-145) приведён список пассажиров рейса. В нём значатся работники ООО "Поморец" ФИО38,
ФИО53, ФИО36, ФИО54, ФИО23, ФИО39, работников ООО "Картэкс" в списке нет.

Ответчик установил, что в командировку на АЭ Малые Кармакулы, о. Новая Земля для выполнения работ по государственному контракту от 17.05.2011
№ 14-ОА-С с Северным УГМС в период     с     25.06.2011      по     25.08.2011   направлялись     работники     ООО "Поморец" ФИО21, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16 Это подтверждается авансовыми отчётами работников, табелями учёта рабочего времени (том 14, листы 48-60).

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16 (том 14, листы 61-85) следует, что работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2, оформленном от имени ООО "Картэкс", выполнены ими без привлечения работников иных организаций.

Ответчик установил, что для выполнения работ по ремонту геомагнитного
павильона станции МГ-2 Белый Нос (государственный контракт с Северным УГМС
№ 15-ОА-С) заявитель направил своих работников ФИО42,
ФИО43, ФИО44 Это подтверждается авансовыми отчётами
работников, табелями учёта рабочего времени, списком пассажиров на рейс
№ 2/2011 (том 14, листы 136-145).

Ответчик запросил у заказчика - ОАО "МРСК Северо-Запада" (договор от 20 апреля 2011 года № 13-322/11, в томе 11, листы 145-148) письма о согласовании привлечения субподрядных организаций и списки работников для проведения ремонтных и строительных работ на принадлежащих заказчику объектах. Из полученной информации видно, что ООО "Картэкс" в списке субподрядных организаций не значится. В то же время имеется заявка главному инженеру ПО "Котласские электрические сети" ФИО40 от 14.06.2011 (том 15, лист 27), где ООО "Поморец" для выполнения работ по договору подряда просит разрешить допуск на территорию предприятия персонала субподрядчика - предпринимателя ФИО72 с перечислением сотрудников (6 человек).

При допросе ФИО72 (протокол в томе 16, листы 54-64) подтвердила выполнение следующих работ: разборка обшивки ворот из досок, обшивка ворот досками, обшивка дверных проёмов сталью, установка калитки, разборка теплоизоляционного слоя, разборка деревянных перегородок, устройство перегородок с дверным блоком. Из её показаний следует, что остальные работы, заявленные в акте выполненных работ от 19.09.2011 № 1, составленном от имени ООО "Картэкс" (том 15, листы 7-10), она не выполняла. В указанном акте работы, перечисленные ФИО72, указаны в разделе 1. При этом ФИО72 не представила акты, из которых можно установить стоимость выполненных ею работ.

Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя признал в целях налогообложения прибыли расходы в сумме, переданной заказчику - ОАО "МРСК Северо-Запада", - 125 594 руб. При этом учёл следующие обстоятельства. Из представленных  заявителем документов (акт приёмки выполненных работ за период с 1.06.2011 по 25.07.2011 на сумму 148 200,96 руб., в том числе НДС -
22 606,93 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат,  счёт-фактура от 25.07.2011 № 82) следует, что стоимость работ, переданных ООО "Поморец" заказчику (ОАО "МРСК Северо-Запада"), по разборке и обшивке ворот (с использованными материалами) составляет 125 594,03 руб. без учёта НДС. У ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в признании расходов не подтверждёнными в полном объёме. Факт выполнения работ, заявленных в акте, оформленном от имени ООО "Картэкс", силами работников, в том числе, не состоящими в штате заявителя, не оспаривается. Работы по ремонту ворот, поименованные в акте субподрядчика ООО "Картэкс", фактически выполнены работниками индивидуального предпринимателя ФИО72

В    2011 году   индивидуальный предприниматель ФИО72 применяла специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход    для отдельных    видов   деятельности  и  единого   налога,    уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. В силу пункта 2 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации она не является плательщиком этого налога. Оформление документов о спорных работах от имени ООО "Картэкс", а не от имени ФИО72 позволило заявителю получить необоснованную налоговую выгоду в виде применения вычета по НДС.

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии с договором подряда от 10.05.2011 № 13-376/11, заключённым с заказчиком ОАО "МРСК Северо-Запад", заявитель как подрядчик обязался выполнить работы по содержанию зданий и сооружений ПО "Котласские электрические сети", в том числе по объектам "Капитальный ремонт здания ТП-2 "Дом связи" г. Котлас, "Капитальный ремонт ПС "Савватия" п. Савватия, "Капитальный ремонт ограждения ПС "Корниловская Верхнетоемского РЭС" (том 15, листы 100-103).

Согласно представленным к налоговой проверке документам, заявитель для выполнения работ на этих объектах заключил договор с субподрядчиком ООО "Картэкс" (от 1.07.2011 № 32/2011, в томе 15, листы 78-80). В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически работы, заявленные в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат за период с 1.07.2011 по 2.09.2011 № 1 (тома, 15, 16) по объектам "Капитальный ремонт здания ТП-2 "Дом связи" г. Котлас и "Капитальный ремонт ПС "Савватия" п. Савватия, выполняли для заявителя индивидуальные предприниматели ФИО72, ФИО73, а не ООО "Картэкс".

Согласно письмам о согласовании субподрядных организаций и спискам работников для проведения ремонтных и строительных работ на объектах, принадлежащих заказчику, ООО "Картэкс" и его работники в числе субподрядчиков отсутствуют.

По запросу ответчика ОАО "МРСК Северо-Запад" представило к налоговой проверке заявки  ООО "Поморец" главному инженеру ПО "Котласские электрические сети" ФИО40: от 14.06.2011 № 135 для проведения капитального ремонта ПС "Савватия" в п. Савватия разрешить допуск на территорию предприятия персонала субподрядчика ФИО73 с перечислением работников; от 14.06.2011 № 165 для выполнения работ на объектах "Капитальный ремонт здания ТП-2 "Дом связи", ТП-56 "Драмтеатр" разрешить допуск на территорию предприятия персонала субподрядчика предпринимателя ФИО72 с перечислением работников (том 16, лист 15).

Предприниматель ФИО73 по запросу ответчика представил договор, заключённый с ООО "Картэкс", от 20 июня 2011 года № 02-06, акт приёмки работ стоимостью 133 310 руб. (том 16, листы 43-44). 

Свидетель ФИО73 (протокол допроса в томе 16, листы 36-42) показал, что ему знакомо ООО "Поморец"; работы по капитальному ремонту на объекте ПС "Савватия" выполнял ФИО73 и его работники, другие организации не участвовали в работе на данном объекте.  С  руководителем  ООО  "Картэкс" ФИО73 не знаком, передача договора осуществлялась по почте. По представленному на обозрение акту выполненных работ от 2.09.2011 № 1, оформленному от имени ООО "Картэкс", свидетель пояснил, что работы, поименованные в акте, выполнены им и приняты представителем ПО "Котласские электрические сети".

Свидетель ФИО72 на допросе (протокол в томе 16, листы 54-64) показала, что работы, поименованные в акте выполненных работ от 2.09.2011, оформленном ООО "Картэкс" и ООО "Поморец", фактически выполнены её работниками в соответствии с договором, заключённым предпринимателем и ООО "Картэкс". Из показаний ФИО72 следует, что работы, выполненные ею, принимал сотрудник ПО "Котласские электрические сети".

Таким образом, установлено, что работы на объектах "Капитальный ремонт здания ТП-2 "Дом связи" г. Котлас и "Капитальный ремонт ПС "Савватия" п. Савватия фактически выполнены предпринимателями ФИО73 и ФИО72, а не ООО "Картэкс".Расходы понесены заявителем, деньги уплачены фактическим исполнителям через расчётный счёт, принадлежащий ООО "Картэкс". Оснований для исключения указанной суммы из состава расходов не имелось.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вышестоящий налоговый орган  признал расходы в сумме 351 653,45 руб. в целях налогообложения прибыли (по объекту "Ремонт здания ТП-2 "Дом связи", акт выполненных работ между заявителем и ООО "Картэкс").

При этом отказано в признании налоговых вычетов по НДС в сумме 232 639 руб. по работам, выполненным на объектах ПО "Котласские электрические сети", в том числе, индивидуальными предпринимателями ФИО73 и ФИО72 Предприниматель ФИО73 не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощённую систему налогообложения. Предприниматель ФИО72 уплачивает налоги по специальным режимам в виде УСН и ЕНВД, также не является плательщиком НДС.

Вовлечение заявителем в документооборот ООО "Картэкс", а не фактических исполнителейФИО73 и ФИО72 позволило получить необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, поскольку выполнение субподрядных работ ООО "Картэкс" ответчик опроверг надлежащими доказательствами, при этом доказал, что работы для заказчиков выполнены силами заявителя, а также предпринимателей ФИО73 и ФИО72, спорные расходы (за исключением признанных вышестоящим налоговым органом) и налоговые вычеты по НДС учтены заявителем неправомерно. Решение ответчика по данному эпизоду суд считает законным и обоснованным.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о ненадлежащем характере ответа МИФНС России № 12 по Республике Татарстан, протокола осмотра помещений, принадлежащих спорному контрагенту, сделанного этой инспекцией. Суд оценивает эти документы наряду с иными доказательствами.

Отклоняется также довод ответчика о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Картэкс" в банке. Это обстоятельство не исключает вовлечения данной организации в формальный документооборот при отсутствии реальных отношений с заявителем.

Относительно довода заявителя о том, что свидетельские показания не всегда конкретны и категоричны суд отмечает, что оценивал такие показания в их совокупности друг с другом, а также иными доказательствами по делу. То же относится и к вероятностному выводу почерковедческой экспертизы о подписании документов ФИО13

Заявитель со ссылкой на показания свидетелей (как работников ООО "Поморец", так и заказчиков) выражает сомнение в возможности выполнить весь объём работ, заявленный в актах КС-2, силами ООО "Поморец". Однако, если выполнение работ заявителем (силами его работников), предпринимателями ФИО73, ФИО72 подтверждается как документами, так и свидетельскими показаниями, то участие  в спорных работах ООО "Картэкс" (его работников, привлечённых им лиц) не подтверждается.

В этой связи суд отклоняет довод заявителя о том, что на о. Визе в Карском море можно попасть не только морским путём.

В подтверждение того, что на метеостанции, в том числе Карского моря, рейсы осуществляет не только НЭС "Михаил Сомов", но и НИС "Иван Петров", НИС "Профессор Молчанов", заявитель представил справку начальника базы экспедиционного флота (Северное УГМС) от 12 февраля 2015 года (том 22, лист 25)о работе судов в 2011 году. К справке приложены судовые роли. Однако для вывода о том, что кто-либо из списков (члены экипажа судов, члены экспедиции) относится к  ООО "Картэкс", направлен им в командировку на о. Визе, оснований нет.

Ссылку заявителя на показания свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО17, ФИО18 (том 14, листы 61-80) о том, что они не выполняли некоторые работы на АЭ Малые Кармакулы, о. Новая Земля, суд отклоняет. Подтверждения тому, что эти работы выполнило ООО "Картэкс", показания свидетелей не содержат.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18 не доказывают выполнения работ на объекте Малые Кармакулы работниками ООО "Поморец", суд отмечает следующее.

Из протокола допроса свидетеля ФИО21 от 4.03.2014 № 2.12-05/1721 следует, что работники ООО "Поморец" были в командировке на станции Малые Кармакулы, свидетель называет их фамилии и специальности (ответ на вопрос № 4). В ответ на вопросы № 8, 10, 11 свидетель показал, что выполнены именно те работы, которые перечислены в акте о приёмке выполненных работ от 29.07.2011 № 1 по договору от 20.06.2011 № 24/2011. ФИО21 дал показания о тех работах, которые выполнены им самим (ответ на вопрос № 11), а о работах, указанных в вопросах № 8, 10, пояснил, что они выполнены остальными работниками, которые прибыли вместе с ним на станцию.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО17, ФИО15,
ФИО16, ФИО18 следует, что свидетели были в командировке на станции Малые Кармакулы (ответ на вопрос № 5). Свидетели пояснили, что в ООО "Поморец" они работали по соглашению об определённом виде работ. В ответ на вопросы № 8, 11, 12, 13 (какие работы проводились на станции работниками ООО "Поморец"), свидетели подтвердили те работы, которые отражены в акте о приёмке выполненных работ  от 29.07.2011 № 1 на объекте Малые Кармакулы по договору от 20.06.2011 № 24/2011. Касательно работ, указанных в вопросе № 9, свидетель ФИО16 пояснил, что кровлю стелили поверх старой без разборки.

ООО "Поморец" представляло в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год о доходах ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18 (том 21, листы 79-82). Табеля учёта рабочего времени, авансовые  отчёты, командировочные  удостоверения с отметками заказчика подтверждают нахождение названных лиц в командировке на объекте Малые Кармакулы.

Относительно показаний свидетеля ФИО31 (должностное лицо в Северном УГМС, протокол в томе 4, листы 41-47), на которые ссылается заявитель, суд отмечает следующее. Из показаний следует, что ФИО31 допускает привлечение заявителем субподрядных организаций ввиду большого объёма и видов работ. Вместе с тем, таких субподрядчиков он не назвал. Свидетель подтвердил получение от ООО "Поморец" уведомления о привлечении субподрядных организаций, на которое заказчик возражений не имел. Но о наименованиях субподрядчиков ООО "Поморец" не сообщало. Списки работников для поездки на судне "Михаил Сомов" предоставляло ООО "Поморец".

Из показаний ФИО31 суд не усматривает подтверждения тому, что спорные работы выполнены ООО "Картэкс". В списках пассажиров судна "Михаил Сомов" о принадлежности кого-либо к ООО "Картэкс" сведений нет. Тогда как упоминание об ООО "Поморец" имеется.

О показаниях свидетеля ФИО25 (начальник Северного УГМС) суд отмечает следующее. Допрошенный 12 ноября 2013 года (том 14, листы 90-93) в рамках уголовного дела ФИО25 сообщил, что о привлечении обществом "Поморец" субподрядчиков не знал, с субподрядчиками не сталкивался, работ у таких организаций не принимал. На допросе, проведённом ответчиком 9.08.2013 (том 6, листы 64-67), ФИО25 показал, что ему не известно о привлечении субподрядчика ООО "Картэкс", согласование такого субподрядчика не было.  Допрошенный ответчиком 19.06.2014 (протокол в томе 21, листы 30-34) ФИО25 показал, что согласовывать обществу "Поморец" привлечение субподрядчиков могли его заместители.

К показаниям ФИО25 суд относится критически. К тому же его показания не подтверждают фактических субподрядных работООО "Картэкс".

Суд отклоняет довод заявителя о том, что список лиц, допущенных на судно "Михаил Сомов", не содержит информации о месте работы этих лиц, как противоречащий содержанию этого списка (том 14, листы 143-145).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что предприниматели  ФИО73 и
ФИО72 подтвердили участие ООО "Картэкс" в работах для заявителя. Реального участия они не подтвердили, напротив, из их показаний и документов усматривается создание формального документооборота  заявителя с ООО "Картэкс" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований по данному эпизоду.

По контрагенту ООО "Элекс-плюс".

Заявитель ссылается на документальное подтверждение спорных расходов, поскольку предъявил к налоговой проверке договор от 10 октября 2011 года, счёт-фактуру от 7 ноября 2011 года № 12 (том 16, листы 87-88), оплату работ по оборудованию водоизмерительной аппаратурой выпуска сточных вод с ПТК Мезенской ДЭС на сумму 220 000 руб. (НДС - 39 600 руб.) произвёл в безналичном порядке.

Ответчик указал на следующие обстоятельства, установленные при проведении мероприятий налогового контроля.

В командировку на объект направлялись работники  ООО "Поморец" ФИО24, ФИО19, ФИО55, ФИО46

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО24 и ФИО19 (протоколы допроса в томе 17, листы 12-20) показали, что работы на объекте "оборудование водоизмерительной аппаратурой выпуска сточных вод с производственно-технологического комплекса Мезенской ДЭС" выполнены ими, сторонних организаций на объекте не было, ООО "Элекс-плюс" им не знакомо.

Их показания согласуются с показаниями свидетелей - работников заказчика: ФИО7 (начальник Мезенского района электрических сетей ПО "Архангельские электрические сети"), ФИО56 (главный инженер Мезенского района электрических сетей ПО "Архангельские электрические сети"), ФИО57 (инженер 2 категории Мезенского района электрических сетей ПО "Архангельские электрические сети"), ФИО58 (старший мастер участка Мезенского района электрических сетей ПО " Архангельские электрические сети"). Эти свидетели показали, что для проведения работ на объект Мезенской ДЭС допускались работники ООО "Поморец", на работников данной организации оформлялся акт-допуск и проводился инструктаж по технике безопасности. На работников ООО "Элекс-плюс" пропуски не выписывались, списки работников на данную организацию не представлялись (протоколы допроса в томе 9, листы 125-134, в томе 17, листы 1-11).

Из письма ООО "Поморец" от 12.10.2011 № 247 заказчику - ОАО МРСК "Северо-Запада" (главному инженеру ФИО59) следует, что согласование на выполнение работ на Мезенской ДЭС направлено на работников ФИО46, ФИО60,
ФИО61, ФИО24 (том 17, лист 32).

Заявитель не представил акт, подтверждающий выполнение для него работ обществом "Элекс-плюс".

Ответчик установил, что ООО "Элекс-плюс" применяло упрощённую систему налогообложения и, как следствие, не являлось плательщиком НДС.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что на принятии спорных расходов в целях налогообложения и применении вычета по НДС заявитель настаивает без законных оснований. Вышеназванные договор и счёт-фактура не подтверждают выполнение работ ООО "Элекс-плюс". Акт о приёмке таких работ отсутствует, напротив, ответчик установил выполнение работ силами заявителя.

Позиция заявителя противоречит статьям 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Для вычета НДС недостаточно счёта-фактуры, необходимым условием также является принятие на учёт работ (услуг) при  наличии соответствующих первичных документов.

Решение ответчика в части данного эпизода является законным.

По контрагенту ООО "Техэлком".

Заявитель настаивает на том, что это общество выполнило для него работы по содержанию зданий и сооружений ПО "Плесецкие электрические сети" на объектах "База Шалакушского мастерского участка Няндомского РЭС", "РЭП Коноша" стоимостью
912 421 руб. (НДС – 164 235 руб.) по договорам от 29.07.2011 № 29/11 (том 17, листы 35-36). К проверке предъявил акты КС-2 от 1.09.2011 № 1 (том 17, листы 42-46).

Ответчик ссылается на следующие установленные налоговой проверкой факты.

Учредитель ООО "Техэлком" ФИО74 является массовым учредителем. Согласно показаниям руководителя ООО "Техэлком" ФИО9 (протокол допроса в томе 17, листы 79-83), организацию он зарегистрировал на себя по просьбе Пустынного Николая, являлся номинальным директором, руководством организации не занимался. ФИО9 общество "Поморец" и его руководитель ФИО30 не знакомы.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 18.11.2013 № 253, том 8, листы 144-154) подписи от имени ФИО9 в первичных документах, составленных от имени ООО "Техэлком", вероятно, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

ООО "Техэлком" не имеет имущества, транспортных средств, технического и управленческого персонала, отсутствуют сведения о лицензиях.

Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Техэлком", ответчик установил отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт этой организации,  перечислялись на расчётный счёт ООО "Санта-Прим" или на счета физических лиц. Из показаний ФИО49 и ФИО48 (том 8, листы 126-131)следует, что они за вознаграждение открыли на своё имя банковские карты, пин-коды передали знакомым, по просьбе которых открыты карты, далее никаких операций с картами не осуществляли.

Согласно условиям договора подряда от 20.07.2011 № 13-413/11, заключённого заявителем (подрядчик) с заказчиком - ОАО "МРСК Северо-Запада" (том 17, листы 48-51), подрядчик обязан заблаговременно представлять заказчику списки своего персонала и транспорта для оформления пропусков на проход (проезд) на территорию объекта.

Ответчик проанализировал представленные заказчиком письма о согласовании субподрядных организаций и списки работников для допуска к проведению ремонтных и строительных работ на объектах "База Шалакушского мастерского участка Няндомского РЭС" и "РЭП Коношского РЭС". В письме ООО "Поморец" от 9.08.2011 № 196, адресованном главному инженеру ПО "Плесецкие электрические сети" ФИО75, допуск для производства ремонтных работ на объекте "База Шалакушского мастерского участка Няндомского РЭС" предоставлен ФИО15, ФИО17,
ФИО18, ФИО76 (том 17, лист 121). Представлено также распоряжение главного инженера ПО "Плесецкие электрические сети" от 15.08.2011 № 151 (том 17, лист 91), касающееся персонала ООО  "Поморец".

Выполнение работ на объекте указанными лицами подтвердил начальник Няндомского РЭС ФИО77 (протокол допроса в томе 17, листы 86-90). Из его показаний следует, что при допуске бригады к работе проводится инструктаж. С работниками ООО "Техэлком" инструктаж не проводился. Свидетелю ФИО77 представлен на обозрение акт от 1.09.2011 № 1 о приёмке выполненных работ по ремонту базы. Свидетель подтвердил, что работы, поименованные в акте, выполнены работниками ООО "Поморец".

Показания ФИО77 подтверждаются показаниями работников ООО "Поморец" ФИО15, ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что на базе Шалакушского мастерского участка Няндомского РЭС весь объём работ выполняли они, других организаций не было, ООО "Техэлком" им не знакомо (протоколы в томе 14, листы 66-80).

По письму ООО "Поморец" от 6.06.2011 распоряжением главного инженера ПО "Плесецкие электрические сети" от 7.06.2011 № 99 право безопасного ведения работ предоставлено персоналу ООО "Поморец":  ФИО22, ФИО78,
ФИО79, ФИО80 при ответственном руководителе работ
ФИО46 (том 17, лист 106).

Из показаний свидетеля - директора ПО "Плесецкие электрические сети"
ФИО81 (том 22, листы 21-24)следует, что работы проводились на РЭП-1 в п. Коноша и на базе сооружения ОРУ 110ПС в п. Шалакуша. В соответствии с распоряжением о допуске персонала на объекте РЭП-1 принимали участие работники ООО "Поморец" ФИО46, ФИО22, ФИО78, ФИО79,
ФИО80 Согласно показаниям свидетеля, работники других организаций не могли работать на объектах РЭП-1 в п. Коноша и база сооружений Шалакушского мастерского участка без согласования с ним. Он подтвердил, что все работы, перечисленные в актах, составленных от имени ООО "Техэлком", на этих объектах выполняли работники ООО "Поморец".

Свидетель ФИО82 (начальник Коношского РЭС) показал (том 17, листы 95-100), что допуск на территорию осуществлялся по распоряжению от 7.06.2011 № 99, работы проводились лицами, прошедшими вводный инструктаж, - бригадиром ФИО22, плотниками ФИО78, ФИО79, ФИО80, иные лица к выполнению работ не привлекались. ФИО82 показал, что работы, перечисленные в акте о приёмке выполненных работ по ремонту РЭП-1 Коноша от 1.09.2011 № 1, оформленном от имени ООО "Техэлком", выполнялись работниками ООО "Поморец". Такие же показания дал и ФИО22 (том 17, листы 112-115).

Суд приходит к выводу, что добытые ответчиком доказательства опровергают реальность работ ООО "Техэлком". Отсутствуют основания для отражения спорных затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, и для применения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о незаконности запроса, сделанного ответчиком в ИФНС России по г. Архангельску в отношении ООО "Техэлком", суд считает несостоятельным. Поручение об истребовании документов (информации) сделано ответчиком в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о закупке обществом "Техэлком" товаров (работ, услуг), выплате вознаграждений физическим лицам со ссылкой на заключение специалиста-ревизора от 3.06.2013 № 93, также отклоняется. Это не подтверждает реального выполнения для заявителя спорных работ ООО "Техэлком".

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного сотрудником полиции
ФИО4, суд признаёт допустимым доказательством по основаниям, приведённым выше. ФИО9 не является работником ООО "Поморец", поэтому его допрос в период, когда выездная налоговая проверка была приостановлена, Налоговому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Показания прочих свидетелей по рассматриваемому эпизоду суд оценивал в их совокупности с другими доказательствами, что позволило прийти к выводу о создании видимости участия ООО "Техэлком" в спорных работах.

Довод заявителя о том, что протокол допроса ФИО18 составлен до начала выездной проверки - 26.02.2013, суд отклоняет. Как пояснила суду представитель ответчика ФИО2, в указании даты составления протокола допущена опечатка: вместо 2014 года указан 2013 год.

В части рассмотренного эпизода оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

По контрагенту ООО "Вертикаль".

         Заявитель настаивает на том, что этот контрагент выполнил работы по договорам от 10.07.2012 № 27/12, от 1.08.2012 № 28/12, от 1.09.2012 № 45/2012. В подтверждение представил акты КС-2, справки о стоимости работ КС-3, счета-фактуры (в томах 18, 19).

В опровержение тому, что ООО "Вертикаль" выполняло для заявителя работы по строительству объекта "Баня в п. Варнек Ненецкого автономного округа" (1 548 134 руб., НДС - 278 664 руб.), по ремонту здания ДЭС-вентиляция (496 140 руб., НДС -
89 305 руб.), по ремонту зданий и сооружений ПО "Архангельские электрические сети" (фундамент КРУН-109 кВ ПС "Труфаново", наружного водопровода РЭП Луковецкого участка, ОПУ ПСТ Холмогоры, ТП-38 Северодвинск на общую сумму 1 664 234 руб. (НДС - 299 562 руб.), ответчик ссылается на следующее.

ООО "Вертикаль" поставлено на учёт в МИФНС России № 1 по Вологодской области 7.06.2012, незадолго до заключения договоров подряда с заявителем. Оно не имеет на балансе имущества и транспортных средств, сведения о доходах физических лиц за 2012 год в налоговый орган не представлены.

Между заявителем (подрядчик) и управлением жилищно-коммунального
хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район"
(заказчик) заключён муниципальный контракт от 8.09.2011
№ 0184300000411000241-0071785-01 на выполнение подрядных работ по привязке с доработкой проектно-сметной документации и строительству объекта "Баня в п. Варнек Ненецкого автономного округа" (том 18, листы 31-38).

Ответчик допросил свидетеля ФИО83 - начальника управления ЖКХ и строительства администрации муниципального района "Заполярный район", который показал, что ООО "Вертикаль" и руководитель ФИО84 ему не знакомы (том 18, листы 59-62).

На основании табелей учёта рабочего времени, авансовых отчётов с подтверждающими документами и командировочных удостоверений (в томе 18, листы 73-85) ответчик установил, что в период июль-сентябрь 2012 года для выполнения ремонтных работ в п. Варнек направлялись работники ООО "Поморец" Федосеев А.И. (электрик), ФИО39 (плотник 3 разряда), ФИО53 (электросварщик ручной сварки).

Допросить свидетелей ФИО85, ФИО39, ФИО53 ответчику не удалось.

Ответчик установил, что расчёты с ООО "Вертикаль" по счёту-фактуре от 15 ноября 2012 года № 000302 заявитель в 2012 году не производил (2013 год – за пределами налоговой проверки).

Ответчик установил, что в командировку на объект "ремонт вентиляции здания
Мезенской ДЭС" направлялись работники ООО "Поморец" ФИО21,
ФИО46, ФИО86, ФИО37, ФИО87 (командировочные удостоверения, авансовые отчёты в томе 19, листы 37-49).

Свидетель ФИО21 (протокол допроса в томе 19, листы 77-79) показал, что лично занимался установкой дефлекторов и выполнял пусконаладочные работы по ремонту вытяжной вентиляции, ООО "Вертикаль" ему не знакомо, работников этой организации назвать не смог.

Его показания согласуются с показаниями свидетелей - работников заказчика - ФИО7 (начальник Мезенского района электрических сетей ПО "Архангельские электрические сети"), ФИО56 (главный инженер Мезенского района электрических сетей ПО "Архангельские электрические сети"), ФИО57 (инженер 2 категории Мезенского района электрических сетей), ФИО58 (старший мастер участка Мезенского района электрических сетей). Свидетели показали, что для проведения работ на объект Мезенской ДЭС допускались работники ООО "Поморец", на них оформлялся акт-допуск, с ними проводился инструктаж по технике безопасности. На работников ООО "Вертикаль" пропуска не выписывались, списки работников данной организацию не представлялись (протоколы в томе 19, листы 83-94).

В письме от 17.09.2012 № 211 в адрес заказчика (том 19, лист 61) ООО "Поморец" просит допустить для производства работ по ремонту вентиляции на Мезенской ДЭС  ФИО46, ФИО24, ФИО63, ФИО86, ФИО21

         В опровержение субподрядных работ ООО "Вертикаль" на объектах ПО "Архангельские электрические сети" - ремонт фундамента КНРУН-109 кВ ПС "Труфаново", ремонт фундамента MB-ПО кВ ПС "Труфаново", ремонт наружного водопровода РЭП Луковецкого участка, ремонт ОПУ ПСТ Холмогоры, ремонт здания ТП-38 Северодвинск - ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В договоре, заключённом заявителем (подрядчик) с ОАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик), от 15.05.2012 № 07-300/12 (том 19, листы 107-111), сказано, что привлечение субподрядчиков возможно только с письменного согласия заказчика (пункт 1.2). По запросу ответчика ОАО "МРСК Северо-Запада" представило письма о согласовании субподрядных организаций и списки работников для проведения ремонтных и строительных работ, в которых отсутствуют ООО "Вертикаль" и его работники.

В письме ООО "Поморец" от 23.05.2012 № 77 (том 20, лист 70) в адрес главного инженера ПО "Архангельские электрические сети" ФИО88 о допуске рабочих для работ по ремонту ТП-38, ТП-62, ТП-63, ТП-64 СРЭС названо 11 человек, в том числе, ФИО23, ФИО53, ФИО55, ФИО19, ФИО24

На основании авансовых отчётов, командировочных удостоверений, проездных документов, табелей учёта рабочего времени ответчик установил, что в командировке на объектах Пинежского РЭС и Холмогорского РЭС находились сотрудники ООО "Поморец" ФИО19, ФИО36, ФИО63, ФИО89 (том 20, листы 29-60).

         При налоговой проверке допрошены свидетели - сотрудники ОАО "МРСК Северо-Запада". Согласно показаниям ФИО69 - мастера участка (протокол допроса в томе 20, листы 64-65), ООО "Вертикаль" и его директор ему не знакомы, работы на объекте ТП-38 в <...> осуществляли работники, указанные в списке. Из представленной свидетелем выписки из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте видно, что допуск к работе на данном объекте имели работники ООО "Поморец" ФИО23, ФИО53, ФИО55, ФИО19, ФИО24 (том 20, листы 66-68).

Из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО19, работавших на объекте ТП-38 (г. Северодвинск), следует, что ООО "Вертикаль" и его сотрудники им не знакомы (протоколы допроса в томе 17, листы 15-20, в томе 20, листы 61-63). ФИО24 сообщил, что мусор с объекта вывозился техникой ООО "Поморец" (тогда как в актах, составленных ООО "Вертикаль", указано на вывоз мусора).

Свидетель ФИО90 (протокол допроса в томе 20, листы 75-76), выполнявший работы на объекте ТП-38 в г. Северодвинске, свою причастность к ООО "Вертикаль" отрицал.

В письме ООО "Поморец" от 23.05.2012 № 77, адресованном главному инженеру ПО "Архангельские электрические сети", о допуске для производства работ по ремонту ТП-38, ТП-62, ТП-63, ТП-64 СРЭС указаны работники ООО "Поморец" (том 20, лист 70).

Свидетель ФИО91 (протокол допроса в томе 20, листы 73-74) – начальник Холмогорского РЭС - показал, что работы на этом РЭС выполняло ООО "Поморец" (его работники), об ООО "Вертикаль" свидетелю не известно. Свидетель пояснил, что в работах была задействована техника ООО "Поморец" – бульдозер, экскаватор.

Допрошенный 26.06.2014 свидетель ФИО84 (протокол в томе 18, листы 63-70) показал, что являлся номинальным руководителем ООО "Вертикаль", зарегистрировал эту и ещё несколько организаций по просьбе знакомой за плату. Фактически деятельностью ООО "Вертикаль" никогда не занимался, ООО "Поморец" и его директора ФИО30 не знает. Свидетель признал при этом, что документы подписывал, но не помнит, какие.

Суд по итогам оценки доказательств в их совокупности считает, что расходы по документам, оформленным от имени ООО "Вертикаль", заявителем фактически не понесены, поэтому ответчик правомерно отказал в их признании для налогообложения прибыли, а также в признании налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя, касающийся актов формы КС-2 по объекту здание ДЭС – вентиляция (г. Мезень), подписанных ОАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Поморец", рассмотрен. Действительно, акты о приёмке выполненных работ (том 19, листы 26-29) составлены 23.07.2012, 3.09.2012. Вместе с тем работники ООО "Поморец" направлены в командировку на этот объект с 19 по 26 сентября 2012 года (том 19, листы 37-49). По мнению заявителя, выполнение для  ОАО "МРСК Северо-Запада" работ силами ООО "Поморец" сомнительно.

Суд не усматривает из приведённых обстоятельств, что спорные работы выполнены не ООО "Поморец". В командировочных удостоверениях цель командировки указана как выполнение работ по ремонту вентиляции в здании Мезенской ДЭС. В совокупности с приведёнными выше показаниями свидетелей ФИО21, ФИО7,
ФИО56, ФИО57, ФИО58 документы о командировках подтверждают выполнение спорных работ ООО "Поморец".

Довод заявителя о том, что работники ООО "Поморец" лишь устраняли замечания к работам субподрядчика (со ссылкой на показания свидетеля ФИО46), суд отклоняет как противоречащий иным доказательствам по делу. Участие ООО "Вертикаль" в работах на объекте заказчика не подтверждается.

Довод заявителя о том, что свидетель ФИО91 не подтвердил выполнение спорных работ работниками ООО "Поморец", суд также отклоняет. Участие в работах ООО "Вертикаль" свидетель не подтвердил, тогда как участие ООО "Поморец" подтверждено как документами, так и свидетельскими показаниями.

Решение ответчика по данному эпизоду признанию недействительным не подлежит. 

По контрагенту ООО "Виоком".

Заявитель настаивает на том, что право на вычет НДС подтверждено счетами-фактурами названного контрагента от 15.10.2010 № 1324, от 9.11.2010 № 1329, от 22.11.2010 № 1330, от 23.11.2010 № 1332 (том 20, листы 150-153).

Отказ ответчика принять налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме
418 974 руб. обоснован тем, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения.

Так, ответчик установил, что ООО "Виоком" имеет признаки фирмы-однодневки и мигранта. Оно поставлено на учёт в ИФНС России по г. Архангельску  9.09.2008, с 24.10.2011 - на учёте в МИФНС России № 5 по Ярославской области.

Руководитель ООО "Виоком" ФИО92 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, ей неизвестно о юридическом адресе организации, о наличии движимого и недвижимого имущества, о месте нахождения печати организации (протокол допроса в томе 21, листы 3-6).

Ответчик назначил почерковедческую экспертизу подписи ФИО92 на первичных документах, составленных от имени ООО "Виоком", представленных заявителем к выездной налоговой проверке, и технико-криминалистическую экспертизу печати ООО "Виоком". Согласно заключению эксперта от 24.12.2013 № 267 (том 21, листы 17-20), оттиски круглой печати ООО "Виоком" на товарные накладные нанесены клише печати ООО "Виоком". Из заключения эксперта от 27.12.2013 № 268 (том 21, листы 8-12) следует, что подписи на документах ООО "Виоком",  вероятно, выполнены не ФИО92, а другим лицом.

Согласно протоколу от 19 сентября 2013 года (том 20, листы 140-149) печать ООО "Виоком" обнаружена при обыске в помещении ООО "Поморец" по адресу <...>.

В суде представитель ответчика ФИО2 пояснила, что материалы, указанные в оформленных от имени ООО "Виоком" товарных накладных и счетах-фактурах, в бухгалтерском учёте заявителя не отражены, расходы на их приобретение в целях налогообложения не учтены. Представитель заявителя по этому поводу пояснений не дал.

Суд на основании оценки доказательств приходит к выводу о том, что вышеназванные счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике материалов. Условия для применения вычетов по НДС, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (принятие товаров на учёт), заявителем не соблюдены.

Ответчик правомерно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС, оснований для признания его решения недействительным нет.

Довод заявителя о недопустимом характере свидетельских показаний
ФИО92 (допрошена сотрудником полиции по уголовному делу) суд отклоняет. Использование при проведении выездной налоговой проверки документов и информации, полученной из органов полиции, Налоговому кодексу Российской Федерации не противоречит. Эти показания являются не единственным доказательством в пользу ответчика.

Ссылку заявителя на заключение эксперта о подлинности печати на вышеназванных счетах-фактурах суд отклоняет. Как указано выше, печать ООО "Виоком" обнаружена у самого заявителя. Пояснений по этому поводу заявитель не дал.

Подводя итог рассмотрения эпизодов, связанных с ООО "Махаон", ООО "Энергия", ООО "Контур-к", ООО "Картэкс", ООО "Элекс-плюс", ООО "Техэлком", ООО "Вертикаль", ООО "Виоком", суд отмечает помимо изложенного общие признаки, позволившие прийти к выводу о намеренном создании документов в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, директорООО "Поморец" ФИО30 отказался давать свидетельские показания (протокол от 13.03.2014 в томе 6, листы 13-20) об отношениях с названными организациями (о заключении договоров, контактах с руководителями, приёмке работ и пр. (всего задано 67 вопросов). Тем самым ФИО30 не дал показаний и в пользу ООО "Поморец". При наличии фактических отношений с контрагентами не имело смысла скрывать обстоятельства их возникновения, заключения сделки, её исполнения.

В суде представители заявителя также не дали пояснений об обстоятельствах отношений со спорными контрагентами.

Как сказано в статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно статье 745 Кодекса,  обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

В договорах подряда, заключённого заявителем с названными обществами, нет условий об обеспечении строительных и ремонтных работ заказчиком (ООО "Поморец"). Следовательно, работа должна быть выполнена иждивением подрядчиков. В сметных расчётах к этим договорам отдельной строкой включены материалы, названа их стоимость. В актах формы КС-2 также отражена стоимость материалов.

Между тем, налоговой проверкой установлено списание заявителем материалов (учёт их стоимости в целях налогообложения) на объекты, где он выступал подрядчиком. Ответчик представил суду акты списания, относящиеся к спорным эпизодам. В актах имеются отметки о наименовании объекта, о реквизитах государственного контракта, договора подряда. Использование материалов заявителя в работах по его договорам с заказчиками подтверждается и свидетельскими показаниями.

Довод заявителя о так называемом котловом методе списания материалов (часть работ заявитель выполнял сам, часть отдавал в субподряд, при этом все материалы списывать удобнее) суд признаёт не убедительным.

Акты списания материалов в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют в пользу вывода ответчика о выполнении спорных работ без привлечения спорных контрагентов.

В показаниях ряда свидетелей, в том числе, директоров организаций-субподрядчиков ФИО12, ФИО13, ФИО9, упоминаются Пустынный Николай, ФИО93, по просьбе которых регистрировались организации, открывались счета в банках.

Ответчик представил копию вступившего в законную силу приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2014 года по делу
№ 1-286/2014 (том 21, листы 83-117), которым ФИО93 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 161, 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре отмечено, что подсудимый являлся участником преступного сообщества, целью преступной деятельности которого являлось получение неконтролируемого государством дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности путём оказания услуг по переводу безналичных денежных средств в наличные. В приговоре упомянуто, в частности, о переводе денег со счетов ООО "Виоком", ООО "Картэкс".

Заявитель ошибочно полагает, что ответчик, имея претензии к оформлению документов об отношениях со спорными контрагентами, должен был определить в этом случае налоговые обязательства расчётным путём, как предписывает подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговым органом сумм налогов расчётным путём должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что таким подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершённым налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учётом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. При этом следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку пунктом 1 статьи 169 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Ответчик не ссылается на ненадлежащее оформление документов об отношениях заявителя со спорными контрагентами, он опроверг реальный характер этих отношений, в том числе,  выполнение контрагентами субподрядных работ. Одновременно ответчик доказал, что спорные работы выполнены самим заявителем. В этом случае нет оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31. Реально же понесённые заявителем расходы по выполнению договоров и государственных контрактов с заказчиками (стоимость материалов, оплата труда работников, связанные с нею отчисления, командировочные расходы и  т.п.) ответчик признал.

Заявитель оспаривал решение ответчика по эпизоду списания безнадёжного долга в размере 62 110 руб. (стр. 147).

В подтверждение вывода о завышении внереализационных расходов на
62 110 руб. ответчик представил суду расшифровку внереализационных доходов и расходов, включённых в декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, приказ ООО "Поморец" от 30 декабря 2011 года № 6 "О списании дебиторской задолженности, не реальной для взыскания", карточку счёта 91.2 за 2011 год, счета-фактуры ООО "Поморец", отражённые в приказе.

Согласно приказу от 30 декабря 2011 года № 6, на убытки предприятия за 2011 год списывается 407 163,38 руб., в том числе НДС – 62109,67 руб. При этом в расшифровке  внереализационных доходов и расходов, включённых в декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, под порядковым номером 6 Дебиторская задолженность значится сумма
469 273 руб. На 62 110 руб. внереализационные расходы завышены.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что во время налоговой проверки указывала бухгалтеру ООО "Поморец" на эту ошибку, бухгалтер её признала.

Представитель заявителя в суд также подтвердил, что допущено "задвоение" внереализационных расходов на 62 110 руб.

Оснований для признания решения ответчика по данному эпизоду недействительным нет.

В части спора о штрафе по налогу на доходы физических лиц суд отмечает следующее.

Заявитель считает, что его размер должен составлять 232 руб., поскольку задолженность по перечислению налога на начало проверки составляла 1160 руб., а на момент окончания проверки  погашена. 

Суд находит эту позицию ошибочной.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный этим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Заявитель привлечён  к ответственности по статье 123 в виде штрафа в размере 20% от не перечисленных в установленный срок сумм НДФЛ (приложение № 2 к оспариваемому решению, том 2, лист 1).  При этом штраф уменьшен в два раза с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

Ответчик, как следует из приложения № 2 к решению, установил, что несвоевременное перечисление налога заявитель допускал ежемесячно, при этом просрочка составляла продолжительное время. 

То обстоятельство, что на начало проверки задолженность по перечислению НДФЛ составляла 1160 руб., а на момент окончания проверки  погашена, не освобождает заявителя от установленной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности. 

Довод заявителя об истечении 3 лет со дня совершения правонарушения несостоятелен, поскольку штраф частично отменён вышестоящим налоговым органом с учётом статьи 113 Кодекса. Ответчик, как пояснил его представитель в суде, скорректировал обязанность заявителя по уплате этого штрафа.

Решение ответчика по данному эпизоду с учётом удовлетворения апелляционной жалобы заявителя является правомерным.

Оспариваемое решение  суд признаёт недействительным по эпизоду с ООО "Ротонда", в остальной в части отказывает в удовлетворении заявления.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

 В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 96, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                             РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 июня 2014 года
№ 2.12-05/815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поморец", в части начисления налогов, пеней, штрафов по эпизоду отношений с ООО "Ротонда".

Обязать Межрайонную инспекциюФедеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Поморец".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморец" 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

         Обеспечительные меры, принятые определением от 21 октября 2014 года, отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    И. А. Меньшикова