Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.04.2011 и 14.04.2011 (после перерыва) в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения от 09.06.2010 № 23-19/701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –

ФИО1, генерального директора,

ФИО2 (доверенность от 15.12.2010),

от ответчика –

ФИО3 (доверенность от 12.01.2011),

ФИО4 (доверенность от 12.01.2011),

ФИО5 (доверенность от 24.11.2010),

ФИО6 (доверенность от 15.03.2011),

ФИО7 (доверенность от 29.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее – заявитель, ООО «СтройМонолит», общество «СтройМонолит») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция, ответчик) от 09.06.2010 № 23-19/701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении его правопредшественника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (далее – ООО «Строй-Арсенал, общество «Строй-Арсенал»).

С учётом уточнения в судебном заседании 14.04.2011 предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил признать названное решение Инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в общей сумме 8741962 руб., начисления соответствующей суммы пеней по этому налогу и начисления штрафа в размере 874196 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, а также в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 5111926 руб., начисления соответствующей суммы пеней по этому налогу и штрафа в размере 513767 руб. за неполную уплату НДС.

Ответчик заявленное требование не признал по мотивам, изложенным в представленном в суд отзыве и в дополнениях к отзыву.

В ходе судебного разбирательства представители общества «СтройМонолит» заявленное требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении и в дополнениях к заявлению, а представители Инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 13.04.2011 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 14.04.2011.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения общества «СтройМонолит» в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

Общество «Строй-Арсенал» было зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 01.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042900023319. Общество располагалось по адресу: 163000, <...>, и по месту своего нахождения состояло на налоговом учёте в Инспекции.

Общество «Строй-Арсенал» прекратило свою деятельность 14.07.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «СтройМонолит», зарегистрированному в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество «СтройМонолит» расположено по адресу: 163000, <...> и по адресу своего места нахождения также состоит на налоговом учёте в Инспекции (т.3, л.д. 72-73).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.09.2009 по 14.04.2010 проведена выездная налоговая проверка общества «Строй-Арсенал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т.3, л.д. 187-188).

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2010 № 23-19/42дсп (т. 3, л.д. 99-178).

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения были рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО8 в присутствии представителей общества «Строй-Арсенал». По итогам рассмотрения акта и других материалов проверки, возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции ФИО8 вынесла в отношении общества «Строй-Арсенал» решение от 09.06.2010 № 23-19/701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 100-197; т.2, л.д. 1-162).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом «Строй-Арсенал» налога на прибыль за 2007 и 2008 годы и НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2006-2008 годам. Так, по расчётам Инспекции, общий размер неуплаченного налога на прибыль за 2007-2008 годы составил 8927133 руб., а общий размер неуплаченного НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2006-2008 годам, составил 6074484 руб. (т.2, л.д. 157). Поэтому решением от 09.06.2010 № 23-19/701 Инспекция привлекла общество «Строй-Арсенал» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 892713 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007-2008 годы, а также в виде 605541 руб. штрафа за неполную уплату НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2007-2008 годам. При определении размера санкций Инспекция учла наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и в соответствии со статьёй 114 НК РФ уменьшила размер санкций в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, решением от 09.06.2010 № 23-19/701 Инспекция доначислила обществу «Строй-Арсенал» налог на прибыль за 2007-2008 годы в общем размере 8927133 руб. и НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2006-2008 годам, в общем размере 6074484 руб., начислила пени в сумме 2424394 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль и пени в сумме 1909643 руб. за просрочку уплаты НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.08.2010 № 07-10/1/11250 решение Инспекции от 09.06.2010 № 23-19/701 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества «Строй-Арсенал» – без удовлетворения (т.3, л.д. 32-45).

Общество «СтройМонолит», являясь правопреемником общества «Строй-Арсенал», сочло решение Инспекции от 09.06.2010 № 23-19/701 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просило признать это решение частично недействительным.

После неоднократных уточнений предмета заявленного требования заявитель просил признать названное решение Инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль в общей сумме 8741962 руб., начисления соответствующей суммы пеней по этому налогу и начисления штрафа в размере 874196 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также в части начисления НДС в общей сумме 5111926 руб., начисления соответствующей суммы пеней по этому налогу и штрафа в размере 513767 руб. за неполную уплату НДС (т. 19, л.д. 22-25). Уточнение заявителем предмета заявленного требования принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней по этому налогу и начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль, заявитель указал на необоснованность исключения Инспекцией из состава расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль за 2007 и 2008 годы, сумм расходов, понесённых обществом «Строй-Арсенал» в результате хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у следующих организаций и индивидуальных предпринимателей:

ООО «КарелСтройИнвест» (6306171 руб. – за 2007 год, 1907797 руб. – за 2008 год);

ООО «ПетроПресс» (15132312 руб. – за 2007 год);

ООО «ПартнёрСПб» (11378042 руб. – за 2007 год);

ООО «Айдас» (299254 руб. – за 2007 год);

предприниматель ФИО9 (119492 руб. – 2007 год, 241051 руб. – за 2008 год);

ООО «СтройКомплекс» (464407 руб. – за 2008 год);

ООО «Нордтоп» (54026 руб. – за 2008 год);

ООО «РСК «Евролюкс» (522288 руб. 46 коп. за 2007 год).

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней по этому налогу и начисления штрафа за неполную уплату НДС, заявитель указал на необоснованность исключения из состава налоговых вычетов по этому налогу сумм НДС, предъявленных в счетах-фактурах, выставленных следующими контрагентами общества «Строй-Арсенал»:

ООО «КарелСтройИнвест» (298031 руб. – за налоговые периоды, относящиеся к 2007 году, 343403 руб. – за налоговые периоды, относящиеся к 2008 году);

ООО «ПетроПресс» (2264223 руб. – за налоговые периоды, относящиеся к 2007 году);

ООО «ПартнёрСПб» (1572084 руб. – за налоговые периоды, относящиеся к 2007 году, 321372 руб. – за налоговые периоды, относящиеся к 2008 году);

ООО «Айдас» (53886 руб. – за налоговые периоды, относящиеся к 2007 году);

предприниматель ФИО9 (21508 руб. – за налоговые периоды, относящиеся к 2007 году, 43390 руб. – за налоговые периоды, относящиеся к 2008 году);

ООО «СтройКомплекс» (83593 руб. – за налоговые периоды, относящиеся к 2008 году);

ООО «Нордтоп» (4881 руб. – за налоговые периоды, относящиеся к 2008 году);

ООО «РСК «Евролюкс» (80283 руб. – за налоговые периоды, относящиеся к 2007 году);

ООО «Капитальный ремонт и строительство» (25272 руб. – за III квартал 2008 года).

Наряду с этим заявитель полагал, что оспариваемым решением Инспекции он незаконно привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 326 руб. за неполную уплату НДС за март 2007 года, а также в виде штрафа в размере 2250 руб. за неполную уплату НДС за апрель 2007 года.

Инспекция сочла необоснованными доводы заявителя, приведённые им в обоснование несогласия с доначислением спорных сумм налогов пеней и штрафов. При этом Инспекция поддержала доводы, изложенные в оспариваемом решении и в решении Управления ФНС, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на это решение.

Осуществив проверку решения Инспекции 09.06.2010 № 23-19/701 на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено и в оспариваемом решении зафиксировано, что обществом «Строй-Арсенал» в проверяемых периодах осуществлялись хозяйственные отношения с ООО «КарелСтройИнвест», ООО «ПетроПресс», ООО «Партнёр СПб».

По мнению Инспекции, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по приобретению товаров у указанных контрагентов, а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями.

Инспекция исходила из того, что реальность поставки обществу «Строй-Арсенал» товаров названными организациями не подтверждена документально, а представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения. Инспекция полагала, что названные организации не поставляли и не могли поставить товары в адрес налогоплательщика.

При этом на основании результатов мероприятий, проведённых в ходе проверки, Инспекцией в оспариваемом решении и в отзыве на заявление указано, что:

1) ООО «КарелСтройИнвест» по юридическому адресу (<...>) не располагается; у него отсутствуют необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности (штатная численность работников, транспортные средства, оборудование, складские помещения и иное имущество, необходимое для осуществления деятельности). Последняя отчётность («нулевая» по упрощённой системе налогообложения) представлена ООО «КарелСтройИнвест» в налоговый орган за 9 месяцев 2007 года. Денежные средства, поступавшие от общества «Строй-Арсенал» на расчётный счёт ООО «КарелСтройИнвест», открытый в Архангельском филиале ОАО «Балтинвестбанк», «обналичивались» ФИО10 или перечислялись «фирмам-однодневкам». Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые значились в разное время руководителями ООО «КарелСтройИнвест», не подтвердили факт осуществления этой организацией деятельности. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он зарегистрировал названную организацию по просьбе молодого человека, а потом продал её ФИО12; в период его руководства ООО «КарелСтройИнвест» не осуществляло деятельности, а он не подписывал документы (договоры, счета-фактуры и накладные). ФИО12, подтвердившая, что с 31.07.2007 по 10.10.2007 она являлась учредителем и руководителем ООО «КарелСтройИнвест», в своих объяснениях указала, что в этот период организация не осуществляла никакой деятельности. ФИО13, подтвердивший, что с 11.10.2007 по 09.06.2008 он являлся учредителем и руководителем ООО «КарелСтройИнвест» и подписывал от имени этой организации отчётность и другие документы, указал, что приобрёл эту организацию по объявлению, а сама организация занималась консультационными вопросами. ФИО14, являвшийся в период с 10.01.2007 по 31.07.2008 директором общества «Строй-Арсенал», и ФИО15, являвшийся генеральным директором общества «Строй-Арсенал» на момент проверки, указали, что они не знают лично ни ФИО13, ни ФИО16, являющихся учредителями ООО «КарелСтройИнвест»; ФИО14, подписавший с ООО «КарелСтройИнвест» договор поставки, не смог пояснить, какой товар привозился, чьим транспортом доставлялся, а также то, составлялись ли при этом товарно-транспортные накладные. В качестве лица, подписавшего от имени ООО «КарелСтройИнвест» договор, товарные накладные, счета-фактуры, в названных документах значится ФИО13; при этом часть из этих документов (договор поставки от 10.07.2007 № 356, счета-фактуры и товарные накладные за июль и август 2007 года) относятся к тому периоду, когда в качестве директора ООО «КарелСтройИнвест» в Едином государственном реестре юридических лиц значился не ФИО13, а другие лица: ФИО11 и ФИО12 Согласно заключению эксперта от 12.04.2010 № 77 подписи на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО13, а другим лицом. На проверку не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «КарелСтройИнвест», в товарных накладных отсутствуют сведения о массе груза, количестве мест, способе доставки, а в графе «груз принял» отсутствуют сведения о лице, принявшем груз к перевозке.

2) ООО «ПетроПресс» по адресу регистрации не находится; у него отсутствуют необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности (штатная численность работников, транспортные средства, оборудование, складские помещения и иное имущество, необходимое для осуществления деятельности). Последняя отчётность сдана за 2007 год; документы по запросу налогового органа не представлены. В качестве лица, подписавшего все документы от имени ООО «ПетроПресс» значится ФИО17, являющаяся учредителем и руководителем ООО «ПетроПресс», однако она отрицает подписание каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью этой организации, ей пообещали, что зарегистрированная на её имя организация будет продана. В соответствии с заключением эксперта от 15.04.2010 № 80 подписи от имени ФИО17 в представленных на исследование документах ООО «ПетроПресс» (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО17, а другим лицом.

3) ООО «Партнёр СПб» по адресу регистрации не находится, телефон, указанный в отчётности, этой организации не принадлежит; у него отсутствуют необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности (штатная численность работников, транспортные средства, оборудование, складские помещения и иное имущество, необходимое для осуществления деятельности). Последняя отчётность сдана за 9 месяцев 2007 года. В качестве лица, подписавшего все документы от имени ООО «Партнёр СПб», значится ФИО18, который, по данным ЕГРЮЛ числится учредителем и руководителем данной организации. ФИО18 отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО «Партнёр СПб», с 13.07.2007 по 19.12.2009 находился в местах лишения свободы.

Инспекция также указала, что из товарных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение приобретения товаров у ООО «ПетроПресс» и у ООО «Партнёр СПб», невозможно установить фактический адрес погрузки и разгрузки товара, кто был ответственным за его транспортировку, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, а также документы, подтверждающие качество товаров (железобетонных изделий), на проверку не представлены. Товар, который поставлялся названными организациями, являлся тяжеловесным грузом и не мог быть доставлен автомобильным транспортом в том объёме, который указан в товарных накладных. Ни ООО «ПетроПресс», ни ООО «Партнёр СПб» не обращались за выдачей разрешений на провоз тяжёлого (габаритного) груза по автомагистрали «Москва-Архангельск».

Оценив доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд пришёл к выводу, что все собранные по данным эпизодам доказательства получены Инспекцией с соблюдением положений налогового законодательства.

Вместе с тем, суд считает, что собранные Инспекцией доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не опровергают реальность совершённых обществом «Строй-Арсенал» хозяйственных операций по приобретению товаров у названных контрагентов. У Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу «Строй-Арсенал» НДС и налога на прибыль в оспариваемых заявителем суммах, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО «КарелСтройИнвест», ООО «ПетроПресс», ООО «Партнёр СПб».

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных этой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как для реализации права на включение затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, так и для получения налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке, и подтверждающие реальность произведённых финансово-хозяйственных операций.

Непредставление таких документов (иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления финансово-хозяйственной операции), либо предоставление фиктивных документов, оформленных формально и создающих лишь иллюзию реальности отражённых финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обязанность по предоставлению доказательств возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

При этом важно отметить, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, получение налоговых вычетов по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества «Строй-Арсенал» являлась поставка строительных материалов и оборудования. Совершённые им хозяйственные операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами были направлены на обеспечение указанной деятельности, в том числе на обеспечение товарами необходимыми для осуществления названной деятельности.

Суд исследовал и проанализировал представленные налогоплательщиком на проверку и в материалы дела договоры, первичные документы по приобретению товаров у ООО «КарелСтройИнвест» (т.4, л.д. 17-73) у ООО «Петро-Пресс» (т.5, л.д. 5-99) , у ООО «Партнёр СПб» (т.6, л.д. 17-69) и пришёл к выводу, что налогоплательщиком в данном случае представлены предусмотренные законодательством Российской Федерации первичные документы, подтверждающие понесённые им расходы и их производственный характер, направленность этих расходов на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, а также право на применение налогового вычета по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с названными выше контрагентами по оспариваемым заявителем суммам. Полученный товар оприходован налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерского учёта товаров (т.4, л.д. 74-98; т.5, л.д. 100-112; т.6. л.д. 70-73)

В свою очередь, как полагает суд, доводы, положенные Инспекцией в основу принятого решения, не могут свидетельствовать о фиктивности представленных налогоплательщиком документов и отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом «Строй-Арсенал» товаров.

Суд также отмечает, что в обоснование достоверности произведённых расходов, реальности операций по приобретению товаров заявителем в материалы дела представлены и документы о их реализации (т. 4, л.д. 99-127; т.5, л.д. 113-145; т.6, л.д. 1-13, 73-108), при этом доходы от такой реализации и соответствующие суммы НДС общество «Строй-Арсенал» исчисляло в полном объёме. Факт реализации обществом «Строй-Арсенал» товаров Инспекция не оспаривала.

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе обстоятельства подписания документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствия данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 по делу №18162/09.

Из решения Инспекции и из представленных Инспекцией в материалы дела выписок по счетам в банках следует, что контрагенты общества «Строй-Арсенал» совершали значительные хозяйственные операции.

Суд считает, что Инспекция не представила доказательств того, что при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами общество «Строй-Арсенал» не проявило должную заботливость и осмотрительность. Выбор поставщиков, как пояснил заявитель, был обусловлен привлекательными финансовыми условиями взаимоотношения с названными контрагентами, при выборе контрагентов налогоплательщик исходил из разумной деловой цели, такой как возможность оплаты товара после его фактической передачи, цены предлагаемых товаров, их объёмов и качества. Каких-либо данных, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика при выборе контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, результаты выездной налоговой проверки не содержат.

Сами по себе данные об отсутствии юридических лиц по месту регистрации, о невыполнении контрагентами общества «Строй-Арсенал» обязанности по сдаче отчётности и уплате налогов, при наличии вышеназванных обстоятельств, не могут являться определяющим фактором при решении вопроса об обоснованности полученной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган не аргументировал и не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о взаимозависимости общества «Строй-Арсенал» с ООО «КарелСтройИнвест», ООО «ПетроПресс», ООО «Партнёр СПб», о возможности влияния налогоплательщика на их финансово-хозяйственную деятельность, о возможности определять их поведение и, пользуясь этим, совершать действия, преследующие цель неправомерного изменения налоговых обязательств.

Тот факт, что с расчётных счетов контрагентов общества «Строй-Арсенал» денежные средства частично «обналичивались», не опровергает реальность самих хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами. Суд отклоняет эти доводы Инспекции как не имеющие отношение к рассматриваемому делу. Инспекция не ссылалась на то, что перечисленные обществом «Строй-Арсенал» на расчётные счета его контрагентов денежные средства имели иное назначение, нежели оплата поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Доказательств того, что перечисление обществом «Строй-Арсенал» на расчётные счета спорных контрагентов денежных средств имело иную цель, нежели исполнение обществом «Строй-Арсенал» обязанности по оплате поставленных товаров, материалы дела не содержат. Взаимозависимость или аффилированность общества «Строй-Арсенал» с названными организациями, а также с физическими лицами, которые снимали денежные средства с расчётных счетов, Инспекцией в ходе проверки не установлена и из материалов настоящего дела не усматривается.

Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, а равно неуказание в товарных накладных сведений о массе груза, количестве мест, способе доставки товара, отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих качество товара, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке товара названными контрагентами.

Тот факт, что ни ООО «ПетроПресс», ни ООО «Партнёр СПб» не обращались за выдачей разрешений на провоз тяжёлого (габаритного) груза по автомагистрали «Москва-Архангельск», не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара, поскольку, во-первых, Инспекция не обосновала, что товар в действительности должен был транспортироваться по указанной автомагистрали автомобильным транспортом, во-вторых, не обосновала, что этот товар должен был транспортироваться самими ООО «ПетроПресс» и ООО «Партнёр СПб». Кроме того, отсутствие выданных разрешений на перевозку тяжёлого (габаритного) груза само по себе не свидетельствует об отсутствии перевозки как таковой.

Доводы налогового органа о том, что товар не мог быть доставлен автомобильным транспортом в том объёме, который указан в товарных накладных, являются бездоказательными.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что налогоплательщик правомерно заявил спорные налоговые вычеты по НДС и правомерно признал в качестве расходов спорные суммы произведённых затрат по приобретению товаров (строительных материалов) по взаимоотношениям с ООО «КарелСтройИнвест», ООО «ПетроПресс», ООО «Партнёр СПб».

Важно также отметить, что часть из исключённых Инспекцией расходов по приобретению товарно-материальных по контрагенту – ООО «Партнёр СПб» вообще не были включены обществом «Строй-Арсенал» в состав расходов по приобретению товаров.

Так, по товарной накладной от 15.11.2007 № 467 (т.6, л.д. 29) общество «Строй-Арсенал» приобрело у ООО «Партнёр СПб» дизельгенератор ЯМЗ-238 (100 кВт) стоимостью 452542 руб. 37 коп. (без учёта НДС). В выданном поставщиком счёте-фактуре от 15.11.2007 № 467 (т.6, л.д. 30) налогоплательщику был предъявлен НДС в сумме 81457 руб. 63 коп. Указанный дизельгенератор, являющийся объектом амортизируемого имущества, был включён обществом «Строй-Арсенал» в состав объектов основных средств, и его стоимость погашалась путём начисления амортизации. Факт принятия этого объекта к учёту в качестве объекта основных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.9, л.д. 33-37).

Факт единовременного включения расходов по приобретению этого объекта основных средств в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, налоговым органом не доказан.

Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из общего состава расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, сумму 452542 руб. 37 коп., составляющую стоимость дизельгенератора, которая вообще не была учтена налогоплательщиком в этом общем составе расходов.

В ходе проверки установлено и в оспариваемом решении также зафиксировано, что обществом «Строй-Арсенал» в проверяемых периодах осуществлялись хозяйственные отношения с ООО «Айдас», индивидуальным предпринимателем ФИО9

По мнению Инспекции, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате транспортных услуг указанных контрагентов, а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами.

Инспекция исходила из того, что факт оказания транспортных услуг названными контрагентами не подтверждён документально, а представленные первичные документы содержат недостоверные сведения.

1) ООО «Айдас» по юридическому адресу не находится, почти все денежные средства, поступающие на расчётный счёт, выдавались наличными деньгами. Договор от 01.07.2007, счета-фактуры, акты со стороны ООО «Айдас» подписаны ФИО19, который указал, что зарегистрировал эту организацию по просьбе своего знакомого, числился руководителем этой организации, но фактически этой организацией руководил ФИО20, а сам ФИО19 за денежное вознаграждение «обналичивал» денежные средства с расчётного счёта ООО «Айдас» и передавал их ФИО20 Согласно заключению эксперта от 02.04.2010 № 292 подписи от имени ФИО19 в счетах-фактурах и актах выполнены не ФИО19, а другим лицом. Товарно-транспортные накладные, представленные на проверку, содержат неполные и недостоверные сведения: отсутствуют сведения о водительских удостоверениях водителей, об адресе грузоотправителя, отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, производивших отгрузку товарно-материальных ценностей. В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о перевозимом грузе, в некоторых товарно-транспортных накладных не указан автомобиль, к некоторым актам товарно-транспортные накладные не приложены.

2) Индивидуальный предприниматель ФИО9 для ведения предпринимательской деятельности не имел имущества, зданий, помещений, автомобилей и ничего не арендовал. Согласно показаниям ФИО9, он занимается кладкой печей. Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг. В представленных актах отсутствует информация о грузоотправителе и грузополучателе, о пунктах погрузки и разгрузки, о наименовании и количестве перевезённого груза. Согласно заключению эксперта от 12.04.2010 № 81 подписи в договоре, счетах-фактурах и актах выполнены не ФИО9, а другим лицом. В чётырёх счетах-фактурах (от 15.02.2008 № 11, от 17.03.2008 № 210, от 25.12.2007 № 760, от 13.02.2008 № 140) и в путевых листах указаны недостоверные сведения, поскольку владельцы транспортных средств, указанных в этих документах, допрошенные в качестве свидетелей показали, что они не знают предпринимателя ФИО9 и оказывали перевозки груза другим организациям. Согласно банковской выписке по счёту ФИО9, поступавшие денежные средства перечислялись на пластиковую карту ФИО9, а также перечислялись банкам для погашения кредитов ФИО21 и ФИО22, расчёты с поставщиками по расчётному счёту не производились.

Заявитель полагал, что представленные на проверку документы достоверно подтверждают факт оказания транспортных услуг названными контрагентами. При рассмотрении дела заявитель представил копии товарных накладных, которые, по его мнению, дополнительно подтверждают факт оказания транспортных услуг названными контрагентами.

Суд находит обоснованным исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, расходов, учтённых в качестве расходов по оплате транспортных услуг, оказанных этими контрагентами, а также соглашается с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом «Строй-Арсенал» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени этих контрагентов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для подтверждения расходов на приобретение транспортных услуг у названных предпринимателей заявитель представил в суд:

- по взаимоотношениям с ООО «Айдас»: копию договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2007, счета-фактуры, акты, копии товарно-транспортных накладных, копии платёжных поручений (т.17, л.д. 9-43),

- по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО9: копию договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.11.2007, копии счетов-фактур, копии актов, копии путевых листов грузового автомобиля, копии платёжных поручений. (т.17, л.д. 71-127).

Вместе с тем, при оценке первичных документов необходимо установить, подтверждают ли они факты оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что понятие «первичные учётные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления и личные подписи указанных лиц.

Суд не может принять представленные заявителем акты в качестве доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как видно из материалов дела, обществом «Строй-Арсенал» (как заказчиком) и ООО «Айдас» (как исполнителем) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2007, по которому ООО «Айдас» обязалось за вознаграждение и за счёт заказчика выполнить или организовать выполнение определённых названным договором услуг по организации перевозок грузов заказчика или иному транспортно-экспедиционному обслуживанию (т.17, л.д. 9-11). Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет, а исполнитель принимает к перевозке грузы в междугороднем сообщении по территории Российской Федерации на основании предварительной заявки на перевозку.

Согласно пункту 2.1.1 названного договора общество «Строй-Арсенал» обязалось не позднее чем за 3 дня до начала перевозки предоставить исполнителю письменную заявку на каждую перевозку с указанием наименования и количества груза, даты и места погрузки, наименования отправителя груза, места загрузки, наименования получателя груза, требования, соблюдение которых необходимо для обеспечения сохранной перевозки груза. В такой заявке должны быть также указаны размер провозной платы и дополнительных платежей, продолжительность перевозки, вид транспортных средств. При этом заявка должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным лицом, иметь печать предприятия или выполнена на фирменном бланке. Договором предусмотрено, что заявка является неотъемлемой частью этого договора. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора общество «Строй-Арсенал» обязалось обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке и передачу исполнителю товарно-транспортных накладных, пропусков к месту погрузки, выгрузки и других товарно-транспортных документов.

В свою очередь, ООО «Айдас» обязалось организовать перевозку грузов заказчика, принять к перевозке груз, соответствующий заявке, а также требованиям этого договора и Уставу автомобильного транспорта РСФСР (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора)

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что оплата провозной платы производится заказчиком согласно счетам, предоставленным исполнителем после доставки груза в место, указанное в заявке, а заказчик производит оплату в течение семи рабочих дней после получения от исполнителя оригиналов счёта, счёта-фактуры, акта выполненных работ, ТТН. Размер провозной платы согласовывается между заказчиком и исполнителем по каждой отдельной перевозке (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела также следует, что между обществом «Строй-Арсенал» (как заказчиком) и предпринимателем ФИО9 (как перевозчиком) заключен договор от 16.11.2007 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.17, л.д. 71-73). Согласно пункту 1 этого договора, он определяет порядок взаимоотношений, возникающих при организации перевозок грузов автотранспортом, предоставляемым перевозчиком во внутреннем сообщении и расчётах за перевозки грузов между перевозчиком и заказчиком. Под перевозками грузов понимаются перевозки по территории РФ с оплатой перевозок согласно транспортным условиям контрактов в рублях. Пункт 2.1 договора предусматривает, что перевозчик выступает от своего имени и от имени автотранспортных предприятий, с которыми он имеет прямые хозяйственные договоры. При осуществлении перевозок стороны руководствуются положениями Устава автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок грузов автомобильным транспортом в РФ, ГК РФ, а также соответствующими инструкциями и нормативными актами. Заказчик направляет перевозчику заявку по установленной форме, в которой должны быть указаны маршрут перевозки, требуемый вид подвижного состава, полный адрес места погрузки-разгрузки, дата и время подачи автомобиля под погрузку, наименование груза, а также его вес и объём (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора заявка передаётся на бланке организации с подписью ответственного лица (с расшифровкой) и печатью, и является неотъемлемой частью названного договора. Перевозчик подтверждает получение заявки и сообщает о своём согласии или несогласии выполнить перевозку в названные сроки, при этом ответ перевозчика направляется по факсу или телексу с подписью ответственного лица (с расшифровкой) и печатью (пункт 3.3. договора). Ставки фрахта согласовываются в каждом конкретном случае до начала перевозки, заказчик указывает согласованные ставки в заявке на перевозки грузов (пункт 4.1 договора). Расчёт за перевозки грузов осуществляется после перевозки.

Из приведённых выше условий договоров следует, что перевозки осуществляются в любом случае от имени ООО «Айдас» и от имени предпринимателя ФИО9 Перевозки оформляются заявками, товарно-транспортными накладными.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Следовательно, факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной. Указанное условие согласуется с требованиями, закрепленными в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78.

Инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что транспортные накладные, как того требует договор, заключенный между обществом «Строй-Арсенал» и ООО «Айдас», самим заказчиком не составлялись и не представлены ни заявителем в материалы дела, ни ООО «Айдас» по требованию Инспекции. Заявки, предусмотренные обоими названными договорами, ни на проверку, ни в ходе судебного разбирательства также не представлены.

Представленные заявителем в материалы дела копия товарно-транспортной накладной от 13.08.2007 (т.17, л.д. 14-15), копии транспортных разделов товарно-транспортных накладных без номера и без даты (т.17, л.д. 20, 23), копия товарного раздела товарно-транспортной накладной от 20.09.2007 (т.17, л.д. 26), копии товарно-транспортных накладных без номера и без даты (т.17, л.д. 29, 35), копия товарного раздела товарно-транспортной накладной без номера и без даты (т.17, л.д. 32) не соответствуют требованиям, предъявляемым к товарно-транспортным накладным.

Так, из товарно-транспортной накладной от 13.08.2007 (т.17, л.д. 14-15), которая, как полагал заявитель, подтверждает факт оказания транспортных услуг, указанных в акте от 16.08.2007 № 316 и в счёте-фактуре от 16.08.2007 № 316 (т.17, л.д. 12-13), неясно, кто именно является грузоотправителем: СФ ООО НПФ «Пикс» или ООО «Строй-Арсенал». Грузополучателем в этой товарно-транспортной накладной указано ООО «НПФ «Пикс». В товарно-транспортной накладной не указаны должность и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, не указаны номер водительского удостоверения водителя ФИО23, не полностью указаны адреса погрузки и разгрузки (указаны только наименования населённых пунктов), отсутствуют сведения о массе груза, отсутствуют подписи, расшифровки подписей уполномоченных лиц о приёмке и сдаче груза, отсутствуют сведения о погрузочно-разгрузочных операциях. Согласно товарному разделу названной товарно-транспортной накладной груз к перевозке принял водитель ФИО23, однако в товарно-транспортной накладной не указаны номер доверенности и дата, на основании которой названный водитель получил товар. Из указанной товарно-транспортной накладной не усматривается какая-либо связь с оказанием транспортных услуг именно со стороны ООО «Айдас».

Доводы заявителя о том, что указанная товарно-транспортная накладная имеет отношение к доставке товара, поставленного обществу «Строй-Арсенал» закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «ПИКС» по товарной накладной от 20.08.2007 № 539 (т.17, л.д. 45-46), суд находит неубедительными. При этом суд учитывает несоответствие между датами названных документов (товарно-транспортная накладная составлена 13.08.2007, а товарная накладная – 20.08.2007), учитывает то, что в товарно-транспортной накладной названы организации: СФ ООО НПФ «Пикс» и ООО «НПФ «Пикс», а в товарной накладной в качестве поставщика товара указано ЗАО «Научно-производственная фирма «ПИКС» (то есть лицо с другой организационно-правовой формой), а также учитывает то, что в товарной накладной от 20.08.2007 № 539 в качестве лица, принявшего груз значится не водитель ФИО23, а ФИО15

Письмо ЗАО «Научно-производственная фирма «ПИКС» от 09.02.2011 (т.17, л.д. 48) также не подтверждает факт оказания ООО «Айдас» транспортных услуг по маршруту: г. Смоленск – г. Архангельск.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной без номера и без даты (т.17, л.д. 20), представленный заявителем в подтверждение факта оказания транспортных услуг по маршруту: Москва-Архангельск, указанных в акте от 03.09.2007 № 337 и в счёте-фактуре от 03.09.2007 № 337 (т.17, л.д. 18-19), не является полноценной товарно-транспортной накладной ввиду отсутствия товарного раздела, отсутствия сведений о дате составления этого документа.

Инспекцией в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной без номера и без даты (т.12, л.д. 124-125), транспортный раздел которой соответствует транспортному разделу товарно-транспортной накладной, представленному заявителем (т.17, л.д. 20). Однако и этот документ не соответствует требованиям, предъявляемым к товарно-транспортным накладным. В качестве грузоотправителя и грузополучателя в этой товарно-транспортной накладной указано общество «Строй-Арсенал», в товарном разделе в качестве наименования товара указаны «транспортные услуги», в транспортном разделе – «металлоизделия». Масса груза (нетто) в товарном разделе этой товарно-транспортной накладной указана в размере 20 тонн, а в транспортном разделе масса груза (брутто) указана в размере 12 тонн.

Подпись лица, разрешившего отпуск груза, проставленная в товарном разделе товарно-транспортной накладной, не расшифрована, при этом указанная подпись скреплена печатью ООО «Айдас». В качестве лица, принявшего груз к перевозке, указан водитель ФИО24, однако в товарно-транспортной накладной не указаны ни номер его водительского удостоверения, ни сведения о выданной ему доверенности на получение груза. Кроме того, в этой товарно-транспортной накладной не полностью указаны адреса погрузки и разгрузки (указаны только наименования населённых пунктов), отсутствуют подписи, расшифровки подписей уполномоченных лиц о приёмке и сдаче груза, отсутствуют сведения о погрузочно-разгрузочных операциях.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной без номера и без даты (т.17, л.д. 23), представленный заявителем в подтверждение факта оказания транспортных услуг по маршруту: Москва-Архангельск, указанных в акте от 18.09.2007 № 347 и в счёте-фактуре от 18.09.2007 № 346 (т.17, л.д. 21-22), не является полноценной товарно-транспортной накладной ввиду отсутствия товарного раздела, отсутствия сведений о дате составления этого документа.

Инспекцией в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной без номера и без даты (т.12, л.д. 128-129), транспортный раздел которой соответствует транспортному разделу товарно-транспортной накладной, представленному заявителем (т.17, л.д. 23). Однако и этот документ не соответствует требованиям, предъявляемым к товарно-транспортным накладным. В качестве грузоотправителя и грузополучателя в этой товарно-транспортной накладной указано общество «Строй-Арсенал», в товарном разделе в качестве наименования товара указаны «транспортные услуги Москва-Архангельск», в транспортном разделе – сведения о грузе отсутствуют.

Подпись лица, разрешившего отпуск груза, проставленная в товарном разделе товарно-транспортной накладной, не расшифрована, при этом указанная подпись скреплена печатью ООО «Айдас». В качестве лица, принявшего груз к перевозке, указан водитель ФИО25, однако в товарно-транспортной накладной не указаны ни номер его водительского удостоверения, ни сведения о выданной ему доверенности на получение груза. Кроме того, в этой товарно-транспортной накладной не полностью указаны адреса погрузки и разгрузки (указаны только наименования населённых пунктов), отсутствуют подписи, расшифровки подписей уполномоченных лиц о приёмке и сдаче груза, отсутствуют сведения о погрузочно-разгрузочных операциях.

Товарный раздел товарно-транспортной накладной от 20.09.2007 (т.17, л.д. 26), представленный заявителем в подтверждение факта оказания транспортных услуг по маршруту: Санкт-Петербург – Архангельск, указанных в акте от 20.09.2007 № 349 и в счёте-фактуре от 20.09.2007 № 349 (т.17, л.д. 24-25), не является полноценной товарно-транспортной накладной ввиду отсутствия транспортного раздела, отсутствия сведений о дате составления этого документа.

Инспекцией в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной от 20.09.2007 (т.12, л.д. 132-133), товарный раздел которой соответствует товарному разделу товарно-транспортной накладной, представленному заявителем (т.17, л.д. 26). Однако и этот документ не соответствует требованиям, предъявляемым к товарно-транспортным накладным. В качестве грузоотправителя и грузополучателя в этой товарно-транспортной накладной указано общество «Строй-Арсенал», в товарном разделе в качестве наименования товара указаны «транспортные услуги Санкт-Петербург – Архангельск», в транспортном разделе – сведения о грузе отсутствуют.

Подпись лица, которое произвело отпуск груза, проставленная в товарном разделе товарно-транспортной накладной, не расшифрована, при этом указанная подпись скреплена печатью ООО «Айдас». В качестве лица, принявшего груз к перевозке, указан водитель ФИО26, однако в товарно-транспортной накладной не указаны ни номер его водительского удостоверения, ни сведения о выданной ему доверенности на получение груза. Кроме того, в этой товарно-транспортной накладной не полностью указаны адреса погрузки и разгрузки (указаны только наименования населённых пунктов), отсутствуют подписи, расшифровки подписей уполномоченных лиц о приёмке и сдаче груза, отсутствуют сведения о погрузочно-разгрузочных операциях.

Товарно-транспортная накладная без номера и без даты (т.17, л.д. 29), представленная заявителем в подтверждение факта оказания транспортных услуг по маршруту: Санкт-Петербург – Архангельск, указанных в акте от 01.10.2007 № 356 и в счёте-фактуре от 01.10.2007 № 356 (т.17, л.д. 27-28), не соответствует требованиям, предъявляемым к товарно-транспортным накладным. В качестве грузоотправителя и грузополучателя в этой товарно-транспортной накладной указано общество «Строй-Арсенал», в товарном разделе в качестве наименования товара указаны «транспортные услуги Санкт-Петербург – Архангельск», а в транспортном разделе – в качестве груза указаны строительные материалы.

Подпись лица, которое произвело отпуск груза, проставленная в товарном разделе товарно-транспортной накладной, не расшифрована, при этом указанная подпись скреплена печатью ООО «Айдас». В качестве лица, принявшего груз к перевозке, указан водитель ФИО27, однако в товарно-транспортной накладной не указаны ни номер его водительского удостоверения, ни сведения о выданной ему доверенности на получение груза. Кроме того, в этой товарно-транспортной накладной не полностью указаны адреса погрузки и разгрузки (указаны только наименования населённых пунктов), отсутствуют подписи, расшифровки подписей уполномоченных лиц о приёмке и сдаче груза, отсутствуют сведения о погрузочно-разгрузочных операциях.

Доводы заявителя о том, что указанная товарно-транспортная накладная имеет отношение к доставке товара, поставленного обществу «Строй-Арсенал» закрытым акционерным обществом «ТехноНиколь-Север» по товарной накладной от 28.09.2007 № 7385888 (т.17, л.д. 61), суд находит неубедительными. При этом суд учитывает несоответствие между датами названных документов (товарно-транспортная накладная не содержит даты её составления, а товарная накладная датирована 28.09.2007), учитывает то, что в товарно-транспортной накладной не значится ЗАО «ТехноНиколь-Север», наименование груза в товарно-транспортной накладной не соответствует наименованию товара в товарной накладной. В товарной накладной в качестве лица, принявшего груз, указан не водитель ФИО27, а Бражник. Таким образом, названная товарная накладная ни прямо, ни косвенно не подтверждает факт оказания ООО «Айдас» транспортных услуг.

Товарный раздел товарно-транспортной накладной без номера и без даты (т.17, л.д. 32), представленный заявителем в подтверждение факта оказания транспортных услуг по маршруту: Москва – Архангельск, указанных в акте 19.10.2007 № 365 и в счёте-фактуре от 19.10.2007 № 366 (т.17, л.д. 30-31), не является полноценной товарно-транспортной накладной ввиду отсутствия транспортного раздела, отсутствия сведений о дате составления этого документа.

Инспекцией в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной без номера, без даты (т.12, л.д. 140-141), товарный раздел которой соответствует товарному разделу товарно-транспортной накладной, представленному заявителем (т.17, л.д. 32). Однако и этот документ не соответствует требованиям, предъявляемым к товарно-транспортным накладным. В качестве грузоотправителя и грузополучателя в этой товарно-транспортной накладной указано общество «Строй-Арсенал», в товарном разделе в качестве наименования товара указаны «транспортные услуги Москва – Архангельск», в транспортном разделе в качестве груза указана опалубка.

В качестве лица, принявшего груз к перевозке, в товарно-транспортной накладной указан водитель ФИО28, однако в товарно-транспортной накладной не указаны ни номер его водительского удостоверения, ни сведения о выданной ему доверенности на получение груза. Кроме того, в этой товарно-транспортной накладной не полностью указаны адреса погрузки и разгрузки (указаны только наименования населённых пунктов), отсутствуют подписи, расшифровки подписей уполномоченных лиц о приёмке и сдаче груза, отсутствуют сведения о погрузочно-разгрузочных операциях.

Доводы заявителя о том, что указанная товарно-транспортная накладная имеет отношение к доставке товара, поставленного обществу «Строй-Арсенал» обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» по товарной накладной от 05.10.2007 № 1005/12 (т.17, л.д. 63), суд находит неубедительными. При этом суд учитывает несоответствие между датами названных документов (товарно-транспортная накладная не содержит указания на какие-либо даты, а товарная накладная датирована 05.10.2007), учитывает то, что в товарно-транспортной накладной не значится ООО «Фаворит-М», наименование груза в товарно-транспортной накладной не соответствует наименованию груза, указанному в товарной накладной. В товарной накладной в качестве лица, принявшего груз к перевозке, значится не водитель ФИО28, а заместитель директора ФИО29 Таким образом, названная товарная накладная ни прямо, ни косвенно не подтверждает факт оказания ООО «Айдас» транспортных услуг.

Товарно-транспортная накладная без номера и без даты (т.17, л.д. 35), представленная заявителем в подтверждение факта оказания транспортных услуг по маршруту: Санкт-Петербург – Архангельск, указанных в акте от 11.12.2007 № 373 и в счёте-фактуре от 11.12.2007 № 374 (т.17, л.д. 33-34), не соответствует требованиям, предъявляемым к товарно-транспортным накладным. В качестве грузоотправителя и грузополучателя в этой товарной накладной указано общество «Строй-Арсенал». В качестве лица, принявшего груз к перевозке, указан водитель ФИО30, однако в товарно-транспортной накладной не указаны ни номер его водительского удостоверения, ни сведения о выданной ему доверенности на получение груза. Кроме того, в этой товарно-транспортной накладной не полностью указаны адреса погрузки и разгрузки (указаны только наименования населённых пунктов), отсутствуют подписи, расшифровки подписей уполномоченных лиц о приёмке и сдаче груза, отсутствуют сведения о погрузочно-разгрузочных операциях.

Доводы заявителя о том, что указанная товарно-транспортная накладная имеет отношение к доставке товара, поставленного обществу «Строй-Арсенал» обществом с ограниченной ответственностью «БалтТехСервис» по товарной накладной от 05.12.2007 № 101 (т.17, л.д. 65), суд находит неубедительными. При этом суд учитывает несоответствие между датами названных документов (товарно-транспортная накладная не содержит даты её составления, при этом срок доставки груза указан как 10.12.2007, а товарная накладная датирована 05.12.2007), учитывает то, что в товарно-транспортной накладной не значится ООО «БалтТехСервис», наименование груза в товарно-транспортной накладной не соответствует наименованию товара в товарной накладной. В товарной накладной в качестве лица, принявшего груз, указан не водитель ФИО30, а Бражник. Кроме того, заявителем в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная, составленная обществом с ограниченной ответственностью «БалтТехСервис» (т.17, л.д. 66), по которой и поставлялся названный товар. Однако эта товарно-транспортная накладная не содержит какой-либо ссылки на выполнение ООО «Айдас» перевозки товара. Более того, в названной товарной накладной в качестве срока доставки товара указана иная дата доставки груза (05.12.2007).

В подтверждение транспортных услуг по маршруту: Москва-Архангельск, указанных в акте от 28.08.2007 № 328 и в счёте-фактуре от 28.08.2007 № 328 (т.17, л.д. 16-17), товарно-транспортная накладная заявителем вообще не представлена.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что транспортные накладные предпринимателем ФИО9 не оформлялись и не представлены ни заявителем в материалы дела, ни предпринимателем ФИО9 по требованиям Инспекции.

Представленные заявителем копии путевых листов (т.17, л.д. 76, 79-80, 83) не являются документами, равнозначными по своему правовому значению товарно-транспортным накладным, а потому не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг предпринимателем ФИО9

Поскольку заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, то имеющиеся в материалах дела акты не могут подтверждать данный факт в отсутствие транспортных накладных.

Кроме того, суд отмечает, что представленные в материалы дела акты не содержат обязательных сведений, установленных статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», так как в строках «исполнитель» и «заказчик» данных документов содержатся только подписи, без указания должностей и расшифровки подписей лиц, их подписавших. В данном случае не представляется возможным установить, выполнены ли спорные подписи лицами, ответственными за оформление хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, на которые ссылался заявитель (т.17, л.д. 49-65, 88-96, 128-146), подтверждают только факт получения товаров от поставщиков общества «Строй-Арсенал», а не перевозки товара спорными контрагентами.

Суд отмечает, что хозяйственные операции, подлежащие подтверждению установленными законом документами, не могут считаться подтверждёнными иными документами. Поэтому в данной ситуации представленные обществом «Строй-Арсенал» на проверку акты на оказание транспортных услуг не являются в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами, такими доказательствами могут быть лишь товарно-транспортные накладные. Отсутствие товарно-транспортных накладных, а равно несоответствие товарно-транспортных накладных требованиям к их заполнению, свидетельствует о недоказанности реальной перевозки груза и, соответственно, об отсутствии оснований принятия к учету её стоимости в установленном порядке.

Факт оказания транспортных услуг указанными контрагентами не только не подтверждён заявителем, но и опровергнут полученными Инспекцией с соблюдением законодательства о налогах и сборах и представленными в материалы дела доказательствами.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель и его контрагенты не представили договоры перевозки грузов, которые были бы заключены ООО «Айдас», предпринимателем ФИО9 либо от имени общества «Строй-Арсенал», либо от своего имени с перевозчиками. Ни ООО «Айдас», ни предприниматель Коптев никому не производили оплату за оказание услуг по перевозке грузов. В материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что представленные заявителем документы не подтверждают факт оказания транспортных услуг обществу «Строй-Арсенал» его контрагентами.

Оценив указанные в оспариваемом решении обстоятельства в совокупности, суд признаёт правильными доводы Инспекции, что первичные документы общества «Строй-Арсенал» содержат неполные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. В данном случае не имеет значения факт приобретения товаров, так как оказание транспортных услуг оформлено документами, из которых невозможно установить наличие фактических отношений по совершению хозяйственных операций контрагентами общества «Строй-Арсенал» по оказанию ему транспортных услуг.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что по эпизоду взаимоотношений общества «Строй-Арсенал» с ООО «Айдас» Инспекция обоснованно исключила из состава расходов по налогу на прибыль спорные расходы в сумме 299254 руб. за 2007 год, а из состава налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2007 году, спорную сумму 53886 руб. Кроме того, суд пришёл к выводу, что по эпизоду взаимоотношений общества «Строй-Арсенал» с предпринимателем ФИО9 Инспекция обоснованно исключила из состава расходов по налогу на прибыль спорные расходы в сумме 119492 руб. за 2007 год и в сумме 241051 руб. за 2008 год, а также из состава налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2007-2008 годам, спорную сумму 64898 руб. (из них: 21508 руб. – за налоговые периоды, относящиеся к 2007 году, 43390 руб. – за налоговые периоды, относящиеся к 2008 году).

В ходе проверки установлено и в оспариваемом решении зафиксировано, что обществом «Строй-Арсенал» в проверяемых периодах осуществлялись хозяйственные отношения с ООО «СтройКомплекс».

По мнению Инспекции, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате транспортных услуг, оказанных названной организацией. При этом Инспекция сочла, что указанные расходы являются экономически необоснованными и документально не подтверждёнными.

Инспекция исходила из того, что на проверку были представлены счета-фактуры, акты и товарно-транспортные накладные. Из товарно-транспортных накладных следовало, что грузоотправителем товара (плитки фасадной «Марморок») являлось ООО «Спецэнергоремонт», с которым общество «Строй-Арсенал» не заключало договоры на поставку товара и не производило расчётов по оплате названного товара. На основании пояснений свидетеля ФИО15 Инспекция установила, что названный товар доставлялся для общества «СтройМонолит». В ходе проверки Инспекция не установила, что расходы по оплате транспортных услуг были предъявлены обществом «Строй-Арсенал» к оплате обществу «СтройМонолит».

Заявитель, оспаривая доначисление налогов, пеней и штрафов по названному эпизоду, сослался на то, что стоимость оказанных ООО «СтройКомплекс» транспортных услуг по доставке товаров для общества «СтройМонолит» в действительности была перепредъявлена обществу «СтройМонолит». При этом заявитель указал, что в проверяемый период общество «Строй-Арсенал» осуществляло деятельность по поставке товаров для общества «СтройМонолит» на основании договора поставки от 02.04.2007 № 204/07 (т.6, л.д. 106-108). Письмом от 01.05.2008 общество «СтройМонолит» поручило обществу «Строй-Арсенал» осуществлять доставку материалов и оборудования от ООО «Спецэнергоремонт» до строительной площадки в г. Архангельске (т.18, л.д. 36). Доставка товаров была организована с привлечением двух организаций: ООО «СтройКомплекс» и ООО «ТЭК «Бум Транс». Оказанные ООО «СтройКомплекс» транспортные услуги были приняты по актам, при этом названной организацией были выставлены счета-фактуры. Перевозка товаров подтверждается представленными документами, в том числе товарно-транспортными накладными (т.18, л.д. 4-33). Стоимость оказанных услуг была оплачена обществом «Строй-Арсенал» платёжными поручениями от 13.10.2008 № 1276 и от 17.11.2008 № 1405 (т.18, л.д. 34-35).

В подтверждение факта перепредъявления стоимости названных услуг обществу «СтройМонолит» заявитель представил в материалы дела копию акта от 31.12.2008, составленного между обществом «Строй-Арсенал» и обществом «СтройМонолит», в котором стороны зафиксировали факт оказания услуг по доставке материалов согласно заявке от 01.05.2008 к договору от 02.04.2008 № 204/07 и отчёту с 01.06.2008 по 31.12.2008 (т.18, л.д. 37). Кроме того, заявитель представил копию счёта-фактуры от 31.12.2008 № 1183 и копию отчёта об оказанных услугах по заявке от 01.05.2008 (т.18, л.д. 37-38). Согласно этим документам стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг по доставке товаров (плитки фасадной типа «Марморок» и других материалов) составляет сумму 871700 руб. (с НДС).

Проанализировав указанные документы, суд находит доводы заявителя обоснованными. Представленные заявителем документы достоверно подтверждают как факт оказания транспортных услуг ООО «СтройКомплекс», так и факт перепредъявления стоимости этих услуг обществу «СтройМонолит». Счёт-фактура ООО «Строй-Арсенал» от 31.12.2008 № 1183 на сумму 871700 руб. (с НДС) включён в книгу продаж общества «Строй-Арсенал» за IV квартал 2008 года (т.8, л.д. 159). Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства подтвердили факт включения названного счёта-фактуры в книгу продаж общества «Строй-Арсенал». Судом также установлено, что этот же счёт-фактура включён и в книгу покупок общества «СтройМонолит» за I квартал 2009 года (т.19, л.д. 27).

Сделанные в оспариваемом решении исключительно на показаниях свидетеля ФИО31 доводы Инспекции о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение факта оказания услуг, являются необоснованными.

ФИО31 является лишь одним из нескольких водителей, осуществлявших перевозку фасадной плитки. Его показания не являются достаточными для опровержения реальности совершённых хозяйственных операций. Более того, указанный свидетель подтвердил факт перевозки облицовочной и фасадной плитки в г. Архангельск из г. Москвы и из Тверской области, а также факт разгрузки этого товара на стройплощадке в г. Архангельске. Дословно указанный свидетель в своих пояснениях указал, что он не знаком с ООО «Строй-Арсенал», возможно, оказывал услугу по перевозке грузов по заявке фирмы из г. Архангельска как водитель ООО «Полином» (т.13, л.д. 85-89).

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что налогоплательщик правомерно заявил спорные налоговые вычеты по НДС и правомерно признал в качестве расходов спорные суммы произведённых затрат по оплате транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплекс».

В ходе проверки установлено и в оспариваемом решении зафиксировано, что обществом «Строй-Арсенал» в проверяемых периодах осуществлялись хозяйственные отношения с ООО «РСК «Евролюкс».

По мнению Инспекции, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате этому контрагенту транспортных услуг, а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом.

Инспекция исходила из того, что факт оказания транспортных услуг названной организацией не подтверждён документально, а представленные первичные документы содержат недостоверные сведения. При этом Инспекция исходила из того, что ООО «РСК «Евролюкс» по юридическому адресу не находится, а налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные и отрывные талоны заказчика, подтверждающие факт перевозки грузов; в актах, представленных заявителем для подтверждения факта оказания транспортных услуг, не указано, когда, где и какие именно были оказаны транспортные услуги, не указано автотранспортное средство (марка и номер), на котором оказывались услуги. Кроме того, Инспекция указала, что в качестве лица, подписавшего от имени ООО «РСК «Евролюкс» договор оказания услуг по перевозке бетонных смесей от 01.05.2007 № 1, счета-фактуры, акты, значится ФИО32 Согласно заключению эксперта от 12.04.2010 № 76 подписи от имени ФИО32 в счёте-фактуре от 09.07.2007 № 090 выполнены, вероятно, не ФИО32

Заявитель оспаривал доначисление налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с указанным контрагентом по следующим основаниям.

Во-первых, заявитель указал, что при определении на странице 218 оспариваемого решения общей суммы налоговых вычетов по НДС, подлежащих исключению (81717 руб.), Инспекция допустила арифметическую ошибку, поскольку фактически сумма вычетов по НДС составила 80192 руб. В результате этого сумма доначисленного НДС была необоснованно завышена на 1525 руб.

Во-вторых, заявитель указал, что общество «Строй-Арсенал» ошибочно дважды включило в состав расходов сумму арендной платы по акту от 23.07.2007 № 47 и счёту-фактуре от 23.07.2007 № 100 (43220 руб. 46 коп. + 43 220 руб. 46 коп.). При этом Инспекция при принятии оспариваемого решения исключила из состава расходов обе суммы и не учла, что общество «Строй-Арсенал» ещё 30.09.2007 самостоятельно исключило одну из сумм из состава расходов, отразив соответствующие корректировки сторнировочными записями. В результате этого, по мнению заявителя, Инспекция излишне исключила из состава расходов сумму 43220 руб. 46 коп.

В-третьих, заявитель полагал, что Инспекция не учла, что между обществом «Строй-Арсенал» и ООО «РСК «Евролюкс» были заключены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2007 и договор на оказание услуг по перевозке бетонных смесей от 01.05.2007. При этом заявитель с учётом уточнения заявленного требования, был не согласен с выводами Инспекции в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль и из состава налоговых вычетов по НДС только тех сумм, которые были связаны с взаимоотношениями по договору аренды (479068 руб. расходов и 78758 руб. НДС). Заявитель полагал, что представленные документы: договор аренды, акты к этому договору достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций по аренде у ООО «РСК «Евролюкс» транспортного средства – асфальтобетоносмесителя 581412 на шасси КАМАЗ-55111 R (государственный регистрационный номер <***>).

Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит названные доводы заявителя обоснованными.

Так, суд установил, что Инспекцией действительно допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы налоговых вычетов по НДС, подлежащих исключению. Как подтвердили в ходе судебного заседания представители Инспекции, в данном случае вместо суммы 80192 руб. в оспариваемом решении действительно ошибочно указана сумма 81717 руб. Таким образом, сумма доначисленного НДС была необоснованно завышена Инспекцией на 1525 руб.

Также суд установил, что при принятии оспариваемого решения Инспекция необоснованно не учла тот факт, что общество «Строй-Арсенал» 30.09.2007 самостоятельно исключило из состава расходов сумму 43220 руб. 46 коп., ранее ошибочно дважды включённую в состав расходов по налогу на прибыль. Соответствующие корректировки были отражены сторнировочными записями (т.18, л.д. 88). В результате этого Инспекция дважды исключила из состава расходов сумму 43220 руб. 46 коп. и тем самым необоснованно завысила налоговую базу по налогу на прибыль на 43220 руб. 46 коп.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы заявителя о документальном подтверждении реальных хозяйственных операций по аренде у ООО «РСК «Евролюкс» транспортного средства – асфальтобетоносмесителя 581412 на шасси КАМАЗ-55111 R (государственный регистрационный номер <***>).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2007 (т.18, л.д. 61-63), по условиям которого ООО «РСК «Евролюкс» (как арендодатель) передало во временное владение и пользование обществу «Строй-Арсенал» принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль – асфальтобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ-55111 R (государственный регистрационный номер <***>). Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору составляет 1100 руб. в час (с НДС) и выплачивается арендатором по счёту, выставленному арендодателем, путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя. В подтверждение нахождения названного транспортного средства во владении и пользовании арендатора и в целях фиксации продолжительности времени аренды автомобиля сторонами составлены соответствующие акты об оказании услуг, в которых в качестве оказанных услуг была указана аренда асфальтобетоносмесителя КАМАЗ 55111 R. Арендодателем арендатору были выставлены счета-фактуры, на основании которых общество «Строй-Арсенал» произвело уплату арендной платы. Указанные документы представлены заявителем в материалы дела (т.18, л.д. 64-75, 94-144) и достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций, связанных с арендой названного автомобиля.

Доводы Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных и отрывных талонов заказчика, подтверждающих факт перевозки грузов, в данном случае не имеют правового значения, поскольку эти доводы приведены налоговым органом без учёта специфики договора аренды транспортного средства без экипажа, не предусматривающего в отличие от договора перевозки подтверждение хозяйственных операций товарно-транспортными накладными.

Установленные в ходе проверки и приведённые Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не опровергают реальность совершённых хозяйственных операций по аренде автомобиля. Более того, как указано на странице 221 оспариваемого решения (т.2, л.д. 124), Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «РСК «Евролюкс» в период с 31.01.2007 по 17.01.2008 (то есть и на момент хозяйственных взаимоотношений с обществом «Строй-Арсенал») являлось собственником транспортного средства – автомобиля 581412 КАМАЗ-55111 R (государственный регистрационный номер <***>).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что по эпизоду взаимоотношений общества «Строй-Арсенал» с ООО «РСК «Евролюкс» Инспекция необоснованно исключила из состава расходов по налогу на прибыль 522288 руб. 46 коп. расходов (43220,46 руб. + 479068 руб. = 522288,46 руб.) и 80283 руб. НДС (1525 руб. + 78758 руб. = 80283 руб.).

В ходе проверки установлено и в оспариваемом решении зафиксировано, что обществом «Строй-Арсенал» в проверяемых периодах осуществлялись хозяйственные отношения с ООО «Нордтоп».

По мнению Инспекции, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате транспортных услуг, оказанных этим контрагентом, а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией.

В частности, Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не подтверждён факт оказания транспортных услуг этой организацией в июне и июле 2008 года, а представленные документы содержат недостоверные сведения.

Такой вывод налоговый орган обосновал ссылкой на то, что ООО «Нордтоп» по своему юридическому адресу не располагается, не имеет транспортных средств, имущества. ФИО33, являвшаяся в 2007-2008 годах директором ООО «Нордтоп», в своих показаниях подтвердила отсутствие у этой организации собственных транспортных средств, указала, что транспортные услуги для ООО «Строй-Арсенал» оказывались с привлечением транспортных средств третьих лиц. Инспекция также указала, что согласно выписке о движении по расчётному счёту ООО «Нордтоп» денежные средства, поступавшие на расчётный счёт этой организации, выдавались по чекам физическим лицам.

На проверку в подтверждение факта оказания транспортных услуг в 2008 году налогоплательщиком были представлены счёт-фактура от 17.07.2008 № 350 на сумму 31750 руб. (в том числе НДС в сумме 4843,22 руб.), акт от 17.07.2008 № 197 на сумму 31750 руб. (в том числе НДС в сумме 4843,22 руб.), путевой лист специального автомобиля от 14.07.2008 на 12 часов работы автокрана КС 3574 (государственный номер <***>, водитель ФИО34), отрывной талон первого заказчика от 16.07.2008 на 11 часов работы автокрана <***>, счёт-фактура от 09.06.2008 № 271 на сумму 32000 руб. (в том числе НДС в сумме 4881,36 руб.), акт от 09.06.2008 № 135 на сумму 32000 руб. (в том числе НДС в сумме 4881,36 руб.), путевой лист грузового автомобиля от 07.06.2008 на 8 часов работы автокрана 55719Д-1 (государственный номер <***>), водитель ФИО35). Инспекция указала, что налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, а представленные на проверку документы не могут быть рассмотрены как подтверждающие оказанные услуги. Кроме того, со ссылкой на информацию, полученную от Управления ГИБДД УВД по Архангельской области в письме от 09.04.2010 № 8/2893 (т.12, л.д. 91), Инспекция указала, что Управление ГИБДД УВД по Архангельской области не располагает сведениями о транспортном средстве с государственным регистрационным номером <***>.

Заявитель счёл, что в данном случае Инспекция необоснованно исключила из состава расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль за 2008 год 54026 руб. расходов (из них: 27118,64 руб. – по акту от 09.06.2008 № 135 и 26906,78 руб. – по акту от 17.07.2008 № 197). Кроме того, заявитель счёл, что Инспекция в данном случае необоснованно исключила из состава налоговых вычетов по НДС налог в сумме 4881,36 руб., предъявленный в счёте-фактуре от 09.06.2008 № 271 (по акту от 09.06.2008 № 135). При этом полагал, что представленные на проверку документы являются достаточными для подтверждения факта оказания услуг. Поскольку в данном случае использовалась специальная техника – автомобильные краны и эта техника использовалась для погрузки и разгрузки свай, постольку, по мнению заявителя, для оформления соответствующих хозяйственных операций товарно-транспортные накладные не требуются.

Оценив доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о необоснованном исключении Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль расходов в сумме 26906 руб. 78 коп. по оплате услуг, оказанных ООО «Нордтоп» и отражённых в акте от 17.07.2008 № 197 и в счёте-фактуре от 17.07.2008 № 350.

В данном случае факт реального оказания услуг подтверждается имеющимися в деле документами: актом от 17.07.2008 № 197, подписанным между обществом «Строй-Арсенал» и ООО «Нордтоп», путевым листом специального автомобиля от 14.07.2008, где указано, что автокран КС 3674 (государственный номер <***> под управлением водителя ФИО34 был передан в распоряжение заказчика – общества «Строй-Арсенал» для выполнения работ по разгрузке свай, отрывным талоном первого заказчика от 16.07.2008 на 11 часов работы автокрана <***> (т.15, л.д. 43; т.16, л.д. 145-146). Фактическое наличие указанного автокрана с государственным номером <***> (на шасси автомобиля УРАЛ 555701) и факт его государственной регистрации подтверждаются представленными Инспекцией в материалы дела сведениям Управления ГИБДД УВД по Архангельской области (т.12, л.д. 90-92). Владельцем этого автомобиля является ООО «Крансервис». Наличие между ООО «Нордтоп» и обществом «Строй-Арсенал» договорных отношений по оказанию транспортных услуг, в том числе и с привлечением сторонних организаций подтверждается показаниями свидетеля ФИО33, являвшейся директором ООО «Нордтоп» (т.15, л.д. 61).

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания 13.04.2011 представитель Инспекции согласилась с тем, что расходы налогоплательщика по оказанию транспортных услуг по счёту-фактуре от 17.07.2008 № 350 подтверждены заявителем, однако указала, что заявленные требования в этой части не признаёт. Эти объяснения представителя Инспекции зафиксированы при протоколировании хода судебного заседания с помощью средств аудиозаписи (файл аудиозаписи: 2011-04-13_13-33.mp3; запись с 02 час. 40 мин. 15 сек. до 02 час. 41 мин. 25 сек.).

При таких обстоятельствах суд считает, что исключение Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль расходов в сумме 26906 руб. 78 коп. по оплате услуг, оказанных ООО «Нордтоп» и отражённых в акте от 17.07.2008 № 197 и в счёте-фактуре от 17.07.2008 № 350, произведено при отсутствии законных оснований.

Вместе с тем, суд считает, что Инспекция обоснованно исключила из состава расходов по налогу на прибыль расходы в сумме 27118,64 руб. и обоснованно исключила из состава налоговых вычетов по НДС налог в сумме 4881,36 руб. по счёту-фактуре от 09.06.2008 № 271 и акту от 09.06.2008 № 135. При этом суд исходит из того, что Инспекцией в ходе проверки достоверно установлено фактическое отсутствие автокрана 55719Д1 с государственным номером <***>, который был указан в путевом листе от 07.06.2008 в качестве автомобиля, использованного при оказании услуг. Данное обстоятельство подтверждено сведениями Управления ГИБДД УВД по Архангельской области, представленными по запросу налогового органа (т.12. л.д. 90-91).

Суд находит обоснованными доводы заявителя о незаконном привлечении общества «Строй-Арсенал» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 326 руб. за неполную уплату НДС за март 2007 года, а также в виде штрафа в размере 2250 руб. за неполную уплату НДС за апрель 2007 года.

Как указано в пункте 2.1 на странице 254 оспариваемого решения (т.2, л.д. 157), Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата обществом «Строй-Арсенал» НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2007 календарному году в общей сумме 5233502 руб., из них: за март 2007 года в сумме 3261 руб., за апрель 2007 года в сумме 22500 руб., за июнь 2007 года в сумме 19479 руб., за июль 2007 года в сумме 490603 руб., за август 2007 года в сумме 287264 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 101682 руб., за октябрь 2007 года в сумме 512315 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 1396668 руб., за декабрь 2007 года в сумме 2399730 руб.

Согласно пункту 2 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции общий размер штрафа, исчисленного Инспекцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату обществом «Строй-Арсенал» НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2007 календарному году, составил 523350 руб. Как видно из этого решения, сумма штрафа была определена Инспекцией с учётом доводов налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и исчислена от общей суммы НДС (5233502 руб.), начисленной за налоговые периоды, относящиеся к 2007 году, по следующему расчёту: 5233501 руб. х 20 % : 2 = 523350 руб.

Несмотря на то, что на странице 256 оспариваемого решения (т.2, л.д. 159) указано, что в привлечении общества «Строй-Арсенал» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за март и апрель 2007 года отказано. Однако фактически штраф за неполную уплату НДС за названные налоговые периоды был доначислен. К такому выводу суд пришёл с учётом того, что в состав общей суммы НДС, начисленной за налоговые периоды, относящиеся к 2007 календарному году (5233502 руб.), от которой исчислен штраф в общем размере 523350 руб., вошли суммы НДС, начисленные за март 2007 года (3261 руб.) и за апрель 2007 года (22500 руб.). Размер штрафа за неполную уплату НДС за март 2007 года и за апрель 2007 года составил, соответственно, 326 руб. и 2250 руб.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения отнесено к числу обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К налоговому правонарушению, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 НК РФ).

Налоговым периодом по НДС для общества «Строй-Арсенал» в 2007 году являлся месяц.

Как было указано выше, оспариваемое решение Инспекции принято 09.06.2010. К моменту его принятия истёк срок давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за март 2007 года и за апрель 2007 года.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердили, что в результате допущенной при изготовлении решения Инспекции ошибки штраф за неполную уплату НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2007 календарному году, действительно был исчислен налоговым органом в завышенном размере, так как из состава базы для начисления штрафа ошибочно не были исключены суммы НДС, доначисленного за март и апрель 2007 года (соответственно, 3261 руб. и 22500 руб.).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 326 руб. за неполную уплату НДС за март 2007 года, а также в виде штрафа в размере 2250 руб. за неполную уплату НДС за апрель 2007 года.

Суд также находит обоснованными доводы заявителя о незаконном доначислении обществу «Строй-Арсенал» НДС за III квартал 2008 года в сумме 25272 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по этому налогу суммы НДС, предъявленной в счёте-фактуре от 25.07.2008 № 50, выставленном обществом с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство».

Как указано в пункте 1.2.3 на странице 248 оспариваемого решения (т.2, л.д. 151), Инспекция сочла, что общество «Строй-Арсенал» в нарушение требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и статьи 172 НК РФ неправомерно применило вычет по НДС в сумме 25272 руб. по счёту-фактуре от 25.07.2008 № 50, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство». По мнению налогового органа, указанный счёт-фактура был оформлен с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 169 НК РФ, поскольку организация – общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» с указанным в названном счёте-фактуре ИНН <***> на налоговом учёте не состоит. В соответствии с данными федерального информационного ресурса организация – общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» зарегистрирована и имеет ИНН <***>.

Заявитель расценил указанное обстоятельство в качестве незначительной технической ошибки, допущенной контрагентом при подготовке счёта-фактуры, и счёл, что эта ошибка не является основанием для исключения суммы 25272 руб. из состава налоговых вычетов по НДС. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела копию исправленного счёта-фактуры от 25.07.2008 № 50, в котором был указан исправленный ИНН общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» (т.6, л.д. 109).

Суд считает, что в данном случае отсутствовали основания для доначисления НДС за IIIквартал 2008 года в сумме 25272 руб.

Действительно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведён перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). К числу таких реквизитов относится идентификационный номер налогоплательщика.

В данном случае заявителем не оспаривается, что в представленном на проверку счёте-фактуре действительно была допущена неточность при указании ИНН продавца.

Заявитель в ходе судебного разбирательства представил в обоснование вычета исправленный счёт-фактуру, выставленный названным поставщиком. В исправленном счёте-фактуре имеются все необходимые реквизиты, указан ИНН <***>, то есть именно тот ИНН, который в действительности присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство».

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные статьями 171 и 172 НК РФ условия.

На наличие каких-либо иных препятствий для применения вычета по НДС по названному счёту-фактуре Инспекция не ссылалась.

Таким образом, оценив представленный заявителем в материалы дела исправленный счёт-фактуру, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за IIIквартал 2008 года в сумме 25272 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа за его неполную уплату.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 326 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года, а также в виде штрафа в размере 2250 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по этому налогу, расходов в сумме 6306171 рубль, связанных с приобретением товаров у ООО «КарелСтройИнвест», расходов в сумме 15132312 рублей, связанных с приобретением товаров у ООО «ПетроПресс», расходов в сумме 11378042 рубля, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Партнёр СПб», расходов в сумме 522288 рублей 46 копеек, связанных с оплатой услуг, оказанных ООО «РСК «Евролюкс»;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по этому налогу, расходов в сумме 1907797 рублей, связанных с приобретением товаров у ООО «КарелСтройИнвест», расходов в сумме 464407 рублей по оплате услуг, оказанных ООО «СтройКомплекс», расходов в сумме 26906 рублей 78 копеек по оплате услуг, оказанных ООО «Нордтоп»;

- доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды, относящиеся к 2007 году, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов по этому налогу 298031 рубля налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО «КарелСтройИнвест», 2264223 рублей налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПетроПресс», 1572084 рублей налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Партнёр СПб», 80283 рублей налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО «РСК «Евролюкс»;

- доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды, относящиеся к 2008 году, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов по этому налогу 343403 рублей налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО «КарелСтройИнвест», 321372 рублей налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Партнёр СПб», 83593 рублей налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО «СтройКомплекс», 25272 рублей налога, предъявленного в счёте-фактуре, выставленном ООО «Капитальный ремонт и строительство».

- Законных оснований для удовлетворения заявленного требования в остальной части суд не находит.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным заявителем понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т.1, л.д. 23-25).

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 2000 руб., понесённые заявителем при обращении с названным заявлением в арбитражный суд, относятся на ответчика. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), согласно которым если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 09.06.2010 № 23-19/701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал», недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 326 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года, а также в виде штрафа в размере 2250 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по этому налогу, расходов в сумме 6306171 рубль, связанных с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью «КарелСтройИнвест», расходов в сумме 15132312 рублей, связанных с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью «ПетроПресс», расходов в сумме 11378042 рубля, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью «Партнёр СПб», расходов в сумме 522288 рублей 46 копеек, связанных с оплатой услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «РСК «Евролюкс»;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по этому налогу, расходов в сумме 1907797 рублей, связанных с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью «КарелСтройИнвест», расходов в сумме 464407 рублей по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», расходов в сумме 26906 рублей 78 копеек по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Нордтоп»;

- доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды, относящиеся к 2007 году, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов по этому налогу 298031 рубля налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «КарелСтройИнвест», 2264223 рублей налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «ПетроПресс», 1572084 рублей налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр СПб», 80283 рублей налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «РСК «Евролюкс»;

- доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды, относящиеся к 2008 году, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов по этому налогу 343403 рублей налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «КарелСтройИнвест», 321372 рублей налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр СПб», 83593 рублей налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», 25272 рублей налога, предъявленного в счёте-фактуре, выставленном обществом с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров