Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегионального потребительского общества социальных программ "Содействие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164010, <...>)

к ответчику: акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 119034, <...>)

третье лицо: Банк России в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 163000, <...>):

о понуждении заключить договор,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 16.01.2015), представителя третьего лица ФИО2 (доверенность от 02.11.2015),

у с т а н о в и л:

межрегиональное потребительское общество социальных программ "Содействие" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – ответчик, Банк) о понуждении заключить договор банковского счета.

Определением от 29.02.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Банк России в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Истец своего представителя в заседание не направил, заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя. На иске настаивает, ссылаясь на то, что отказ ответчика в открытии расчётного счёта, является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что, рассмотрев Информационные сведения истца, Банк пришёл к выводу о наличии подозрений о том, что операции Общества, предполагаемые к совершению по счёту в Банке, обладают признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём (пункт 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ). Считает, что предполагаемые операции Общества, которое не занимается никакой коммерческой деятельностью, на сумму 10 000 000 руб. ежемесячно, являются подозрительными. Кроме того, заявил о том, что по указанному истцом адресу: <...>, Общество не располагается, в этом здании единственным арендатором является другое лицо (ФИО3). Полагает, что отказ от заключения договора банковского счёта является правомерным.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года Общество обратилось в Банк (в лице Архангельского РФ ОАО "Россельхозбанк") с заявлением о заключении договора банковского счёта и открытии расчётного счёта.

Письмом от 28.07.2015 исх. № 48 Банк, ссылаясь на положения пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ), отказал в заключении договора банковского счёта.

Общество, считая отказ банка необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 1.1 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действующими по состоянию на 28.07.2015) (далее – Положение № 262-П) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению № 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения № 262-П).

При этом, пунктом 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждённого Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П), установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Положению № 262-П к сведениям (документам), получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся, в том числе сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности (сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода (за неделю, месяц, квартал, год): количество операций, сумма операций, включая операции по снятию денежных средств в наличной форме и операции, связанные с переводами денежных средств в рамках внешнеторговой деятельности; и (или) виды договоров (контрактов), расчеты по которым юридическое лицо собирается осуществлять через кредитную организацию; и (или) основные контрагенты юридического лица, планируемые плательщики и получатели по операциям с денежными средствами, находящимися на счете) (подпункт 1.12).

К заявлению от открытии банковского счёта от 23.07.2015 Общество представило Информационные сведения (документы) необходимые Банку для открытия Счета юридическому лицу (далее – Информационные сведения). Данные Информационные сведения Банк истребовал в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и Положения № 262-П.

В пункте 17.1 Информационных сведений Общество в качестве планируемых операций по счёту в течение определенного времени указало «операции по переводу денежных средств пайщиками» с количеством операций 90, «операции по приёму денежных средств от пайщиков» с количеством операций 10. Сумма операций в обоих случаях – 10 000 тыс. руб. ежемесячно.

В пункте 17.2. Информационных сведений Общество указало, что основным видом договоров (контрактов), расчёты по которым Общество планирует осуществлять через Банк, является «возврат и прием паевых взносов» в размере 10 000 тыс. руб.

В пункте 17.3. Информационных сведений основными контрагентами, с которыми планируется осуществление расчётов, названы ООО «Содействие» и ФИО4

Пунктом 16.1. Устава Общества установлен размер вступительного взноса в Общество для физических лиц – 100 руб., для юридических лиц – 1000 руб.

Пунктом 16.2. Установлен минимальный размер паевого взноса для физических лиц – 100 руб., для юридических лиц – 1000 руб.

Проанализировав представленную истцом Информационную выписку в совокупности с учредительными документами Общества, Банк пришёл к выводу о наличии подозрений о том, что операции Общества, предполагаемые к совершению по счёту в Банке, обладают признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Банка у Архангельского филиала «Банк СГБ» была затребована выписка по счёту Общества за 2014-2015 годы.

Из данной выписки за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года видно, что основными операциями, совершаемыми Обществом, являлось получение денежных средств от ООО «Содействие» и перечисление полученных денежных средств в тот же день или на другой день на счета ФИО4 как физического лица или как индивидуального предпринимателя.

Так, за указанный период ООО «Содействие» в виде возврата беспроцентных займов или товарных кредитов, а также в качестве паевых взносов перечислило на счёт Общества 114 048 768 руб. За этот же период ФИО4 в качестве возврата паевых взносов было перечислено 70 419 000 руб., в качестве предоставления процентных займов – 6 200 000 руб. Со счёта Общества в пользу ФИО5 было перечислено материальной помощи 375 004 руб., предпринимателя ФИО6 - 1 938 210,49 руб. в возврат паевого взноса, ФИО7 – 1 500 000 руб. возврат паевого взноса.

Общество в ходе судебного разбирательства не смогло пояснить, в чём заключается экономический смысл указанных перечислений денежных средств. Также Общество не представило пояснений по поводу того, чем оно конкретно занимается исходя из заявленных в Уставе (статьи 3, 4) задач и видов деятельности Общества.

Во исполнение Закона № 115-ФЗ разработаны и утверждены Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ (протокол заседания Комитета № 24 от 01.12.2010) "Типовые правила внутреннего контроля в кредитной организации" (далее – Типовые правила).

В Типовых правилах дано понятие необычной операции: это операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности (см. Приложение № 1) и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

Согласно пункту 1.1.3. Приложения № 1 к Типовым правилам к необычным операциям, в частности относятся операции клиента, которые не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков.

Согласно пункту 1.2.Положения № 375-П правила внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разрабатываются кредитной организацией в целях исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на кредитную организацию обязанность по контролю за банковскими операциями с целью исключения совершения операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём. Следовательно, для отказа заключить договор банковского счёта Банку достаточно подозрений в совершении необычных операций, дающих основания сомневаться в их законности. Поэтому в ходе судебного разбирательства Общество должно было представить письменные пояснения и/или доказательства, подтверждающие экономический смысл предполагаемых банковских операций или операций, которые Общество совершало в течение 2014-2015 годов.

Поскольку Общество этого не сделало, суд считает, что подозрения Банка о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, являлись обоснованными.

Совершение Обществом операций по перечислению крупных сумм на банковские карты или счета физических лиц, отказ в предоставлении Банку и суду информации для дополнительной идентификации предполагаемых к совершению операций, отсутствие сведений, позволяющих соотнести уже совершённые в 2014-2015 годах операции с деятельностью Общества, указывают на наличие у Банка достаточных оснований для отнесения предполагаемых к совершению Обществом операций в категории подозрительных в порядке, предусмотренном статьёй 7 Закона № 115-ФЗ. Превышения Банком предоставленных ему полномочий по проверке совершаемых Обществом операций судом не выявлено.

Кроме того, в период судебного разбирательства Банком проведена внутренняя проверка, в ходе которой было установлено отсутствие по указанному Обществом местонахождению (<...>) его постоянно действующего органа управления. В частности, сотрудник Банка дважды (25 января и 26 февраля 2016 года) прибывал по данному адресу, однако Общество в лице уполномоченных органов там отсутствовало. Какая-либо вывеска с наименованием Общества, часами работы, отсутствовала.

Конкретные способы установления кредитной организацией достоверности представленных юридическим лицом сведений о его присутствии или отсутствии по своему местонахождению законодательством не предусмотрены, поэтому подтверждение таких сведений возможно, в том числе, путем выезда по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра. Не доверять объяснениям Банка в этой части суд не находит оснований.

Тот факт, что Общество заключило договор аренды с арендатором ФИО3 07.06.2012, сам по себе не свидетельствует о том, что Общество реально находится по этому адресу. Поскольку деятельность Общества, как указано в статье 2 Устава, направлена на удовлетворение социальных потребностей широкого круга членов (пайщиков), оно обязано обеспечить возможность попадания в свой офис неопределённому кругу лиц, в том числе любому сотруднику Банка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение тот факт, что Общество не располагается по адресу, указанному в его учредительных документах. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в заключении договора банковского счёта в силу подпункта «г» пункта 6.2 Положения № 375-П и абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

С учётом изложенного, суд считает, что оснований для понуждения Банка заключить договор банковского счёта не имеется, поэтому в иске суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева