Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять звезд"" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" о взыскании 179 828 руб.38 коп., в том числе 176168руб.00коп. страхового возмещения по договору страхования от 15 сентября 2005г. и 3660руб.38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не совпадают с данными ГИБДД, представил альтернативный отчет об оценке от 22.12.2006г.

Судом установлено, что по заявлению истца от 15 сентября 2005 года между ответчиком, страховой компанией "Гражданский страховой дом" (страховщик) и истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять звезд"" (страхователь) 19 сентября 2005 года заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому ответчик застраховал транспортное средство – автофургон изотермический ГАЗ 27751-11, 2005 года выпуска, регистрационный знак Е 009АХ29, идентификационный номер <***> на сумму 299000руб. на случай хищения или полной гибели транспортного средства, а также на случай причинения ущерба транспортному средству.

Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом № 3104/0010/0905 и ответчиком не оспаривается.

Срок действия договора определен с 00 час.00 мин. 19 сентября 2005г. по 24 час.00 мин. 18 сентября 2006г., страховая премия уплачена, что ответчиком не оспаривается.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае причинения ущерба транспортному средству является страхователь (истец) - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять звезд"".

14 июля 2006 в 09 час. 25 мин. в Приморском районе Архангельской области на съезде с Краснофлотского моста на трассу М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автофургона, регистрационный знак <***>, под управлением работника истца ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО4.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом № 2496, и ответчиком не оспаривается.

Как видно из представленных в материалы дела справки по ДТП, объяснений участников ДТП и прочих материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 находившегося в нетрезвом состоянии допустившего на дороге с двухсторонним движением, имеющую четыре полосы, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и нарушившего пункт 9.2. Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате столкновения автофургон истца перевернулся и получил технические повреждения, согласно данным, отраженным в материалах ГИБДД, у фургона повреждены: лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, правая сторона фургона и задний мост.

В соответствии с п.п. «а» п. 11.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 06 мая 2002г. страхователь (истец) обратился 17 июля 2006г. к страховщику (ответчику) с заявлением о страховом событии (получено ответчиком вх. от 17.07.06г.), таким образом, исполнив свою обязанность в соответствии с ч. 1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 11.2 страховщик (ответчик) обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство, выяснить обстоятельства страхового случая, составить страховой акт и определить размер ущерба.

Осмотр транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта произведены обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» 18 июля 2006г. (см. Отчет об оценке от 07 августа 2006г.)

Как следует из пояснений специалистов общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», проводивших осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта, опрошенных в предварительном судебном заседании 27 декабря 2006г. осмотр транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта были проведены по просьбе работника страховой компании "Гражданский страховой дом" ФИО5 и по заявке общества «Торговый дом «Пять звезд».

Актом осмотра транспортного средства № 0712 от 18 июля 2006г. подтверждено, что транспортное средство - автофургон изотермический модель 27751-11, 2005 года выпуска, регистрационный знак Е 009АХ29, идентификационный номер <***> имел 23 видимых повреждения, а так же сделан вывод о возможности скрытых повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей с учетом износа заменяемых деталей по данным Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства от 07 августа 2006г. составляет 183299руб.00коп., величина утраты товарной стоимости составляет 1869руб.00коп., общий размер причиненного истцу ущерба составляет 185168руб.00коп.

Ответчик не оспаривает факт проведения осмотра, однако, как указывает в отзыве на исковое заявление, что поскольку повреждений отраженных в акте осмотра от 18 июля 2006г. больше, чем указано в схеме места ДТП, поэтому не признает требования истца.

Однако, решение об отказе в выплате страхового возмещения и мотивах такого отказа ответчиком (страховщиком) вынесено не было.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу о том, что доводы ответчика носят надуманный характер с целью уклонения от выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик не указывает конкретные повреждения, которые, по его мнению, не связаны с ДТП, а так же не произвел выплаты страхового возмещения с учетом размера стоимости тех повреждений с которыми он согласен.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того обстоятельства, что в результате ДТП транспортному средству по данным ГИБДД причинено меньше повреждений, чем это зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 18 июля 2006 года.

Суд исходит из того, что дорожная обстановка, складывающаяся в результате ДТП, не позволяет сотрудникам ГИБДД осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства, кроме того, сотрудники ГИБДД, осматривающие транспортное средство на месте происшествия, не являются специалистами-инженерами, поэтому на месте происшествия, можно провести лишь поверхностный осмотр поврежденного транспортного средства. Скрытые повреждения на месте ДТП сотрудникам ГИБДД обычно не удается обнаружить, да это и не является их обязанностью. Для выявления перечня и характера повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, осуществляется осмотр транспортного средства специалистом-автотехником.

Такой осмотр произведен 18 июля 2006г. специалистом-автотехником агентства недвижимости «Троицкий Дом» экспертом по осмотру транспортных средств Созоновым В.Н.

Ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <***>.

Ходатайство о проведении экспертизы было отклонено, поскольку такая экспертиза невозможна в связи с тем, что транспортное средство на момент заявления ходатайства уже отремонтировано, а проведение экспертизы по фотографиям нецелесообразно, поскольку не позволяют учесть характер скрытых повреждений. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела фотографии, по которым ответчик полагал возможным проведение экспертизы, неизвестно при каких условиях, кем и когда были выполнены эти фотографии.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление не указано какие именно повреждения, из указанных в акте осмотра от 18 июля 2006г., по мнению ответчика, не находятся в прямой причинной связи с ДТП. Как видно из представленного ответчиком в качестве обоснования возражений по размеру ущерба отчета № 03497 от 22.12.2006. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ГАЗ-27751-11-ГАЗ-3309, регистрационный знак <***>, составленного обществом «ТК Сервис Центр» основное расхождение состоит в следующем: стоимость повреждений фургона определена как 25% от стоимости всего фургона, вместо 4-х аккумуляторных батарей в расчет включена только одна, не включены в расчет: бак топливный, стремянка крепления рессор задних, трос стояночного тормоза, колеса, фартук задний левый. Отчет от 22.12.2006г. так же не содержит информации о причинах, по которым стоимость названных запчастей и работ не включена в отчет об оценке.

Таким образом, ответчик не доказал, что повреждения, включенные в акт осмотра транспортного средства от 18 июля 2006г. и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства от 07 августа 2006г. не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными транспортному средству истца в результате ДТП 14 июля 2006г.

Судом принято во внимание, что страховщик не выполнил своевременно возложенные на него Правилами страхования средств наземного транспорта от 06 мая 2002г. обязанности: не осмотрел поврежденное транспортное средство, не составил страховой акт, не определил размер ущерба, не выяснил обстоятельства страхового случая, не сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поэтому не вправе ссылаться на недоказанность причинно-следственной связи повреждений, указанных в акте осмотра от 18 июля 2006г., с дорожно-транспортным происшествием 14 июля 2006г.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом положений п.п. «б» п.12.11.1 , п. 12.11. 4 , п.12.12, 12.13 Правил страхования средств наземного транспорта от 06 мая 2002г., подлежит взысканию 173068руб.00коп. страхового возмещения на основании статей 929, 930, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания, предусмотренные ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд исходит из того, что возмещению подлежит стоимость фургона (кузова) 100%, а не 25% как указано в представленном ответчиком отчете об оценке, поскольку ответчиком не учтено, что требуется замена фургона (кузова), поскольку ремонт изотермического фургона на предприятиях Архангельской области не производится. Судом принято во внимание, что фургон изотермический (9 повреждений из 23 касаются именно фургона), соответственно, для восстановления изотермических функций требуются специальные заводские условия, обеспечивающие не только полное восстановление этих функций, но и предполагающие гарантийные обязательства после такого ремонта.

Факт отсутствия возможности проведения такого рода ремонта в Архангельской области подтвержден в предварительном судебном заседании экспертом – оценщиком агентства недвижимости «Троицкий Дом», производившим оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства и не опровергнут ответчиком. Транспортировка фургона в другой регион и выполнение ремонтных работ на предприятиях другого региона, в условиях отдаленности г.Архангельска от Вологодской, Московской областей ( более 700-1200км.), экономически нецелесообразен, поскольку не позволяет уменьшить размер ущерба.

Вместе с тем суд считает возможным исключить из расчета стоимость одного колеса, поскольку согласно акту осмотра повреждено три колеса, а в расчет включено четыре, при этом судом учтено, что информации о причинах, связанных с таким расчетом в материалах дела не содержится, представитель истца в судебном заседании пояснить не смог.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3595руб.97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения за период с 08 сентября 2006г. по 14 октября 2006г., поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. «а» п. 11.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 06 мая 2002г.

При этом судом установлено, что ответчик не обращался к истцу с предложением представить какие-либо недостающие документы относительно страхового случая.

То обстоятельство, что сам ответчик только 23 ноября 2006г. и 26 ноября 2006г. обратился в ГИБДД Приморского района Архангельской области с предложением представить справку, протокол, постановление, схему ДТП, а 28 ноября 2006г. получил из ГИБДД Приморского района Архангельской области сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии – свидетельствует о том, что до этого времени ответчик не занимался выяснением обстоятельств страхового случая, хотя такая обязанность возложена на него названными выше Правилами.

Судом принято во внимание, что схема ДТП, сведения об участниках ДТП являются составной частью заявления о страховом событии, которое получено ответчиком 17 июля 2006г., а протокол об административном правонарушении от 14 июля 2006г. в отношении ФИО4, постановление об ответственности за административное правонарушение от 21 июля 2006г., вынесенное в отношении ФИО4, Отчет об оценке от 07 августа 2006г. с актом осмотра от 18 июля 2006г. были представлены истцом ответчику 24 августа 2006г.

Исходя из содержания Правил страхования средств наземного транспорта от 06 мая 2006г. следует, что данные Правила не содержат перечня документов, которые страхователь обязан представить страховщику в случае наступления страхового случая, поэтому судом оценивается поведение каждой из сторон для целей исполнения обязательств по договору страхования.

По мнению суда, просрочка исполнения обязательств по выплате ответчиком страхового возмещения вызвана исключительно бездействием самого страховщика, уклонившегося от исполнения обязательств по договору, не запросившего недостающие, по его мнению, документы у страхователя либо в ГИБДД еще в августе 2006 года, в связи с чем, он несет ответственность за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что ответчик не доказал, что на 24 августа 2006г. принял все необходимые меры для установления обстоятельств, связанных с наступлением страхового случая, но принятые меры не позволили ответчику выяснить все обстоятельства страхового случая и получить необходимые, с его точки зрения документы, тогда как такая обязанность следует из положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше, иск подлежит удовлетворению в сумме 176663руб.97коп., в том числе 173068 руб. 00 коп. страхового возмещения и 3595руб.97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания "Гражданский страховой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять звезд" 176663руб.97коп., в том числе 173068 руб. 00 коп. долга и 3595руб.97коп. процентов, а так же 5006руб.89коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В. Тряпицына