Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Архангельсксетьремонт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - налоговый орган) решения от 29.09.2008г. №24-19/047673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 450 263 руб., пеней в сумме 5 289 руб. за его несвоевременную уплату и 24 389 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 357 158 руб. 64 коп., пеней в сумме 43 741 руб. и 71 432 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 903 руб., в части начисления пеней в размере 86 666 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Судом указан предмет требований, уточненный обществом в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.12.2008г.

Как следует из материалов дела налоговый орган в период с 18.04.2008г. по 29.08.2008г. провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства и другим вопросам, согласно плану проверки за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. (по всем налогам кроме НДФЛ), по НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 31.03.20008г., по вопросу правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №24-19/047673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2008г.

Пунктом 1 указанного решения налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 98 827 руб., в том числе:

- 24 389 руб. штрафа (121 946 руб. х 20%) по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 71 432 штрафа (357 158 руб. 64 коп. х 20%) по НДС;

- 3 006 руб. штрафа (15 030 руб. х 20%) по транспортному налогу.

Пунктом 2 решения №24-19/047673 от 29.09.2008г. налоговый орган начислил обществу пени в размере 138 621 руб., в том числе:

- 5 289 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 43 741 руб. по НДС;

- 2 925 руб. по транспортному налогу;

- 86 666 руб. по НДФЛ.

Пунктом 3 принятого решения налоговый орган предложил обществу уплатить штрафы по пункту 1, пени по пункту 2 и задолженность по налогам в сумме 822 451 руб. 64 коп., в том числе:

- 450 263 руб. по налогу на прибыль за 2007 год (121 946 руб. - в федеральный бюджет, 328 317 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации);

- 357 158 руб. 64 коп. по НДС (6 570 руб. - за декабрь 2005 года, 7 308 руб. – за декабрь 2006 года, 196 925 руб. 39 коп. – за июль 2007 года, 146 355 руб. 25 коп. – за август 2007 года);

- 15 030 руб. по транспортному налогу (7 515 руб. – за 2005 год, 7 515 руб. – за 2006 год).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось с апелляционной жалобой от 13.10.2008г. №03-43/41 в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области (далее - Управление).

Решением Управления от 14.11.2008г. №19-10а/16784 решение налогового органа №24-19/047673 от 29.09.2008г. изменено в части уменьшения штрафных санкций по транспортному налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ на 1 503 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, считая решение №24-19/047673 от 29.09.2008г. (с учетом изменения его Управлением) противоречащим НК РФ в части доначисления налога на прибыль в сумме 450 263 руб., пеней в сумме 5 289 руб. за его несвоевременную уплату и 24 389 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в части доначисления НДС в сумме 357 158 руб. 64 коп., пеней в сумме 43 741 руб. и 71 432 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 903 руб., в части начисления пеней в размере 86 666 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

По налогу на прибыль

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли в 2007 году, на 1 903 994 руб. 39 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль организации в 2007 году в сумме 450 263 руб.

По мнению налогового органа, обществом необоснованно завышена стоимость материалов, списанных на расходы. Согласно сметам и актам выполненных работ по форме КС-2, на основании которых производилась оплата заказчиком (ОАО «Архэнерго»), фактическая стоимость приобретенных обществом материалов значительно ниже стоимости материалов, списанной на расходы.

Общество не согласно с выводами налогового органа об отсутствии экономической оправданности расходов на материалы: масло ВМ-1 на сумму 103 593 руб. 22 коп., резину трансформаторную на общую сумму 743 389 руб. 83 коп., использованных при производстве работ по ремонту трансформатора 1Т (TORF) ПС 110/35/6 «Соломбальская», произведенных в соответствии с договором подряда от 24.09.2007г. №13-407/07 (заказчик – ОАО «Архэнерго»); краски «Униполь-эмаль» СБЭ м «Б» цвет белый и «Униполь-эмаль» СБЭ м «Б» цвет красный в сумме 337 660 руб. 17 коп.; опор деревянных в количестве 128 штук в сумме 756 369 руб.

При этом общество ссылается на то обстоятельство, что все расходы им подтверждены надлежаще оформленными документами, а именно, такими документами как требование-накладная по форме М-11, акт на списание израсходованных материальных ценностей, накладная по форме М-15, отчет об использовании давальческих материалов, акт выполненных работ по форме КС-2.

Спор по указанным эпизодам рассмотрен с учетом следующих обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и подтвержденных в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно данной статье расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По объекту «Ремонт трансформатора 1Т (TORF) ПС 110/35/6 «Соломбальская».

Из материалов дела следует, что по договору подряда №13-407/07 от 24.09.2007г., заключенному с ОАО «Архэнерго», согласно смете стоимость ремонта трансформатора составила 1 065 614 руб. 05 коп., в том числе: НДС в размере 162 551 руб. 30 коп. и работы на сумму 903 062 руб. 75 коп., из которых 77 061 руб. стоимость материалов, в том числе (помимо прочего): масло трансформаторное ВМ-1 в количестве 2000 кг, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад лтд» по цене 20 руб./ кг (40 000 руб.); резина трансформаторная в количестве 124,6 кг по цене 200 руб./кг (24 920 руб.)),

Налоговым органом было установлено, что фактически ремонт трансформатора был выполнен на сумму 1 049 505 руб. 89 коп., в том числе: НДС на сумму 160 094 руб. 12 коп. и стоимость материалов на сумму 77 061 руб. 97 коп.

Согласно данным бухгалтерского учета по данному объекту обществом списаны на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, материалы на сумму 846 983 руб. 03 коп. (по акту на списание материальных ценностей №734 за август 2007 года), в том числе: масло трансформаторное ВМ-1 в количестве 1 999,5 кг, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад лтд» по цене 371 руб. 79 коп./ кг (743 389 руб. 83 коп.); резина трансформаторная в количестве 66 шт. на сумму 103 593 руб. 22 коп.

Разница в стоимости материалов, оплаченных заказчиком, согласно акту выполненных работ и стоимости списанных на расходы материалов составила 782 063 руб. 03 коп. (846 983 руб. 03 коп. – 64 920 руб.)

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что общество не представило документов, подтверждающих использование на ремонт трансформатора именно масла ВМ-1 в количестве 1999,5 кг, приобретение которого оформлено от ООО «Северо-запад лтд» по счету фактуре №76 от 15.08.2007г., и резины трансформаторной, приобретение которой оформлено от ООО «Сириус» по счету-фактуре №586 от 14.08.2007г. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно отнесено на расходы документально не подтвержденная и экономически неоправданная сумма в размере 782 063 руб. 03 коп.

Общество с выводами налогового органа не согласно, ссылается на то, что на момент участия его в тендерном конкурсе на право заключения договора с ОАО «Архэнерго» в предложенной смете расходов стоимость трансформаторного масла ВМ-1 была указана с учетом действующих на тот момент рыночных цен. Позже было закуплено и использовано более качественное масло в объеме не большем, чем предусмотрено сметой, но приобретенное по более выгодной цене у ООО «Северо-Запад лтд».

Как указывает общество, ОАО «Архэнерго» являлось единственным заказчиком общества (монополистом в своей области), из-за чего общество в силу зависимости и для обеспечения своего существования вынуждено было принимать на себя не всегда выгодные условия сотрудничества. Таким образом, расходы общества являются экономически оправданными.

В отношении поставщика резины трансформаторной - ООО «Сириус» общество отмечает, что данная организация представила пакет учредительных документов и все первичные документы, предусмотренные правилами бухгалтерского учета. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестность своих контрагентов.

Рассмотрев доводы сторон по данному эпизоду, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что фактически работы по ремонту трансформатора выполнены обществом, приняты и оплачены ОАО «Архэнерго» по акту № 03/05-07 от 30.09.2007г. и счету-фактуре № 196 от 30.09.2007г. в общей сумме 1 049 505,89 руб. (в том числе НДС – 160 094,12руб.), из них стоимость материалов составила 77 061,97 руб. В обоснование использования материалов для выполнения ремонтных работ по данному объекту обществом были представлены документы по приобретению следующих материалов: от ООО «Северо-Запад ЛТД» по счету-фактуре № 76 от 15.08.2007г. масло ВМ-1 1999,500 кг. на сумму 877 200руб. (в том числе НДС – 133 810,17руб.); от ООО «Сириус» по счету-фактуре № 586 от 14.08.2007г. резина трансформаторная на сумму 122 240 руб. (в том числе НДС – 18 646,78руб.).

Указанные материалы были оприходованы и списаны на расходы, уменьшающие доходы организации по акту на списание материальных ценностей № 734 за август 2007г. на ремонт ПС «Соломбальская» в сумме 846 983,03руб.

Таким образом, разница в стоимости материалов списанных по акту выполненных работ по сравнению с данными бухгалтерского учета (счет 20 «Основное производство») по отнесению стоимости материалов на расходы организации составила 782 063,03руб. (846 983,03 руб.- 64 920руб. (данные из сметы и акта выполненных работ).

Установлено, что в ходе проведения проверки для подтверждения факта списания материалов по данным бухгалтерского учета на объект в большей стоимости, чем предусмотрено сметой и принято ОАО «Архэнерго» по акту выполненных работ были опрошены должностные лица организации:

В частности, исполнительный директор общества - ФИО5 в протоколе допроса №24-19/559 от 25.08.2008г. пояснил, что меньшая стоимость материалов в смете и акте выполненных работ (форма КС-2) компенсировалась более низкой заработной платой, учтенной в разделе трудозатраты, в целом по объекту получена прибыль.

Вместе с тем, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие какие-либо изменения показателей в разделе трудозатраты по смете или акту выполненных работ.

Главный инженер общества ФИО6 пояснил, и это отражено в протоколе допроса №24-19/560 от 25.08.2008г., что фактически по указанному объекту списано масло трансформаторное 1999,500 кг. на сумму 877200руб., что не соответствует смете и акту выполненных работ, принятому ОАО «Архэнерго», где масло учтено в количестве 2000 кг на 40000руб. и никаких изменений в договор, смету или акт выполненных работ сторонами не вносилось.

Финансовый директор - главный бухгалтер общества ФИО7 пояснила, что закупом материалов занималась группа ресурсов, сметы и акты выполненных работ по объектам составлялись производственно-техническим отделом, эти документы в бухгалтерию поступали уже оформленные и согласованные, а акты на списание материалов от материально-ответственных лиц поступили после подписания актов выполненных работ и выставления на основании этих данных счетов-фактур ОАО «Архэнерго». Почему получилась разница по стоимости списанного на объект масла пояснить ничего не может, так как находилась в это время в отпуске, (протокол допроса №24-19/558 от 25.08.2008г.).

Указанные протоколы допроса соответствуют статье 90 НК РФ и приняты судом как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что разница в стоимости материалов списанных по акту выполненных работ по сравнению с данными бухгалтерского учета по отнесению стоимости материалов на расходы организации составила 782 063,03 руб. (846983,03 руб.- 64920руб. (данные из сметы и акта выполненных работ).

Кроме того, в ходе проверки для подтверждения взаимоотношений общества с ООО «Сириус» направлено поручение об истребовании документов № 24-19/023246 от 08.05.2008г. в ИФНС России № 2 по г. Москве. Из полученного ответа вх.№ 07539ДСП от 18.08.2008г. следует, что по данным декларации по НДС, представленным в указанную инспекцию сумма налога за 3 квартал 2007г. исчислена к уплате в бюджет - 5727руб. с налоговой базы 31815руб., организация имеет 3 признака фирмы «однодневки» - адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, вид деятельности неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Направлен запрос № 23-13/31590 от 02.06.2008г. по факту установления местонахождения организации. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007г., декларации по НДС в инспекцию не представлены за 2006г. и 1 квартал 2007г. По требованию о представлении документов, направленному 26.05.2008г. в адрес организации и ее учредителю, документы в инспекцию не представлены. Факт поставки резины в адрес ОАО «Архангельсксетьремонт» не подтверждается данными, отраженными в налоговой отчетности ООО «Сириус» за 3 квартал 2007г., а так же первичными документами, в связи с их непредставлением организацией.

При названных обстоятельствах, следует признать правильным вывод налогового органа о том, что обществом необоснованно отнесена на расходы стоимость материалов, списанных на объект: ремонт трансформатора 1T (TORF) ПС 110/35/6 «Соломбальская» в сумме 782 063,03 руб.

По объекту «Покраска переходных опор №30, 31 ВЛ-35 кВ «Бревенник 1,2» с устройством дневной маркировки».

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что обществом неправомерно в нарушение части 1 статьи 252 НК РФ отнесена на расходы стоимость материалов (337 660 руб. 17 коп.), списанных на объект в большем объеме и по большей стоимости, чем было предусмотрено сметой и принято заказчиком (ОАО «Архэнерго») по акту выполненных работ.

В соответствии с договором подряда, заключенного обществом с ОАО «Архэнерго» и смете стоимость покраски переходных опор №30, 31 ВЛ-35КВ «Бревенник 1, 2» с устройством дневной маркировки определена в сумме 1 239 716 руб. 02 коп. (НДС составил 189 109 руб. 22 коп.), из них стоимость материалов 137 840 руб., в том числе: краска «Унипол-эмаль» СБЭ111 марка «Б» 840 кг на сумму 134 400 руб.» и растворитель в количестве 80 кг на сумму 3 440 руб.

Как следует из материалов дела, для производства работ первоначально был привлечен субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «ТПФ «Астра» по договорам подряда №06-192/07 и №06/193/07 от 03.07.2007г., которое, в свою очередь, заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8

ООО «ТПФ «Астра» выставил обществу счет-фактуру №63 от 03.09.2007г. за работы по частичной покраске опоры №30 на сумму 118 461 руб. 96 коп. (в том числе - 18 070 руб. 47 коп. НДС). Для дальнейшего выполнения работ был заключен договор подряда № 19 от 05.09.2007г. с обществом с ограниченной ответственностью «Специалист» по покраске опор №30, 31, где стоимость работ определена в сумме 600 000 руб. (в том числе 91 525 руб. 42 коп. НДС).

Фактически работы по покраске переходных опор №30, 31 ВЛ-35КВ «Бревенник 1,2» с устройством дневной маркировки приняты и оплачены ОАО «Архэнерго» по акту «1/05-07 от 28.09.20077г. и счету-фактуре №231 от 30.09.2007г. в сумме 1 239 716 руб. 02 коп. (189 109 руб. 22 коп. НДС), из них стоимость материалов составила 428 561 руб. 67 коп., в том числе: краска «Унипол-эмаль», цвет белый в количестве 600 кг на сумму 150 071 руб. 19 коп.; краска «Унипол-эмаль», цвет красный в количестве 750 кг на сумму 187 588 руб. 98 коп.; эмаль «Норма евро» ПФ, цвет красный в количестве 520 кг на сумму 37 440 руб.; эмаль «Норма евро» ПФ, цвет белый в количестве 156 кг на сумму 11 232 руб.; грунт ГФ красно-коричневый в количестве 715 кг на сумму 31 317 руб.; уайт спирит в количестве 100 кг на сумму 3 600 руб.; сольвент в количестве 150 кг на сумму 7 312 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование использования материалов для выполнения работ по покраске общество на проверку представило следующие документы по приобретению: от ООО «Северо-Запад ЛТД» по счету-фактуре № 74 от 27.07.2007г. и счету-фактуре №75 от 27.07.2007г. краска Унипол-эмаль, цвет белый в количестве 600 кг на сумму 177 084 руб. (в том числе НДС – 27 012,81руб.), краска Унипол-эмаль, цвет красный в количестве 750 кг. на сумму 221 355 руб. (в том числе НДС – 33 766,02 руб.); от ООО «Специалист» по счету-фактуре №30 от 26.09.2007г. эмаль «Норма евро» ПФ, цвет красный в количестве 520 кг. на сумму 44 179,20 руб. (в том числе НДС – 6 739,20 руб.), эмаль «Норма евро» ПФ, цвет белый в количестве 156 кг на сумму 13 253,76 руб.(в том числе НДС – 2 021,76 руб.) и счету-фактуре № 31 от 26.09.2007г. грунт ГФ красно-коричневый в количестве 715 кг. на сумму 36 954,06 руб. (в том числе НДС – 5 637,06 руб.), уайт-спирит в количестве 100 кг на сумму 4 248 руб. (в том числе НДС – 648 руб.), Сольвент в количестве 150 кг на сумму 8 628,75 руб. (в том числе НДС - 1 316,25 руб.).

Вышеперечисленные материалы были оприходованы обществом, переданы по накладной № 1 от 07.09.2007г. ООО «Специалист» и списаны на расходы по акту на списание материальных ценностей № 780 за сентябрь 2007г. на производство работ по окраске опор №30,31 ВЛ-35КВ «Бревенник-1,2».

Вместе с тем, фактически работы по покраске переходных опор № 30,31 ВЛ-35КВ «Бревенник 1,2» с устройством дневной маркировки приняты и оплачены ОАО «Архэнерго» по акту №1/05-07 от 28.09.2007г. и счету-фактуре №231 от 30.09.2007г. в сумме 1 239 716,02 руб. (в том числе НДС - 189109,22руб.), из них стоимость материалов составила 428 561,67 руб.. в том числе: краска Унипол-эмаль, цвет белый в количестве 600 кг на сумму 150 071,19 руб., краска Унипол-эмаль, цвет красный в количестве 750 кг на сумму 187 588,98 руб., эмаль «Норма евро» ПФ, цвет красный в количестве 520 кг на сумму 37 440 руб., эмаль «Норма евро» ПФ, цвет белый в количестве 156 кг на сумму 11 232 руб., грунт ГФ красно-коричневый в количестве 715 кг. на сумму 31 317 руб., Уайт-спирит в количестве 100 кг на сумму 3 600 руб., сольвент в количестве 150 кг на сумму 7 312,50 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что разница между количеством краски, предусмотренной сметой (840 кг краски Унипол-Эмаль) и списанной на основании акта выполненных работ и актом на списание материалов (2 026кг краски Эмаль) составила 1 186 кг.

Как следует из материалов дела, для подтверждения факта списания материалов по данным бухгалтерского учета на объект в большем объеме и по большей стоимости, чем предусмотрено сметой и принято ОАО «Архэнерго» по акту выполненных работ был опрошен исполнительный директор общества - ФИО5 пояснивший, что меньшая стоимость материалов в смете и акте выполненных работ (форма КС-2) компенсировалась более низкой заработной платой, учтенной в разделе трудозатраты, в целом по объекту получена прибыль. Данные показания зафиксированы в протоколе допроса № 24-19/559 от 25.08.2008г..

При этом обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие какие-либо изменения показателей в разделе трудозатраты по смете или акту выполненных работ.

Вместе с этим, для подтверждения факта использования краски на работы по покраске переходных опор № 30,31 в большем объеме, чем предусмотрено сметой были опрошены следующие представители привлеченных субподрядных организаций:

- от ООО «ТПФ «Астра» - руководитель ФИО9, который по данному вопросу пояснил, что закупом материалов занималась индивидуальный предприниматель ФИО8, которая была привлечена для производства работ по окраске, акт выполненных работ между ФИО8 и ООО «ТПФ «Астра» не подписывался; по части выполненной работы по окраске был составлен и подписан акт выполненных работ от 31.08.2007г. между ООО «ТПФ «Астра» и ОАО «Архангельсксетьремонт». Указанный в акте выполненных работ от 31.08.2007г. объем краски в количестве 420 кг использоваться для выполнения частичной окраски опоры № 30 «Бревенник-1,2» не мог. Оставшаяся часть краски была передана обществу без оформления накладной, точный объем ФИО9 указать не смог. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе допроса №24-19/577 от 29 08.2007г.

Кроме того, от ООО «Специалист» опрошен заместитель директора ФИО10, пояснивший, что по накладной № 1 от 07.09.2007г. была получена краска, оставшаяся от предыдущего исполнителя работ. Фактически объем краски Унипол-эмаль, цвет белый в количестве 600 кг и Унипол-эмаль, цвет красный в количестве 750 кг указанных в накладной ООО «Специалист» от общества в указанном объеме получен не был. Эмаль «Норма евро» ПФ, цвет красный в количестве 520кг., эмаль «Норма евро» ПФ, цвет белый в количестве 156 кг, грунт ГФ красно-коричневый в количестве 715 кг, уайт-спирит в количестве 100 кг и сольвент в количестве 150 кг были поставлены и использованы ООО «Специалист» при производстве работ по окраске опор.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе допроса № 24-19/543 от 19.08.2008г.

Названные протоколы допроса соответствуют статье 90 НК РФ и приняты судом как надлежащие доказательства по делу.

Установлено, что в представленном на проверку акте выполненных работ б/н от 26.09.2007г. не указан перечень и объем выполненных работ по окраске опор № 30,31, так же отсутствует количество и стоимость использованных материалов (краски и растворителя).

Таким образом, следует согласиться с выводом налогового органа о том, что обществом не подтвержден факт использования краски Унипол-эмаль, цвет белый в количестве 600 кг и Унипол-эмаль, цвет красный в количестве 750 кг, полученной от ООО «Северо-Запад ЛТД» по счету-фактуре № 74 от 27.07.2007г. и счету-фактуре № 75 от 27.07 2007г. на сумму 398 439 руб. (в том числе НДС – 60 778,83 руб.), а, соответственно и связь расходов в сумме 337 660,17 руб. с производственной деятельностью общества.

По объекту капитальный ремонт ВЛ-35 кВ «Пылема-Березник».

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным обществом договором подряда № 06-117/07 от 31.07.2007г с ОАО «Архэнерго» и сметой определена стоимость капитального ремонта ВЛ-35 кВ «Пылема-Березник» в сумме 4 677 891,77 руб. (в том числе НДС – 713 576,71 руб.), из них стоимость материалов составила 1 270 709,53 руб. (в том числе энерголес (стойки из пропитанной древесины длиной 11 метров) в количестве 304 штук на сумму 1 129 664 руб. (без НДС). В соответствии с пунктом З.2 названного договора ОАО «Архэнерго» производит 100% предоплату материалов для выполнения работ, привлеченных по настоящему договору.

Установлено, что фактически работы по капитальному ремонту ВЛ-35 кВ «Пылема-Березник» выполнены обществом, приняты и оплачены ОАО «Архэнерго» по акту № 1/05-07 от 31.08.2007г. и счету-фактуре № 191 от 31.08.2007г. в сумме 4 677 891,77 руб. (в том числе НДС – 713 576,71 руб.), из них стоимость материалов составила 1 270 709,53 руб.(в том числе, энерголес (стойки из пропитанной древесины длиной 11 метров) в количестве 304 шт. на сумму 1 129 664 руб. (без НДС).

Из материалов дела следует, что для выполнения ремонтных работ по данному объекту обществом был приобретен энерголес (стойки из пропитанной древесины длиной) у следующих поставщиков: у ООО «Сириус» по счету-фактуре № 174 от 26.07.2007г. опоры деревянные с пропиткой 128 штук с доставкой на сумму 925 440 руб. и у ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» по счету-фактуре № 1207 от 30.06.2007г. опоры деревянные с пропиткой длиной 11 м - 120 штук на сумму 444 000 руб., по счету-фактуре № 1208 от 30.06.2007г. опоры деревянные с пропиткой длиной 9,5м - 120 шт. на сумму 366 000 руб.

Установлено, что вышеперечисленные материалы были оприходованы обществом и списаны на расходы по актам на списание материальных ценностей: № 730 за август 2007г. - опоры деревянные с пропиткой 128 штук на сумму 784 271,19 руб. и № 731 за август 2007г. опоры деревянные с пропиткой в количестве 240 штук на сумму 1 101 762,56 руб. по объекту - капитальный ремонт ВЛ-35 кВ «Пылема-Березник».

В ходе проверки для подтверждения факта списания материалов по данным бухгалтерского учета на объект в большем объеме и по большей стоимости, чем предусмотрено сметой и принято ОАО «Архэнерго» по акту выполненных работ были опрошены должностные лица общества, в частности, исполнительный директор ФИО5, который пояснил, что меньшая стоимость материалов в смете и акте выполненных работ (форма КС-2) компенсировалась более низкой заработной платой, учтенной в разделе трудозатраты.

Данные обстоятельства отражены в протоколе допроса №24-19/559 от 25.08.2008г.). Вместе с тем, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо изменения показателей в разделе «Трудозатраты» по смете или акту выполненных работ.

Вместе с этим, главный инженер общества ФИО6 пояснил, что фактически по указанному объекту списано 368 шт. опор деревянных, что не соответствует смете и акту выполненных работ, принятому ОАО «Архэнерго», где учтен энерголес в количестве 304 шт. на сумму 1 129 664 руб. (без НДС). Никаких изменений в договор, смету или акт выполненных работ сторонами не вносилось. Данные обстоятельства отражены в протоколе допроса №24-19/560 от 25.08.2008г.

Из протокола допроса финансового директора - главного бухгалтера ФИО7 №24-19/558 от 25.08.2008г.следует, что она пояснить, ничего не может, так как находилась в это время в отпуске.

Установлено, что в ходе проверки, для подтверждения факта поставки опор деревянных в адрес общества от ООО «Сириус» направлено поручение об истребовании документов № 24-19/023246 от 08.05.2008г. в ИФНС России № 2 по г.Москве. Из полученного ответа вх. № 07539ДСП от 318 08 2008г. следует, что по данным декларации по НДС, представленным в названную инспекцию сумма налога за 3 квартал 2007г. исчислена к уплате в бюджет в сумме 5 727руб. с налоговой базы в размере 31 815руб. Кроме того, ООО «Сириус» имеет 3 признака фирмы «однодневки» - адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, вид деятельности: неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Налоговым органом направлен также запрос № 23-13/31590 от 02.06.2008г. по факту установления местонахождения организации и установлено, что последняя отчетность данной организацией представлена за 3 квартал 2007г., декларации по НДС в инспекцию не представлены за 2006г. и 1 квартал 2007г. По требованию о представлении документов, направленному 26.05.2008г. в адрес организации и ее учредителю документы в инспекцию не представлены. Факт поставки опор деревянных с пропиткой в адрес общества не подтверждается данными, отраженными в налоговой отчетности ООО «Сириус» за 3 квартал 2007г., а так же первичными документами, в связи с их непредставлением организацией.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки в МИФНС России № 7 по г.Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов №24-19/035432 от 15.07.2008г. у ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» для подтверждения факта поставки опор деревянных в адрес общества. Однако ответ по запросу не поступил.

Установлено, что в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие факт доставки опор в количестве 240 штук до поселка Каменка силами ОАО «Архморторгпорт», а до деревни Смоленец на объект: «Пылема-Березник» индивидуальным предпринимателем ФИО11 Кроме того, обществом 03.09.2008г. вх.№16298 были представлены пояснения ФИО12 - мастера по ремонту ВЛ Котласского участка МРО, являвшегося ответственным за производство работ в Лешуконском районе на объекте «Пылема-Березник» в июле-августе 2007г., который пояснил, что лес (опоры) сгружались с баржи в поселке Каменка погрузчиком, а затем грузились на КАМАЗ, из-за отсутствия большой воды в реке Мезень лес был выгружен на расстоянии 45-50км.

Из изложенных обстоятельств следует, что доставка 128 опор от ООО «Сириус» на объект «Пылема-Березник» не подтверждена первичными документами и пояснениями мастера ФИО12, так как ОАО «Архморторгпорт» доставил до поселка Каменка опоры в количестве только 240 штук, а иных документов на проверку обществом не представлено.

На основании вышеизложенного, следует согласиться с выводом налогового органа о том, что обществом необоснованно отнесена на расходы стоимость опор деревянных с пропиткой в количестве 128 шт. на сумму 784 271,19 руб., в связи с неподтверждением факта их поставки ООО «Сириус» в адрес общества и списанием на объект: капитальный ремонт ВЛ-35 кВ «Пылема-Березник» в большем количестве и по большей стоимости, чем принято ОАО «Архэнерго» по акту выполненных работ и смете.

Отказывая обществу в удовлетворении требований по всем вышеуказанным эпизодам, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 126 и пункту 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в обязательном порядке прилагаются доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ заявитель по делу обязан указать на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этими органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), не освобождает заявителя по делу доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что общество не подтвердило документально связь всех вышеперечисленных расходов с производственной деятельностью в рамках вышеназванных договоров. Поскольку производственная направленность этих расходов документально не подтверждена, они не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на данные затраты не имеется.

Составленные обществом в одностороннем порядке такие документы как требование-накладная по форме М-11, акт на списание израсходованных материальных ценностей, накладная по форме М-15 не являются доказательствами использования спорных материалов в производственных целях, то есть в рамках осуществления работ по вышеназванным договорам. Кроме того, как было указано, их использование не подтверждается составленными обществом сметами, а также подписанными с ОАО «Архэнерго» актами выполненных работ и оплатой этой организацией работ и материалов по заключенным с обществом договорам.

Равным образом в качестве надлежащего доказательства судом не принимается представленная только в последнем судебном заседании 24.02.2009г. копия отчета об использовании давальческих материалов при выполнении подрядных работ от 26.09.2007г., подписанная, в том числе со стороны ООО «Специалист» - заместителем директора ФИО10

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Является ли копия документа надлежаще заверенной, суд устанавливает в каждом конкретном случае.

Установлено, что названный отчет ни в форме надлежаще заверенной копии, ни в подлиннике в ходе налоговой проверки обществом вообще не представлялся. Кроме того, названная копия не заверена надлежащим образом другой стороной, не заинтересованной в исходе настоящего дела, – ООО «Специалист».

Вместе с этим, судом установлено, что в своих показаниях, данных в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса № 24-19/543 от 19.08.2008г.) заместитель директора ООО «Специалист» ФИО10 данный отчет даже не упоминал, хотя его наличие фактически меняет показания, данные этим лицом.

Оценив в совокупности названные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленная обществом в материалы дела копия отчета об использовании давальческих материалов при выполнении подрядных работ от 26.09.2007г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом по указанным выше эпизодам в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету из бюджета суммы НДС по материалам, факт приобретения которых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения не подтвержден документально по основаниям, изложенным выше в решении по эпизодам, касающимся налога на прибыль.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества и в части эпизодов, касающихся доначисления НДС по указанным эпизодам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в определении от 25.07.2001г. №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на защиту своего права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Исходя из пункта 3 статьи 1 названного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в силу указанного Закона должны быть достоверными и соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В силу пункта 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, оценивая представленные обществом в суд доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы налогового органа об отсутствии связи спорных затрат с операциями по реализации товаров (работ, услуг), а, соответственно, и с предпринимательской деятельностью общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд считает, что достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа обществом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение налогового органа в этой части является обоснованным и соответствует законодательству о налогах и сборах.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 146 и части 2 статьи 154 НК РФ обществом занижена налоговая база по НДС на стоимость детских новогодних подарков, переданных работникам на безвозмездной основе, что привело к неуплате налога за декабрь 2005 года (6 570 руб.) и декабрь 2006 года (7 308 руб.) в общей сумме 13 878 руб.

Общество с данным выводом не согласно, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 146 НК РФ передача подарков детям не подлежит обложению налогом, так как подарки не были реализованы и не использовались для собственных нужд общества как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве указал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 и частью 2 статьи 154 НК РФ в налоговую базу по НДС включается передача товаров на безвозмездной основе. Указанными статьями не ставится в зависимость определение налоговой базы с учетом использования для собственных нужд общества как хозяйствующего субъекта. Кроме того, в ходе проверки установлено, что налоговая база на НДС за декабрь 2007 года обществом самостоятельно увеличена на стоимость новогодних подарков, безвозмездно переданных детям сотрудников в 2007 году.

Суд считает, что требования общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 146 НК РФ определены операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ для целей налогообложения под реализацией понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в установленных случаях - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и оказание услуг на безвозмездной основе.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано определение понятия «безвозмездная передача», то в силу статьи 11 НК РФ следует учитывать положения иных отраслей законодательства.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, о безвозмездном характере можно говорить только в том случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.

Суд считает, что поскольку передача подарков осуществлялась работникам общества, это само собой уже предполагает осуществление ими трудовых обязанностей в обществе, то есть совершение встречных действий в рамках трудовой деятельности.

Следовательно, при таких условиях стоимость подарков своим работникам не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к определению объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, общество в своем заявлении указало, что передача подарков детям работников в связи с новогодними праздниками предусмотрена коллективным договором.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал обратного.

Эпизод, связанный с начислением штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что обществом в нарушение статей 361 и 362 НК РФ при исчислении транспортного налога за 2005 - 2006 годы неверно определена налоговая ставка по следующим транспортным средствам: грузовой автомобиль ЗИЛ 133ГЯ КС 3575А (следовало применить ставку 42 руб.); грузовой автомобиль ГАЗ-66-БМ-302А (следовало применить ставку 27 руб.).

Данное нарушение повлекло за собой неполную уплату транспортного налога в размере 15 030 руб., в том числе: 7 515 руб. – за 2005 год, 7 515 руб. – за 2006 год, и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 006 руб., который решением Управления от 14.11.2008г. №19-10а/16784 был уменьшен в два раза и составил 1503 руб.

Общество не оспаривает вывод налогового органа о неполной уплате транспортного налога за указанные периоды. Вместе с тем, оно не согласно с тем, что налоговым органом не были учтены в полной мере смягчающие ответственность обстоятельства вины налогоплательщика при исчислении суммы штрафа. В качестве таких обстоятельств общество указывает неоднозначное толкование в законе термина «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу», по причине которого и было допущено применение другой ставки налогообложения.

Общество считает, что размер штрафа должен быть снижен еще и просит признать недействительным оспариваемое решение по данному эпизоду в части штрафа в размере 903 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в указанной части по следующим основаниям.

Как было указано, при рассмотрении апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом – Управлением штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 006 руб. был уменьшен в два раза и составил 1503 руб.

Таким образом, суд считает, что при производстве по делу о налоговом правонарушении в полной мере соблюдены процессуальные гарантии общества, в том числе, учтены смягчающие вину обстоятельства в силу положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.

У суда отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в решении Управления от 14.11.2008г. №19-10а/16784 по данному эпизоду, а соответственно и для удовлетворения требований общества в этой части.

Эпизод, связанный с начислением пеней по НДФЛ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом нарушены полнота и своевременность перечисления в бюджет НДФЛ за полугодие 2005 года, в связи с чем, начислены пени в размере 86 666 руб.

Общество с начислением к уплате пеней не согласно, указывая на то, что оно своевременно перечислило удержанный налог, однако ошибочно, не по месту расположения обособленных подразделений - в городах Архангельской области, а по месту расположения головного органа – в г.Архангельске.

Общество считает, что уплата им НДФЛ по месту нахождения головной организации не может являться основанием для взыскания пеней за неуплату налога по месту нахождения обособленных подразделений, поскольку основанием для взыскания пеней является неуплата или неполная уплата налога в установленный срок.

В письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2005г. №04-1-02/844@ разъяснено, что организации, у которых есть обособленные подразделения, согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ с работников обособленных подразделений в бюджеты тех субъектов Российской Федерации, где эти подразделения состоят на налоговом учете.

Исходя их содержания статьи 75 НК РФ пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм налога в срок, чего в рассматриваемом случае не произошло.

Таким образом, поскольку все обособленные подразделения общества находятся на территории Архангельской области, общество не согласно с решением налогового органа о начислении пеней по НДФЛ в связи со своевременностью уплаты данного налога и ввиду того, что бюджет потерь не понес.

Доводы общества по данному эпизоду отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Из материалов дела следует, что суммы НДФЛ, удержанные из доходов работников обособленных подразделений, общество перечисляло в бюджет по месту нахождения головной организации в городе Архангельске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

НДФЛ является федеральным налогом (статья 13 НК РФ). Каждое муниципальное образование имеет свой бюджет (статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Доходы местных бюджетов формируются, в частности, за счет НДФЛ, зачисляемого в соответствующий местный бюджет.

При этом только с даты введения в действие статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечисление налога производится на единый казначейский счет, с которого затем соответствующими органами Федерального казначейства указанные поступления (налоговые доходы) распределяются по соответствующим бюджетам. Часть доходов по соответствующим нормативам распределяется в местные бюджеты.

В итоге часть налога все же поступает в местный бюджет, но не напрямую от налогоплательщика, а путем распределения доходов органами Федерального казначейства между соответствующими бюджетами. Причем только с 2005 года в силу пункта 14 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004г. № 116н, распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО с использованием соответствующих нормативов отчислений.

Из изложенного следует, что если организация при наличии в другом муниципальном образовании обособленного подразделения осуществляет перечисление НДФЛ только по месту нахождения головной организации, то тот местный бюджет, где находится обособленное подразделение, недополучит соответствующую часть доходов, так как распределение доходов осуществляется, исходя, в том числе, из той информации, которую организация указывает в платежном поручении на перечисление НДФЛ (в частности, ОКАТО). Следовательно, в результате распределения один местный бюджет получит излишние доходы, а другой местный бюджет их недополучит.

Необеспечение перечисления головной организацией в бюджет по месту нахождения ее филиалов или иных обособленных подразделений сумм НДФЛ является нарушением положений пункта 7 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ.

Таким образом, неясно, образуется ли у организации недоимка по НДФЛ в связи с его неуплатой по месту нахождения обособленного подразделения в отношении той части НДФЛ, которая подлежит зачислению по месту нахождения обособленного подразделения. Если признать, что у организации не образуется недоимки, то у нее нет необходимости и исправлять возникшую ситуацию.

Такую ситуацию следует рассматривать как возникновение недоимки по НДФЛ в одном местном бюджете (по месту нахождения обособленного подразделения) и наличие переплаты НДФЛ в другом местном бюджете (по месту нахождения головной организации), поскольку в проверяемый период органы Федерального казначейства не распределяли НДФЛ, в связи с чем у налогового органа не было основания для зачета налога в соответствии со статьей 78 НК РФ.

В данном случае проверяемый период относится к 2005 году, то есть зачет (возврат) налога должен производиться в порядке, действовавшем до 01.01.2007г. (пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ). В редакции статьи 78 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007г., зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей мог производиться только при условии, что эта сумма направлялась в тот же бюджет. В проверяемый период общество должно было направлять НДФЛ не на единый счет, а на разные счета. В силу статьи 78 НК РФ налогоплательщик вправе возвратить налог и затем перечислить его в соответствующие местные бюджеты.

Следовательно, налоговый орган правомерно начислил пени на неперечисленные (не полностью перечисленные) суммы НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2008г. по делу № А42-4664/2007, правильность которой подтверждена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.08.2008г. № 10158/08.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества по данному эпизоду.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 названного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/2008.

При названных обстоятельствах, с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 209 от 17.11.2008г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении открытого акционерного общества «Архангельсксетьремонт» решение № 24-19/047673 от 29.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду, связанному с передачей работникам на безвозмездной основе детских новогодних подарков.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Архангельсксетьремонт».

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу открытого акционерного общества «Архангельсксетьремонт» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 209 от 17.11.2008г.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья: В.Н.Хромцов