Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 26 октября 2006 года №199 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 30.12.2003г.),

от административного органа – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2006г.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – Инспекция, административный орган) от 26 октября 2006 года №199 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Общество также просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленного требования утверждается, что Инспекцией не доказан факт административного правонарушения и вина Общества. Как утверждает заявитель, котельные Общества были готовы начать отопительный сезон в срок, однако срыв начала отопительного сезона был связан с отсутствием подтверждения готовности тепловых сетей, принадлежащих ООО «Теплоэнергетика» к приему теплоносителя, а также отсутствием подтверждения готовности жилого фонда к отопительному сезону. Теплоноситель начал поступать в системы сразу же после получения необходимого подтверждения от ООО «Теплоэнергетика».

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, указав в отзыве на заявление, что административная ответственность в отношении Общества применена правомерно с соблюдением установленной процедуры привлечения к ответственности. При привлечении к ответственности были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, привлекаем к административной ответственности. При этом размер штрафа был определен в минимальном размере – 50 МРОТ (5 000 рублей).

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы Общества, изложенные в заявлении, и возражения Инспекции, содержащиеся в отзыве на заявление, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечение к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Архангельской транспортной прокуратурой была проведена проверка по факту нарушения режима обеспечения граждан, проживающих в жилых домах г.Няндома, теплоснабжение которых осуществляется от котельных Общества.

Архангельский транспортный прокурор 29 сентября 2006 года, рассмотрев материалы проверки, возбудил в отношении Общества производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ прокуратура направила материалы проверки и постановление от 29.09.2006г. в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекция, установив, что Обществом нарушены пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила), и требования ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», 26 октября 2006 года вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 МРОТ (5 000 рублей).

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

При этом в соответствии с пунктом 3 Правил под исполнителями следует понимать: юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В соответствии с подпунктом 20 пункта 10 раздела IIУстава Общества основными задачами последнего является, в том числе, поставка (продажа) электрической, тепловой энергии, оказание услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению т водоотведению.

Согласно условиям договора теплоснабжения №1Н от 24 марта 2006 года Общество в качестве энергоснабжающей организации обязалось осуществлять поставку тепловой энергии ООО «Теплоэнергетика» через присоединенные на границах раздела балансовой и эксплуатационной ответственности тепловые сети.

В последующем, как установлено судом, полученный от Общества теплоноситель ООО «Теплоэнергетика» передает через системы теплоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах г.Няндома, т.е. гражданам.

Пунктом 2.2 договора Общество обязалось обеспечивать отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения Заказчика в течение всего отопительного сезона, который начинается и заканчивается в сроки, установленные соответствующими распоряжениями главы администрации МО «Няндомский район».

Принимая во внимание, что обеспечение населения коммунальными услугами (в том числе тепловой энергией) могут осуществлять только производители энергии, коим в данном случае и является Общество, суд приходит к выводу о том, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Отсутствие у заявителя договоров на оказание услуг непосредственно с гражданами не освобождает его от ответственности, предусмотренной указанной статьей.

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 4 сентября 2006 года №279р отопительный сезон 2006-2007 г.г. на территории МО «Няндомский муниципальный район» начат с 18 сентября 2006 года.

В нарушение обязательств, принятых Обществом в соответствии с договором теплоснабжения №1Н от 24 марта 2006 года, отпуск тепловой энергии был начат только 25 сентября 2006 года.

Факт нарушения Обществом срока начала отопительного сезона подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспаривается.

Довод Общества о том, что нарушение срока начала отопительного сезона было вызвано отсутствием подтверждения готовности тепловых сетей, принадлежащих ООО «Теплоэнергетика», к приему теплоносителя, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершенииадминистративного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из анализа положений п.п. 1.1., 2.2., 3.8. и 5.1. договора теплоснабжения №1Н от 24 марта 2006 года следует, что Общество обязано производить отпуск теплоносителя в течение всего отопительного сезона независимо от готовности тепловых сетей, принадлежащих ООО «Теплоэнергетика», и готовности жилого фонда. При этом в случае неготовности тепловых сетей и внутридомовых систем теплоснабжения, находящихся на балансе ООО «Теплоэнергетика», к началу отопительного сезона, а именно отсутствие у ООО «Теплоэнергетика» акта готовности к отопительному сезону, подписанного Обществом, последнее не несет ответственность за качество отпускаемой в течение отопительного сезона теплой энергии.

Кроме того, начальник Исакогорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Архангельского отделения Северной железной дороги при даче объяснений 27.09.2006 не ссылался на готовность тепловых сетей к отопительному сезону, а указал, что задержка теплоснабжения жилых домов была вызвана задолженностью по оплате оказанных услуг за предыдущие периоды.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в вина Общества во вменяемом ему правонарушении нашла своё подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, имелись на это необходимые полномочия, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены суд не установил.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», находящегося по адресу: <...>, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 26.10.2006г. №199 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин