Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к ответчику – товариществу собственников жилья "Октябрьский - 10" (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

о взыскании 26 327 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2016);

ответчика: ФИО2 (председатель), ФИО3 (доверенность от 09.04.2016),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Октябрьский – 10» (далее – ответчик, товарищество):

- задолженности за потребленную электроэнергию за февраль и март 2014 года в размере 22 524 руб. 48 коп.;

- пени за период с 18.03.2014 по 31.12.2015 в размере 3803 руб. 44 коп.;

- неустойки, начисленной на присужденные суммы исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленных сроков оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течении 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

- неустойки, начисленной на присужденные суммы исходя из 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленных сроков оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течении 60 календарных дней со дня наступления установленных сроков оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленных сроков оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

- неустойки, начисленной на присужденные суммы исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец также просил взыскать с ответчика 37 руб. расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Организационно-правовая форма истца указана с учетом сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Требований истца указаны с учетом их уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик не в полном объеме и не своевременно оплатил поставленную ему надлежащим образом электрическую энергию за февраль, март, июнь, август, декабрь 2014 года, май, ноябрь 2015 года.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске, заявлениях об уточнении предъявленных требований и пояснениях по делу, указав, что его расчет является правильным, у ответчика имеется задолженность во взыскиваемых суммах, зачет не имел место быть, так как отсутствует акт сверки задолженности или какой-либо иной документ, сумма, указанная в заявлении о зачете, не конкретизирована.

В судебном заседании представители ответчика с предъявленными требованиями не согласились по мотивам, изложены в отзыве, указав, что у товарищества отсутствует задолженность во взыскиваемых суммах, наоборот, имеется переплата в размере 210 625 руб. 18 коп., письмом от 11.03.2014 №20, поступившем истцу 18.03.2014 (вх. №2874), ответчик заявил о зачете переплаты в счет оплаты за февраль 2014 года и будущих поставок., в связи с чем оснований для взыскания пеней не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №1-00338 от 28.10.2009 в соответствии с которым гарантирующий поставщик (компания) обязалась продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (товарищество) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В декабре 2012 года - марте 2014 года, а также в июне, августе, декабре 2014 года и в мае, ноябре 2015 года истец поставлял ответчику электрическую энергию в связи с чем выставлял для оплаты счета-фактуры.

При этом, в декабре 2012 года - марте 2014 года истец также выставлял и получал плату за поставленную электрическую энергию непосредственно с жильцов дома.

На входе в дом ответчика установлен двухтарифный счетчик, в квартирах жилого дома установлены как двухтарифные, так и однотарифные счетчики.

Полагая, что товарищество обязано уплатить за февраль 2014 года 31 065 руб. 09 коп., за март 2014 года – 29 010 руб. 91 коп. компания выставила счета-фактуры №02-0-04743/16 от 28.02.2014 и №03-0-03948/16 от 31.03.2014, а также рассчитала пени за период с просрочки оплаты электрической энергии за февраль, март, июнь, август, декабрь 2014 года, май, ноябрь 2015 года.

Поскольку в полном объеме вышеназванные счета-фактуры, а также соответствующие пени товарищество не оплатило, компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает заявление компании не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Спорный дом оборудован двухтарифными приборами учета электрической энергии, что следует из приложения №1 к договору и не оспаривается лицами, участвующими в деле, следовательно, размер платы ответчика за поставленные энергоресурсы должен определятся исходя из объемов, зафиксированных данными приборами учета.

Из ведомости электропотребления за февраль 2014 года следует и сторонами не оспаривается, что:

- общий учет на вводе в дом по всем приборам учета днем составил: 31 699,4 кВт*ч, общие потери – 1243,256 кВт*ч (всего – 32 324,656 кВт*ч).

- общий учет на вводе в дом по всем приборам учета ночью составил: 9330 кВт*ч, общие потери – 373,2 кВт*ч (всего – 9703,2 кВт*ч).

Остальные показания, как пояснили представители сторон, носят транзитный характер.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2013 №82-э/38 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы" определен тариф для потребителей, приравненных к населению (тарифы указываются с учетом НДС) и для населения: день – 4,03 руб./кВт·ч, ночь – 1 руб./кВт·ч., одноставочный тариф – 3,87 руб./кВт·ч.

Следовательно, стоимость поставленной ответчику электрической энергии составила 139 971 руб. 56 коп. (130 268 руб. 36 коп. (32 324,656*4,03) + 9703,20 (9703,20*1)).

Именно указанная сумма причитается истцу за февраль 2014 года за поставленную в спорный дом электрическую энергию в рамках обязательств, взятых на себя по договору энергоснабжения №1-00338 от 28.10.2009.

Однако, в феврале 2014 года истец самостоятельно выставлял конечным потребителям (жильцам дома) квитанции на оплату потребленной ими электрической энергии.

Так, жильцам с одноставочным потреблением компания выставила объем электроэнергии в размере 17525 кВт·ч; с двухставочным за день – 12 673 кВт·ч; с двухставочным за ночь – 4551 кВт·ч.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, жильцы перечислили причитающийся с них размер платы напрямую компании.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту строну спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу №А07-3169/2014.

В данном случае обязанность по доказыванию фактов неполучения в полном объеме или в части с населения денежных средств лежит на компании, как на лице, заявляющей требования о взыскании сумм, ранее выставленных третьим лицам, а соответственно обладающей достоверной и полной информацией о фактах исполнения ими обязательств.

Доказательств и доводов, опровергающих указанные обстоятельства, истец суду не представил, несмотря на такие предложения. Мотивированных возражений относительно утверждений ответчика компания не заявила.

Следовательно, из причитающейся компании суммы за февраль 2014 года жильцы уже уплатили ей 123 444 руб. 94 коп. (17 525*3,87+12673*4,03+4551*1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма 16 526 руб. 62 коп. (139 971 руб. 56 коп. - 123 444 руб. 94 коп.).

Вместе с тем ответчик 08.05.2014 уплатил истцу 16 285 руб. 43 коп., 31.03.2015 – 3920 руб., то есть сумму, превышающую его обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 859 руб. 66 коп. задолженности за февраль 2014 года у суда не имеется.

Фактически, действия компании и производимые ей расчеты (в том числе исходя из применения формулы распределения суммарного объема потребления в жилых помещениях в пропорции 67% и 33% при вычитании из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета) приводит к необоснованному (двойному) предъявлению платы за электроэнергию как с жильцов, так и с товарищества, то есть к безосновательному обогащению.

Из ведомости электропотребления за март 2014 года следует и сторонами не оспаривается, что:

- общий учет на вводе в дом по всем приборам учета днем составил: 26 844,65 кВт*ч, общие потери – 1073,786 кВт*ч (всего – 27 918,436 кВт*ч).

- общий учет на вводе в дом по всем приборам учета ночью составил: 8132,5 кВт*ч, общие потери – 325,3 кВт*ч (всего – 8457,8 кВт*ч).

Остальные показания, как пояснили представители сторон, носят транзитный характер.

Следовательно, стоимость поставленной ответчику электрической энергии составила 120 969 руб. 10 коп. (112 511 руб. 30 коп. (27 918,436*4,03) + 8457,8 (8457,8*1)).

Именно указанная сумма причитается истцу за март 2014 года за поставленную в спорный дом электрическую энергию в рамках обязательств, взятых на себя по договору энергоснабжения №1-00338 от 28.10.2009.

Однако, в марте 2014 года истец самостоятельно выставлял конечным потребителям (жильцам дома) квитанции на оплату потребленной ими электрической энергии.

Так, жильцам с одноставочным потреблением компания выставила объем электроэнергии в размере 14 126 кВт·ч; с двухставочным за день – 11 213 кВт·ч; с двухставочным за ночь – 3767 кВт·ч.

Следовательно, из причитающейся компании суммы за март 2014 года жильцы уже уплатили ей 103 623 руб. 01 коп. (14 126*3,87+11 213*4,03+3767*1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма 17 346 руб. 09 коп. (120 969 руб. 10 коп. - 103 623 руб. 01 коп.).

Именно данную сумму ответчик уплатил истцу 08.05.2014.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11 664 руб. 82 коп. задолженности за март 2014 года у суда не имеется.

Отсутствуют у суда и основания для взыскания с ответчика пеней.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора от 28.10.2009 №1-00338 определено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон №35-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в период: декабрь 2012 года, март – декабрь 2013 года, январь 2014 года компания также совершала действия и производила расчеты (в том числе исходя из применения формулы распределения суммарного объема потребления в жилых помещениях в пропорции 67% и 33% при вычитании из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета), которые приводили к необоснованному (двойному) предъявлению платы за электроэнергию как с жильцов, так и с товарищества. Последнее данные суммы оплачивало.

При этом суд исходит из следующего.

В период:

- с 01.07.2012 по 30.06.2013 для населения и потребителей, приравненных к нему были установлены следующие тарифы: день – 3,46 руб./кВт·ч, ночь – 0,86 руб./кВт·ч., одноставочный тариф – 3,32 руб./кВт·ч (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2011 №97-э/11 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы"; постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 №99-э/12 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы");

- с 01.07.2013 по 30.06.2014 для населения и потребителей, приравненных к нему были установлены следующие тарифы: день – 4,03 руб./кВт·ч, ночь 1 руб./кВт·ч., одноставочный тариф – 3,87 руб./кВт·ч (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 №99-э/12 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы", Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2013 №82-э/38 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы").

Из ведомости электропотребления за декабрь 2012 года следует, что:

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета днем составил: 57 795,816 кВт*ч;

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета ночью составил: 17 162,028 кВт*ч.

Следовательно, стоимость поставленной ответчику электрической энергии составила 214 732 руб. 86 коп. (57 795,816*3,46 + 17 162,028*0,86).

Жильцам с одноставочным потреблением компания выставила объем электроэнергии в размере 24 670 кВт·ч; с двухставочным за день – 13 455 кВт·ч; с двухставочным за ночь – 4925 кВт·ч.

Следовательно, из причитающейся компании суммы за декабрь 2012 года жильцы уже уплатили ей 132 694 руб. 20 коп. (24 670*3,32+13 455*3,46+4925*0,86).

Таким образом, ответчик в пользу истца должен был заплатить сумму 82 038 руб. 66коп. (214 732 руб. 86 коп. - 132 694 руб. 20 коп.).

Платежным поручением №2 от 15.01.2013 ответчик перечислил истцу 99 580 руб. 92 коп., переплата составила не менее 17 542 руб. 26 коп.

Из ведомости электропотребления за март 2013 года следует, что:

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета днем составил: 28 573,532 кВт*ч;

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета ночью составил: 9004,424 кВт*ч.

Следовательно, стоимость поставленной ответчику электрической энергии составила 106 608 руб. 22 коп. (28 573,532*3,46 + 9004,424*0,86).

Жильцам с одноставочным потреблением компания выставила объем электроэнергии в размере 18 345 кВт·ч; с двухставочным за день – 9643 кВт·ч; с двухставочным за ночь – 6857 кВт·ч.

Следовательно, из причитающейся компании суммы за март 2013 года жильцы уже уплатили ей 100 167 руб. 20 коп. (18 345*3,32+9643*3,46+6857*0,86).

Таким образом, ответчик в пользу истца должен был уплатить сумму 6441 руб. 02 коп. (106 608 руб. 22 коп. - 100 167 руб. 20 коп.).

Платежным поручением №59 от 10.04.2013 ответчик перечислил истцу 19 323 руб. 92 коп., переплата составила не менее 12 882 руб. 90 коп.

Из ведомости электропотребления за апрель 2013 года следует, что:

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета днем составил: 29 705,884 кВт*ч;

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета ночью составил: 9545,9 кВт*ч.

Следовательно, стоимость поставленной ответчику электрической энергии составила 110 991 руб. 83 коп. (29 705,884*3,46 + 9545,9*0,86).

Жильцам с одноставочным потреблением компания выставила объем электроэнергии в размере 18 153 кВт·ч; с двухставочным за день – 11 691 кВт·ч; с двухставочным за ночь – 4494 кВт·ч.

Следовательно, из причитающейся компании суммы за апрель 2013 года жильцы уже уплатили ей 104 583 руб. 66 коп. (18 153*3,32+11 691*3,46+4494*0,86).

Таким образом, ответчик в пользу истца должен был уплатить сумму 6408 руб. 17 коп. (110 991 руб. 83 коп. - 104 583 руб. 66 коп.).

Платежным поручением №73 от 13.05.2013 ответчик перечислил истцу 19 211 руб. 30 коп., переплата составила не менее 12 803 руб. 13 коп.

Из ведомости электропотребления за май 2013 года следует, что:

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета днем составил: 26 617,812 кВт*ч;

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета ночью составил: 9228,908 кВт*ч.

Следовательно, стоимость поставленной ответчику электрической энергии составила 100 034 руб. 49 коп. (26 617,812*3,46 + 9228,908*0,86).

Жильцам с одноставочным потреблением компания выставила объем электроэнергии в размере 17 182 кВт·ч; с двухставочным за день – 8025 кВт·ч; с двухставочным за ночь – 3175 кВт·ч.

Следовательно, из причитающейся компании суммы за май 2013 года жильцы уже уплатили ей 87 541 руб. 24 коп. (17 182*3,32+8025*3,46+3175*0,86).

Таким образом, ответчик в пользу истца должен был уплатить сумму 12 493 руб. 25 коп. (100 034 руб. 49 коп. - 87 541 руб. 24 коп.).

Платежным поручением №99 от 20.06.2013 ответчик перечислил истцу 24 593 руб. 64 коп., переплата составила не менее 12 100 руб. 39 коп.

Из ведомости электропотребления за июнь 2013 года следует, что:

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета днем составил: 31 238,064 кВт*ч;

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета ночью составил: 11 159,2 кВт*ч.

Следовательно, стоимость поставленной ответчику электрической энергии составила 117 680 руб. 61 коп. (31 238,064*3,46 + 11 159,2*0,86).

Жильцам с одноставочным потреблением компания выставила объем электроэнергии в размере 19 331 кВт·ч; с двухставочным за день – 9927 кВт·ч; с двухставочным за ночь – 4058кВт·ч.

Следовательно, из причитающейся компании суммы за июнь 2013 года жильцы уже уплатили ей 102 016 руб. 22 коп. (19 331*3,32+9927*3,46+4058*0,86).

Таким образом, ответчик в пользу истца должен был уплатить сумму 15 664 руб. 39коп. (117 680 руб. 61 коп. -102 016 руб. 22 коп.).

Платежным поручением №112 от 08.07.2013 ответчик перечислил истцу 29 232 руб. 72 коп., переплата составила не менее 13 568 руб. 33 коп.

Из ведомости электропотребления за июль 2013 года следует, что:

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета днем составил: 24 240,736 кВт*ч;

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета ночью составил: 9250,332 кВт*ч.

Следовательно, стоимость поставленной ответчику электрической энергии составила 106 940 руб. 50 коп. (24 240,736*4,03+9250,332*1).

Жильцам с одноставочным потреблением компания выставила объем электроэнергии в размере 15 480 кВт·ч; с двухставочным за день – 8075 кВт·ч; с двухставочным за ночь – 3289 кВт·ч.

Следовательно, из причитающейся компании суммы за июнь 2013 года жильцы уже уплатили ей 95 738 руб. 85 коп. (15480*4,03+8075*3,87+3289*1).

Таким образом, ответчик в пользу истца должен был уплатить сумму 11 201 руб. 65 коп. (106 940 руб. 50 коп. - 95 738 руб. 85 коп.).

Платежным поручением №134 от 17.08.2013 ответчик перечислил истцу 23 840 руб. 42 коп., переплата составила не менее 12 638 руб. 77 коп.

Из ведомости электропотребления за август 2013 года следует, что:

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета днем составил: 23 746,996 кВт*ч;

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета ночью составил: 9047,069 кВт*ч.

Следовательно, стоимость поставленной ответчику электрической энергии составила 104 747 руб. 46 коп. (23 746,996*4,03+9047,069*1).

Жильцам с одноставочным потреблением компания выставила объем электроэнергии в размере 15 697,8 кВт·ч; с двухставочным за день – 8185 кВт·ч; с двухставочным за ночь – 3274 кВт·ч.

Следовательно, из причитающейся компании суммы за август 2013 года жильцы уже уплатили ей 97 010 руб. 02 коп. (15 697,8*3,87+8185*4,03+3274*1).

Таким образом, ответчик в пользу истца должен был уплатить сумму 7737 руб. 44 коп. (104 747 руб. 46 коп. - 97 010 руб. 02 коп.).

Платежным поручением №151 от 12.09.2013 ответчик перечислил истцу 20 643 руб. 49 коп., переплата составила не менее 12 906 руб. 05 коп.

Из ведомости электропотребления за сентябрь 2013 года следует, что:

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета днем составил: 33 681,44 кВт*ч;

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета ночью составил: 11 429,236 кВт*ч.

Следовательно, стоимость поставленной ответчику электрической энергии составила 147 165 руб. 44 коп. (33 681,44*4,03+11 429,236*1).

Жильцам с одноставочным потреблением компания выставила объем электроэнергии в размере 18 250,71 кВт·ч; с двухставочным за день – 11 737 кВт·ч; с двухставочным за ночь – 4761 кВт·ч.

Следовательно, из причитающейся компании суммы за сентябрь 2013 года жильцы уже уплатили ей 122 691 руб. 36 коп. (18 250,71*3,87+11 737*4,03+4761*1).

Таким образом, ответчик в пользу истца должен был уплатить сумму 24 474 руб. 08 коп. (147 165 руб. 44 коп. -122 691 руб. 36 коп.).

Платежным поручением №174 от 15.10.2013 ответчик перечислил истцу 39 515 руб. 59 коп., переплата составила не менее 15 041 руб. 51 коп.

Из ведомости электропотребления за октябрь 2013 года следует, что:

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета днем составил: 30 776,512 кВт*ч;

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета ночью составил: 9985,456 кВт*ч.

Следовательно, стоимость поставленной ответчику электрической энергии составила 134 014 руб. 80 коп. (30 776,512*4,03+9985,456*1).

Жильцам с одноставочным потреблением компания выставила объем электроэнергии в размере 18 187 кВт·ч; с двухставочным за день – 14 487 кВт·ч; с двухставочным за ночь – 5161 кВт·ч.

Следовательно, из причитающейся компании суммы за октябрь 2013 года жильцы уже уплатили ей 133 927 руб. 30 коп. (18 250,71*3,87+11 737*4,03+4761*1).

Таким образом, ответчик в пользу истца должен был уплатить сумму 87 руб. 50 коп. (134 014 руб. 80 коп. -133 927 руб. 30 коп.).

Платежным поручением №196 от 12.11.2013 ответчик перечислил истцу 13 969 руб. 45 коп., переплата составила не менее 13 881 руб. 95 коп.

Из ведомости электропотребления за ноябрь 2013 года следует, что:

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета днем составил: 33 265,596 кВт*ч;

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета ночью составил: 10 005,164 кВт*ч.

Следовательно, стоимость поставленной ответчику электрической энергии составила 144 065 руб. 51 коп. (33 265,596*4,03+10 005,164*1).

Жильцам с одноставочным потреблением компания выставила объем электроэнергии в размере 18 880 кВт·ч; с двухставочным за день – 13 716 кВт·ч; с двухставочным за ночь – 4694 кВт·ч.

Следовательно, из причитающейся компании суммы за ноябрь 2013 года жильцы уже уплатили ей 133 035 руб. 08 коп. (18 880*3,87+13 716*4,03+4694*1).

Таким образом, ответчик в пользу истца должен был уплатить сумму 11 030 руб. 43 коп. (144 065 руб. 51 коп. -133 035 руб. 08 коп.).

Платежным поручением №227 от 12.12.2013 ответчик перечислил истцу 26 598 руб. 08 коп., переплата составила не менее 15 567 руб. 65 коп.

Из ведомости электропотребления за декабрь 2013 года следует, что:

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета днем составил: 33 832,5 кВт*ч;

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета ночью составил: 10 019,828 кВт*ч.

Следовательно, стоимость поставленной ответчику электрической энергии составила 146 364 руб. 81 коп. (33 832,5*4,03+10 019,828*1).

Жильцам с одноставочным потреблением компания выставила объем электроэнергии в размере 19 618 кВт·ч; с двухставочным за день – 11 014 кВт·ч; с двухставочным за ночь – 3623 кВт·ч.

Следовательно, из причитающейся компании суммы за декабрь 2013 года жильцы уже уплатили ей 123 931 руб. 08 коп. (19 618*3,87+11 014*4,03+3623*1).

Таким образом, ответчик в пользу истца должен был уплатить сумму 22 433 руб. 73 коп. (146 364 руб. 81 коп. - 123 931 руб. 08 коп.).

Платежным поручением №14 от 15.01.2014 ответчик перечислил истцу 38 709 руб. 90 коп., переплата составила не менее 16 276 руб. 17 коп.

Из ведомости электропотребления за январь 2014 года следует, что:

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета днем составил: 34 171,384 кВт*ч;

- общий учет на вводе в дом и потери в линии по всем приборам учета ночью составил: 10 577,476 кВт*ч.

Следовательно, стоимость поставленной ответчику электрической энергии составила 148 288 руб. 16 коп. (34 171,384*4,03+10 577,476*1).

Жильцам с одноставочным потреблением компания выставила объем электроэнергии в размере 18 813 кВт·ч; с двухставочным за день – 11 441 кВт·ч; с двухставочным за ночь – 3893 кВт·ч.

Следовательно, из причитающейся компании суммы за январь 2014 года жильцы уже уплатили ей 122 806 руб. 54 коп. (18 813*3,87+11 441*4,03+3893*1).

Таким образом, ответчик в пользу истца должен был уплатить сумму 25 481 руб. 62 коп. (148 288 руб. 16 коп. -122 806 руб. 54 коп.).

Платежным поручением №36 от 11.02.2014 ответчик перечислил истцу 41 080 руб. 42 коп., переплата составила не менее 15 598 руб. 80 коп.

Таким образом, по состоянию на 18.03.2014 (дата начала начисления компанией пеней) сумма переплаты ответчика перед истцом составила не менее 170 807 руб. 91 коп. (17 542 руб. 26 коп. + 12 882 руб. 90 коп. + 12 803 руб. 13 коп. + 12 100 руб. 39 коп. + 13 568 руб. 33 коп. + 12 638 руб. 77 коп. + 12 906 руб. 05 коп. + 15 041 руб. 51 коп. + 13 881 руб. 95 коп. + 15 567 руб. 65 коп. + 16 276 руб. 17 коп. + 15 598 руб. 80 коп.), а по расчетам ответчика – 210 625 руб. 18 коп., то есть существенно превышала стоимость поставленной энергии за февраль, март, июнь, август, декабрь 2014 года, май, ноябрь 2015 года в совокупности (126 344 руб. 73 коп.)

При этом, товарищество еще в период с 08.05.2014 по 09.12.2015 по расчету истца уплатило 130 023 руб. 54 коп.

Из пункта 82 Основных положений следует, что в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ указанное положение применяется по аналогии и при излишней уплате исполнителем коммунальной услуги стоимости объема покупки за расчетный месяц.

Более того, письмом от 11.03.2014 №20, полученным компанией 18.03.2014 вх. №2874 товарищество сообщило компании о том, что применяемая ей формула (67% потребленной энергии из дневного тарифа и 33 % ночного тарифа) признана в рамках дела №А05-5473/2013 ошибочной; просило произвести перерасчет стоимости поставки электроэнергии за период с 28.11.2012 по январь 2014 года в сторону уменьшения, полученные в виде переплаты денежные средства зачесть в счет оплаты за февраль 2014 года и будущих поставок.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае товарищество заблаговременно уплатило компании денежные средства, размер которых превышает его обязательства за период начисления пеней, оснований полагать, что оно не исполнило или ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, как это предусмотрено статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, пунктом 7.5 договора от 28.10.2009 №1-00338 для начисления неустойки, не имеется.

Ссылки компании на отсутствие акта сверки задолженности или какого-либо иного документа, о том, что сумма, указанная в заявлении о зачете, не конкретизирована, суд считает необоснованными.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Компания наделена статусом гарантирующего поставщика, то есть является профессиональным субъектом в сфере поставок электрической энергии, участвовала в рассмотрении дела №А05-5473/2013, а также производила расчеты платы как товариществу, так и жителям дома, следовательно не могла не знать о суммах, излишне предъявленных товариществу в период, указанный им в письме от 11.03.2014 №20. Наличие какого либо акта сверки задолженности или иного документа для того чтобы засчитать суммы излишне произведенной оплаты не требуется.

Кроме того, как пояснил председатель товарищества, для решения спорного вопроса она неоднократно обращалась к различным сотрудникам компании, однако, ее обращения были оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные компанией, возлагаются на нее.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов