Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Архангельский траловый флот» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163030, <...>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 185031, <...>) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, без участия в заседании суда представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания от 22.01.2020 № 10/А-48/283, вынесенного заместителем руководителя управления ФИО1, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество направило суду телефонограмму об отложении судебного заседания, в которой указало на временную трудоспособность представителя. При этом доказательств в подтверждение этого факта суду не представлено.

Суд, учитывая положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей возможность, а не обязанность отложения судебного разбирательства в случае заявления сторон ходатайства об отложении, принимая во внимание непредставление обществом доказательств нетрудоспособности представителя, не признал причину неявки уважительной.

При этом суд отмечает, что общество дополнительных доказательств суду не представило, в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения его по существу и с учетом имеющихся доказательств дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Более того, отложение судебного разбирательство приведет к затягиванию судебного процесса, что является недопустимым. Суд также учитывает, что общество заявило ходатайство от 11.03.2020 об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью либо о снижении размера административного штрафа.

Ответчик заявленные требования не признал, представил дополнительные пояснения по делу.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.

Россельхознадзором проведен пищевой мониторинг, по результатам которого в трех пробах рыбной продукции, производимой заявителем, обнаружено повышенное содержание мышьяка. В частности, выявлены следующие нарушения пункта 3 Приложения №3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – Технический регламент ТР ТС 021/2011):

·согласно протоколу испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ветеринарная лаборатория) от 17.10.2019 № 7233МВ в одной пробе палтуса п/б/г мороженого (2 кг), дата выработки 29.07.2019 выявлен мышьяк в количестве 7,2 мг/кг, что превышает установленную норму не более 5 мг/кг;

·согласно протоколу испытаний от 25.11.2019 № 6867 ветеринарной лаборатории в одной пробе зубатки синей (распил, индивидуальная упаковка), выработанной 06.11.2019, выявлен мышьяк в количестве 20 мг/кг, что превышает установленную норму не более 5 мг/кг;

·согласно протоколу испытаний от 19.11.2019 № 6868 в пробах продукции «мука рыбная кормовая готовая», выработанной в период с 06.08.2019 по 09.10.2019, выявлено содержание мышьяка - 10,39 мг/кг при норме - не более 2,0 мг/кг.

В связи с этим управление усмотрело в поведении общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По данным фактам ответчиком с участием представителя общества были составлены протоколы об административном правонарушении № 10/А-48/283 от 05.12.2019, № 10/А-48/302 от 25.12.2019 и № 10/А-48/303 от 25.12.2019, в которых зафиксировано, что обществом допущены нарушения пунктов 8, 11, 13, 14 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 (ТР ЕАЭС 040/2016) (далее – Технический регламент о безопасности рыбы), части 2 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011. Выявленные нарушения были квалифицированы заявителем по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Названные протоколы вручены представителю общества ФИО2 в день их составления. Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу по почте заказными письмами и получены заявителем 18.12.2019, 30.12.2019.

Определением от 22.01.2020 ответчик объединил дела об административном правонарушении в одно производство об административном правонарушении № 10/А-48/283.

Постановлением от 24.01.2020 № 10/А-48/283 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд. При этом общество ссылалось на то, что отсутствуют доказательства реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан; просил применить статью 2.9 КоАП РФ, либо уменьшить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть как изготовитель продукции, так и её продавец.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения установлены Техническим регламентом о безопасности рыбы.

Согласно пункту 13 Технического регламента о безопасности рыбы пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям N 1 - 6, а также требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В Приложении № 3 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011 установлены допустимые уровни содержания мышьяка в продукции.

Судом установлено, что обществом осуществлялись производство и реализация рыбной продукции: «палтус п/б/г мороженый» для дальнейшей переработки готовой пищевой продукции – палтус холодного копчения, выработанной заявителем на т/х «Холмогоры» МК-0473; «зубатка синяя распил индивидуальная упаковка», объемом 20 кг, выработанная на рыбоперерабатывающем заводе заявителя, реализованная ООО «Лента»; «мука рыбная кормовая готовая», весом 29 575 кг, реализованная ООО «Маркетика» - ООО «Племенной птицеводческий репродуктор Свердловский». В ходе проведения пищевого мониторинга управлением обнаружено повышенное содержание мышьяка.

В подтверждение совершения вменяемого обществу правонарушения управление представило в материалы дела акты отбора проб от 30.08.2019, 06.11.2019, 25.10.2019, протоколы испытаний от 17.10.2019, 25.11.2019, 19.11.2019, протоколы об административном правонарушении №10/А-48/283 от 05.12.2019, №10/А-48/302 от 25.12.2019, №10/А-48/303 от 25.12.2019.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что рыбная продукция изготовлена из водных биоресурсов, выловленных в безопасных районах добычи и обследованных ветеринарными службами, поскольку данные обстоятельства в совокупности с результатами проведенных исследований свидетельствуют о том, что рабочая программа по организации производственного контроля, разработанная и принятая в обществе, не полностью обеспечивает соблюдение требований безопасности, предъявляемых к пищевой рыбной продукции.

Суд признает несостоятельной ссылку заявителя на наличие ветеринарных свидетельств, поскольку такие документы подтверждают ветеринарную безопасность выловленной рыбы, а не качество рыбной продукции. Представленные обществом протоколы исследований не опровергают результаты исследований, проведенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выявленные нарушения. Данный факт ответчик не оспаривает.

Как следует из пояснений заявителя, мышьяк является химическим элементом, способным оказывать на человеческий организм сильное токсическое действие, отравление которым подразделяется на острое и хроническое, продолжительное время остается в организме и через несколько недель после проникновения. Принимая во внимание то обстоятельство, что Россельхознадзор в силу своего правового положения и выполняемых функций является специальным федеральным органом, осуществляющим контроль за соблюдением требований Технического регламента о безопасности рыбы, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению вышеупомянутые пояснения.

С учетом вида реализуемой обществом продукции, а также того обстоятельства, что мышьяк способен оказывать на человеческий организм сильное токсическое действие, суд пришел к выводу о создании угрозы жизни и здоровью граждан в результате допущенного обществом нарушения, что, в свою очередь, является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ без установления фактов причинения вреда.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении технических регламентов, и документально подтвержден факт его совершения ответчиком.

Суд установил, что протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия Роспотребнадзором постановления не истек.

Суд отмечает, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 300 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку количество выявленных нарушений о малозначительности правонарушения не свидетельствует.

В то же время суд полагает, что в данном случае возможно снижение размера административного штрафа.

Положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 этой же статьи при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что взыскание с общества административного штрафа без уменьшения его размера в два раза может повлечь неблагоприятные последствия как для самого заявителя, так и для его работников, контрагентов общества, а также для бюджета, может привести общество к банкротству.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств дела, приведенных норм права и позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, суд считает, что размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и примененный управлением, подлежит уменьшению в два раза.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения. В связи с этим суд изменяет оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

постановление Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания № 10/А-48/283 от 24 января 2020 года, принятое в г.Архангельске в отношении акционерного общества «Архангельский траловый флот», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 163030, <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное акционерному обществу «Архангельский траловый флот» административное наказание в виде штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина