Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беломорский лес» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании частично недействительным решения от 05.08.2013 № 2.18-16/94,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.10.2013)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.12.2013), ФИО3 (доверенность от 24.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беломорский лес» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 05.08.2013 № 2.18-16/94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 263 309 руб.; уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к вычету в размере 1 020 861 руб., начисления соответствующих оспариваемым суммам налога суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители ответчика с заявлением не согласились, считают, что оспариваемое решение соответствует законодательству о налогах и сборах по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах обществом с ограниченной ответственностью «Беломорский лес» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлено неуплата налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 1 263 309 руб., налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 141125 руб.; завышение убытка по налогу на прибыль за 2010,2011 год и занижение суммы убытка за 2009 год; завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 020 861 руб.

По результатам проверки составлен акт №2.18-16/57 от 02.07.2013 и вынесено решение №2.18-16/94 от 05.08.2013 о привлечении к ответственности. Названным решением предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 1 263 309 руб.; налог на имущество организаций в сумме 141 125 руб., соответствующие суммы пени и штрафы (с уменьшением штрафа в 2 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2013 №07-10/1/11380 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, частично не согласившись с решением инспекции, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 263 309 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на соблюдение условий принятия к вычету налога на добавленную стоимость (наличие счетов-фактур, принятие товаров (работ, услуг), направленность использования в деятельности облагаемой НДС. Инспекцией не доказано использование материалов непосредственно при строительстве домов.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в указанной сумме, поскольку суммы налога на добавленную стоимость уплаченные поставщикам за приобретенные товары, работы, относятся к строительству и реализации жилых помещений.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства (в том числе первичные документы), в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Беломорский лес» осуществляло строительство трех жилых домов блокированной застройки-2 этажные, каркасно-панельные, расположенные по адресу: <...> Разрешение на строительство RU 29301000-«237» от 24.12.2009, срок действия до 01.04.2011.

03.12.2010 обществом получены разрешения на ввод в эксплуатацию: RU 29301000-«57», RU 29301000-«58», RU 29301000-«59» жилых домов по ул. Сибирской, 2 проезд, г.Архангельска: дом 1, корп.2 (жилой дом №1); дом 1, корп.4 (жилой дом №2); дом 1, корп.5 (жилой дом №3), а также разрешение RU 29301000-«60» от 03.12.2010 на ввод в эксплуатацию инженерных сетей к указанным блокированным жилым домам.

Выручка, полученная обществом от реализации квартир в жилых домах по вышеуказанным адресам, отраженна обществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость: за 4 квартал 2010 года - в сумме 9 907 250 руб., за 2 квартал 2011 года - в сумме 9 566 634 руб., за 3 квартал 2011 года - в сумме 9 449 905 руб., за 4 квартал 2011 года – в сумме 12 719 945 руб.

При этом общество, выключало в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, суммы налога, уплаченные поставщикам за приобретенные товары, работы, услуги, использованные при строительстве и реализации жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм налога на добавленную стоимость к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 Кодекса установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, Кодекс относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 170 также предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Этой категорией налогоплательщиков суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Оценка норм упомянутых статей Кодекса и анализ иных положений главы 21 Кодекса позволяют сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

В ходе проведения налоговой проверки, инспекцией установлено, что помимо деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость, осуществляло деятельность по строительству жилых домов, с последующей реализацией.

В силу подпунктов 22 и 23 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них и передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость уплаченные поставщикам за приобретенные товары (работы) связанные со строительством и реализацией жилых домов, не подлежат включению в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Принятые ранее суммы налога на добавленную стоимость к вычету, подлежат восстановлению.

В ходе проведения проверки, на требование налоговой инспекции, обществом представлена расшифровка сумм налога на добавленную стоимость подлежащих восстановлению (том дела 3, листы дела 1-3). Согласно данной расшифровки восстановлению подлежал налог на добавленную стоимость ранее принятый к вычету по строительству и реализации жилых домов в сумме 1 660 682 руб.58 коп.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера общества ФИО4, опрошенного инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, последний показал, что при принятии к учету материалов делалась пометка «жилой дом или иные цели».

Налоговый орган, на основании материалов выездной налоговой проверки: разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов; договоров на выполнение работ по строительству жилых домов; технических паспортов на жилые дома; технических условий: на фермы деревянные на металлических зубчатых пластинах; на плиты перекрытий деревянных; на панели стеновые – использованных при строительстве деревянных каркасно-панельных жилых домов; счетов-фактур на материалы, использованные при строительстве жилых домов (в том числе элементов изготовленных по техническим условиям); выручки полученной от реализации жилых домов, а также принимая во внимание представленную обществом расшифровку сумм налога на добавленную стоимость подлежащего восстановлению, с учетом корректировки периодов сумм налога подлежащих восстановлению, определенного абз. 4 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, а также сумм налога частично восстановленных обществом, правомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость по операциям реализации жилых домов.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что общество необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по работам связанным со строительством вышеуказанных жилых домов: за 4 квартал 2009 года в сумме 14124,82 руб., по договору с ООО «Архангельское специализированное предприятие» №104-33ПД/1009а за выполнение работ по временному подключению строительной площадки по адресу: ул. Сибирская,2 и 3 проезд. Необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 85859,70 руб. уплаченных за изготовление и монтажу светопрозрачных конструкций окон ООО «Архангельский завод современных строительных технологий» по договору подряда от 17.03.2010 №17.03, на объекте строительство жилого дома по адресу: ул. Сибирская,2 и 3 проезд.

Поскольку в данном случае работы приобретены обществом в целях реализации жилых домов, то есть для операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, то в соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 170 указанного Кодекса предъявленный к возмещению налог подлежит восстановлению.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в период 2008-2010 общество осуществляло строительство цеха по производству комплектов каркасно-панельных деревянных домов.

В строительстве принимали участие подрядные организации ОАО «Гидрострой-558» (общестроительные работы ниже отметки 0м, общестроительные работы выше отметки 0м, на основании договора подряда №14 от 01.07.2008, дополнительного соглашенияс№1-14,с19-21) ООО «Энергоспец Трейд» на основании договора №90825/1 от 25.08.2008 и другие организации. Согласно актов о приемке-передачи здания по форме ОС-1а БП 000000001 от 09.08.2010 и №БП0000002 от 01.07.2010, стоимость цеха составила 69 530 442,42 руб.

Учет затрат по строительству здания цеха велся на счете 08.03 «Вложения во внеобортоные активы», где отражались материальные расходов Д-т 08.03 Кт10, общестроительные расходы Д-т08.03 Кт60. Подтверждающие документы: карточки счета 08.03 за 2008,2009,2010 объект строительства «Цех ККПДД», оборотно-сальдовые ведомости по счету 08.03.за 2008-2010 год.

Суммы налога на добавленную стоимость уплаченные поставщикам материальных ресурсов, использованных при строительстве цеха, предъявлялась обществом к вычету.

Производимая цехом продукция: комплекты каркасно-панельных деревянных конструкций, реализовывалась третьи лицам, а также использовалась обществом при строительстве трех жилых домов блокированной застройки-2 этажные, каркасно-панельные, расположенные по адресу: <...>

Данные обстоятельства подтверждаются документами бухгалтерского учета, а также пояснениями главного бухгалтера общества ФИО4

Поскольку общество использовало объект недвижимости (цех) при осуществлении деятельности как облагаемой налогом на добавленную стоимость, так в деятельности не облагаемой налогом на добавленную стоимость, налоговый орган на основании и в порядке предусмотренном абзацем 4,5 пункта 6 статьи 171 и пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса, восстановил суммы налога на добавленную стоимость, ранее возмещенные обществом по объекту недвижимости и уменьшил налог на добавленную стоимость предъявленный к вычету в сумме 1 149 815 руб.

В обоснование признания недействительным оспариваемого решения в части уменьшения налога на добавленную стоимость ранее предъявленного к вычету в сумме 1 020 861 руб., общество ссылается на то, что в решении инспекции не указано, какая конкретно операция неподлежащая обложению налогом на добавленную стоимость осуществлена с использованием цеха. Доказательств использования спорных материалов, а также продукции цеха в деятельности необлагаемой налогом на добавленную стоимость отсутствуют.

Доводы заявителя суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

В случае, указанном в названном абзаце, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ (абзац пятый пункта 6 статьи 171 НК РФ).

В спорном случае продукция цеха – комплекты каркасно-панельных деревянных конструкций, использовались при строительстве вышеуказанных жилых домов.

Доказательств подтверждающих приобретение аналогичных конструкций для строительства каркасно-паненльных деревянных домов у третьих лиц, обществом не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией произведен расчет сумм налога, подлежащих восстановлению и уплате в бюджете, произведен исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определена исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных (переданных) за календарный год.

Расчет приведен на странице 25 оспариваемого решения, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно определила сумму налога подлежащего восстановлению по объекту производственного цеха, продукция которого использовалась по операциям облагаемым налогом на добавленную стоимость и по операциям освобожденным от налогообложения.

С учетом вышеизложенных эпизодов налоговая инспекция правомерно:

- доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1 263 309 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в сумме 474627 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 307392 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 7772 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 473518 руб.;

- установила неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость размере 1 020 309 руб. в том числе: за 3 квартал 2009 года в сумме 48105 руб., 1 квартал 2010 года в сумме 590672 руб., за квартал 2010 года в сумме 382084 руб.

Расчет указанных сумм приведен в приложении №3 к акту проверки (том дела 1, лист дела 154).

Доводы заявителя о ведении раздельного учета посредством учета расходов по строительству жилых домов в 2009-2011 годах на счете 08.3 «Вложения во внеоборотные активы» «Объект жилые дома» не подтверждается материалами выездной налоговой проверки, поскольку обществом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что материалы списанные в производство на счет 20, не были в дальнейшем использованы в строительстве жилых домов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В рассматриваемом случае, обществом не представлено доказательств опровергающих выводы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), использованных при строительстве и реализации жилых домов.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 05.08.2013 № 2.18-16/94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 263 309 руб.; уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к вычету в размере 1 020 861 руб., начисления соответствующих оспариваемым суммам налога суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 05.08.2013 № 2.18-16/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 204 317 руб., пени по НДС в размере 317 530 руб., штрафа по НДС в размере 126 331 руб., отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев