Гражданский кодекс часть 1

Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 107016, <...>; место нахождение филиала: 163000, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, <...>)

о признании незаконным решения №764 от 28.08.2012 и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налога на имущество в сумме 1240 руб.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.12.2010 №05/17-09; ФИО2 по доверенности от 29.09.2011 №05/17-47;

ответчика – не явился, о судебном заседании извещён 22.10.2012 согласно уведомлению организации почтовой связи.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Михайлова В.Е.

Суд установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения №764 от 28.08.2012 и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налога на имущество за 2009 год в размере 1240 руб. 00 коп. на счёт налогоплательщика.

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали.

Заявитель ходатайствовал об уточнении исковых требований (письмо от 26.10.2012 №14-10/8675), ходатайство судом отклонено в судебном заседании ввиду несоответствия нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено протокольное определение. Отказ мотивирован тем, что заявитель вышел за рамки уточнения заявленных требований, включив в заявление новое требование о взыскании пени, которое ранее им не заявлялось.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и в отзыве на уточнённое заявление. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции (письмо от 23.10.2012 №02-09/09192 в электронном виде).

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчика для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения № 764 от 28 августа 2012 года об отказе в осуществлении зачёта (возврата) послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Установлено, что Главным управлением по Архангельской области Банка России было издано распоряжение от 17.11.2011 №РТ-176 «О разделении и объединении балансовой стоимости объектов недвижимости РКЦ с.Карпогоры», согласно которому должностным лицам банка было поручено отразить в бухгалтерском учёте операции по разделению балансовой стоимости объекта основных средств «Здание административное расчётно-кассового центра» и объекта основных средств «Трансформаторная подстанция ТП-400» РКЦ с.Карпогоры и постановке на балансовыё учёт объектов основных средств, образующихся в результате разделения; кроме того было поручено отразить в бухгалтерском учёте операции по объединению балансовой стоимости объектов основных средств «Здание дизель-генераторной установки» РКЦ с.Карпогоры, внести необходимые изменения в карточки учёта объектов недвижимости.

Издание распоряжения было вызвано необходимостью приведения бухгалтерского учёта объектов основных средств в соответствие с требованиями статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2.8 приложения №3 к Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 01.01.2006 №66-П (далее – Положение №66-П).

Согласно пункту 2.8 приложения №3 к Положению №66-П единицей учёта основных средств является инвентарный объект, при наличии в одном объекте нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно статьям 376, 382-385 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций исчисляется и уплачивается по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации и её обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На балансе Банка России находились, в числе других, объекты недвижимости, расположенные в с.Карпогоры: административное здание, здание дизель-генераторной установки, трансформаторная подстанция, на каждое из которых было получено отдельное свидетельство о государственной регистрации права собственности как на отдельный объект недвижимого имущества. В том же время здание дизель-генераторной установки, трансформаторная подстанция не имели самостоятельной балансовой стоимости, учитывались в комплексе одного инвентарного номера как один объект.

В то же время при осуществлении бухгалтерского учёта объекта недвижимости трансформаторная подстанция следовало учесть положения пункта 2.8 приложения №3 к Положению №66-П ввиду наличия на данном объекте нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, и учесть каждую часть как самостоятельный инвентарный объект (трансформаторная подстанция и трансформатор ТП-400).

С учётом упорядочивания бухгалтерского учёта объектов недвижимого учёта в с.Карпогоры и приведения его в соответствие с изложенными выше нормами бухгалтерского и налогового законодательства, изменилась налоговая база по налогу на имущество организаций за 2009-2011 годы, выявлена переплата в бюджет налога на имущество организаций за указанные период в сумме 4 046 руб. по ОКАТО 1124880800.

Указанные обстоятельства явились причиной направления налогоплательщиком в налоговый орган 28.04.2012 уточнённых налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за налоговые (отчётные) периоды 2009-2011 годов в соответствии со статьёй 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

05.05.2012 заявитель обратился к налоговому органу с заявлением (письмо №50-2-11/3756) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2009-2011 годы в сумме 4046 руб., в том числе за 2009 год 2326 руб.

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачёта (возврата) от 09.06.2012 №610, согласно тексту указанного решения заявление налогоплательщика от 05.05.2012 №50-2-11/3756 оставлено без исполнения ввиду проведения камеральной проверки уточнённой налоговой декларации, в соответствии с п.2 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации срок завершения камеральной проверки – 27.07.2012.

09.08.2012 (после окончания камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на имущество организаций) заявитель вновь обратился к налоговому органу с заявлением (письмо №50-2-11/6425) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2009-2011 годы в сумме 4046 руб.

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачёта (возврата) от 28.08.2012 №764, согласно тексту указанного решения заявление налогоплательщика о возврате налога на имущество в сумме 1240 руб. оставлено без исполнения ввиду истечения трёхлетнего срока со дня уплаты указанной суммы в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговая инспекция приняла решение от 28.08.2012 №6379 налога на имущество в сумме 2806 руб., излишне уплаченного учреждением в периоды 2010-2011 годов.

Не согласившись с решением об отказе в осуществлении зачёта (возврата) от 28.08.2012 №764, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным и о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 1240 руб. за 2009 год.

Заявитель ссылается в обоснование своих требований на то обстоятельство, что первоначально заявление было подано им в пределах трёхгодичного срока, но оставлено налоговым органом без исполнения, а также на право возвратить из бюджета излишне уплаченный налог.

Ответчик не отрицает наличие факта излишней уплаты налога за 2009 год в сумме 1240 руб., отсутствие у заявителя недоимок по налогам и пени, однако ссылается на истечение трёхгодичного срока со дня его уплаты, что является препятствием для осуществления возврата суммы излишне уплаченного налога налоговым органом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Из статей 8, 78 НК РФ и иных положений данного Кодекса следует, что излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

На основании пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Заявителем соблюдено условие обращения в суд, поскольку налоговым органом было отказано в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 1240 руб. решением от 28.08.2012 №764.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О.

Согласно вышеуказанной позиции положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из вышеизложенного следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из названной нормы ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

В данном случае факт наличия переплаты по налогу на имущество организаций за 2009 год, а также их размер сторонами не оспариваются. Поводом для обращения в налоговый орган с уточнёнными налоговыми декларациями явились действия налогоплательщика, направленные на упорядочение бухгалтерского учёта основных средств в РКЦ с.Карпогоры, следствием которых явилось уточнение балансовой стоимости объектов недвижимости, что привело к уточнению налоговой базы по налогу на имущество. При таких обстоятельствах, суд полагает, что налогоплательщик в данном случае узнал о фактах излишней уплаты налога на имущество организаций за периоды 2009-2011 годов в момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненных налоговых деклараций, то есть 28.04.2012, с этого момента и следует исчислять срок для возврата излишне уплаченного налога.

Изложенный в отзыве на заявление (письмо от 16.10.2012 №02-09/08943) довод налогового органа о том, что срок подачи заявления о возврате налога необходимо исчислять со дня уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций суд полагает ошибочным, так как в соответствии со ст.379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по данному налогу признаётся календарный год. В соответствии с ч.1 ст.382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение № 764 от 28 августа 2012 года, принятый в г.Новодвинске Архангельской области Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Центрального банка Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить Центральному банку Российской Федерации на счёт Главного управления Банка России по Архангельской области 1240 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009 год.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова