Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; место нахождения:164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Фронтовых бригад, дом 6, корп.1)

к Отделу судебных приставов по г.Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения:164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Первомайская, дом 7)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 Отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – административный орган, Отдел) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исполнительное производство № 3653/11/25/29).

Определением суда от 13.02.2014 заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 13.02.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получено административным органом, согласно почтовому уведомлению 17.02.2014.

21.02.2014 от заявителя поступили дополнительные материалы. 05.03.2014 административным органом представлен отзыв и материалы исполнительного производства.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Новодвинским городским судом Архангельской области 21.12.2010 вынесено решение по делу № 2-782/2010, в соответствии с которым на Администрацию возложена обязанность предоставить Достоваловой М.А. на состав семьи: Зубанова П.А., Достовалова Д.А., Достовалова Д.А., жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 37,6 кв.м, состоящее из двух комнат, по договору социального найма, находящееся в границах города Новодвинска и отвечающее санитарно-техническим нормам.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 18.02.2011 выдан исполнительный лист серия ВС № 006775374, который предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по г. Новодвинску.

21.02.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.02.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3653/11/25/29.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил Администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с тем, что в установленный срок Администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе от 18.02.2011, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.07.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2013, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела Воробьевой В.В., Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление вступило в законную силу.

Требованием от 16.10.2013 № 204712/13/25/29 судебный пристав-исполнитель обязал Администрацию в срок до 01.12.2013 исполнить требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном листе ВС № 006775374, и сообщил о возможности привлечения к административной ответственности. Требование было получено Администрацией 17.10.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра исходящих документов.

03 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Отдела запросил у заявителя информацию об исполнении решения суда.

Письмом от 06.12.2013 № 13-2/1434 заявитель сообщил, что решение не исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений из состава муниципального жилищного фонда социального использования, отвечающих санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в городе Новодвинске. Заявитель также указал, что по состоянию на 03.12.2013 является должником по 175 судебным актам, предусматривающим обязанность предоставить гражданам жилые помещения; прогнозируемый объем средств на исполнение указанной обязанности составляет 386,8 млн. рублей; для исполнения судебных актов используются высвобождаемые жилые помещения из состава муниципального жилищного фонда социального использования; в результате предпринятых мер исполнен 21 судебный акт. Администрация указала, что остальные судебные акты не исполнены по причине отсутствия муниципального жилищного фонда социального использования и источников финансового обеспечения расходов на приобретение жилых помещений, то есть их неисполнение не обусловлено бездействием Администрации, которой предпринимаются все необходимые меры по обеспечению граждан помещениями в соответствии с судебными актами, в том числе меры по строительству 115-квартирного жилого дома.

Уведомлением от 16.01.2014 № 9000/14/25/29 судебный пристав-исполнитель Отдела сообщил заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В этот же день уведомление было направлено в адрес Администрации, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи исходящих документов Отдела.

22.01.2014 судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя Администрации составлен протокол № 13 об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях заявителя усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (вручен 22.01.2014).

Определением от 23.01.2014 судебный пристав-исполнитель уведомил Администрацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления. 23.01.2014 определение было направлено в адрес Администрации и получено ею, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи исходящих документов Отдела.

30.01.2014 в отношении Администрации заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Новодвинску – старшим судебным приставом Худовековой Н.Б. вынесено постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству от 21.02.2011 № 3653/11/25/29, в размере 50 000 рублей (получено 31.01.2014).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований Администрация указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, постановление принято неуполномоченным должностным лицом, при производстве по делу не был привлечен потерпевший, сослалась на преюдициальное значение дел об уменьшении исполнительского сбора, а также на то, что при вынесении оспариваемых постановлений административный орган не дал надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин неисполнения исполнительных документов, поскольку у заявителя отсутствовала возможность исполнения решений Новодвинского городского суда Архангельской области в установленный срок по объективным причинам. Также заявитель указывает, что между Администрацией и должником достигнуто соглашение о предоставлении ей жилого помещения в новом стоящемся доме, взыскателем был отозван исполнительный лист, исполнительное производство № 3653/11/25/29 окончено.

Административный орган в своем отзыве указал, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден в полном объеме; штраф наложен в минимальном размере. Административный орган также указал, что строительство 115-квартирного жилого дома указывает на реализацию полномочий по обеспечению жильем граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, возложенных на органы местного самоуправления; то обстоятельство, что взыскателю будет предоставлено жилое помещение в данном доме, не подтверждено; освобождение должника от административной ответственности приведет к возникновению у должника чувства безнаказанности, уверенности, что неисполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не повлечет для него каких-либо неблагоприятных последствий. В заявлении заявитель не представил каких-либо доказательств того, что в данный период им предпринимались меры для получения необходимых средств, связанных с обеспечением жильем граждан. На момент вынесения оспариваемого постановления имелись все признаки состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона №229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона № 229-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 105 Закона № 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Администрация постановлением от 22.08.2013 уже была привлечена к ответственности за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. После вынесения указанного постановления судебный пристав установил заявителю новый срок для исполнения решения суда, однако и в эти сроки требование о предоставлении жилого помещения Администрацией не исполнено, что подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация, оспаривая постановление судебного пристава, указала, что ею были приняты все возможные меры для исполнения решения Новодвинского городского суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

По мнению суда, доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину Администрации, в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации о недостаточности муниципального жилищного фонда социального использования и об отсутствии источников финансового обеспечения расходов на приобретение необходимого количества жилых помещений на рынке жилья не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин для неисполнения судебных актов.

Принятие Администрацией мер по привлечению бюджетных средств из бюджетов иных уровней бюджетной системы Российской Федерации, размещение заказа на выполнение работ по строительству в г. Новодвинске 115-квартирного жилого дома и осуществление строительного контроля по указанному объекту не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебных решений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реализации всех вышеперечисленных мер взыскателю по указанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

В свою очередь общий срок неисполнения Администрацией решения суда составил более двух лет. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма взыскателям не предлагалось, доказательства предложения взыскателю жилых помещений в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что между Администрацией и должником достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения в новом стоящемся доме, ничем не подтвержден. В письме от 06.12.2013 в адрес судебного пристава-исполнителя Администрация указала, что судебное решение от 21.12.2010 по делу № 2-782/2010 планируется исполнить за счет строительства в городе Новодвинске в квартале «Ж» 115-квартирного жилого дома. При этом достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления в строящемся жилом доме жилого помещения взыскателю, а также наличие соглашения со взыскателем о предоставлении жилого помещения в новом стоящемся доме, заявителем не представлено. Из материалов исполнительного производства следует, что 30.01.2014 от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения. При этом в заявлении не указаны причины, по которым взыскатель обратилась с данным заявлением. Постановлением от 16.02.2013 исполнительное производство окончено.

По мнению суда, в данном случае, отзыв исполнительного документа взыскателем и окончание исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии административного правонарушения и не являются основанием для освобождения должника от административной ответственности, поскольку Администрацией не представлено доказательств принятия всех зависящих от неё мер по исполнению судебного акта в срок до 01.12.2013, установленный в требовании судебного пристава от 16.10.2013. Какие либо доказательства того, что в срок с 16.10.2013 по 01.12.2013 Администрацией принимались меры по исполнению судебного акта, велась работа со взыскателем, судебный акт был исполнен, в материалы исполнительного производства, а также в материалы настоящего дела не представлены.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v.Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии вины во вмененном в оспариваемом постановлении правонарушении подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что определениями Арбитражного суда Архангельской области были удовлетворены заявления Администрации об уменьшении исполнительских сборов, наложенных в рамках соответствующих исполнительных производств, судом отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому случаю.

Согласно платежному поручению № 635 от 15.12.2011 исполнительский сбор уплачен заявителем в полном объеме. По исполнительному производству № 3653/11/25/29 Администрация в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора не обращалась.

Кроме того, снижение судом сумм исполнительского сбора по исполнительным производствам не означает отсутствие вины заявителя в совершенном административном правонарушении. В рамках дел по заявлениям Администрации об уменьшении исполнительского сбора суд установил основания для снижения размера исполнительского сбора, посчитав при этом правомерным применение в отношении должника меры публично-правовой ответственности, которая по своей сути является санкцией штрафного характера.

При таких обстоятельствах следует признать, что пристав-исполнитель, привлекая Администрацию к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, действовал в строгом соответствии с требованиями закона в целях защиты прав взыскателей. Непринятие мер, предусмотренных положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ, свидетельствовало бы о неправомерном бездействии пристава-исполнителя по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Наличие в действиях заявителя признаков состава названного административного правонарушения доказано. Срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Администрации к выполнению законных требований судебного пристава по исполнению судебных актов, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Штраф на Администрацию по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наложен в минимальном размере (пятьдесят тысяч рублей).

Судом не выявлено нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки лица, или законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Административным органом в материалы дела представлено уведомление от 16.01.2014 № 9000/14/25/29, которым заявитель уведомлен о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении Администрации 22.01.2014 в 10час. 00мин. в отделе судебных приставов по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области, расположенном по адресу Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Первомайская, д.7 каб.3. Данное уведомление было вручено заявителю 16.01.2014 согласно реестру исходящей корреспонденции от 16.01.2014. В указанном реестре под пунктом 2 содержатся реквизиты, соответствующие номеру и дате уведомления, а также фамилия взыскателя по исполнительному производству. Факт вручения заявителю документов, перечисленных в реестре, подтверждается входящим штампом с указанием даты получения и фамилии лица, принявшего корреспонденцию - Дунец О.С.

Отделом в материалы дела также представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, от 23.01.2014, которым рассмотрение настоящего дела назначено на 10час. 30мин. 30.01.2014 в кабинете № 3 отдела судебных приставов по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области, расположенном в доме 7 по ул. Первомайская города Новодвинска Архангельской области. На определении проставлен штамп Отдела с указанием исходящих даты (23.01.2013) и номера (15374/14/25/29). Данное уведомление было вручено заявителю 23.01.2014 согласно реестру исходящей корреспонденции от 23.01.2014. В указанном реестре под пунктом 2 имеется ссылка на исходящий номер корреспонденции, соответствующий исходящему номеру на штампе, проставленном Отделом на определении. Факт вручения заявителю документов, перечисленных в реестре, подтверждается входящим штампом с указанием даты получения и фамилии лица, принявшего корреспонденцию - Дунец О.С.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, Администрация не лишена была возможности квалифицированно возражать, давать свои объяснения по вменяемым ей фактам, а также принять непосредственное в участие в составлении протокола и в рассмотрении дела. Однако таким правом Администрация не воспользовалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что права Администрации нарушены не были и отсутствуют существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности

Заявитель также ссылается на то, что постановление принято неуполномоченным должностным лицом. Между тем, оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области Худовековой Натальей Борисовной. Административным органом в материалы дела представлен приказ № 687-к от 14.04.2006 «О переводе Худовековой Н.Б.», подтверждающий занятие лицом, вынесшим оспариваемое постановление, указанной должности.

Согласно части 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 настоящего Кодекса. Частью 2 названной статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области Макаровой Ириной Александровной. Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 12.01.2011 № 16-к «О назначении Макаровой И.А.», подтверждающий занятие лицом, составившим протокол, указанной должности.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу статьи 1 и статьи 12 Федерального закона РФ №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» принудительное исполнение исполнительных документов возложено на судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, обжалуемое постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами.

Довод Администрации о том, что в нарушение положений статьи 25.2 КоАП РФ взыскатели по исполнительным производствам не привлечены судебным приставом к участию в делах об административных правонарушениях в качестве потерпевших, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, его объективная сторона состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Неисполнением судебных актов, безусловно, затрагиваются права взыскателей, но в данном случае не исполняются законные требования судебного пристава-исполнителя, который вправе применить меры административного воздействия.

Вышеуказанные лица являются взыскателями по исполнительным производствам, но не потерпевшими сторонами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении должника по исполнительным производствам - Администрации.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого в рамках исполнительного производства № 3653/11/25/29 в отношении администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; место нахождения: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, дом 6, корп.1).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова