Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Поморский дом» (далее – ООО «Поморский дом», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №28-23-278/4202 от 28.12.2010.

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Поморский дом» 12.07.2010 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговая инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Решением заместителя начальника инспекции №28-23-278/4202 от 28.12.2010 с учетом пояснений налогоплательщика ООО «Поморский дом» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 802 233 руб. 00 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 4 011 167 руб.

Решением руководителя Управления ФНС по Архангельской области и НАО №07-10/1/01913 от 10.02.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение ИФНС по городу Архангельску оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с выводами налоговых органов, ООО «Поморский дом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции общество указало, что изменение первоначальной стоимости реализованного здания было связано с неверным ее определением при принятии объекта основных средств на учет 01.07.2008. Поскольку первоначальная стоимость была отражена неверно (вместо рыночной стоимости указана остаточная стоимость), ее изменение 12.08.2008 не является переоценкой, а лишь исправляет допущенную ошибку. По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно применил положения пункта 1 статьи 257 НК РФ и не принял расходы общества в сумме, на которую увеличена балансовая стоимость здания, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, указывает, что ООО «Поморский дом» неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 257 НК РФ для целей налогообложения признана расходом сумма переоценки стоимости здания. По мнению инспекции, поскольку переоценка стоимости объекта основных средств произведена в связи с его продажей, общество неправомерно уменьшило налогооблагаемые доходы на остаточную стоимость реализованного имущества с учетом переоценки стоимости основного средства.

Судом оценены доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

ООО «Поморский дом» по договору от 10.04.2007 о передаче недвижимости безвозмездно получило в собственность от Рыболовецкого колхоза «Красное знамя» (учредителя общества) в качестве вклада в имущество административное здание за исключением помещений подвала №1-21 пл. 1533 кв.м. (адрес места учета: 163000, <...>).

Согласно акту № 4 о приеме - передаче здания (сооружения) от 11.04.2007 первоначальная стоимость здания на дату принятия к бухгалтерскому учету равна 5596933 руб., в том числе НДС; сумма начисленной амортизации - 749322,16 руб.; остаточная стоимость здания - 4847610,84 руб.

Здание поставлено заявителем на учет 11.04.2007 как объект внеоборотных активов по остаточной стоимости 4847610,84 руб.

01.07.2008 заявителем здание введено в эксплуатацию и отражено как объект основных средств по остаточной стоимости 4847610,84 руб.

В августе 2008 года обществом отражена переоценка имущества перед продажей административного здания и увеличение стоимости административного здания. По состоянию на 12.08.2008 балансовая стоимость административного здания по данным общества составила 25 007 500 руб. За август 2008 года по зданию исчислена амортизация в сумме 69272,85 руб. Остаточная стоимость имущества по данным налогоплательщика равна 24 938 227,15 руб. (25007500-69272,85).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2008 ООО «Поморский дом» реализовало административное здание индивидуальному предпринимателю Тузову Юрию Васильевичу по цене 25 000 000 руб.

Налоговая база по реализации имущества определена обществом как разница между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок) и составила 61 772,85 руб. (25000000-24938227,15).

Указанные сведения отражены обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной в налоговый орган 12.07.2010.

Проведя камеральную налоговую проверку указанной декларации, инспекция установила неправомерное определение обществом стоимости реализованного имущества с учетом его переоценки, в связи с чем рассчитала размер недоимки и установила в действиях заявителя состав налогового нарушения.

Результаты проверки отражены в акте №28-23-278/11298 от 26.10.2010. Копия акта получена руководителем общества 01.12.2010.

Решением заместителя начальника инспекции №28-230278/4202 от 28.12.2010, вынесенным в отсутствие представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, при отсутствии письменных возражений налогоплательщика, ООО «Поморский дом» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 802 233 руб. 00 коп., ему доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 4 011 167 руб.

Суд находит вынесенное решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, определяется как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества безвозмездно оценка дохода осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества документально или путем проведения независимой оценки.

В рассматриваемом случае, общество 01.07.2008 приняло спорное здание на учет, как объект основных средств, по остаточной стоимости (4847610,84 руб.), также как оно было принято к учету в качестве внеоборотных активов по состоянию на 11.04.2007.

Суд не согласен с выводом заявителя о том, что налоговый орган обязан был установить несоответствие первоначальной стоимости здания его рыночной стоимости.

Для целей налогового учета оценка стоимости безвозмездно полученного имущества не должна быть менее остаточной стоимости.

Определяя первоначальную стоимость безвозмездно полученного имущества, налогоплательщик руководствовался остаточной стоимостью здания, определенной его собственником - Рыболовецким колхозом «Красное знамя», что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) №22 от 10.04.2007.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 15.05.2008 № 6209/08, «в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. При этом оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования. С учетом имеющихся у коммерческих организаций прав на переоценку и амортизацию стоимости основных средств действующее законодательство предполагает соответствие балансовой стоимости имущества его действительной стоимости , если не доказано иное».

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для переоценки определенной налогоплательщиком первоначальной стоимости объекта основных средств.

Суд не принимает также довод общества об отсутствии у него возможности оценки рыночной стоимости безвозмездно полученного здания до постановки его на учет в качестве основного средства.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что оценка имущества, полученного безвозмездно, должна осуществляться по рыночной стоимости на дату его оприходования.

Правила определения рыночной стоимости объектов бухгалтерского учета установлены пункте 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, который устанавливает, что формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

Согласно пункту 10 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, безвозмездно полученные организацией основные средства принимаются к учету по текущей рыночной стоимости этого средства на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложения во внеоборотные активы.

ООО «Поморский дом» 11.04.2007 приняло здание к учету в качестве внеоборотных активов и имело право пользования и распоряжения зданием до регистрации права собственности. Вместе с тем, до 01.07.2008 (до принятия на учет в качестве основного средства) действия, направленные на оценку рыночной стоимости безвозмездно полученного имущества, налогоплательщиком не предпринимались.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Оценка рыночной стоимости здания произведена обществом на основании договора от 01.08.2008.

Согласно Отчету по оценке имущества ООО «Поморский дом», составленному оценщиком – ООО «Финансовая Экспертиза», целью оценки явилось определение обоснованной рыночной стоимости для целей купли-продажи .

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 257 НК РФ при проведении налогоплательщиком переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения с настоящей главой.

Таким образом, произведенная заявителем переоценка первоначальной стоимости объекта основных средств, произведенная для целей купли-продажи здания, не может признаваться расходом, связанным с его реализацией.

Учитывая изложенное, суд согласен с налоговой инспекцией в том, что расходы общества в сумме 20 152 389,16 руб., которые увеличили балансовую стоимость здания, не подлежат принятию при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Ссылка заявителя на то, что реальная рыночная стоимость здания на момент его принятия к учету была выше остаточной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку обязанность проведения такой оценки в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ возложена на налогоплательщика, следствием чего является отражение такой стоимости в бухгалтерском и налоговом учете.

Ссылка общества на результаты камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год не принимается судом, поскольку законность вынесенного инспекцией решения по результатам проверки указанной декларации не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд не принимает ссылку общества на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71, поскольку указанным положением дана оценка действиям налогового органа по доначислению налога на прибыль по сделке между взаимозависимыми лицами, при отсутствии доказательств отклонения цены услуги, примененной сторонами по сделке, от рыночной цены более чем на 20 процентов.

При этом, Высший Арбитражный Суд РФ указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Выводов о том, что проверка обоснованности определения первоначальной стоимости объектов основных средств, размер которой определен не ниже остаточной стоимости, является обязанностью налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки, указанное Информационное письмо не содержит.

Спора по арифметическому расчету суммы налога и штрафа между сторонами нет.

Принимая во внимание выводы постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу №А05-8296/2010 о неправомерном доначислении заявителю НДС со сделки по реализации здания, налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль фактически превышает определенную налоговым органом (на сумму НДС), то есть неправомерное доначисление НДС не повлекло за собой доначисления налога на прибыль в завышенном размере.

Поскольку сумма налога в полном объеме в установленный законом срок уплачена не была, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Размер штрафа определен инспекций с учетом санкции статьи при отсутствии смягчающих или отягчающих ответственность общества обстоятельств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

При принятии заявления общества к производству арбитражный суд определением от 21.02.2011 предоставил ООО «Поморский дом» отсрочку по уплате 2000 рублей государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции, но на срок не более трех месяцев. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 28.12.2010 №28-23-278/4202 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова