Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по открытого акционерного общества "Луковецкий леспромхоз" (ОГРН 1022901564080; место нахождения: 164559, Архангельская область, п.Луковецкий Холмогорского района, ул.Советская, дом 12)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод №3" (ОГРН 1022900522545; место нахождения: 163015, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 163)

об обязании ответчика возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителя истца Баландиной М.Ю. (доверенность от 01.01.2013), представителя ответчика Дунаевой О.Б. (доверенность от 25.10.2012),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Луковецкий леспромхоз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод №3" (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить переданный по договору купли-продажи от 06.12.2011 товар: пиловочник еловый, балансы хвойные, дрова.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что полученный от истца товар направлен в переработку для изготовления продукции и в настоящее время утрачен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

06.12.2011 между истцом (по договору – поставщик) и ответчиком (по договору – покупатель) заключён договор № 83-л на поставку лесопродукции автотранспортом (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочное сырьё хвойных пород по ГОСТ 9463-88, назначением для выработки пиломатериалов поставляемых на экспорт, северной сортировки 1-2 сорта. Порода – ель, сосна.

Период поставки: ежемесячно с декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года (пункт 2.1. Договора).

01.03.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым риск случайной гибели или случайного повреждения лесопродукции, поставляемой по настоящему договору, сохраняется за поставщиком до момента сдачи покупателю на его складе. Право собственности на лесопродукцию переходит к покупателю после полной оплаты соответствующей партии.

Во исполнение Договора истец по товарной накладной № 304 от 15.05.2012 поставил ответчику лесопродукцию: пиловочник еловый, балансы хвойные, дрова на общую сумму 115 053 руб. 89 коп.

Согласно пункту 4.1. Договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 банковских дней.

Таким образом, срок оплаты продукции, поставленной по товарной накладной № 304 от 15.05.2012, истёк 13.06.2012. В указанный срок полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем 01.10.2012 истец обратился к ответчику с требованием обеспечить условия для распоряжения поставщиком продукцией, являющейся его собственностью.

В связи с тем, что ответчик продукцию не вернул, денежные средства не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае ответчик распорядился полученным товаром, направив его для выработки пиломатериалов. То, что лесоматериалы приобретались ответчиком именно для этих целей, следует из пункта 1.1. Договора. Определив в Договоре, что право собственности на товар переходит после его полной оплаты, стороны не установили запрет на переработку лесопродукции ответчиком в своей хозяйственной деятельности. Назначение и свойства поставленной продукции позволяли ответчику использовать их в своей обычной хозяйственной деятельности: изготовить пиломатериалы. Лесоматериалы, поставленные ответчику, невозможно идентифицировать, они не обладают признаками индивидуальности. Возможность возврата в настоящее время именно тех лесоматериалов, которые были поставлены по товарной накладной № 304 от 15.05.2012, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика вернуть полученный товар, в связи с чем в иске отказывает. Истец не лишён права защитить свои права путём взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка по её уплате. Учитывая тяжелое материальное положение истца, признанного несостоятельным (банкротом), суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Луковецкий леспромхоз» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева