Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, <...>; Россия 163020, <...>, этаж 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 115 581 руб. 87 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Линде Л.С. (доверенность от 08.07.2019),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки по договору от 09.06.2016 №3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 18.01.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требований. Окончательно просит взыскать с ответчика 115 581 руб. 87 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора, а также 300 руб. судебных издержек. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного протокольным определение от 06.04.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание, состоявшееся после перерыва, не направил. С иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 09.06.2016 №3 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного но адресу: <...>. (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, локальным ресурсным сметным расчётом. согласованными Заказчиком (приложении №1) и сдать их Заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, Подрядчик обязан был завершить работы по договору в срок не позднее 25.07.2016.

Фактически работы по договору были сданы Подрядчиком Заказчику только 22.11.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.11.2016 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.11.2016 №1.

Указанный договор заключен истцом в целях исполнения обязательств по заключенному с некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – Фонд) договора от 12.05.2016 №139 по которому истец обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, и сдать их Фонду.

В связи с тем, что истец несвоевременно завершил работы по ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по делу №А05-14025/2019 с истца в пользу Фонда взыскано 112 978 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 21.11.2016, а также в совокупности 2 603 руб. 03 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Платежным поручением от 20.10.2020 № 676743 истец перечислил Фонду взысканную с него сумму неустойки в сумме 112 978 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 4.4.25 заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик обязался возместить Заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий Подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2020 с предложением возместить убытки в сумме 115 581 руб. 87 коп. Отказ в добровольном удовлетворении требования о возмещении убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, убытки возникли в результате нарушения ответчиком (субподрядчиком) сроков выполнения работы по договору, в связи с чем истец, в свою очередь, не смог своевременно сдать работы по договору от 12.05.2016 №139, что повлекло взыскание с него штрафных санкций.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспаривает, каких-либо доказательств уважительности причин длительности выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком доводы истца не опровергнуты. Суду не представлено доказательств того, что причиной взыскания с истца штрафных санкций в пользу Фонда стали иные причины, нежели ненадлежащее исполнение ответчиком сроков по заключенному с истцом договору от 09.06.2016 №3.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным нарушение ответчиком обязательств по договору, повлекших для истца начисление штрафных санкций в сумме 112 978 руб. 84 коп., которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании 2 603 руб. 03 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции. Данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора и обусловлены исключительно действиями истца, который не смог урегулировать спор на досудебной стадии.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отмечает, что из содержания искового заявления недвусмысленно следует, что, обращаясь в суд, истец преследовал своей целью возмещение убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Указание в просительной части иска на взыскание неустойки является ошибкой юридической техники. Под неустойкой истец явно подразумевал убытки в виде неустойки, выплаченной им Фонду.

В процессе судебного разбирательства требования в указанной части были уточнены истцом.

Несмотря на явное нарушение ответчиком сроков производства работ по договору в период с 26.07.2016 по 22.11.2016 истец не воспользовался предоставленным ему пунктами 8.3, 8.4 договора правом на взыскание неустойки. С указанным требованием истец ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Заявленные исковые требования основаны не на пунктах 8.3, 8.4, которыми предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, а на пункте 4.4.25 заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с которым ответчик обязался возместить истцу убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий Подрядчика или явившихся следствием этих действий.

При этом суд отмечает, что требования о взыскании неустойки и возмещении убытков не являются однородными и имеют разную правовую природу.

О возникновении у него убытков в заявленной сумме истец узнал после вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по делу №А05-14025/2019. До указанного момента основания для предъявления ответчику требований о возмещении убытков у истца не имелось.

При таких обстоятельствах на момент обращения истца в суд с настоящим иском (19.11.2020) срок исковой давности им пропущен не был.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 300 руб., понесенных в связи с оплатой услуг банка по подтверждению факта перечисления государственной пошлины в бюджет (постановка синей печати).

Подтверждение уплаты государственной пошлины в бюджет является обязательным условием для принятия искового заявления к производству судом. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование о взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 293 руб. 24 коп. (112 978,84 * 300 : 115 581,87) судебных издержек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит" (ОГРН <***>) 112 978 руб. 84 коп. убытков, а также 293 руб. 24 коп. судебных издержек, 1899 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" в доход федерального бюджета 2467 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин