Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2015),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 27.11.2014),

от третьего лица – ФИО3 (по доверенности от 22.12.2014);

установил: открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест №1" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (далее – ответчик, Мэрия) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения в размере расходов на содержание здания бани по ул. Тарасова, д.11, реконструкция которой осуществлялась по муниципальному контракту № 11-С/1 от 23.03.21012, понесённых в период с 01.01.2014 по 08.08.2014.

Определением от 18.12.2014 суд привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" (далее – Учреждение).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера иска до 1 342 584,91 руб. неосновательного обогащения, в том числе 426 128,91 руб. расходов на оплату электроэнергии и 916 556 руб. расходов на охрану объекта.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме 23 марта 2012 года между мэрией города Архангельска (заказчик по контракту) и Обществом (подрядчик по контракту) заключён муниципальный контракт № 11-С/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции бани в районе 2-го лесозавода в округе Варавино-Фактори по ул. Тарасова, 11 в г. Архангельске.

Срок выполнения работ установлен не позднее 14 месяцев с даты подписания контракта, т.е. до 23.05.2013 (раздел 3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 69 900 000 руб. и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и расходы на страхование, уплату налогов, используемые подрядчиком строительные материалы и оборудование и другие обязательные платежи, которые должен уплачивать подрядчик в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Функции заказчика-застройщика на данном объекте осуществляло Учреждение сначала на основании муниципального контракта № 162-С от 27.12.2010, а затем в силу муниципального задания муниципального бюджетного учреждения.

27 декабря 2013 года Общество закончило производство работ и передало результат работ заказчику по акту приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Несмотря на то, что результат работ был передан Мэрии, в период с 1 января по 8 августа 2014 года Общество несло расходы на содержание и охрану здания бани, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 342 584,91 руб. неосновательного обогащения, в том числе 426 128,91 руб. расходы на оплату электроэнергии и 916 556 руб. расходов на охрану объекта.

Мэрия, возражая против иска, ссылается в отзыве на иск и дополнениях к нему на пункт 7.3. контракта, который возлагает на подрядчика ответственность за сохранность объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также, по мнению ответчика, содержание построенного объекта осуществлялось без заключения муниципального контракта, что противоречит ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг", а обязательства 2013 года не могут быть исполнены в 2014 года ввиду отсутствия в бюджете средств, предусмотренных на эти цели.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Несмотря на то, что контракт между сторонами был заключён в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Следовательно, стоимость работ, предусмотренная в муниципальном контракте, включает в себя компенсацию издержек подрядчика на содержание и охрану объекта строительства в период выполнения строительных работ.

Следовательно, после окончания строительных работ в момент передачи результата выполненных работ заказчику, обязанность по содержанию и охране построенного объекта переходит на заказчика как собственника этого объекта (статьи 740, 741, 753 ГК РФ).

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 был подписан сторонами 27 декабря 2013 года, хотя Обществу он был направлен только письмом от 28.07.2014 № 907. До июля 2014 года Обществу не было известно о подписании акта по форме КС-11, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском, который рассматривался в рамках дела А05-5295/2014. При рассмотрении дела № А05-5295/2014 акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 был направлен в адрес подрядчика, в связи с чем Общество отказалось от иска, а производство по делу было прекращено.

Как указано в Постановлении Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт приёмки законченного строительством объекта (форма № КС -11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Таким образом, судом установлено, что Общество закончило строительные работы и передало реконструированный объект заказчику 27 декабря 2013 года.

Учитывая, что все строительные работы по контракту были выполнены подрядчиком и объект принят заказчиком по акту от 27.12.2013, суд пришёл к выводу о том, что с этого момента у истца отсутствовала обязанность по содержанию и охране реконструированного объекта.

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что на весь период строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик несёт ответственность за сохранность строящегося объекта или его части и обеспечивает его содержание.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод бани в эксплуатацию после реконструкции было выдано Мэрией только 1 августа 2014 года.

В соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Из содержания данной статьи следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаётся, в том числе, и органами местного самоуправления, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Из условий муниципального контракта № 162-С от 27.12.2010, заключённого между Мэрией и Учреждением (до реорганизации - МУП "Стройсервис"), следует, что обязанность по организации приёмки и вводу в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, а также по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагалась на Учреждение как на заказчика. Несмотря на то, что соглашением от 15.05.13 этот контракт был расторгнут, выполнение функций заказчика на спорном объекте Учреждение продолжало осуществлять в силу муниципального задания на 2013 год. Согласно пункта 4.3.15 контракта № 11-С/1 от 23.03.12 Общество должно было только обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, т.е. оказать содействие в получении соответствующего разрешения.

Как установлено судом, задержка во вводе объекта в эксплуатацию была вызвана тем, что у заказчика отсутствовали технические паспорта на реконструируемый объект и не были проведены пусконаладочные работы. Из переписки сторон усматривается, что Мэрия требовала от Общества изготовить технические паспорта и получить заключение Ростехнадзора. Общество отказывалось выполнять эти обязанности, т.к. они не предусмотрены условиями муниципального контракта № 162-С от 27.12.2010. Вместе с тем, Общество обратилось в Ростехнадзор с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок на реконструированном объекте, чем оказало содействие заказчику. Соответствующее разрешение Ростехнадзора было выдано 21 февраля 2014 года, однако до августа 2014 года баня в эксплуатацию не была введена.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А05-1568/2014, А05-3760/2014 и А05-5295/2014 следует, что вины Общества в просрочке выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию не имеется. В уточненном отзыве на иск от 19.01.15 Мэрия эти обстоятельства подтверждает.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что задержка во вводе объекта в эксплуатацию возникла по причинам, не зависящим от Общества, которое закончило выполнение строительных работ в декабре 2013 года, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена ответственность за сохранность объекта после окончания строительных работ.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.(пункт 2).

В силу вышеизложенного, после приёмки результата работ у Общества и подписания акта КС-11 Мэрия должна была незамедлительно принять меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку судом установлено, что Мэрия несвоевременно осуществила ввод объекта в эксплуатацию по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, оснований для возложения на подрядчика ответственности за сохранность бани после окончания строительных работ у суда не имеется.

Пункт 7.3 контракта, позволяющий заказчику по муниципальному контракту возлагать на подрядчика обязанность по содержанию и охране построенного объекта после окончания строительства и до ввода объекта в эксплуатацию, который зависит от заказчика, является явно обременительным для подрядчика и нарушает баланс интересов сторон, создавая для Мэрии как заказчика существенные преимущества. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Расходы Общества на оплату электроэнергии в размере 426 128,91 руб., поставленной на спорный объект в период с января по июль 2014 года, подтверждаются договором энергоснабжения № 210 от 12.04.2007, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, выставленными ОАО "Архангельская сбытовая компания".

Мэрия размер понесенных расходов не оспорила и документов в его опровержение суду не представила. Контррасчет цены иска в материалах дела отсутствует.

В силу положений части 3¹статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим иск в части взыскания 426 128,91 руб. расходов на оплату электроэнергии подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, в период с января по 8 августа 2014 года реконструированная баня охранялась силами работников Общества, которые были переведены временно на это работу соответствующими приказами. При этом за работниками сохранялось право на получение средней заработной платы по тем профессиям (должностям), которые они осуществляли до перевода (плотники, монтажники, асфальтобетонщики, электрогазосварщики, дорожные рабочие).

Общество полагает, что выплаченная этим работникам заработная плата является неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика. Однако, суд не может согласиться с таким подходом.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьёй 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя. При этом допускается перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) или необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества. . В этом случае оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Из материалов дела следует, что приказы о временном переводе работников были приняты в связи с производственной необходимостью предотвращения кражи или порчи имущества на объекте и отсутствием фронта по основным видам работы.

Следовательно, выплаты, произведённые Обществом своим работникам, осуществлялись в соответствии с нормами трудового законодательства и не связаны непосредственно с бездействием заказчика по вводу бани в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общество представило в материалы дела договор № 11 на охрану объекта от 01.02.2013, по условиям которого до декабря 2013 года баня охранялась силами ООО "Частная охранная организация "Инварс". Из приложения к данному договору усматривается, что стоимость охранных услуг, которые оказывались путем выставления одного поста при ежедневном режиме охране, составляет 45 000 рублей в месяц. Иных документов, подтверждающих стоимость услуг по охране объектов, суду не представлено, а то обстоятельство, что договор № 11 от 01.02.13 на охрану объекта был расторгнут в связи с неудовлетворительным качеством оказываемых услуг правового значения не имеет.

В связи с этим размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с тем, что Общество охраняло реконструированный объект в период с 01.01.14 по 08.08.14, составил 326 612 руб. 90 коп. (45 000 руб. х 7 месяцев + 11 612,90 руб. за 8 дней августа).

В связи с вышеизложенным, с Мэрии в пользу Общества взыскивается 752 741,81 руб. неосновательного обогащения в форме сбережения, возникшего на стороне Мэрии, которая не несла расходов на оплату электроэнергии и услуг по охране бани в период с 01.01.14 по 08.08.14.

Ссылка Мэрии на отсутствие бюджетного финансирования судом во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство не освобождает собственника здания от несения расходов на его содержание. Нарушение требований ФЗ № 94-ФЗ судом также не установлено, т.к. истцом заявлено требование не о взыскании стоимости оказанных услуг, а о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на Мэрии как заказчике по контракту, которая своевременно не исполнила свои обязанности по вводу объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Мэрии в пользу Компании неосновательное обогащение в сумме 752 741 руб. 81 коп., а в остальной части иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим с Мэрии в пользу Общества взыскивается 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 11 611 рублей государственной пошлины.

Недостающая часть государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет не взыскивается, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с мэрии города Архангельска (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест № 1" (ОГРН <***>) 752 741 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест № 1" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 611 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева