Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК Стройсервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...> а, 1)

об обязании возвратить движимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 11.01.2012 №92/8672 и о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2013 №333),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК Стройсервис» (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика возвратить в адрес истца движимое имущество, переданное по договору купли-продажи №92/8672 от 11.10.2012, а также о взыскании с ответчика 532 348 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просит взыскать с истца 450 000 руб. убытков по договору купли-продажи движимого имущества.

Рассмотрев встречное исковое заявление от 09.12.2013, суд на основании ст. 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять встречное исковое заявление, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель истца в открытом судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по встречному исковому заявлению возражений не высказал.

Представитель ответчика с первоначальным иском согласился, поддержал встречный иск.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 октября 2012 года между открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК Стройсервис» заключен договор купли-продажи №92/8672, в соответствии с условиями которого истец (Продавец по договору) обязался передать товар (товары) и относящиеся к нему документы в собственность ответчика (Покупателя по договору), а Покупатель обязался осмотреть товар, принять по акту приема-передачи и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Перечень товара указан сторонами в Спецификации №1. Указанный товар передан ответчику по актам приема-передачи от 11.10.2012 и от 18.01.2013.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи цена товара составила 13 436 261 руб. Кроме того, стороны договорились о рассрочке платежа установив при этом график внесения платежей по договору и ее периодичность.

Как следует из материалов дела, Покупатель, не исполнил обязательство по договору купли-продажи надлежащим образом. Товар оплачено ответчиком частично на сумму 450 000 руб.

Учитывая нарушение условий договора купли-продажи истец 16 июля 2013 года уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Между сторонами подписано Соглашение о последствиях отказа от исполнения договора купли-продажи от 11.10.2012 №92/8672. Истец в одностороннем порядке на основании статьи 489 ГК РФ расторг договор купли-продажи.

Поскольку на момент расторжения договора движимое имущество из владения ответчика не выбывало, истец предъявил к ответчику требование о взыскании за период пользования имуществом с 17.07.2013 по 17.11.2013 532 348 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также требование об обязании возвратить движимое имущество, переданное по договору купли-продажи №92/8672 от 11.10.2012. Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривая первоначальные требования, заявил встречный иск о взыскании с истца 450 000 руб. (перечисленных платежными поручениями №6 от 29.10.2012 на сумму 50 000 руб., №31 от 30.11.2012 на сумму 50 000 руб., №48 от 17.12.2012 на сумму 50 000 руб., №17 от 30.01.2013 на сумму 50 000 руб., №37 от 27.02.2013 на сумму 50 000 руб., №75 от 28.03.2013 на сумму 100 000 руб., №140 от 30.04.2013 на сумму 100 000 руб. в счет оплаты товара по договору купли-продажи) убытков по договору купли-продажи движимого имущества.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как и встречный иск - удовлетворению в полном объеме связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 491 ГК РФ следует, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В случае, когда покупатель по договору продажи в кредит не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В настоящем споре согласно разделу 3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.10.2012) оплата производится в рассрочку, согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерных действиях истца направленных на односторонний отказ от договора №92/8672 от 11.10.2012 в порядке статьи 489 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имело место быть неоднократное нарушение условий договора купли-продажи (не перечисление (а также несвоевременное перечисление) денежных средств в сроки установленные договором).

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств полной и своевременной оплаты по договору купли-продажи, а также доказательств возврата движимого имущества, как и доказательств внесения платы за фактическое пользование данным имуществом и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец не заявил возражений относительно встречных исковых требований о взыскании 450 000 руб. убытков по договору купли-продажи движимого имущества, указанные требования ответчика также подлежат удовлетворению на основании статьей 15, 309, 3010 ГК РФ, так как факт перечисления указанных денежных средств истцу во исполнение договора купли-продажи подтвержден ответчиком документально, и истцом не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру каждого из удовлетворенных требований.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения должна быть указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом важно отметить, что положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат положениям статей 410 и 411 ГК РФ, поскольку определяют только процессуальное последствие рассмотрения первоначального и встречного исков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на встречного ответчика в полном объеме.

При предъявлении иска открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» уплачено 4000 руб. госпошлины, с учетом принятого по делу №А05-10538/2013 решения от 20.11.2013 (с распределением судебных расходов), из которого выделены требования, рассматриваемые в настоящем деле.

При предъявлении встречного иска обществом с ограниченной ответственностью «ТГК Стройсервис» уплачено 12 000 руб. госпошлины (чек-ордер от 09.12.2013 №2487405579).

Указанные суммы подлежат взысканию со сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зачету в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, с ОАО «ПО «Севмаш» в пользу ООО «ТГК Стройсервис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8000 руб.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью ««ТГК Стройсервис»» подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины (13 646 руб. 97 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГК Стройсервис» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании 450 000 руб. убытков.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТГК Стройсервис» возвратить открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» движимое имущество, переданное по договору купли-продажи №92/8672 от 11.10.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК Стройсервис» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 532 348 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК Стройсервис» 450 000 руб. убытков, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК Стройсервис» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 82 348 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК Стройсервис» 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК Стройсервис» в доход федерального бюджета 13 646 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин