Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, шоссе Архангельское, 58)

о взыскании 289 768, 67 долларов США

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 (по доверенности от 16.01.2017)

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о взыскании 289 768, 67 долларов США, из них 278 000, 00 долларов США долг по договору возмездного оказания услуг № 44/10373 от 28.04.2016, 11 768, 67 долларов США пени за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уменьшал цену иска, в итоге просив взыскать с ответчика задолженность 111 200,00 долларов США и 9 127, 66 дол. США неустойки за период с 01.07.2016г. по 02.12.2016г.

Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно получения информации из ПАО «Банк ВТБ» о перечислении денежных средств по платежному поручению № 628690 от 22.06.2007 на сумму 2 287 775 руб. 04 коп.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что сумма основного долга выплачена ответчиком полностью 02.12.2016г., в отношении неустойки представили контрасчет. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку необходимая истцу информация представлена в материалы дела.

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 28.06.2006г. заключен договор возмездного оказания услуг № 44/10373.

По условиям заключенного договора истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по переподготовке/повышению квалификации национальных военных кадров и технического персонала ВМС Индии.

Стоимость услуг по договору 278 000 долларов США в том числе НДС.

В период действия договора истец оказал услуги общую сумму 278 000 долларов США, что подтверждается актом сдачи-приемки оказания услуг, подпсанным сторонами без возражений 25.09.2014г.

В указанном акте приемки помимо прочего стороны указали, что общая сумма перечисленного аванса по договору аванса составляет 194 600 долл. США (вкл. НДС).

Ответчик денежные средства для оплаты услуг в полном объеме не перечислил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 17.11.2016, в которой требовал оплаты оказанных услуг.

Поскольку услуги по данным истца в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 278 000 долл. США и пени.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что к 02.12.2016г. ответчик оказанные истцом услуги оплатил в полном объеме исходя из следующего.

17.10.2006г. ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 625137 от 17.10.2006г. денежные средства в размере 2 249 214 руб. 60 коп., что было эквивалентно 83 400 долларов США на день оплаты.

22.06.2007г. ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 628690 от 22.06.2007г. денежные средства в размере 2 887 775 руб. 04 коп., что было эквивалентно 111 200 долларов США на день оплаты.

02.12.2016г. ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 547456 от 02.12.2016г. денежные средства в размере 5 310 970 руб. 38 коп., что было эквивалентно 83 400 долларов США на день оплаты.

Получение платежей от 17.10.2006г. и 02.12.2016г. истец подтвердил и уменьшил цену иска на указанные суммы.

В отношении платежа по п/п № 628690 от 22.06.2007г. на сумму 2 887 775 руб. 04 коп или 111 200 долл. США истец сообщил, что не располагает данными о зачислении указанной суммы на свой счет, в связи с чем ходатайствовал у суда о запросе информации у банка-отправителя ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседание 13.04.2017г. представитель ответчика представил ответ из ПАО «Банк ВТБ» от 06.04.2017г. № 152/422140 на имя АО «ПО «Севмаш», согласно которому банк подтверждает факт списания денежных средств в сумме 2 887 775 руб. 04 коп. 22.06.2007г. с корреспондентского счета банка по платежному поручению № 690 от 22.06.2007г.

Следовательно, с учетом предоставленной в материалы дела копии платежного поручения № 690 от 22.06.2007г., содержащей необходимые реквизиты истца, идентичные реквизитам в выставленном истцом счете № 2/13 от 24.01.2017г., отметку о списании денежных средств, суд счел установленным факт надлежащего перечисления ответчиком денежных средств в размере 111 200 долл. США на счет истца.

Указанное согласуется с данными акта приема-сдачи оказанных услуг от 25.09.2014г., в котором представитель истца начальник главного управления кадров МО РФ ФИО2 подтвердил получение аванса по договору в сумме 194 600 долл. США (111 200+83 400).

Поскольку задолженность в размере 278 000 долл. США оплачена ответчиком полностью, суд отказывает истцу в удовлетворении главного требования.

Кроме того в связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты с учетом уточнения в сумме 9 127, 66 дол. США за период с 01.07.2016г. по 02.12.2016г.

В соответствии с п. 10.2. договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату услуг по настоящему договору заказчик будет обязан выплатить исполнителю штраф в размер 3% от невыплаченных сумм и пени из расчета не более 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг на сумму 83 400 долл. США, требование истца о взыскании неустойки, начисленную на указанную сумму за период с 01.07.2016г. по 02.12.2016г. в размере 4 420,20 долл. США суд находит законным и обоснованным.

Расчет ответчика по данной сумме неустойки совпадет с расчетом истца.

Оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму 111 200 долл. США за период с 01.07.2016г. по 02.12.2016г. суд не находит, поскольку установил факт перечисления указанной суммы истцу в июне 2007г.

Оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ исходя из материалов дела суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной на дату отправки истцом иска в суд (30.12.2016г.) относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. При этом истец от уплаты госпошлины по делу освобожден.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) 4 420 долларов 20 центов США неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 177 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков