Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.10.2009г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 02.09.2009г.), третьего лица ФИО1 (паспорт <...>)

установил: обществом с ограниченной ответственностью «Специалист С» (далее – истец) заявлено требование к Мэрии города Архангельска (далее – ответчик, Мэрия) о взыскании 261 769 руб. 95 коп. долга за работы по обрезке нижнего ряда сучьев хвойных деревьев в сквере перед зданием Драмтеатра, по распиловке и вывозу упавших в результате урагана на улицах г.Архангельска деревьев, по своду трех тополей около жилого дома №44 по ул.Урицкого в г.Архангельске, по обрезке ограничивающих видимость дорожных знаков веток деревьев, выполненные на основании заявок ответчика.

Представитель истца исковое требование поддержал.

Представитель ответчика требование не признает по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, ответчик объяснил, что некоторые заявки на проведение работ подписал и.о. главы Ломоносовского территориального округа ФИО1, не имевшего доверенности на совершение сделок от имени Мэрии г. Архангельска; обращает внимание на повторное предъявление к оплате работ, выполненных и оплаченных по муниципальному контракту № 23 от 17.04.2008г.

Третье лицо ФИО1 поддерживает позицию ответчика, полагает, что истец выполнял работы в порядке оказания Мэрии помощи, т.е. безвозмездно.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик письменными заявками от 02.07.2008г. (подписана начальником управления строительства и капительного ремонта Мэрии ФИО4), 08.07.2008г. (подписана главой администрации Ломоносовского территориального округа Мэрии ФИО5), 21.07.2008г, 24.07.2008г., 30.07.2008г. № 312-03/1910, 30.07.2008г. № 312-03/1911 (подписаны исполняющим обязанности главой администрации Ломоносовского территориального округа Мэрии ФИО1), 11.09.2009г. (подписана главой администрации Ломоносовского округа Мэрии ФИО5) обратился к истцу с просьбами выполнить работы по благоустройству территории округа. Конкретное содержание работ и обязанность оплатить их результат («оплату гарантируем», «оплата будет произведена за фактический объем работ в конце 3 начале 4 квартала») изложены в названных заявках.

Работы выполнены, результат принят ответчиком на общую сумму 261 769 руб. 95 коп., что подтверждается актами приемки выпоенных работ от 31.07.2008г. на сумму 73 211 руб. 40 коп., от 31.07.2008г. на сумму 99 578 руб. 62 коп., от 25.09.2008г. на сумму 19 189 руб. 13 коп., от 30.09.2008г. на сумму 69 790 руб. 80 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами отношения как вытекающие из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

25.12.2008г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность в размере 261 769 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом в связи со следующим.

Как указывает ответчик, ФИО1, подписавший заявки 21.07.2008г, 24.07.2008г., 30.07.2008г. № 312-03/1910, 30.07.2008г. № 312-03/1911, являясь в период с 07.07.2008г. по 08.08.2008г. исполняющим обязанности главы администрации Ломоносовского территориального округа Мэрии, не имел права без доверенности подписывать заявки от имени Мэрии. Факт отсутствия доверенности подтвердил в судебном заседании сам ФИО1

Администрация Ломоносовского территориального округа является структурным подразделением Мэрии. В соответствии 4.1. Положения об Администрации территориального округа Мэрии города Архангельска, утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 28.07.2003г. № 207 в ред. от 17.03.2005г. (далее – Положение) Администрация округа имеет право привлекать для осуществления своих функций на договорной основе муниципальные унитарные предприятия и учреждения, а также организации других организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п. 5.1. Положения Администрацию возглавляет Глава Администрации. В соответствии с п. 5.3. Положения Глава Администрации округа «по доверенности представляет мэрию города в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, совершает сделки в интересах муниципального образования «Город Архангельск» от имени мэрии города по делам, относящимся к компетенции администрации округа».

Исходя из буквального толкования названного пункта Положения не следует, что Глава администрации округа вправе совершать подобные сделки только по доверенности Мэрии.

Администрация округа является структурным подразделением Мэрии города (п.1.1. Положения) и лишь по доверенности Мэрии вправе выступать истцом или ответчиком в судах (п.1.1., 1.3. Положения).

Из содержания и характера заявок и.о. главы администрации округа ФИО1 видно, что последний действовал в интересах округа (города).

Это обстоятельство не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Заявки на выполнение работ от 21.07.2008г, 24.07.2008г., 30.07.2008г. № 312-03/1910, 30.07.2008г. № 312-03/1911 были поданы истцу во исполнение функций, относящихся к компетенции Главы округа (обрезка веток деревьев, спиливание тополей, распиловка и вывоз упавший деревьев с территории Ломоносовского округа г. Архангельска), т.е. в интересах Мэрии г. Архангельска. Виды работ в заявках соответствуют полномочиям Администрации, указанным в пункте 3.2. Положения.

Акты приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что муниципальное образование «Архангельск» в лице Мэрии города объективно воспользовалось результатами работ ООО «Специалист-С».

При этом ФИО1 в момент подписания заявок являлся исполняющим обязанности главы администрации Ломоносовского территориального округа Мэрии на основании Распоряжения Мэра г. Архангельска № 20л от 27.06.2008г.

Оснований полагать, что ФИО1 при подписании заявок действовал в собственных интересах, у суда не имеется.

Доказательств факта, что истец должен был выполнить работы на безвозмездной основе, суду ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на повторное предъявление к оплате выполненных работ по омоложению живых изгородей и побелке деревьев не подтверждается материалами дела. Как следует из уточненного дополнения к исковому заявлению от 27.10.2009г. и объяснений представителя истца, действительно, в рамках муниципального контракта № 23 от 17.04.2008г. истцом проведены работы по омоложению живых изгородей и побелка деревьев в Петровском парке, что подтверждается актами приемки выполненных работ за май и июнь 2008г. со ссылкой на контракт № 23. Однако уже в июле 2008г. ответчик повторно обратился к истцу за проведением указанных работ, что соответственно должно повлечь повторную обязанность их оплаты. Факт проведения указанных работ в июле 2008г. подтверждается подписанным ответчиком актом приемки выполненных работ от 31.07.2008г. со ссылками на заявки № 312-03/1682 от 08.07.2008г., № 044-08/709 от 02.07.2008г.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих данные доводы, не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании 261 769 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мэрии города Архангельска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист С» 261 769 руб. 95 коп. задолженности, а также 6 735 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья И.Н.Волков