Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 24.11.2006г. №12-05/6106ДСП «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.11.2006г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.03.2007г.),

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.11.2006г. №12-05/6106ДСП «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении мотивам. Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился, полагая, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.; налога на доходы физических лиц, работавших по договорам за период с 01.01.2003г. по 28.07.2006г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 30.06.2006г.; единого социального налога (далее – ЕСН) с доходов, полученных от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.; ЕСН налогоплательщика-работодателя за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.; единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.; сбора на право торговли за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.; целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.; налога на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

По материалам проверки составлен акт №12-05/5343ДСП от 25.10.2006г. и вынесено оспариваемое решение №12-05/6106ДСП от 24.11.2006г. «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.1 п.п.3 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пп.1 п.1 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 21.03.2001г. № 24н/БГ-3-08/419, предпринимателем не велся в установленном порядке учет доходов и расходов за 2004г., 2005г. Сумма выплаченного дохода в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2004г.,2005г. приведена в виде итоговых сумм выручки за месяц. За 2003г. книги учета для проверки не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст.221 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В соответствии со ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В налоговой декларации за 2003г. вычеты заявлены на сумму 2012448 руб. 02 коп., документально подтверждены материальные затраты на сумму 760338 руб. 68 коп. В нарушение указанных статей профессиональные налоговые вычеты за 2003г. завышены на сумму 1252109 руб. 34 коп. (2012448 руб. 02 коп. – 760338 руб. 68 коп.). В том числе: расходы документально не подтверждены на сумму 1240926 руб. 66 коп. К проверке не представлены счета-фактуры ООО «Рэмминс», указанные в реестре документов, подтверждающих произведенные в 2003 г. расходы предпринимателя (копия Реестра приведена в приложении № 3 лист 5 к акту проверки), приведенному к декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003г. Налоговый орган установил и в оспариваемом решении отразил, что отсутствие счетов-фактур ООО «Рэмминс» подтверждает предприниматель в своей объяснительной, представленной 09.10.2006г. в налоговый орган по запросу от 24.08.2006г. Для подтверждения фактических расходов за 2003г., непосредственно связанных с извлечением доходов в период проведения проверки индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены счета-фактуры, накладные по закупу пива от предпринимателя ФИО4, ИНН <***> (приложение № 4 к акту проверки) юридический адрес: <...>.; платежные документы - расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (приложение № 17 к акту проверки), которые не заявлены в реестре расходов к декларации по НДФЛ за 2003 г. В нарушение п.3,5,6 ст. 169 НК РФ в представленных счетах - фактурах нет подписи предпринимателя, главного бухгалтера предпринимателя ФИО4., отсутствует печать предпринимателя; в накладных нет подписей и расшифровок работников, сдавших и принявших товар; в большинстве квитанций к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись и расшифровка главного бухгалтера, кассира; контрольно-кассовый аппарат №01307318, указанный в кассовых чеках в течение 2003г., по данным инспекции ФНС по Ленинскому району г.Ярославля, не состоит на учете в налоговой инспекции, (приложение №16 к акту проверки). В связи, с чем налоговый орган, не принял указанные документы в качестве подтверждения понесенных затрат.

Налоговым органом установлено завышение расходов на 11182 руб. 68 коп., так как не представлены к проверке документы, подтверждающие понесенные затраты за оказанные услуги связи, заявленные в Реестре прочих затрат, приведенном к декларации по НДФЛ за 2003г. (приложение № 3 лист 6 к акту проверки), в том числе: от 20.01.2003г. 583 руб. 33 коп., от 25.02.2003г. 356 руб. 40 коп., от 17.03.2003г. 866 руб. 60 коп., от 23.04.2003г. 1724 руб. 60 коп., от 19.05.2003г. 1108 руб. 60 коп., от 24.06.2003г. 1031руб. 60 коп., от 17.07.2003г. 1082 руб. 20 коп., от 26.08.2003г. 1087 руб. 40 коп., от 19.09.2003г. 1247 руб. 80 коп., от 23.10.2003г. 870 руб. 25 коп., от 17.11.2003г. 774 руб. 60 коп., от 10.12.2003г. 449 руб. 30 коп.

В налоговой декларации за 2004г. вычеты заявлены на сумму 2285936 руб. 30 коп. (приложение №5 к акту проверки). Документально подтверждены материальные затраты на сумму 110670 руб. 22 коп. В результате чего налоговым органом установлено завышение расходов на 2175266 руб. 08 коп. (2285936 руб. 30 коп. – 110670 руб. 22 коп.). В том числе: расходы за 2004г. завышены на сумму 10823руб.44 коп. Не представлены к проверке документы, подтверждающие понесенные затраты за оказанные услуги связи, заявленные в Реестре прочих затрат, приведенном к декларации по НДФЛ за 2004г. (приложение № 5 лист 6-10 к акту проверки). В том числе: от 27.01.2004г. на 900 руб. 20 коп., от 25.02.2004г. на 921 руб., от 24.03.2004г. на 689 руб. 40 коп., от 23.04.2004г. на 720 руб. 20 коп., от 20.04.2004г. на 9 руб. 45 коп., от 22.05.2004г. на 818 руб. 80 коп., от 22.06.2004г. на 1491 руб. 49 коп., от 29.07.2004г. на 798 руб., от 16.08.2004г. на 911 руб. 60 коп., от 10.09.2004г. на 1095 руб. 10 коп., от 26.10.2004г. на 672 руб. 80 коп., от 25.11.2004г. на 1063 руб. 80 коп., от 25.12.2004г. на 731 руб. 60 коп. Расходы завышены на сумму 1964442 руб. 64 коп. Счета-фактуры, заявленные в Реестре документов, подтверждающих расходы, включенные в затраты по декларации по НДФЛ за 2004г (приложение № 5 листы 7-10 к акту проверки) от предпринимателя ФИО4 оформлены с нарушением п.5, 6 ст. 169 НК РФ. В счетах-фактурах нет подписи предпринимателя, главного бухгалтера предпринимателя ФИО4, отсутствует печать предпринимателя; в накладных нет подписей и расшифровок работников, сдавших и принявших товар; в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись и расшифровка главного бухгалтера, кассира; контрольно-кассовой аппарат №01307318, указанный в кассовых чеках в течение 2003 г., по данным инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ярославля, не состоит на учете в налоговой инспекции (приложение № 16 к акту проверки). Кроме этого, ФИО4 в объяснительной от 12.10.2006г. заявил об отсутствии в 2004г. финансово-хозяйственных отношений с ФИО1 (приложение № 16 к акту проверки). Расходы завышены на сумму 200000 руб. Документально не подтверждена оплата за приобретенные у предпринимателя ФИО5 шести кофе-машин в соответствии с договором от 01.12.2004г. В обоснование затрат представлен договор поставки от 12.11.2004г., накладные от 12.11.2004г., 01.12.2004г. (приложение № 18 к акту проверки). Указанная сумма затрат включена в Реестр документов, подтверждающих расходы, включенные в затраты по декларации по НДФЛ за 2004г. (приложение № 5 лист 10 к акту проверки). Без платежных документов.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ имеется право на получение профессиональных налоговых вычетов при условии документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Предпринимателем не заявлены доходы от предпринимательской деятельности, полученные от применения кофе-машин.

Налоговая база, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, занижена: за 2003г. на 1252109 руб. 34 коп.; за 2004г. на 2175266 руб. 08 коп.

В соответствии с п.1, п.3 ст.225 НК РФ с заниженной налоговой базы налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 445559 руб., в том числе: за 2003г. 162774 руб., за 2004г. 282785 руб.

На основании ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов предпринимателя за 2003г., 2004г., по сроку уплаты: 15.07.2004г., 15.07.2005г., налоговым органом начислена пеня за период с 16.07.2004г. по 25.10.2006г. в сумме 107257 руб. 90 коп., за период с 26.10.2006г. по 24.11.2006г. в сумме 4883 руб. 27 коп.

В нарушение п.1, п.2 ст.24, п.1, п.6 ст.226 НК РФ налоговым органом установлено несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, удержанного с фактически выданной заработной платы - позднее дня, следующего за выплатой заработной платы.

Неуплата (задолженность) удержанного, но не перечисленного НДФЛ с выданной заработной платы, составила 2861 руб.

Факт нарушения установлен налоговым органом при сверке налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) и расчетно-платежных ведомостей на выплату заработной платы с данными о перечислении налога, имеющимися в МИ ФНС России № 1 по Архангельской области и НАО (приложения №12,13 к акту проверки).

В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов работников за период с 16.02.2003г. по 28.07.2006г. начислена пеня за период с 16.02.2003г. по 24.11.2006г. в сумме 396 руб.49 коп.

По единому социальному налогу с доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В нарушение п.3 ст.237 НК РФ налоговая база занижена за 2003г. на 1252109 руб. 34 коп., за 2004г. на 2175266 руб. 08 коп. Начислен ЕСН в сумме 70498 руб. 18 коп. На основании ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за несвоевременную уплату ЕСН с доходов предпринимателя за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. начислены пени с 15.07.2004г. по 25.10.2006г. в сумме 29990 руб. 67 коп, за период с 25.10.2006г. по 24.11.2006г. в сумме 1333 руб. 41 коп.

В нарушение п.7 ст.244 НК РФ предпринимателем не представлена налоговая декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2004г. по сроку представления не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (05.05.2005г.).

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель ФИО1 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) весь проверяемый период. В силу п.2 ст. 153 НК РФ выручка от реализации товаров, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика. Налоговым органом установлено, что в нарушение данной статьи предпринимателем занижена сумма НДС от выручки в связи с тем, что не исчислен НДС по выставленным предпринимателем счетам. В результате чего, не исчислен НДС в сумме 2497руб.62 коп., в том числе: за 3 квартал 2005г. 2335 руб.61 коп., за 4 квартал 2005г. 33 руб. 69 коп., за 1 квартал 2006г. 128 руб. 32 коп.

В нарушение п.3 ст. 169 НК РФ предпринимателем не велись: журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок за 2003г. в налоговый орган не представлена.

В нарушение п. 17 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 предприниматель, как продавец, не вел учет счетов-фактур, выставленных покупателям, что подтверждено отсутствием хронологического порядка в списке счетов-фактур, в которых не начислен НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В связи с тем, что предпринимателем не представлены к проверке счета-фактуры, заявленные в налоговой декларации по НДФЛ за 2003г. в затратах от ООО «Рэмминс», а представленные к проверке ФИО1 счета-фактуры от предпринимателя ФИО4 оформлены с нарушениями ст. 169 НК РФ, налоговым органом установлено, что предприниматель завысил налоговые вычеты по НДС за 2003г. на сумму 392725 руб., в том числе: за 1 квартал 2003г. на сумму 69378 руб., за 2 квартал 2003г. 95880руб., за 3 квартал 2003г. 175800 руб., за 4 квартал 2003г. 51667 руб. Данные суммы налоговых вычетов, заявлены предпринимателем в налоговых декларациях по НДС за указанные периоды 2003г.

Налоговым органом установлено, что представленные к проверке счета-фактуры от предпринимателя ФИО4, заявленные в налоговых декларациях по НДС за 2004г., не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. ФИО4 в объяснительной от 12.10.2006г. заявил об отсутствии в 2004г. финансово-хозяйственных отношений с ФИО1 (приложение № 16 к акту проверки). В результате чего установлено, что налоговые вычеты за 2004г. предпринимателем завышены на 384064 руб., в том числе: по НДС за 1 квартал 2004г. на сумму НДС 42918руб., за 2 квартал 2004г. 98855 руб., за 3 квартал 2004г. 205847руб., за 4 квартал 2004г. 36444 руб. Данные суммы налоговых вычетов, указаны предпринимателем в налоговых декларациях по НДС по кварталам указанных периодов 2004г. при отсутствии надлежаще оформленных счетов-фактур.

Налоговые вычеты за 2005г. завышены на сумму 7322 руб. в связи с не представлением предпринимателем к проверке счетов-фактур, подтверждающих заявленные в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005г. налоговые вычеты, которые не подтверждены ни книгой покупок за 2005г., которая начинается с 14.05.2005г., ни книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005г.

Налоговым органом в ходе проверки по итогам каждого налогового периода определена сумма НДС, подлежащая уплате в размере 786642 руб. В том числе по периодам: за 2003г. на сумму НДС 392725 руб. (в том числе: за 1 квартал 69378 руб., за 2 квартал 95880 руб., за 3 квартал 175800 руб., за 4 квартал 51667 руб.); за 2004г. на сумму НДС 384064 руб. (в том числе: за 1 квартал 42918 руб., за 2 квартал 98855 руб., за 3 квартал 205847 руб., за 4 квартал 36444 руб.); за 2005г. на сумму НДС 9725 руб. (в том числе: за 1 квартал 7322 руб., за 3 квартал 2369 руб., за 4 квартал 34 руб.); за 2006г. на сумму НДС 128 руб. (в том числе: за 1 квартал - 128 руб.).

На основании ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за несвоевременную уплату НДС по сроку уплаты не позднее 20 числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом начислены пени с учетом данных лицевого счета за период с 01.01.2003г. по 30.06.2006г. в сумме 286714руб. 10 коп., за период с 26.10.2006г. по 24.11.2006г. в сумме 8457 руб. 47 коп.

Налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003г. представлены предпринимателем 02.03.2004г. Налоговые санкции начислены в ходе камеральной проверки 1.06.2004г., штраф уплачен 14.07.2004г.

В нарушение п.3.2. Решения муниципального образования «Котлас» собрания депутатов первого созыва от 18.06.1998г. №94 предприниматель не уплатил сбор за право оптовой торговли за период 2003г. в сумме 4800 руб. (48x100 руб.). Фактически деятельностью по осуществлению оптовой торговли предприниматель занимался с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., что подтверждено налоговой декларацией по НДФЛ за 2003г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты сбора, за несвоевременную уплату сбора за право оптовой торговли (сбор уплачивается до получения разрешения на право торговли) за период с 01.01.2003г. по 24.11.2006г. начислено пени в сумме 2815 руб.76 коп.

По материалам проверки предприниматель представил возражения. С учетом рассмотренных возражений налоговым органом вынесено решение №12-05/6106ДСП от 24.11.2006г. о привлечении налогоплательщика налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа: в размере 89111 руб. 80 коп. по налогу на доходы физических лиц с доходов предпринимателя, 24489 руб. 50 коп. по ЕСН с доходов предпринимателя, 89116 руб. 80 коп. по НДС, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2003 и 2004г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 258306 руб. 66 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 572 руб. 20 коп. Кроме этого, предпринимателю предложено уплатить 445559 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов предпринимателя, 2861 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц с предпринимателя как налогового агента, 122447 руб. 51 коп. недоимки по ЕСН с доходов предпринимателя, 786642 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 4800 руб. недоимки по сбору за право оптовой торговли, а также соответствующие суммы пеней.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки правомерно не принял в качестве расходов для исчисления налогов заявленные предпринимателем суммы по предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6, по ООО «Рэмминс», ООО «Слава». Непроведение налоговым органом камеральных проверок не является основанием для признания выводов выездной налоговой проверки незаконными. Оспариваемое решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями главы 14 НК РФ.

В соответствии со ст.87 НК РФ камеральные и выездные налоговые проверки являются самостоятельными видами проверок. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии со ст. 88 НК РФ в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов. В соответствии с п.1 ст.31, ст.88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Выездная налоговая проверка проводится в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения руководителя (заместителя) налогового органа в отношении одного налогоплательщика по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2 месяцев. Данная выездная налоговая проверка не нарушила ни одно указанное ограничение. В соответствии с п.3 ст.3 НК РФ «налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав» - налоговый орган не выдвигал предпринимателю требований к уплате налогов, не предусмотренных выбранной налогоплательщиком системой налогообложения. Все нарушения в Акте проверки содержат ссылки на статьи НК РФ. В соответствии с пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данным налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов) - письменных разъяснений и ссылок на них к разногласиям не представлено, следовательно, оснований для ссылок на неустранимые сомнения, которые следует трактовать в пользу налогоплательщика не имеется. Суд полагает, что оспариваемое решение в части доначисления сумм налогов, сборов и пеней вынесено правомерно, при наложении налоговых санкций квалификация содеянного произведена правильно.

В силу части 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В то же время, частью 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при назначении налоговой санкции предпринимателю или юридическому лицу налоговый орган обязан учитывать характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к налоговой ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 НК РФ).

В рассматриваемом случае из текста решения №12-05/6106ДСП от 24.11.2006г. усматривается, что оно вынесено налоговым органом без учета обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя и назначено максимально возможное наказание.

Необходимо отметить, что установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет суду или налоговому органу, рассматривающему дело о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №244-О, от 07.02.2002г. №16-О, от 05.07.2001г. №130-О, от 07.06.2001г. №139-О, Постановлениях от 21.11.2002г. №6, №15-П, от 30.07.2001г. №13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. №С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае налоговая санкция должна выполнять воспитательную функцию, а не служить инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы. Таким образом, непринятие во внимание этих обстоятельств, при решении вопроса о размере штрафа может привести к нарушению принципов справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 №11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам, а также, что налоговая санкция одновременно с этим должна иметь характер достаточно ощутимого наказания, побуждающего правонарушителя в будущем времени избегать совершения аналогичных противоправных действий (бездействий), суд полагает, что в рассматриваемом случае наложенные на заявителя налоговые санкции по статье по п. 1 ст. 122, п.2 ст. 119, ст. 123 НК РФ должны составлять в сумме 100000 руб.

В связи с тем, что ответчик при рассмотрении дела о привлечении заявителя к налоговой ответственности неправомерно (в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации) определил размер налоговой санкции (в части привлечения предпринимателя к ответственности в сумме превышающей 100000 руб.) - оспариваемое решение налогового органа также является недействительным в части взыскания с предпринимателя штрафа, превышающего 100000 руб. предусмотренного п. 1 ст. 122, п.2 ст. 119, ст. 123 НК РФ.

В указанной части заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 04.04.2007г. закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения. Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2007г. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, т.е. 10.04.2007г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №12-05/6106ДСП от 24.11.2006г. «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части наложения на предпринимателя ФИО1 361596 руб. 96 коп. штрафов по п. 1 ст. 122, п.2 ст. 119, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции от 30.01.2007г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин