Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 и 27 октября 2015 года дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, г.Архангельск, Обводный канал, дом 101, офис 311)

к ответчику - МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

третьи лица:

1) Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: 163061, <...>),

2) открытое акционерное общество "Архинвестэнерго" (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>; 163000, <...>)

о взыскании 153 690 010 руб. 00 коп.,

в заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2015), ФИО2 (доверенность от 15.01.2015),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.10.2015),

от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области – ФИО4 (доверенность от 23.03.2015), ФИО5 (доверенность от 14.08.2015), ФИО6 (доверенность от 06.08.2015), ФИО7 (доверенность от 29.07.2015), ФИО8 (18.02.2015),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании 153 690 010 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с неправильным тарифным регулированием, а именно занижением расходов при установлении тарифа на тепловую энергию на 2011 год

Определением от 05 марта 2015 года суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы, которая назначалась обществу с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» (115280, <...>).

03 августа 2015 г. в Арбитражный суд Архангельской области поступил отчет об экспертизе материалов, представленных ОАО "Архангельский КоТЭК" по делу №А05-12921/2014.

В связи с поступлением заключения эксперта, определением от 01.09.2015 суд возобновил производство по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до суммы определенной экспертом. Просит взыскать с ответчика 97 508 690 руб. 00 коп. убытков.

Уменьшение размера иска принято судом.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, где указал, что истец не доказал свои требования по праву и по размеру.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – третье лицо, Агентство) поддержало позицию ответчика.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области заявило ходатайство о повторном приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А05-3584/2014.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с отсутствием оснований для приостановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Архангельский КоТЭК» (арендатор) и ОАО «Архинвестэнерго» (арендодатель) был заключен договор аренды имущества (котельных) № 8 от 24.08.2010 г. в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование и владение недвижимое имущество (котельные и тепловые сети) для осуществления предпринимательской деятельности по теплоснабжению, регулируемого вида деятельности.

Истец осуществлял производство тепловой энергии на котельных, принадлежавших ему на праве аренды, и ее реализацию.

Установление тарифа на тепловую энергию подлежит государственному регулированию.

ОАО «Архангельский КоТЭК» обратилось с заявлением в Агентство по тарифам и ценам АО с целью установления экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2011 год. В обоснование заявления были представлены документы по планируемым истцом расходам.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2010 г. N 68-э/10 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Архангельский КоТЭК" МО «Город Архангельск» установлен тариф на тепловую энергию для ОАО «Архангельский КоТЭК» на 2011 год.

В 2013 году ОАО «Архангельский КоТЭК» обратилось с заявлением о признании нормативного акта № 68-э/10 от 24.12.2010 г. "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Архангельский КоТЭК" потребителям МО «Город Архангельск» недействующим в Архангельский областной суд, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 3-66/2013.

Архангельский областной суд на основании ст. 251, 253 ГПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно правовых актов» прекратил производство по делу, о чем вынес определение от 12.11.2013 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Установление тарифа на тепловую энергию регламентируется Постановлением Правительства №109 от 26.02.2004 г. «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление №109) и Приказом ФСТ России №20-э/2 от 06.08.2004 г. «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее - Приказ ФСТ 20-э/2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления №109 необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Пунктом 18 Постановления №109 и пунктом 22 Приказа ФСТ 20-э/2 установлено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов в соответствии с пунктом 19 Постановления №109: на топливо; на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы.

Пунктом 17 Постановления №109 и пунктом 16 Приказа ФСТ №20-э/2 установлено, что оценка экономической обоснованности расходов, включаемых в НВВ, производится в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Письмом ФСТ №СП-570/14 от 18.02.2005 г. разъяснено, что состав расходов определяется в соответствии с главой 25 НК РФ, а также положениями по бухгалтерскому учету в части, не противоречащей главе 25 НК РФ.

В соответствии с нормами главы 25 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

По мнению истца (изложено в иске), при установлении тарифа Агентство занизило расходы истца на приобретение топлива, на заработную плату, на перечисление страховых взносов, на неучтенные платежи по арендной плате, на покупную электроэнергию, на пени, штрафы, проценты по кредитам займам, на услуги банка, т.е. необходимая валовая выручка была занижена, в связи с чем установленный тариф не обеспечил возмещение экономических затрат общества. Истец считает, что в результате от осуществления регулируемой деятельности у Общества возникли убытки в виде выпадающих доходов в размере 97 508,69 тыс. руб. (с учетом заключения эксперта).

Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 и 1071 ГК РФ истец просит взыскать указанные убытки с ответчика.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обращаясь с иском о взыскании таких убытков истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия должностного лиц, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24 декабря 2010 года № 68-э/10 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельский КоТЭК» МО «Город Архангельск» в установленном порядке незаконным не признано и не отменено. Истец доказательств несоответствия данного ненормативного акта закону не представил. Таким образом, неправомерность действий государственных органов, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правила статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана.

Согласно пункту 10 Постановления № 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств). Из указанной нормы следует, что убытки, возникающие в связи с тарифным регулированием в случае несоответствия тарифа закону, по своей сути, это неучтенные расходы, которые не были заложены в тариф.

Однако, несение организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, такого рода расходов, не свидетельствует о незаконности и/или экономической необоснованности тарифа и они не является для нее убытками от тарифного регулирования.

Бухгалтерский баланс ОАО «Архангельский КоТЭК» за 2011 год и форма № 2 «Отчёт о прибылях и убытках» (с отметками налоговых органов) содержат сведения, что валовая прибыль (прибыль от продаж) общества составила 152 млн. руб. Таким образом, у общества отсутствуют убытки не только от регулируемой деятельности, но от всей общехозяйственной деятельности.

В иске Общество указывает, что, по его мнению, в составе расходов, учтенных при установлении агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифа вышеуказанным постановлением, были занижены расходы на приобретение топлива, на заработную плату, на перечисление страховых взносов, на неучтенные платежи по арендной плате, на покупную электроэнергию, на пени, штрафы, проценты по кредитам и займам, услуги банка.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2015 года назначена экспертиза для установления суммы убытков, связанных с ведением ОАО «Архангельский КоТЭК» регулируемой деятельности по теплоснабжению потребителей. Проведение экспертизы по ходатайству истца поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленс Софт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить экономически обоснованные фактические затраты ОАО «Архангельский КоТЭК» в 2011 году, связанные с регулируемой хозяйственной деятельностью (теплоснабжение потребителей)?

2) Определить экономически обоснованные доходы ОАО «Архангельский КоТЭК» в 2011 году от регулируемой хозяйственной деятельности (теплоснабжение потребителей)?

3) Определить доходы, которые предприятие должно было получить в 2011 году за фактически отпущенную тепловую энергию по установленным на 2011 год тарифам тепловой энергии.

4) Установить, компенсируют ли в полном объеме тариф, установленный в 2013 году на производство тепловой энергии для ОАО «Архангельский КоТЭК» убытки (выпадающие доходы), понесенные в 2011 г (при их наличии)?

5) Возникли ли у истца убытки (выпадающие доходы) при применении тарифа, установленного Агентством по тарифам и ценам Архангельской области на 2011 год?

03.08.2015 ООО «Ленс Софт» представило отчет об экспертизе. Указанный отчет не был подписан экспертами, в нем отсутствовала подписка экспертов в предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и отсутствовали ответы на вопросы.

Суд был вынужден запросить отчет об экспертизе, оформленный надлежащим образом.

После устранения недостатков отчет об экспертизе представлен 08.10.2015.

В связи с возникшими вопросами по проведенной экспертизе суд неоднократно определениями от 01.09.2015 и 08.10.2015 обязывал экспертов явиться в судебное заседание для дачи пояснений, по проведенному экспертному исследованию.

Явившийся в судебное заседание 21.10.2015 эксперт ФИО9 на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что является техническим специалистом, на вопросы ответить не может, по сути, экспертизу он не выполнял. Второй эксперт ФИО10 в суд для дачи пояснений не явилась.

Отчет об экспертизе, представленный в суд 08.10.2015, содержит следующие ответы:

1). Фактические экономически обоснованные затраты общества в 2011 году от регулируемой деятельности составляют 1 169 872,28 тыс. руб.

2). Фактические экономически обоснованные доходы общества в 2011 году от регулируемой деятельности составляют 1 037 206,61 руб.

3). За отпущенную тепловую энергию общество должно было получить 1 029 210 тыс. руб.

4). При регулировании на 2013 год учтены выпадающие доходы общества за 2011 год в сумме 35 156,98 тыс. руб., что компенсирует убытки не в полном объеме.

5). Эксперты оценивают размер убытков, понесенных обществом при осуществлении регулируемой деятельности в 2011 году, в сумме 97 508,69 тыс. руб.

Суд считает, что экономически обоснованные затраты общества в 2011 году (ответ на 1-й вопрос) определены экспертом не верно.

Из документов представленных лицами, участвующими в деле, и отчета эксперта, судом установлено следующее.

При государственном регулировании тарифов Агентство руководствуется официальной отчетностью регулируемой организации, которая предоставляется ей в рамках тарифного регулирования, и не имеет права принимать для расчетов документы, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1998 года № 700 «О введении раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности в энергетике», начиная с IV квартала 1998 года для энергоснабжающих организаций независимо от их организационно-правовой формы установлена обязанность ведения раздельного учета состава затрат и объема выпускаемой продукции (услуг) в натурально-стоимостном выражении по регулируемым видам деятельности, связанной с производством тепловой энергии и оказанием услуг по ее передаче.

Обязанность вести раздельный учет по регулируемым видам деятельности предусмотрена пунктами 5 и 6 Постановления № 109. При установлении регулируемых тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

В то же время отсутствие раздельного учета при осуществлении деятельности не является основанием для отказа в установлении тарифа.

В 2011 году предприятие вело несколько основных видов деятельности:

1) теплоснабжение в системе теплоснабжения «Город Архангельск»,
которая включает в себя систему локальных котельных (регулируемый вид
деятельности , тариф установлен постановлением агентства от 24 декабря
2010 года №68-э/10);

2) теплоснабжение в системе теплоснабжения «муниципального
образования Катунинское» муниципального образования «Приморский
район» (регулируемый вид деятельности, тариф установлен постановлением
агентства от 24 декабря 2010 года № 68-э/1). При государственном
регулировании данного вида деятельности для истца была рассчитана
необходимая валовая выручка в размере 93 165,5 тыс. руб.
(приложения № 3,4);

3) услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые потребителям муниципального образования «Город Архангельск» (регулируемый вид деятельности, тариф установлен постановлением агентства от 13 мая 2011 года № 28-э/3).При государственном регулировании данного вида деятельности для истца была рассчитана необходимая валовая выручка в размере 18 992,14 тыс. руб. (приложения № 5,6);

4) прочие виды деятельности, государственное регулирование которых не осуществляется (сдача имущества в аренду, уступка прав требования, реализация ТМЦ, прочие), производство работ, услуг (в т.ч. проведение работ капитального характера, например, по агентскому договору от 01 января 2011 года № 868 - приложение № 7).

Учетной политикой общества требование к ведению раздельного бухгалтерского учета затрат в разрезе котельных и подразделений по счету 20 «Основное производство» и счету 25 «Общепроизводственные расходы» не предусмотрено.

Из отчета эксперта также следует, что расходы организации, учитываемые на счетах 20 «Основное производство» и 25 «Общепроизводственные расходы», велись организацией в 2011 году в разрезе котельных и подразделений, а не осуществляемых видов деятельности. То есть раздельный учет затрат по видам деятельности отсутствовал.

Согласно пункту 2 ПБУ 1/2008 под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 ПБУ 1/2008 учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе Положения и утверждается руководителем организации. При этом утверждаются, в том числе рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; правила документооборота и технология обработки учетной информации; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

В экспертном заключении и дополнительных пояснениях ООО «Лене Софт» не указано, каким образом в бухгалтерском учете общества распределялись расходы по статьям «Общехозяйственные расходы», «Непроизводственные расходы», «Арендная плата» между всеми видами деятельности общества.

Поскольку истец не вел раздельный учёт затрат, невозможно определить распределение между видами деятельности существенных по объёму статей затрат, в том числе:

а) материалы;

б) ремонт и техническое обслуживание;

в) фонд оплаты труда производственного персонала с отчислениями в
фонды;

г) транспортные расходы;

д) цеховые (общепроизводственные) расходы;

е) общехозяйственные расходы.

Таким образом выводы ООО «Ленс Софт» по расчету затрат в целом по регулируемой деятельности являются недостоверными, т.к. методологически и в правовом отношении доходы и расходы по всем перечисленным видам деятельности общества следует учитывать раздельно, так как предметом иска и назначенной судом экспертизы являлась только деятельность по теплоснабжению в системе теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск».

При таких обстоятельствах, поскольку у общества отсутствовал раздельный учет, то суд считает, что невозможно определить какие затраты относятся к регулируемой деятельности (по МО «Город Архангельск»), а какие к общехозяйственной и, как следствие, сам размер затрат и наличие убытков.

В целях расчета тарифа на тепловую энергию в системе теплоснабжения «Город Архангельск» на 2013 год истцом в адрес Агентства были представлены отчетные данные о фактических расходах общества в разрезе по видам деятельности в сфере теплоснабжения и в сфере оказания услуг по передаче (исх. от 13 сентября 2012 года № 1003, вход. агентства от 14 сентября 2012 года № 313/4051), согласно которым фактические расходы в сфере производства тепловой энергии в системе теплоснабжения «Город Архангельск» за 2011 год составили 1 187 229,58 тыс. руб.

Согласно данным экспертизы ООО «Лене Софт» фактические расходы общества в сфере производства тепловой энергии в системе теплоснабжения «Город Архангельск» за 2011 год составили 1 241 497,76 тыс. руб.

По мнению суда, поскольку годовой бухгалтерский баланс за 2011 год обществом был сформирован и предоставлен в налоговый орган 04 апреля 2012 года, то основания для внесения изменений в данные о себестоимости продукции, представленные в орган регулирования 14 сентября 2012 года, отсутствовали. Отчет был подготовлен посредством распределения суммы расходов минимум по двум осуществляемым обществом видам деятельности.

В связи с этим, при проведении анализа затрат общества на предмет их экономической обоснованности Агентство обоснованно учло отчетные данные общества, представленные в орган регулирования, которые составили 992 725,57 тыс. руб.

Судом в исследованы фактические расходы истца на осуществление регулируемой деятельности с учетом выводов в отчета об экспертизе (по спорным позициям):

1). Статья «Вспомогательные материалы».

По данным экспертов ООО «Лене Софт» экономически обоснованные расходы по данной статье составляют 18 934,76 тыс. руб.

В связи с тем, что экспертами не было представлено распределение расходов по данной статье по всем видам деятельности, осуществляемым обществом, считаем, что экономически обоснованные расходы по данной статье должны составлять 16 507,99 тыс. руб. - на уровне фактических затрат общества за 2011 год, согласно отчету общества от 13 сентября 2012 года.

2). Статья «Работы и услуги».

По данным экспертов ООО «Лене Софт» экономически обоснованные расходы по данной статье составляют 21 705,80 тыс. руб.

Вместе с тем в расчете имеется арифметическая ошибка. В экспертном заключении представлены обоснования расходов по данной статье в сумме 20 442,46 тыс. руб. (18 510,8 + 1 931,6), где 18 510,8 тыс. руб. - итог таблица 25 экспертного заключения и 1 931,6 тыс. руб. - расходы по энергоаудиту и промбезопасности - стр. 38 экспертного заключения.

При этом часть работ, выполненных в рамках договоров подряда, носит капитальный характер (замена участков трубопроводов тепловой сети и горячего водоснабжения). Такие работы должны выполняться за счет собственника имущества, что подтверждается положениями договора аренды имущества № 8 от 24 августа 2010 года и положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эксперты ООО «Лене Софт» учли указанное обстоятельство, отметив, что между собственником имущества и Обществом были скорректированы суммы ежемесячных арендных платежей.

Однако, ввиду того, что агентством выполнен расчет экономически обоснованного размера арендной платы без корректировки на суммы затрат капитального характера, экономически обоснованными расходы Общества по статье «Работы и услуги производственного характера» должны включаться на уровне фактических затрат за исключением затрат на работы капитального характера.

Таким образом, суд соглашается с доводами Агентства, что экономически обоснованные расходы по данной статье должны составлять 11 252,11 тыс. руб.

3). Статья «Топливо на технологические цели».

По мнению экспертов ООО «Лене Софт» экономически обоснованные расходы по данной статье составляют 432 652,02 тыс. руб.

ООО «Лене Софт» выполнило расчёт затрат на топливо, исходя из состава котельных, используемых обществом в 2011 году (после установления тарифов ОАО «Архангельский КоТЭК» приняло в аренду дополнительно ряд котельных) и фактического полезного отпуска тепловой энергии от этих котельных через арендованные сети потребителям.

При этом эксперты приняли величину потерь в тепловых сетях равной 18 % от отпуска в сеть, что было учтено и при установлении тарифов.

Вместе с тем объём тепловой энергии, потребляемой на собственные нужды котельной (на разогрев мазута и т.п.), экспертом не определён и не указан, а соответственно, не определён и не указан необходимый для этого объём выработки тепловой энергии.

В экспертном заключении ООО «Лене Софт» не указаны коэффициенты полезного действия (КПД) или удельный расход условного топлива котельного оборудования, необходимые при расчёте потребного количества топлива, исходя из объёма выработки тепловой энергии, которые также не были определены.

Агентством представлен в материалы дела расчёт потребного количества топлива, выполненный в соответствии с МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утверждённой Госстроем России 12 августа 2004 года. За исходные данные для расчёта приняты полезный отпуск и потери в сетях, что использовало и ООО «Лене Софт», а также расходы тепла на собственные нужды котельных и КПД котельного оборудования, принятые при установлении тарифов для истца на 2011 год (последние приняты в основном по предложению общества, частично - по справочным данным).

Согласно расчёту потребность общества в условном топливе составляет 66 095,98 тонн условного топлива, что на 5 937,17 тонн меньше аналогичного показателя по данным ООО «Лене Софт».

Для определения потребности в натуральном топливе и затрат на топливо Агентством применялись топливные эквиваленты и цены на топливо, использованные при установлении тарифов для истца на 2011 год. Также данные показатели использовались экспертами ООО «Лене Софт». С учетом изложенного, экономически обоснованные расходы по данной статье составляют 400 985,03 тыс. руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления № 109 при определении расходов на топливо регулирующие органы используют:

- регулируемые государством тарифы (цены);

- цены, установленные на основании договоров, заключенных в
результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных
процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных
средств;

- официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы,
установленные на расчетный период регулирования, в том числе
фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.

ООО «Лене Софт» указало примененные при расчетах цены на топливо, а также ссылки на источники полученной информации. В качестве обоснования цен на 000 «Лене Софт» приведены ссылки на ресурсы в сети «Интернет».

Представленные web-адреса исследованы, по результатам которых было установлено следующее.

Web-страницы www.portne ws.ru/news/ и www.oilru.com/news/ представляют собой обновляющуюся ленту новостей на различную тематику и данных о стоимости топлива в 2011 году не содержит.

Web-страница по адресу www.fedstat.ru/indicator/ не существует и переадресует на сайт единой межведомственной статистической системы, и данных о стоимости топлива также не содержит.

Web-страница по адресу www.gks.ru представляет собой заглавную страницу сайта Федеральной службы государственной статистики.

Следовательно, проверить данные о стоимости топлива, примененные экспертом, не представляется возможным, так как по указанным адресам такая информация отсутствует.

Суд критически относится к выводу экспертов о невозможности использовать опилок в качестве топлива на котельной в пос. Цигломень вследствие отсутствия большого количества предложений на открытых торгах.

В г. Архангельске действует более десятка предприятий, деятельность которых связана с лесопилением и деревообработкой, отходом деятельности которых является опилок. Следовательно, такой вывод эксперта связан с незнанием специфики региона, так как опилок и дрова являются наиболее доступным видом топлива в г. Архангельске.

Суд не согласен с позицией ООО «Лене Софт» о том, что расчет расхода топлива выполнен экспертом на основе удельного расхода топлива, принятого агентством при установлении тарифов на 2011 год, так как показатели в отчете экспертов и расчете агентства несопоставимы.

Так, показатели удельного расхода топлива на выработку 1 Гкал тепловой энергии в расчёте агентства сопоставляются со справочными данными, приведёнными в методических указаниях МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утверждённых 12 августа 2004 года Госстроем России, показатели же удельного расхода, приведённые экспертом ООО «Лене Софт» в качестве расчётных, ничем не подтверждены.

4). Статья «Покупная электроэнергия».

По данным экспертов ООО «Лене Софт» экономически обоснованные расходы по данной статье составляют 83 549,08 тыс. руб.

Однако, из представленного отчета нельзя сделать однозначный вывод, каким образом проводился анализ экономической обоснованности расходов на электрическую энергию, приобретаемую в целях производства тепловой энергии.

Например, согласно позиции 5 таблицы 31 экспертного заключения экспертом учтены расходы общества на электроснабжение района эксплуатации тепловых сетей (РЭТС) в размере 8 318,439 тыс. руб., которые

частично должны быть отнесены на расходы по оказанию услуг по передаче тепловой энергии. Вместе с тем, в экспертном заключении порядка распределения данных расходов не представлено.

Согласно позиции 41 и 42 таблицы 31 отчета экспертом учтены расходы общества на электроснабжение котельных, расположенных по адресу: ул. Петра Стрелкова, д. 1, стр. 1 и ул. Юнг ВМФ, д. 30, стр. 1) на сумму 102,749 тыс. руб. и 0,913 тыс. руб. соответственно (всего учтено электроснабжение 41 котельной (в таблице 42 позиции, в т.ч. позиция 5 «Район эксплуатации тепловых сетей (РЭТС)». Вместе с тем согласно таблице 26 экспертного заключения выработка тепловой энергии на названных котельных в 2011 году не производилась (всего экспертным учреждением учтена выработка и расход топлива по 39 котельным).

Кроме того, согласно позиции 3 таблицы 31 экспертного заключения учтены расходы на электроснабжение котельной пос. Гидролизного завода (ул. Гидролизная, д. 12, стр. 1) в размере 5 466,953 тыс. руб.

Вместе с тем, согласно ведомости электропотребления к счету-фактуре № А01-11-0003312 от 30 ноября 2011 года, предъявленной истцом за электроснабжение за ноябрь 2011 года по данному адресу велись строительные работы (позиция 28 ведомости, приложение 11), на осуществление которых было израсходовано 61562,1 кВт*час по цене 4,38898 руб* кВт*час на общую сумму 270,194 тыс. руб., без НДС только за ноябрь 2011 года.

Согласно пункту 19 Постановления № 109 включение расходов на строительство и реконструкцию в необходимую валовую выручку не предусмотрено.

Суд считает, что расходы, связанные с осуществлением строительных работ не могут быть признаны экономически обоснованными, так как они не связаны с производством тепловой энергии.

Таким образом, экономически обоснованными являются фактические расходы Общества в сумме 77 575,45 тыс. руб. согласно отчету общества от 13 сентября 2012 года и расчету, представленному к нему дополнительно.

В отношении котельной по адресу: <...> агентство не согласно с доводами о том, что проведение строительных работ связано с производством тепловой энергии, так как

5). Статья «Амортизация основных средств»

По данным экспертов ООО «Лене Софт» экономически обоснованные
расходы по указанной статье составляют 175,0 тыс. руб. При этом перечень
амортизируемого имущества, расчет и порядок распределения амортизационных отчислений по видам деятельности не представлено, или не было исследовано экспертом.

Согласно отчету общества от 13 сентября 2012 года фактические расходы общества составляют 156,17 тыс. руб. и именно такой размер является экономически обоснованным.

6). Статья «Цеховые расходы».

По данным экспертов ООО «Ленс Софт» расходы по данной статье составляют 64 040,80 тыс. руб.

Распределение и соотношение цеховых расходов между регулируемыми видами деятельности общества экспертом не исследовано.

В расчет включены расходы на:

- фонд оплаты труда цехового персонала в количестве 95 ед. со
среднемесячной заработной платой в размере 35496,0 руб. на общую сумму
53 584,29 тыс. руб.;

- транспорт 5 727,99 тыс. руб.;

- охрана труда 4 458,52 тыс. руб.

Экономически обоснованные расходы общества по данной статье составят в целом 49 512,72 тыс. руб., в т.ч.:

- на оплату труда и страховых взносов цехового персонала
38 998,00 тыс. руб. согласно расчету агентства, проведенному с учетом
данных о фактической численности цехового персонала, распределенного на
вид деятельности «Производство тепловой энергии в системе
теплоснабжения «Город Архангельск» в количестве 81 человек (согласно
отчету общества) и ежемесячной средней заработной плате, рассчитанной с
учетом положений отраслевого тарифного соглашения в жилищно-
коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, письма
Центрального комитета общероссийского профессионального союза
работников жизнеобеспечения от 13 апреля 2010 года № 01/127-В в размере 29 897,0 руб.

Согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области среднемесячная начисленная заработная плата одного работника составила 22 735,0 руб. (приложение № 14), среднемесячная заработная плата работников в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии за ноябрь 2011 года составила 24 586,2 рублей, за декабрь 2011 года - 29 895,8 рублей;

- транспортные расходы - 6 056,2 тыс. руб. на уровне фактических затрат истца;

- расходы на охрану труда - 4 458,52тыс. руб. также на уровне фактических затрат истца.

7). Статья «Общехозяйственные расходы»

По данным экспертов ООО «Лене Софт» экономически обоснованные расходы по данной статье составляют 61 909,92тыс. руб.

В данной статье экспертами учтены расходы на:

- ФОТ АУП и ЕСН в размере 22 070,64 тыс. руб. - на оплату труда и страховые взносы на 26 единиц АУП со среднемесячной заработной платой 63 587,0 руб.;

- коммунальные расходы - 124,52 тыс. руб.;

- услуги по содержанию помещений, связь - 273,74 тыс. руб.;

- материалы, канцтовары, оборудование - 1 031,30 тыс. руб.;

- услуги по исполнению функции единоличного органа -
28 624,00 тыс. руб. Включены расходы на услуги по выполнению функций
исполнительного органа ОАО «Управляющая компания «Энергия Белого
моря» (услуги по управлению обществом), переданные на основании
договора от 18 декабря 2009 года № 47 (далее - Договор № 47), приложение
16, 17. Расчет стоимости услуг по указанному договору в адрес агентства не
представлен;

- услуги по агентским договорам - 6 600,00 тыс. руб.;

- услуги транспорта для АУП - 157,54 тыс. руб.;

- аренда офисных помещений- 1 773,76.;

- прочие расходы 1 254,43 тыс. руб.

Согласно пункту 7.1. Договора № 47, стоимость услуг по управлению обществом, оказываемых управляющей компанией, складывается из компенсации расходов и эффективного управления.

В соответствии с пунктом 4.5. названного Договора управляющая компания выполняет следующие функции: руководство текущей деятельностью организации; осуществление бухгалтерского и налогового учета; организация эффективной финансовой деятельности; организация эффективной экономической деятельности; разработка концепции инвестиционной политики, инвестиционной благоприятности; обеспечение соблюдения законности деятельности и защиты правовых интересов; организация работы в рамках единой системы делопроизводства, в т.ч. кадрового делопроизводства; осуществление эффективного руководства текущим и перспективным планированием технического развития предприятия; реализация PR-стратегии.

Расчет стоимости ежемесячной платы по названному договору не представлен, следовательно, при определении экономически обоснованных расходов необходимо производить расчет с учетом компенсации расходов (как это оговорено в Договоре № 47), а именно с учетом затрат на оплату труда персонала, необходимого для выполнения вышеуказанных функций, исходя из количества и должностей работников в количестве 21 единиц, не включенных в штат истца, наличие которых является оправданным и необходимым для выполнения функций, зафиксированных в пункте 4.5. Договора № 47, и среднемесячной заработной платы, определенной с учетом положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, в размере 43 103,0 руб.

Таким образом, экономически обоснованные расходы по данной статье должны составлять 37 254,53 тыс. руб., в т.ч. числе расходы на:

- ФОТ АУП (на выплату заработной платы и страховых взносов на 50 единиц АУП (29 единиц АУП по факту (28 ед. - производство т/э, 1 ед. -передача т/э) и дополнительно 21 единица АУП по предложению экспертов ООО «Лене Софт») со среднемесячной заработной платой в размере 43 103,0руб.), всего 32 639,24 тыс. руб.;

- коммунальные расходы - 124,52 тыс. руб.;

- услуги по содержанию помещений, связь - 273,74 тыс. руб.;

- материалы, канцтовары, оборудование - 1 031,30 тыс. руб.;

- услуги транспорта для АУП -157,54 тыс. руб.;

- аренда офисных помещений - 1 773,76 тыс. руб. (площадь, цена арендной платы за 1 кв.м. 500 рублей, 12 мес.);

- прочие расходы -1254,43 тыс. руб.

8). Статья «Непроизводственные расходы».

По данным экспертов ООО «Ленс Софт» экономически обоснованные расходы по данной статье составляют 45 749,93 тыс. руб., в т.ч.

- плата за пользование кредитами 41 614,67 тыс. руб.;

- услуги банков 4 122,96 тыс.руб.;

- налоги, сборы 12,30 тыс. руб.

Анализ расходов денежных средств на плату за пользование кредитами экспертом не проведен, не составлен план кассовых разрывов, на покрытие которых могли быть заключены кредитные договора, не проведен анализ причин возникновения кассовых разрывов.

В обоснование своей позиции эксперты ООО «Лене Софт» перечисляют заключенные Обществом кредитные договоры и ссылаются на приказ Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э, который вступил в силу после завершения действия тарифов, установленных для общества на 2011 год.

Обоснованными являются расходы в сумме 4 135,26 тыс. руб. (на уплату налогов и сборов).

Расходы по обслуживанию кредитов в сумме 41 614,67 тыс. руб. в полном объеме являются экономически необоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования № 109 при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Основным потребителем тепловой энергии, производимой истцом в целях теплоснабжения потребителей, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» (более 99%) является ОАО «ТГК-2», которое далее реализует покупную тепловую энергию конечным потребителям.

Частично нехватка ликвидности у общества связана с несвоевременными платежами основного потребителя за оказанные услуги, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, согласно которому дебиторская задолженность покупателей и заказчиков увеличилась в течение 2011 года на 67% и, по состоянию на 31 декабря 2011 года, составила 523 417,0 тыс. руб.

Расходы, связанные с обслуживанием кредитов, а также процентами за обслуживание кредитов истец должен самостоятельно возместить в судебном порядке у покупателя, допустившего несвоевременную оплату за поставленные услуги, повлекшую за собою кассовые разрывы.

Кроме того, в целях анализа спорных затрат на предмет их экономической обоснованности агентством проведен анализ активов и пассивов на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Согласно разделу 2 актива бухгалтерского баланса за 2011 год у общества имеются финансовые вложения в размере 30 062 тыс. руб. (строка 1240 баланса), также в течение 2011 года в результате совершения хозяйственных операций поступила дебиторская задолженность, не связанная с основными видами деятельности в размере 515 476 тыс. руб. (строка 5513 раздел 5.1. форма 5 бухгалтерского баланса).

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2011 года обществом отвлечено из оборота денежных средств в размере 545 538,0 тыс. руб., на цели, не относящиеся к регулируемой деятельности.

Кроме того, наличие в бухгалтерском балансе в разделе расшифровка строки 2340 «Прочие доходы» дисконтного дохода по векселю в размере 79 999,0 тыс. руб. При этом из бухгалтерской отчетности невозможно определить, сколько средств и на какой период они были отвлечены из денежного оборота общества в целях приобретения ценных бумаг.

В пассиве бухгалтерского баланса общества за 2011 год имеются долгосрочные заемные средства в размере 250 000 тыс. руб., краткосрочные заемные средства в размере 186 954 тыс. руб., а также кредиторская задолженность по расчетам с разными дебиторами и кредиторами в размере110 995,0 тыс. руб., общая сумма по состоянию на 31 декабря 2011 года составляет 547 947,0 тыс. руб.

Таким образом, непрофильные оборотные активы, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности, покрываются за счет прочей кредиторской задолженности и заемных средств и не могут быть признаны экономически обоснованными расходами.

9). Статья «Арендная плата».

По данным экспертов экономически обоснованные расходы по данной статье составляют 92 565,35 тыс. руб.

При расчете затрат по данной статье необходимо принять во внимание следующее.

Методическими указаниями, которые применялись при расчете тарифа на тепловую энергию на 2011 год, не определен норматив и порядок расчета расходов по статье «Арендная плата». Вместе с тем согласно пункту 23 Методических указаний при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Согласно структура фактических расходов общества по статье «Арендная п 92% (85605,35/92565,35) расходов по данной статье приходится на платежи, произведенные по договору аренды от 24 августа 2010 года № 8 (далее -договор № 8), заключенному между ОАО «Архинвестэнерго» и истцом.

Данное имущество являлось муниципальной собственностью, переданной мэрией города Архангельска в качестве вклада в уставной капитал в рамках договора о создании ОАО «Архинвестэнерго» от 08 июня 2010 года, согласно которому учредителями ОАО «Архинвестэнерго» являются мэрия города Архангельска и ОАО «УК «Энергия Белого моря». Таким образом, ОАО «Архинвестэнерго» не имело фактических расходов на приобретение данного имущества.

Согласно приложению 2 к договору № 8 расчет арендной платы составил 119 989 274,40 рублей в год (без НДС) или 9 999 106,2 руб. в месяц без НДС с учетом следующих статей: амортизация - 101 676 656,93 руб., налог на имущество 18312617,47 рублей.

Расчет арендной платы (пообъектно) представлен в приложении № 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01 октября 2010 года арендная плата увеличена на 155,84 процентов, до 16 999 697,08 руб. в месяц (без НДС) или 186 996 667,85 рублей (без НДС) в год.

Согласно областному закону от 21 сентября 2005 года № 89-5-03 «О внесении дополнений в статью 2 областного закона «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области», действующему в период с 21 сентября 2005 года по 31 декабря 2012 года в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса ставка налога на имущество установлена в размере 0 процентов.

ОАО «Архангельский КоТЭК» представлена копия приказа генерального директора ОАО «Архинвестэнерго» от 24 августа 2010 года № 03 (далее - Приказ № 03) с приложениями на 17 листах, в котором указана балансовая стоимость имущества на дату принятия к бухгалтерскому учету, срок амортизации (лет) и годовой размер амортизации (приложение 20).

Согласно пункту 1 приказа главному бухгалтеру ОАО «Архинвестэнерго» поручено ввести в эксплуатацию основные средства с отнесением их к амортизационным группам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и назначить срок полезного использования:

1) в бухгалтерском учете на основании пункта 20 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»;

2) в налоговом учете на основании пункта 2 статьи 259.3 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

а) ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с
ожидаемой производительностью или мощностью;

б) ожидаемого физического износа, зависящего от режима
эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния
агрессивной среды, системы проведения ремонта;

в) нормативно-правовых и других ограничений использования этого
объекта (например, срок аренды).

Согласно пункту 2 статьи 259.3 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3:

- в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга);

- в отношении амортизируемых основных средств, используемых только для осуществления научно-технической деятельности;

- в отношении амортизируемых основных средств, используемых налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса, исключительно при осуществлении деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья.

Имущество, переданное истцу для производства тепловой энергии по договору № 8, к приведенному выше перечню не относятся. Следовательно, основания для применения к основной норме амортизации специального коэффициента 3 у ОАО «Архинвестэнерго» отсутствуют.

Применение обществом специальных коэффициентов подтверждается приложением 1 к приказу № 03 (приложение 20), согласно которому, например, оборудование в помещении котельной по улице Севстрой, д. 3 -паровые котлы, стоимостью от 656 тыс. руб. до 777,6 тыс. руб. амортизированы за 1 год.

Вместе с тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» котлы паровые, кроме котлов для центрального отопления (код 142813000), относятся к шестой группе имущества со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, котлы энерготехнологические (код 14 2813112) относятся к пятой группе амортизируемого имущества со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Кроме того, в соответствии с постановлением Совета министров СССР «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» от 22 октября 1990 года № 1072, статьи 3: «Применение ускоренной амортизации не может служить основанием для повышения цен и тарифов на выпускаемую продукцию, выполняемые работы или оказываемые услуги».

Следовательно, эксперты необоснованно признали экономически обоснованными фактические расходы ОАО «Архангельский КоТЭК» по статье «Арендная плата». Более того, такой вывод экспертов свидетельствует о том, что по данной статье затрат проводилось какое-либо исследование.

Таким образом, при расчете арендной платы по договору № 8 размер амортизационных отчислений необоснованно завышен, необходимо применить следующий расчет: принять во внимание данные о плановой сумме амортизационных отчислений в размере 101 676 656,93 руб., отраженные в приказе № 03, а затем исключить влияние специального коэффициента 3. Размер амортизационных отчислений составит 33 892 218,98 руб. в год (101676656,93 /3).

Суд согласен с доводами Агентства, что экономически обоснованный размер арендной платы должен составить 40 852,20 тыс. руб.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

При ответах на вопросы по некоторым статьям затрат экспертом неверно определены фактические расходы истца по данным статьям затрат. В частности это статьи затрат «топливо на технологические нужды», «общехозяйственные расходы», «покупная вода на технологические цели».

По ряду статей затрат вообще отсутствует содержание исследований, оценка результатов исследований. Ссылаясь в данном разделе экспертного учреждения на те или иные величины и показатели, которые он применил, ООО «Лене Софт» не оценивает правомерность их применения. В качестве примера можно привести. В экспертном заключении по статьям затрат «арендная плата», «услуги банков», «электроэнергия на технологические цели», «амортизация основных средств» отсутствуют указания на специальные методы, которые, по мнению экспертного учреждения, подлежали применению, указывается только на то, каким способом рассчитаны, приняты или сформированы те или иные затраты.

В адрес экспертного учреждения судом была направлена первичная документация, а также материалы тарифного дела. Однако, в экспертном заключении практически не содержится ссылок на первичную бухгалтерскую документацию, представленную на исследование, отсутствует оценка и анализ представленных на экспертизу документов, отсутствует обоснование, почему те или иные документы общества подтверждают затраты общества, а какие не подтверждают.

Отчет ООО «Ленс Софт» фактически представляет собой анализ финансово-экономической деятельности общества за 2011 год без исследования экономической обоснованности понесенных расходов по каждой статье затрат.

В то же время суд, назначая экспертизу, исходил из того, что экспертному учреждению надлежит определить размер экономически обоснованных расходов на осуществление регулируемого вида деятельности по производству тепловой энергии в целях теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск», а не фактических расходов истца, понесенных в 2011 году по всем видам деятельности.

Именно такое распределение расходов по регулируемым видам деятельности, позволяет определить размер необходимой валовой выручки по фактическим затратам истца за 2011 год. Однако, экспертное учреждение по данному вопросу какого-либо исследования фактически не содержит. Эксперты не могли не знать то обстоятельство, что истец в 2011 году осуществлял несколько видов деятельности, подлежащей государственному регулированию.

Более того, экспертное заключение содержит ряд неточностей, фактических и арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Лене Софт» не соответствует требованиям статей 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с этим не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Следовательно, при таких обстоятельствах, отсутствуют как правовые, так и фактические основания для взыскания каких-либо убытков (выпадающих доходов) вследствие государственного регулирования тарифов.

Ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что истец не доказал такие элементы ответственности для взыскания убытков как причинно-следственную связь, наличие убытков и их размер.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, г.Архангельск, Обводный канал, дом 101, офис 311) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков