Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хлудеевой Елены Вячеславовны (ОГРН 310292008300010; место жительства: 164840, Архангельская область, г.Онега)

к отделению надзорной деятельности Онежского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области ( место нахождения: 164840, Архангельская область, г.Онега, пр.Кирова, дом 83)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2013 № 120,

установил:

индивидуальный предприниматель Хлудеева Елена Вячеславовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Хлудеева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 120 о назначении административного наказания, вынесенного 16.10.2013 главным государственным инспектором Онежского района Архангельской области по пожарному надзору Питолиным П.В. (далее – административный орган).

Определением от 31.10.2013 заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.11.2013 от административного органа поступил отзыв с приложенными материалами административного дела. В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 помощником Онежского межрайонного прокурора Архангельской области Гузевым С.Ю. совместно со страшим инспектором ОНД Онежского района Сухановым А.Н. проведена проверка исполнения федерального законодательства в помещениях центра для детей «Почемучка», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 198, кв. 49.

В ходе проверки в помещениях были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно

- в отношении объекта центра для детей «Почемучка» не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее ППР №390) (пункт 2 ППР №390);

- лица, допущенные к работе в центре для детей «Почемучка», не прошли обучение мерам пожарной безопасности (пункт 3 ППР № 390);

- на путях эвакуации в помещения центра для детей «Почемучка» отсутствуют знаки пожарной безопасности (пункт 33 ППР №390);

- руководитель организации не прошла обучение пожарно-техническому минимуму (пункт 33 ППР №390, пункт 31 приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- в центре для детей «Почемучка» отсутствуют ограждения лестниц, используемых детьми высотой не менее 1,2 метра (статья 4, часть 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.2.15 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171);

- отсутствуют защитные решетки на остекленных дверях дошкольного учреждения центра для детей «Почемучка» до высоты не менее 1,2м (статья 4, часть 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункт 5.2.27 СП1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- центр для детей «Почемучка» не обеспечен огнетушителями согласно приложению №1 и №2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 70 ППР №390);

- помещения центра для детей «Почемучка» не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (статья 4, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 38 таблица А. 3 СП 5.13.130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- в помещениях центра для детей «Почемучка» не смонтирована система оповещения и управления людей при пожаре 1 типа (статья 4, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, таблица 2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

- из помещений центра для детей «Почемучка» не предусмотрен второй эвакуационный выход (пункт 11 ППР № 390, пункт 5.2.12 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

07.10.2013 в административный орган из Онежской межрайонной прокуратуры поступил акт и материалы проверки помещений по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина дом 198 квартира 49, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений закона о пожарной безопасности.

10.10.2013 административным органом в отношении предпринимателя составлены: протокол № 118 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокол № 119 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № 120 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При составлении протоколов об административном правонарушении предпринимателю разъяснены её права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём сделана запись в протоколе и имеется подпись предпринимателя. Копия протокола вручена предпринимателю лично, о чем имеется отметка на протоколе.

В протоколах содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

16.10.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Онежского района Архангельской области по пожарному надзору Питолиным П.В. в присутствии предпринимателя вынесено постановление № 120 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснования своих требований предприниматель ссылается на то, что она не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так как не является собственником помещения, а само помещение не относится к муниципальному, государственному или ведомственному жилфонду. Предприниматель осуществляет свою деятельность самостоятельно без привлечения иных лиц, соответственно нет необходимости составления инструкции о мерах пожарной безопасности и обучении мерам безопасности лиц допущенных к работе. Кроме того, предприниматель указала, что не обязана проходить обучение пожарно-техническому минимуму, так как не является ответственным лицом за пожарную безопасность и не обязана обеспечивать здание и помещение огнетушителями.СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009 являются документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, а, следовательно, несоблюдение их не является нарушением, влекущим административную ответственность. Также предприниматель указала, что спорное помещение не является дошкольным образовательным центром, его целевое назначение не менялось и является жилым помещением. Хлудеева Е.В. дошкольных образовательных услуг не оказывает и лицензии на это не имеет. Предприниматель полагает, что вина её во вменяемых правонарушениях не доказана, и она не является субъектом административного правонарушения, что освобождает ее от административной ответственности.

Административный орган с заявлением не согласился, в отзыве указал, что при проведении проверки было установлено, что предприниматель является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (помещениями по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 198, кв. 49), и является руководителем организации - Центра для детей «Почемучка», а поэтому обязана утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности; провести противопожарный инструктаж со своими работниками; вывесить на путях эвакуации знаки пожарной безопасности, предусмотреть второй эвакуационный выход из помещений, пройти обучение пожарно-техническому минимуму, предусмотреть автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления людей при пожаре, а также ограждения лестниц, используемых детьми и защитные решетки на остекленных дверях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия сотрудников государственного пожарного надзора составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3. КоАП РФ. Из перечня, утверждённого Приказом МЧС России от 05.04.2012 №176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ, вправе составлять следующие должностные лица органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы: главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и его заместители, государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору. Право органов государственного пожарного надзора рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 20.4 предусмотрено статьёй 23.34 КоАП РФ. Таким образом, протоколы составлены и оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Так, статьей 1 Закона №69-ФЗ определено: пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим – требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009 и СП 1.13130.2009 являются документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, а, следовательно, несоблюдение их не является нарушением, влекущим административную ответственность, судом отклоняется как не основанная на законе.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Согласно статье 37 Закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП предприниматель осуществляет дополнительный вид деятельности - предоставление социальных услуг без обеспечения проживания.

Как установлено административным органом и предпринимателем по существу не оспаривается, что помещения, находящееся по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 198, кв. 49, используются заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, в указанных помещения расположен и действует детский центр «Почемучка».

В СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 содержаться требования к детским дошкольным учреждениям, а именно: поручни и ограждения в зданиях дошкольных учреждений должны отвечать следующим требованиям: высота ограждений лестниц, используемых детьми, должна быть не менее 1,2 м, а в дошкольных учреждениях для детей с нарушением умственного развития - 1,8 или 1,5 м при сплошном ограждении сеткой; на остекленных дверях в детских дошкольных учреждениях должны предусматриваться защитные решетки до высоты не менее 1,2 м.

Доводы заявителя о том, что спорное помещение не является дошкольным образовательным центром, его целевое назначение не менялось и является жилым помещением, а также деятельность предприниматель осуществляет самостоятельно без привлечения иных лиц, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В объяснениях самой ИП Хлудеевой Е.В. содержится, что она осуществляет уход, присмотр за малолетними детьми младшего дошкольного возраста, по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 198, кв. 49. Предприниматель начала деятельность с 2011 года, первоначально в центр ходило 2-3 детей. Впоследствии группа составляла не более 5 человек. В 2013 году у центра появилось неофициальное название «Почемучка». Основной целью центра является присмотр и уход за детьми. В штате работают 5 человек: медик, воспитатель, помощник воспитателя, повар и методист.

В объяснениях помощника воспитателя Заболотной Т.А. и объяснениях воспитателя Тяжких Е.В. содержится, что они являются сотрудниками детского центра «Почемучка», руководителем которого является ИП Хлудеева Е.В.

В материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между ИП Хлудеевой Е.В. и Ожигиной Мариной Анатольевной, где последняя принята на работу на должность методиста. В материалы дела представлены должностные инструкции работников.

Также в материалах дела имеется развивающая программа «Детского центра Почемучка», из содержания которой следует, что фактически Центр осуществляет деятельность, ориентированную для детей 2-4 лет, развивающая программа – это комплексная программа воспитания и развития детей, в том числе развивает познавательные процессы малыша. Данные обстоятельства дают основания полагать, что детский центр «Почемучка» по своей сути является дошкольным детским учреждением.

Из представленной в материалы дела копии договора, заключенного между детским центром «Почемучка» в лице его руководителя ИП Хлудеевой Е.В. и гражданкой Сорокиной А.А., следует, что руководитель детского центра «Почемучка», действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя Хлудеева Елена Вячеславовна (в дальнейшем исполнитель) с одной стороны и Сорокина Анна Александровна (в дальнейшем заказчик) с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает услуги, связанные с воспитанием, присмотром и уходом за ребенком, основанные на сохранении и безопасности жизни ребенка, уважении к его личности и т.д. Согласно пункту 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе, организовать предметно-развивающуюся среду в домашнем детском саду, установить график посещения ребенком домашнего детского сада.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения относятся к детскому дошкольному учреждению, а поэтому должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, применяемым к детским дошкольным учреждениям.

В силу статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При этом часть 2 статьи 38 Закона № 69-ФЗ, указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, привлекая к ответственности предпринимателя, исходил из того, что она является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (помещениями по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 198, кв. 49).

Не оспаривая факт осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу, предприниматель ссылается на то, что она не является субъектом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, так как не является собственником помещения, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 198, кв. 49.

Предпринимателем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что собственниками помещений, находящихся по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 198, кв. 49, являются Педерсен Александр Владимирович и Педерсен Александра Михайловна.

Доказательств того, что предприниматель обладает какими-либо правами по отношению к помещениям, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 198, кв. 49, в которых расположен объект надзора, и на неё возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в этих помещениях, административным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель является ответственным квартиросъемщиком или арендатором указанных помещений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав анализ и оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае административный орган не доказал, что предприниматель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку не является собственником, ответственным квартиросъемщиком, арендатором либо иным лицом, уполномоченным в установленным законом порядке владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом – помещениями, в которых осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

При этом суд исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств, позволяющих отнести ИП Хлудееву Е.В. к субъекту рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что ИП Хлудеева Е.В. в данном случае не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 120 от 16 октября 2013 года о назначении административного наказания, принятое в г. Онеге отделением надзорной деятельности Онежского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя Хлудеевой Елены Вячеславовны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310292008300010, проживающей по адресу: 164840, Россия, Архангельская область, г.Онега, ул.Красноармейская, дом 7, кв. 54.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова